El Blog de Pedro Arturo Aguirre

Guerra y Dictadura

Se cumple un año de la absurda guerra en Ucrania y es notable la forma como ha contribuido a consolidar al régimen autoritario de Vladimir Putin, aunque ello no es tan cierto desde el punto de vista de la política exterior. Rusia se está convirtiendo en un "Estado paria" ante el mundo al haberse embarcado sin provocación ni necesidad en una guerra ilegal. Pero a nivel interno la invasión fortalece el giro autoritario iniciado por Putin en los años 2011-2012, tras verificarse - ese invierno- multitudinarias protestas en contra del fraude electoral y de su retorno a la presidencia tras el solitario mandato de Dmitri Medvedev. Estas protestas fueron severamente reprimidas, muchos manifestantes fueron condenados a penas de prisión, la oposición política empezó a ser estrangulada y los medios de comunicación comenzaron a ser censurados sistemáticamente. Desde entonces, la situación solo ha empeorado con constantes fraudes electorales y una creciente persecución a los disidentes la cual no excluye el asesinato (como sucedió con Boris Nemtsov) y el intento de envenenamiento (el caso de Alexei Navalny).

Ya antes de la pandemia la legitimidad de este dominio autoritario era cada vez más cuestionada. Las autoridades rusas no podían garantizar a la población un bienestar económico suficiente y constante, el desempeño del PIB era mediocre, la economía distaba mucho de ser competitiva, el retraso tecnológico se acumulaba y la mayoría de la riqueza provenía de los recursos naturales. El putinismo solo podía ofrecer una supuesta "ideología" basada en la homofobia, la xenofobia, los principios de la religión ortodoxa y el fetichismo de un "pasado glorioso" mientras campeaba a su gusto el poder incontrolado de una élite corrupta. Por eso la guerra contra el enemigo externo le cayó, como diría alguien por ahí, como "anillo al dedo" al presidente ruso. Nada como un conflicto militar y la abrumadora apelación al patriotismo para obstaculizar y marginar a los disidentes y censurar con el mayor encono a los medios de comunicación

Incluso para algunos círculos putinistas una guerra rápida y victoriosa o hubiese sido menos conveniente. Ahora, con el conflicto estancado, se multiplican los argumentos para incrementar la represión y eliminar el "peligro" de la alternancia. Y aunque el autoritarismo ha generado errores tácticos en el frente y un número importante de bajas propias debido a la rigidez del sistema de mando, la guerra le ha permitido a Vladimir Putin no solo reforzar su dominio, sino también imbuir a la sociedad rusa en su paranoia, en su mentalidad imperialista, en su eslavofilia exacerbada y sus "valores tradicionales" libres de la influencia occidental.

Todo lo contario sucede en Ucrania. Como escribió la periodista ucraniana Nataliya Gumenyuk en un ensayo de Foreign Affairs, la invasión ha impulsado la gobernabilidad democrática y despertado a la sociedad civil: "Desde el fracaso del ataque inicial los ucranianos tienen expectativas mucho más altas para el Estado". Ucrania se había estado moviendo de manera decisiva políticamente hacia Occidente y eso es una grave derrota para Putin, quien considera amenazante para su dictadura la vigencia de una democracia en un país tan cercano geográfica y culturalmente. Precisamente ese fue el verdadero motivo de la invasión, no la ampliación de la OTAN. Putin ataca a Ucrania porque quiere imponer en todas las ex repúblicas soviéticas a dictadores impresentables del tipo de Lukashenko, títeres incondicionales dedicados a evitar en el entorno ruso el florecimiento de regímenes democráticos capaces de poner "malos ejemplos" a los súbditos del Kremlin.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en la columna Homnbres Fuertes y El Economista

1 marzo 2023

El Cuadro de Gioconda

"Toda revolución exitosa termina por ceñirse la túnica del déspota al cual ha depuesto", la célebre cita de la historiadora Barbara Tuchman pocas veces ha tenido tanta certificación como con el sátrapa nicaragüense Daniel Ortega, cuya dictadura -ejercida junto con su excéntrica esposa, Rosario Murillo- se asemeja cada día más a la de la dinastía de los Somoza e incluso empieza a superarla en cuanto a corrupción, violencia, culto a la personalidad y el nepotismo. Raros son estos casos de "dictadura compartida" entre cónyuges, como sucedió en Filipinas con Imelda y Ferdinand Marcos, en Argentina con los Perón y en Rumania con los Ceausescu. Gioconda Belli, poeta y novelista nicaragüense de gran reconocimiento internacional, pintó en un artículo firmado por ella y publicado en la revista Foreing Affairs en 2018 un cuadro de este infame régimen: "…han abandonado toda pretensión de tolerancia y moderación y han desatado una ola mortal de represión… Después de las 6 PM, la mayoría de las ciudades del país parecen desiertas. El gobierno nicaragüense, como lo hizo bajo Somoza, ha declarado la guerra a su pueblo".

Cuenta la escritora como Ortega pasó de ser un guerrillero idealista a un autócrata desalmado: "…originalmente gobernó como primus inter pares del directorio nacional de nueve miembros del FSLN. Un hombre tranquilo, era considerado una de las figuras menos reconocidas o destacadas de la dirección". Tiempo después el FSLN perdió el poder, pero Ortega volvió a la presidencia en 2007 luego de varios intentos infructuosos y desde entonces ha sido capaz de consolidar una dictadura siguiendo al manual del populista autoritario: hacer uso de una sólida mayoría parlamentaria para someter al Judicial, imponer restricciones a la libertad de expresión y adueñarse de la autoridad electoral. En 2014, la Asamblea Nacional cambió la Constitución para permitir su reelección indefinida, además de otorgarle autoridad exclusiva para nombrar comandantes militares y policiales. Es así como los nicaragüenses se sienten, otra vez, atrapados por una tiranía sin encontrar formas de derrotarla.

El pasado 9 de febrero, las autoridades de Nicaragua dejaron en libertad a 222 opositores y los "deportaron" a Estados Unidos tras declararlos "traidores de la patria", despojarles de la nacionalidad nicaragüense y privarles de sus derechos ciudadanos. Una semana más tarde, otros 94 opositores (muchos de los cuales ya estaban en el exilio) corrieron la misma suerte, los insignes escritores Gioconda Belli y Sergio Ramírez entre ellos. Además, fueron declarados prófugos de la justicia y se ordenó el decomiso de sus los bienes. La vesania de este dictadorzuelo no tiene límites. Las privaciones arbitrarias de la nacionalidad por motivos raciales, étnicos, religiosos o políticos están prohibidas por todas las legislaciones y normas internacionales de derechos humanos. Por eso esta decisión ha sido recibida con un vigoroso y casi unánime repudio por parte de los líderes de todos los gobiernos democráticos de la región, los de izquierda incluidos. Para nuestra vergüenza, el gobierno de AMLO mantiene un ominoso silencio.

Autoritarismos como el de Nicaragua son difíciles de revertir, pero mientras mayor sea el rechazo internacional menor será la posibilidad de la permanencia indefinida de este dúo en el poder, el cual depende cada vez más de la fuerza bruta. La represión de las protestas de 2018 dejó más de trescientos muertos, miles de heridos y cientos de detenidos. La dictadura está cada vez más aislada en el mundo, pese a contar con la simpatía de países como Cuba, Venezuela y Rusia y el silencio cómplice de gobiernos como el de López Obrador.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en la columna Hombres Fuertes y en El Economista

22 Feb 2023

 

Erdogan tiembla

Los regímenes populistas suelen ser muy ineficientes a la hora de enfrentar emergencias y desastres nacionales. Por ejemplo, recuérdese como gestionaron mal la pandemia del coronavirus. Según el índice COVID-19 Global Response Index, dedicado a analizar el manejo de la crisis por distintos gobiernos, los países gobernados por populistas durante los años 2020 y 2021 aparecen entre los peores calificados, Brasil México y Estados Unidos entre ellos. Ahora, con el devastador terremoto en Turquía es Erdogan quien exhibe las deficiencias de los autoritarios. El desastre ha matado al menos a 22,000 personas, cientos de miles han perdido sus hogares y las cifras van al alza mientras las preguntas y críticas contra el régimen son cada vez más fuertes. La ayuda tardó en llegar, los edificios se pudieron haber construido de manera más sólida, el gobierno fue omiso y no prestó atención a las advertencias de los expertos, etc.

Turquía estaba emplazada para celebrar elecciones presidenciales el 14 de mayo, aunque esa fecha está en duda. Ya antes del sismo los comicios llegaban en un momento inoportuno para Erdogan, con la inflación disparada, la lira turca debilitada y unas encuestas empatadas. Hasta el sismo el debate se centraba en la economía, el recorte de libertades y la crisis de los refugiados. Pero esta catástrofe se ha convertido en el asunto central y definitorio de la campaña electoral. Malas y demagógicas decisiones de Erdogan estarán presentes en la conciencia de los electores. Según informa el semanario alemán Der Spiegel, el presupuesto de la agencia dedicada a combatir desastres naturales (AFAD) se redujo a unos 100 millones de euros en los últimos dos años, mientras el de la autoridad religiosa Diyanet casi se triplicó al equivalente de 1,700 millones de euros.

La Cámara de Ingenieros Geofísicos de Turquía realizó un extenso estudio prediciendo los enormes riegos de un terremoto, pero tanto la administración nacional como las autoridades locales ignoraron los resultados. La oposición acusa al gobierno de haber malversado el llamado "impuesto contra terremotos". También se toleró en la zona hoy afectada una construcción descontrolada. Creció de manera exorbitante el número de viviendas precarias, legalizadas por el partido en el gobierno para captar votos entre las clases desprotegidas. Peor aún, el año pasado, el gobierno rechazó una iniciativa de la oposición para inspeccionar los edificios públicos y apenas dos semanas antes del terremoto el alcalde de la ciudad de Savaş, la cual resultó muy afectada, advirtió de las insuficiencias en las medidas de prevención "No puedo decirles cuántas veces hemos escrito a los ministerios, la mayoría sin respuesta", declaró en una entrevista.

Se cierne como nunca la posibilidad de una derrota electoral para Erdogan, quien bien lo sabe, por eso prometió reconstruir las ciudades y pueblos destruidos "en solo doce meses" (sí, como la nuestra línea 12), pero no explica cómo hacerlo en el contexto actual de crisis económica. También ha incrementado la de por sí severa censura a los medios. "En un momento como este, no puedo soportar ver a la gente haciendo campaña para obtener ganancias políticas", dijo muy indignado. Particularmente polémico fue el bloqueo temporal a Twitter, pese a haberse convertido la red social en el principal medio de organización ciudadana ante el desastre.

Sin embargo, pese a tanta indignación y descontento no es posible descartar del todo una reelección de Erdogan, quien se ha dedicado a minar el equilibrio de poderes y los controles constitucionales. Además, maneja a su gusto a la autoridad electoral, la cual pretende impedir el registro como candidato opositor del muy popular alcalde de Estambul, Ekrem Imamoglu. También sabe echar mano del presupuesto del Estado para la compra del voto y siempre tiene la posibilidad de provocar una crisis internacional para inflar el nacionalismo turco. Además, podría abusar del estado de emergencia, impuesto a causa de la emergencia nacional. Sin embargo, al presidente se le nota iracundo e inseguro. A fin de cuentas, los turcos pronto tendrán la oportunidad de deshacerse de un régimen autoritario, ineficaz y corrupto.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en la columna Hombres Fuertes y en El Economista

15 Feb 2023

Putin y Stalin

Uno de los caprichos dictatoriales de Stalin fue rebautizar las ciudades de la Unión Soviética para gloria suya y de varios de sus secuaces. El primer caso se dio en Petrogrado, la cual recibió el nombre de Leningrado tras la muerte del líder revolucionario en 1924, y apenas un año más tarde Tsaritsyn pasó a ser Stalingrado. A partir de entonces comenzó una fiebre de "rebautizamiento". Ordenó Stalin renombrar decenas de ciudades: Ekaterimburgo se convirtió en Sverdlovsk; Nizhni Nóvgorod en Gorki; Samara en Kuibishev; Stavropol en Voroshilovsk; Viatka en Kírov; Vladikavkaz en Ordzhonikidze; Perm en Molotov, y así un grande etcétera. Pero la mayoría de los cambios se dio para honrar al propio Stalin. Donetsk (en la actualmente disputada región ucraniana) fue Stalino, Dushanbé (la capital de Tayikistán), Stalinabad y Novokuznetsk, Stalinsk. Tras la Segunda Guerra Mundial varios países satélites de la URSS adoptaron la idea y así la polaca de Katowice fue renombrada Stalinogród, en Alemania Eisenhüttenstadt fue Stalinstadt, la húngara Dunaújváros en Sztálinváros, la rumana Brasov fue Oraşul Stalin, la búlgara Varna fue Stalin, y sigue una larga lista. Incluso algunos sicofantes llegaron a sugerir el cambio del nombre de Moscú por Stalinodar (regalo de Stalin).

Tras la muerte del tirano y con el proceso de desestalinización casi todas las ciudades rebautizadas recuperaron su nombre original, salvo algunas excepciones como Simbirsk, aun llamada Uliánovsk (Uliánov es el verdadero apellido de Lenin), Kaliningrado, por Kalinin y Dzerzhinsk (una de las ciudades más contaminadas del mundo) por Dzerzhinsky, el sanguinario fundador de la policía política soviética. ¡Vaya megalómana práctica esta de rebautizar ciudades, la cual se suponía desterrada para siempre! Pero, para asombro mundial, Putin pretende recuperar el nombre de Stalingrado.

La semana pasada se cumplió el 80° aniversario de la famosa batalla y el presidente ruso aprovechó para tratar de rehabilitar la figura de Stalin, uno de los más crueles tiranos de la historia, pero quien según el actual dictador ruso "solo fue un producto de su época", y ha sido víctima de "una excesiva demonización". La restauración putiniana de Stalin se ha materializado incluso con la aprobación de una ley la cual impone penas de hasta quince días de cárcel por "delitos" como denunciar las conquistas territoriales soviéticas en Polonia fruto de las célebres cláusulas secretas del pacto Molotov-Ribbentrop.

La "instrumentalización" de la historia es uso común de dictadores en sus afanes de legitimar sus arbitrariedades. Putin lo hace glorificando el poderío de la Unión Soviética y considera irrelevante su cruel legado de ingentes e innumerables crímenes. Utiliza el pasado falseándolo y tergiversándolo a espuertas y sin pudor alguno. Según esta óptica, el colapso soviético fue culpa de Occidente y se ha hecho de ello fuente de un vigoroso rencor, el cual se cierne como una sombra siniestra sobre Europa y el mundo. Ucrania, un país en considerado por Putin un patrimonio imperial, es la primera víctima de esta estrategia de instrumentalización.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en la columna Hombres Fuertes y en El Economista

8 feb 2013

Hendrik Verwoerd y el Hacha del Destino

El Hacha del Destino es el nombre del libro el cual estoy escribiendo y trata sobre veinticuatro de los magnicidios más importantes de los siglos XX y XXI. Me ha llevado ya un par de años de investigación y lecturas sobre los atentados de personajes tan conocidos como los hermanos Kennedy, Anuar Sadat, Isaac Rabin el archiduque Francisco Fernando, Olof Palme, Mahatma Gandhi, Benazir Bhutto y Álvaro Obregón; y de otros no tan conocidos (en México) pero no menos importantes como Eduardo Dato, Carlos I de Portugal, Park Chung Hee y Hendrik Verwoerd. Este último fue un hombre verdaderamente infame, uno de los arquitectos del apartheid y artífice de los "bantustanes", los territorios creados para no blancos diseñados para segregar a la población de color. Era psicólogo, sociólogo , periodista y político. Nació en Ámsterdam en 1901 y fue toda su vida, como él siempre lo admitió sin rodeos, un "Afrikaner de extrema derecha". Obtuvo un doctorado en la Universidad de Stellenbosch y luego viajó a Estados Unidos y Europa, donde realizó estudios de postgrado en varias universidades, incluyendo Hamburgo y Berlín. En 1928 regresó a Sudáfrica (donde había arribado con su familia cuando tenía dos años) y fue nombrado profesor de Psicología Aplicada y Sociología en la Universidad de Stellenbosch.

Desde muy joven desarrollo inclinaciones filo nazistas y de supremacismo racial. En 1936 se unió a un grupo de seis profesores radicales los cuales protestaron de manera vehemente contra la admisión en Sudáfrica de refugiados judíos de la Alemania nazi. Con este hecho Verwoerd demostró estar destinado a ser rodeado por la polémica. Al año siguiente se convirtió en el primer editor de Die Transvaler, el periódico del Partido Nacional en Johannesburgo, que bajo su dirección editorial se convirtió en un instrumento propagandístico de los nazis en Sudáfrica. Con la derrota de Hitler, Verwoerd se vio obligado a moderar sus inclinaciones nacionalsocialistas, pero su racismo y odio por todo lo distinto a él se mantuvo intacto. En 1948, el Partido Nacional llegó al poder en las elecciones generales y fue electo senador. Dos años más tarde entró en el Consejo de ministros como encargado de Asuntos Nativos, donde mucho contribuyó a la instauración del apartheid, definido eufemísticamente por Verwoerd como "Sistema para proporcionar igualdad de oportunidades a todas las personas…pero estrictamente dentro de su propio grupo racial". En 1958 se convirtió en primer ministro. Como gobernante consolidó el sistema de discriminación racial y reprimió brutalmente las protestas de la mayoría negra (como en la célebre masacre de Sharpeville en 1960), encarcelando a sus principales dirigentes, siendo uno de ellos un tal Nelson Mandela.

El 6 de septiembre de 1966, en plena sesión parlamentaria, justo cuando tomaba asiento en su escaño un ujier de la cámara de nombre Dimitri Tsafendas se le acercó repentinamente, sacó de entre sus ropas una daga, levantó con ella la mano derecha y apuñaló a Verwoerd cuatro veces en el pecho. Fueron cinco certeros golpes en el pulmón y el corazón. Cuatro miembros del Parlamento médicos de profesión se apresuraron a auxiliar al primer ministro, quien de inmediato fue trasladado a un hospital cercano donde murió a los pocos minutos de su llegada. Verwoerd ha sido uno de los dos únicos mandatarios asesinados durante una sesión parlamentaria, siendo el otro Spencer Perceval, muerto a la entrada de la Cámara de los Comunes en 1812 y quien se convirtió, así, en el único primer ministro británico en ser asesinado.

La historia de este magnicidio es magistralmente narrada por el escritor Henk Van Woerden en la novela El Asesino (publicada en español por Mondadori en 2001). No hubo ninguna interpretación ni intencionalidad política sobre este asesinato. Muy pronto, y sin las dudas invariablemente asociadas a este tipo de acontecimientos, quedó clara la responsabilidad de un asesino solitario, quedando descartada cualquier posibilidad de complot. Sin embargo, los adictos a las teorías de la conspiración no dejaron de sospechar sobre la certera precisión de las heridas mortales, la cuales sólo se podían haber logrado con mucho entrenamiento previo y no de forma espontánea. Pero no había pista alguno para sostener estas suspicacias. El magnicida era hijo ilegítimo de un padre griego y de una madre africana. Su pecado fue vivir en el lugar equivocado, la Sudáfrica del racismo y el apartheid, donde solo era uno más entre tantos parias, en un hombre sin patria ni identidad. Deambuló por toda África embarcado en cargueros, hasta que en Ciudad del Cabo buscó asentarse e iniciar una nueva vida. Era "demasiado negro para los blancos y demasiado blanco para los negros". Consiguió un trabajo como ujier en el Parlamento y poco después decidió realizar su hazaña. El proceso judicial a Dimitri Tsafendas fue rápido y perentorio. Un juicio sumario inició cuarenta días después del asesinato, el 17 de octubre de 1966, y concluyó tres días más tarde con el juez declarando al reo "loco y no apto para ser juzgado". Sin embargo, aunque este dictamen salvó al acusado de la horca, se ordenó recluirlo en una prisión del Estado a elección del primer ministro de la nación, un privilegio de las leyes sudafricanas.

Así, pese a haber sido declarado demente, Tsafendas fue recluido en en la prisión central de Pretoria y no en una institución mental. El gobierno sudafricano, aprovechando una laguna legal, lo encerró en una celda del corredor de la muerte justo al lado de la sala de ejecución. Escuchaba frecuentemente el magnicida los gritos y el golpe de la trampilla cuando los condenados a muerte eran ahorcados. Si el vil régimen del apartheid no lo pudo ajusticiar debido a su enajenación, se resarció manteniéndolo confinado en un infierno. Finalmente, Tsafendas fue trasladado a un asilo mental en julio de 1994, ya con Mandela como presidente. Allí murió el 7 de octubre de 1999. Van Woerden estremece con su relato. Presenta a Tsafendas como un hombre roto, siembre maltratado, ninguneado, escarnecido en la infame Sudáfrica del apartheid que un buen día decide matar al racista por antonomasia, al filonazi irredimible, al irreductible supremacista racial. Muy pocos fuera de Sudáfrica lamentaron la muerte de tan siniestro personaje, pero a su funeral asistieron más de un cuarto de millón de afrikáners. Un pedazo de alfombra con la sangre derramada de Verwoerd se exhibió como recuerdo en el vestíbulo de la sala de sesiones del Parlamento hasta que en 2004 el gobierno decidió retirarla. Hoy en Sudáfrica nadie quiere acordarse de Verwoerd, símbolo de un oscuro pasado.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

4 febrero 2023

 

Entre Darwin y Clausewitz

Muchos describen al siglo XXI como "darwiniano" porque con el conflicto en Ucrania la guerra ha vuelto como instrumento implacable para la resolución de las controversias internacionales. Desde luego, la guerra jamás ha desaparecido del todo, pero Ucrania involucra claramente a las grandes potencias y esa es la terrorífica novedad. Hoy el mundo está de cabeza y jamás ha surgido en la historia un nuevo orden internacional pacíficamente. Pero, aunque podamos entender este brutal antecedente, no por ello las guerras dejan de desentonar con el siglo XXI. Nos habíamos acostumbrado a conflictos atenuados y periféricos solventados a base de sanciones económicas y de confrontaciones híbridas poco sangrientas, con sus "batallas psicológicas" y "ciberataques". A estas alturas, la civilización humana debería haber asimilado hace mucho una lección: se sabe cómo empiezan las guerras, pero es complicado prever cómo acaban. Ante lo incierto del desenlace se hace muy difícil entender por qué los países desencadenan conflictos armados. Y otra gran verdad digna de aprender: la gran mayoría de las guerras terminan sin un ganador claro y ello las hace más crueles, si cabe. ¿Vale la pena, por tanto, tanta inversión en recursos y, sobre todo, en vidas? 

En estos tiempos darwinianos se ha puesto de moda entre académicos y políticos (por lo menos entre los más lúcidos) releer las obras de Carl von Clausewitz, cuya vitalidad de pensamiento es asombrosa. Aunque nunca escribió una línea de filosofía propiamente dicha se le ha considerado el filósofo de la guerra por antonomasia. Ha sido un autor mal comprendido, sobre todo por los pretendidos "geopolíticos" y por los nacionalistas rabiosos. Para empezar, debe aprenderse a leer su frase más famosa, cacareada, mal traducida y muy manipulada de "la guerra es la continuación de la política por otros medios" (así la dice todo el mundo). El texto real es más complejo: "La guerra no es simplemente un acto político, sino un verdadero instrumento político, una continuación de las relaciones políticas, una gestión de estas por otros medios". Y sigue… "La dirección de la guerra debe corresponder por entero a las intenciones de la política, si bien ésta debe adaptarse previamente a los medios de guerra disponibles". Hay una diferencia de fondo entre el cliché y la idea sustancial del autor.

Raymond Aron, Aron aceptaba ser considerado como un neoclausewitziano, y lo explicaba con estas palabras: "Romántico y razonable, implacable en sus análisis y de una sensibilidad estremecedora, Clausewitz pertenece al linaje de los Tucídides y los Maquiavelo, quienes, mediante el fracaso en la acción, encuentran el ocio y la resolución para elevar al nivel de la ciencia clara la teoría de un arte que practicaron imperfectamente". También escribió: "siguiendo la lógica de Clausewitz, todas las guerras tienen solución política y muy pocas solución militar. La política es, entonces, el instrumento para volver sobre las causas de cada guerra y contribuir a su liquidación". Esto estaba en la mente de Clausewitz y no ha sido asimilado por quienes insisten en ver al prusiano como un "metafísico de la violencia". Otro fiel clausewitziano, el sensato y reformador general Hans Von Seeckt, iba en el mismo sentido al afirmar "la guerra era siempre un fracaso de la política, un remedio fatal para las cosas que no tienen remedio, por eso todo fracaso de la política debía ser tomado como temporal".

Otra de las enseñanzas mal comprendidas de Clausewitz por parte de los nacionalistas furibundos y fetichistas de la "geopolítica" es la importancia de "la delimitación de los objetivos finales en una guerra". Sobre esto Clausewitz escribió: "Tener un plan no asegura la victoria, pero no tenerlo conlleva la derrota… y una vez alcanzadas las máximas ganancias territoriales en función de las fuerzas militares disponibles todo avance corre el riesgo de transformarse en una catástrofe". Asimismo, propugnaba por evitar ofuscarse con la victoria en la batalla: "Todo mando ha de saber cuál es el límite de sus fuerzas y no ir más allá, a riesgo de perder lo ganado. En las guerras también hay que distinguir el avasallamiento de la destrucción. Dicho límite tiene que quedar ya claro en el momento de la planificación".

Pero la lección más dura, sobre todo si hacemos referencia al conflicto actual en Ucrania, lo da Clausewitz al reflexionar sobre como la guerra siempre termina por imponer su propia lógica, una donde los combatientes se ven irremediablemente absorbidos por una vorágine imparable: "Si uno de los bandos utiliza la fuerza sin remordimiento y no se detiene ante el derramamiento de sangre, al tiempo que el otro se contiene, aquel bando obtendrá ventaja. Aquel bando obligará al otro a reaccionar, cada uno arrastrará al contrario a situaciones extremas, y los únicos factores limitativos serán las contrapartidas propias de la guerra... Introducir el principio de moderación en la teoría de la guerra siempre conduce al absurdo lógico". La incertidumbre sobre el resultado a la hora de iniciar una guerra es, por tanto, enorme. Cabe añadir aquí los datos de un estudio realizado por el especialista en temas militares de Harvard Ivan Arreguín donde demuestra una tendencia inquietante: "En los conflictos armados del siglo XIX los países más poderosos tenían claramente las de ganar frente a los formalmente más débiles, este desequilibrio fue menos claro en la primera mitad del siglo XX y se invirtió en la segunda. En este último período, los países considerados más fuertes ganaron solo el 45 por ciento de las guerras ante contendientes más débiles". Estos datos no parecen ir a favor de la aventura de Putin en Ucrania. Los conflictos tienden a dilatarse en el tiempo, a no conocer resoluciones claras o absolutas y a representar un inicuo y prolongado desgaste para las sociedades afectadas por ellos.

 Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

30 enero 2022

 

¿Cuándo debe renunciar un político?

Enormes diferencias prevalecen entre los políticos de democracias avanzadas, capaces de renunciar a sus cargos muchas veces solo por haber incurrido "en pecadillos", y nuestros próceres nacionales, quienes pueden equivocarse, mentir, robar, extorsionar y hasta matar, pero primero el infierno se congela antes de verlos abandonar el hueso una vez descubiertas sus fechorías y latrocinios. Hace algunos años en mi blog satírico del El Oso Bruno recordaba el curioso caso de Ilka Kanerva, un ministro de Asuntos Exteriores de Finlandia obligado a dimitir por haberle enviado a una stripper amiga suya mensajes con contenido "picaresco". Comparaba yo entonces el traspié del sicalíptico funcionario finlandés con sucesos nacionales de moda en aquellos entonces como los del inefable "gober precioso", quien no dejó de mal gobernar Puebla pese a protagonizar uno de los escándalos públicos más bochornosos en la historia de México; Ulises Ruiz quien, como Nerón, se dedicaba a la contemplación mística mientras Oaxaca se incendiaba; aquel célebre alcalde de Monterrey, el de los "quesos" y Molinar Horcasitas, director del IMSS cuando aconteció la tragedia de la guardería ABC. Y así, desde entonces, podríamos seguir con un larguísimo etcétera de funcionarios empeñados a permanecer a ultranza en el candelabro pese a estar moral y políticamente incapacitados para desempeñar una responsabilidad pública hasta llegar al ominoso caso de la juez Yazmín Esquivel.

¿Cuándo debe renunciar un funcionario público? Está semana la primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern, anunció -entre lágrimas- su retiro de la política. Ella se hizo famosa a nivel global por haber sido la jefa de gobierno más joven del mundo cuando fue electa en 2017 a los 37 años. Un año más tarde volvió a ocupar primeras planas al convertirse en la segunda mujer en dar a luz mientras se desempeñaba como primera ministra (la primera fue Benazir Bhutto). Pero su indiscutible salto a la fama y reconocimiento mundial se debió a su impecable gestión durante pandemia de Covid-19. También enfrentó con singular empatía, constancia y sensibilidad tanto la horrible masacre perpetrada por un fanático de ultraderecha en la mezquita de Christchurch como las consecuencias de la erupción del volcán de la isla de White Island. Hoy ella reconoce, con toda honestidad y de manera sorpresiva, no tener "suficiente en el tanque" para desempeñarse otros cuatro años al frente del gobierno neozelandés. Abandona el cargo tras haber levantado de la lona a su partido, el Laborista, con un liderazgo enérgico, competente y dueño de un claro sentido de propósito. Su gobierno estuvo marcado por la tragedia y ese será su legado definitorio. La historia la juzgará de acuerdo con cómo navegó sus crisis.

Sin embargo, en la renuncia de Ardern también hubo cálculo político. Los últimos años fueron difíciles. A la administración del Partido Laborista le reprocha mala gestión de los servicios públicos, incapacidad para controlar la inflación, ineficacia en enfrentar la escasez y encarecimiento de la vivienda, desidia en combatir un incremento de la inseguridad pública y necedad en mantener las políticas de confinamiento ante la pandemia. También se percibe una creciente polarización política. En las encuestas Ardern ha caído del 39 por ciento en noviembre de 2021 al 29 por ciento en noviembre de 2022. Ella ha sido el centro de una insidiosa y agresiva campaña de odio en redes sociales por parte de grupos radicales de derecha y del movimiento antivacunas. Ahora, su renuncia da a los laboristas la oportunidad de remodelarse como partido, aunque no han faltado voces de quienes acusan a la primera ministra de irresponsabilidad y cobardía por dejar colgados a sus correligionarios. Una retirada táctica es una difícil operación. Sucede en batalla cuando un comandante retrocede con sus tropas mientras mantiene el contacto con el enemigo y no es empujado a una retirada precipitada. El desafío es no perder la disciplina durante la operación. Puede ser necesario cuando el enemigo es simplemente demasiado fuerte y un ejército necesita abandonar el campo de batalla para evitar una derrota aplastante, o puede ser simplemente retroceder para llegar a un área más fácil de defender. Algunos ven en la dimisión de Ardern un descabezamiento inoportuno del partido a poco tiempo de ir a las urnas, pero otros ven en ello una oportunidad de renovación.

También hay quienes reprochan, algo veladamente, la supuesta "debilidad femenina" en la renuncia. Es el caso de los tabloides amarillistas británicos, los cuales han destacado con sorna la naturaleza emocional de la renuncia. Describen al detalle la emotiva conferencia de prensa, donde la primera ministra dio a conocer su dimisión conteniendo las lágrimas y pronunciando una declaración conmovedora. Pero con Ardern ha sido todo lo contrario. Su liderazgo, si bien no ha sido perfecto, si se ha caracterizado por ser audaz y resuelto y por neutralizar los estereotipos de un poder femenino suave o débil. La dignidad y la integridad de su partida tocan una nota paradójicamente poderosa, especialmente en un momento donde la transición política en las democracias, desde los Estados Unidos a Brasil, se ha visto empañada por la violencia y la insurrección, y en tiempos de "hombres fuertes" tan impresentables y malos gobernantes como Vladimir Putin, Nicolas Maduro, Jair Bolsonaro, Miguel Díaz Canel y tantísimos otros.

Como lo comentó en una editorial reciente la Harvard Political Review: "A lo largo del siglo XX, las mujeres líderes (Thatcher, Indira, Golda) llegaron al poder proyectando cualidades tradicionalmente masculinas como la belicosidad y la intransigencia para reafirmar su posición. Este paradigma sexista ha sido desafiado este siglo por líderes como la neozelandesa Ardern, la Taiwanesa Tsai y la finlandesa Marin, entre otras gobernantes de la actualidad". Por eso, más allá de las consideraciones políticas y aunque en la decisión de Ardern sea una actitud astuta ya sea para salvar a su partido o para evitar una derrota personalmente humillante en las próximas elecciones y salvar su reputación política, ella ha mostrado al mundo cómo guiar con intelecto y fuerza y como la empatía, la honestidad, la compasión y la perspicacia son poderosas cualidades de liderazgo.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

21 Enero 2023

De McCarthy a McCarthy

El "Estado profundo" es la nueva obsesión de los conspiranoicos. El concepto alude a la supuesta existencia de una misteriosa red de políticos y funcionarios públicos cuya presencia en el gobierno rebasa las angosturas de los mandatos presidenciales y, secretamente, en algún lugar fuera de la mirada pública, escondida incluso de presidentes, parlamentos y ministros, tiran de las cuerdas del poder y manipulan el devenir del mundo. Esta idea no es nueva. Se ha hablado de "Estados profundos" desde hace muchos años y en una buena cantidad de países. En la URSS, por ejemplo, se señalaba a la poderosa KGB como una especie de "Estado dentro del Estado". También con esto se hacía referencia a supuestas estructuras soterradas en naciones como Egipto, Turquía y Brasil, entre otras. En Estados Unidos, la cruzada anticomunista de Joseph McCarthy en la década de los cincuenta se basó, en gran medida, en la paranoia generada por un posible "Estado profundo". Pero también es un término presente en la izquierda. En los sesenta se popularizó mucho la idea entre los movimientos defensores de los derechos civiles del predominio de un "complejo militar-industrial" verdadero amo y señor de la política estadounidense, y el profesor de Berkeley llamado Peter Dale Scott lo usó para catalogar "un patrón de actos encubiertos y criminales cometidos por funcionarios estadounidenses en nombre de la política exterior de Washington".

Existe, por tanto, una coincidencia transideológica en esta noción de poder subterráneo, pero ha arraigado más en las corrientes del pensamiento derechista estadounidense, tan puntualmente descritas en 1964 por el historiador Richard Hofstadter es su célebre ensayo "El estilo paranoico en la política estadounidense", donde describía una línea conservadora obsesionada con "conspiraciones y traiciones" en todos los rincones del gobierno. Quizá por ello ha sido en estos tiempos de fake news y desvaríos populistas cuando la idea ha cobrado mayor auge. En 2014 un oscuro ex asistente de la fracción del Partido Republicano en el Congreso, Mike Lofgren, cobró cierta fama al publicar un ensayo titulado "Anatomía del Estado Profundo", donde alegaba la existencia de un tipo diferente de autoridad la cual operaba dentro del gobierno de los Estados Unidos en un ensayo titulado "Anatomía del Estado Profundo". Lofgren describe "una asociación híbrida de elementos de gobierno y partes de finanzas e industria de alto nivel que es capaz de gobernar los Estados Unidos sin el consentimiento de los gobernados". Más tarde, ya con Trump como presidente Steve Bannon, y otros medios ultraconservadores acusaron al expresidente Obama de estar orquestando un ataque estatal profundo contra la administración Trump. En un artículo aparecido en el portal de derecha alternativa Breitbart con el ominoso título "El Estado Profundo vs. Donald Trump" se describía a una vasta red de fuerzas aliadas contra el presidente la cual incluía a "George Soros y los de su calaña" e incluía "no solo a los demócratas sino también a los republicanos y a un andamiaje de burócratas, tecnócratas y plutócratas" determinados a sabotear la promesa trumpiana de "drenar el pantano" y devolver el poder al pueblo.

La nueva mayoría republicana la Cámara de Representantes ha aprobado la creación de un comité dedicado a indagar sobre el Estado profundo. Así de grande se ha hecho el mito. Fue una de las concesiones hechas a la extrema derecha para permitirle a Kevin McCarthy convertirse en el nuevo speaker. Paranoicos de buena cepa son estos extremistas, aglutinados desde hace años en el llamado Freedom Caucus, quienes aseguran querer modelar a este nuevo juguete a la imagen del famoso Comité Church, el cual realizó desde el Senado investigaciones sobre abusos de espionaje e inteligencia cometidos por de agencias del gobierno federal, incluidos el FBI y la CIA, a mediados de los setenta. Este Comité, junto con su homólogo de la Cámara de Representantes, el Comité Pike, ayudó a sacar a la luz campañas de propaganda supervisadas por la CIA contra ciudadanos estadounidenses, vigilancia telefónica, complots de asesinato contra líderes extranjeros y hasta experimentos con LSD. Como resultado se aprobaron una serie de reformas, de las cuales -por cierto- ahora abjuran los republicanos, como la independencia del departamento de Justicia, supervisiones del Congreso, abogados independientes, inspectores generales, etc.

Los demócratas rechazan esta comparación con el Comité Church y más bien asemejan esta creación del Freedom Caucus con el Comité del senador Joseph McCarthy de la década de los cincuenta, la cual dio lugar a una feroz y paranoica persecución anticomunista. Temen ver convertido a este comité en un arma partidista para perseguir a funcionarios federales. Y aunque, ciertamente, muchas de las actividades de las agencias de inteligencia aún operan de forma encubierta, ello no es suficiente para demostrar la existencia de un "Estado profundo" manejado por un grupo selecto de malvados. Más bien es una teoría conspirativa incapaz de captar las tensiones naturales normal entre burócratas, muchos de los cuales manejan programas por años y suelen tener fricciones con políticos recién llegados y determinados a tratar de cambiar las cosas. Son efectos de la política normal. Eso sí, las teorías sobre la existencia de "Estados profundos" existen también en el Reino Unido, Alemania y otras partes de Europa, particularmente en Escandinavia. En el Reino Unido los partidarios del Brexit todavía se refieren a un mítico "Estado profundo" europeísta determinado a impedir la concreción de los "beneficios" del Brexit. El complot golpista Reichsbürger en Alemania de diciembre del año pasado también tuvo su inspiración en estos dislates. Tanta polarización solo incrementa la desconfianza irracional entre adversarios políticos y, por tanto, corroe a las democracias.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

14 Enero 2023

 

La pobreza como estrategia y coartada

Las mañaneras son cada vez más delirantes. Cierto, han sido eficaces como modelo de control de la agenda de comunicación política y espacio para la polarización, la propaganda, los "otros datos", el acoso a las instituciones autónomas y la descalificación a la prensa critica. Incluso constituye un novedoso método de culto a la personalidad. Pero desde hace ya muchos meses este ejercicio va en franca decadencia. Se multiplica el número de sandeces, gafes y disparates. El "gran comunicador", quizá confiado en su elevada popularidad, pone cada vez menos atención en las formas. No existe ningún tipo de moderación o sensibilidad para hablar de temas complejos. Tanto abuso ha devaluado la palabra presidencial y tergiversa la responsabilidad pública. Para hablar solo de algunos de los despropósitos más recientes, baste señalar las lamentables intervenciones en política exterior, el irresponsable manejo del atentado contra Ciro Gómez Leyva y la desastrosa defensa a la juez Yasmín Esquivel. Pero la declaración de "ayudar a los pobres como estrategia política" es una joya inaudita de cinismo político.

Ayudar a los pobres como estrategia política tiene un nombre: clientelismo. Los planes de ayuda a los sectores más empobrecidos de la sociedad constituyen una poderosa herramienta, sobre todo en tiempos electorales. Eso no es nuevo, por cierto. En todo el mundo las sus maquinarias clientelares se han hecho presentes y han exhibido una extraordinaria habilidad para adaptarse a los cambios en las reglas políticas e institucionales. Incluso para algunos expertos en el tema "no solo las desigualdades sociales y las fallas estructurales de la economía dictaminan el carácter clientelar de un sistema político, sino también prevalecen en él elementos culturales e ideológicos". El clientelismo se ha hecho presente incluso en democracias desarrolladas tan supuestamente paradigmáticas como Japón, Italia, España y Estados Unidos, entre otras. Algunos cínicos se preguntan si es una especie de "mal necesario" con el cual la democracia debe aprender a convivir y aspirar únicamente a tratar de mantenerla dentro de unos márgenes más o menos aceptables.

Pero en el populismo autoritario el clientelismo es esencial, de hecho, es la clave de su código genético. Pierre Rosanvallon, en su libro "El Siglo del Populismo" habla de como la politización del Estado es la característica central de los diversos regímenes populistas: "Se pretende con la politización y con la polarización de las instituciones no otra cosa sino situar a todos los poderes en manos del Ejecutivo (o bajo control de éste). De esta forma, el clientelismo hipoteca el funcionamiento normal de las instituciones; las convierte en mera coreografía." De esta manera, aunque el clientelismo está presente en distintos grados en las democracias, los está como el principal factor de su degradación por constituir la desaprensiva utilización de las estructuras de las administraciones públicas para retribuir votos favores políticos o, como lo define la Academia Española de la Lengua "el sistema de protección y amparo con que los poderosos patrocinan a quienes se acogen a ellos a cambio de su sumisión y de sus servicios".

La instauración de programas sociales como una fuente de dominación política o como plataforma para la construcción de estructuras partidarias necesariamente desemboca en el autoritarismo. Volviendo a Rosanvallon: "El problema no es en absoluto baladí. El clientelismo es, ni más ni menos, una forma antidemocrática de dominación, basada en el control social consecuencia de la pobreza y marginalidad. Es vital para el interés de este clientelismo ver a los beneficiarios de programas sociales no desarrollar una capacidad de autogestión. Tampoco es deseable su éxito en sus propios emprendimientos y proyectos porque la relación real con los beneficiarios se basa en la recepción pasiva de prebendas por parte de éstos. Estas prebendas, son a su vez, la base de la reciprocidad en el cumplimiento de instrucciones a los clientes de otorgar votos a sus benefactores".

Nadie puede negar que la pobreza y la desigualdad son dramas mayúsculos en las sociedades latinoamericanas, ni nadie puede ocultar la responsabilidad en ello de nuestras élites económicas y políticas. Por décadas todo tipo de regímenes políticos han combatido (o asegurado combatir) este flagelo sin tener éxitos genuinamente profundos y duraderos. Por eso la lucha contra la pobreza es bandera esencial de los movimientos populistas

"¿Cómo es posible reprochar la intención de buscar una masiva transferencia de recursos a favor de los pobres?", nos dicen los defensores del populismo, y nos ofrecen su coartada: de no atenderse la disparidad extrema se corre el riesgo de ver estallar "de mala manera a la desesperación, el resentimiento y la violencia", y un hombre fuerte consagrado a los pobres es, entonces, la solución. Lo relevante es mejorar la condición de los de abajo y para ello son necesarios subsidios para ancianos, jóvenes sin recursos y personas en condiciones precarias y de ahí puede justificarse todo: autoritarismo, supresión de instituciones e incluso el culto a la personalidad del líder.

Sin embargo, a fin de cuentas, las respuestas populistas han arrojado, históricamente, magros y hasta contraproducentes resultados en el tema del combate a la pobreza, y es así porque, como en todo, pretenden ofrecer soluciones sencillas para problemas complejos. Lejos de atenuar la pobreza y las condiciones de vulnerabilidad terminan por incrementar el número de pobres y por agudizar las inequidades sociales. De hecho, es parte de la estrategia. El populista utiliza la política social como un instrumento de manipulación, no como una herramienta eficaz para resolver los problemas reales de la gente. El genuino combate contra la pobreza exige la articulación de políticas intersectoriales y se enfoca en materias estructurales como la educación de calidad, la política fiscal, la transparencia y el acceso a cobertura sanitaria.

Si solo se procura la creación de redes clientelares y a la cooptación política de los más desfavorecidos se amenaza la estabilidad económica y, a la larga, se perjudica a los sectores más vulnerables.

A principios de este siglo, el boom en los precios de las materias primas latinoamericanas permitió reducir los índices de pobreza, cosa bien aprovechada por gobiernos populistas como los de Venezuela, Argentina, Ecuador o Bolivia. Pero desde hace algunos años esa ilusión se rompió. Al principiar 2020 la economía latinoamericana presentaba su peor desempeño en cuatro décadas, situación ahora exacerbada por el coronavirus. Según la CEPAL, se experimentó en América Latina un rebrote de la pobreza. Desde 2014 a la fecha hay 27 millones más de pobres. Se esfumaron los logros alcanzados antes de 2012 y, desgraciadamente, viene lo peor. El agravamiento de los índices de pobreza latinoamericanos ha desnudado, una vez más, la ineficacia intrínseca del populismo. Quizá algún día entendamos la lección.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

7 enero 2023

Schmitt: El Falso Dilema Autoritario

La polarización es la fractura de las sociedades en detrimento de la pluralidad democrática y la cancelación de la política como el arte del consenso. Tiene sus principales bases teóricas en la crítica al parlamentarismo de Carl Schmitt y en teoría de la hegemonía gramsciana e irreductiblemente conduce al autoritarismo. El demagogo se dirige siempre a las vísceras de la gente, excita pulsiones, prejuicios y deseos elementales. Rehúye en todo momento a la racionalización, siempre se dirige a la masa vulnerable y a las emociones. El demócrata procura tratar a los ciudadanos como sujetos intelectual y moralmente autónomos. Pero, por otro lado, limitarse a contraponer de manera rígida pasión y razón, o retórica y lógica es asaz arbitrario. Las neurociencias han destacado la contribución de la esfera emocional incluso para el funcionamiento mismo de la razón. Es imposible, e incluso indeseable, pretender depurar a la política de cualquier recurso simbólico, identitario o de "irracionalidad". Además, los demagogos no vienen de la nada. La fragilidad institucional es una condición para su éxito. El desprestigio de una clase política incapaz de procesar las demandas populares provoca un desencanto del cual necesariamente deviene la búsqueda de culpables, en el "blanco y negro" lo cual, aunque sea efectivo en el ámbito de lo emocional no deja de ser un falso dilema desde el punto de vista de la racionalidad.

Aristóteles lo dijo: "el demagogo dice al pueblo aquello que el pueblo quiere oír; el pueblo quiere oír aquello que dice el demagogo". Todo un círculo vicioso, fundamento de una narrativa bordada con elementos del "sentido común". Cuando señalan a la clase política tradicional como "corrupta" no hacen otra cosa sino confirmar las certezas de la "sabiduría popular". La fuerza del discurso demagógico reside en los estereotipos y los lugares comunes, forma una retórica funcional en consonancia con esquemas (prejuicios, resentimientos) enraizados. Alrededor de ello se construye la polarización, el maniqueísmo de "buenos contra malos", la "homogeneización de lo heterogéneo". Es decir: los falsos dilemas.

La clave primordial para entender la lógica del populismo latinoamericano y la naturaleza de sus verdaderos parentescos ideológicos la presenta el pensamiento de Carl Schmitt, jurista alemán rabiosamente antiliberal cuya tesis se puede reducirse a un solo precepto: la política sólo es posible en tanto se logre identificar a "el enemigo público". Un año antes del ascenso de Hitler al poder, Schmitt escribió su ensayo más famoso, El Concepto de lo Político, donde escribió frases como: "La diferenciación específicamente política es la diferenciación entre el amigo y el enemigo…Los conceptos de amigo y enemigo deben tomarse en su sentido concreto y existencial; no como metáforas o símbolos... Como sucede con la palabra "enemigo", la palabra "combate" debe ser entendida aquí en su originalidad primitiva esencial". El contraste nosotros-ellos es un elemento cohesionador y al mismo tiempo contribuye a distinguirnos del otro. Además, de acuerdo con su teoría, reconocer al enemigo involucra asumir un proyecto político generador de un sentimiento de pertenencia. El poder real se descubre en la situación de excepción, según quién conserve la capacidad de decisión. A su entender, el liberalismo ha intentado diluir al enemigo convirtiéndolo en un mero "competidor" un "adversario", en el mejor de los casos. Para él, el liberalismo es malo porque pretende desterrar el concepto de enemigo (y todo lo implícito en ello) y "debilita las bases mismas de la sociedad política".

Schmitt habla en sus escritos de la eternidad del Estado, oponiéndola a la fugacidad de los partidos. Siguiendo a Maquiavelo dice: "En el plano moral elegimos entre lo bueno y lo malo; en estética, entre lo feo y lo bello; en economía, entre lo inútil y lo productivo. Pero en política, no se parte de una elección, sino de un antagonismo. Política es una faena que cohesiona voluntades contra un rival. Y ello no se trata de meras discrepancias de opiniones. La política brota cuando el conflicto con el otro no puede resolverse a través de normas preestablecidas". Pretendía asegurar la autonomía y la preeminencia de la política y de la llamada (por él) "decisión política soberana" por sobre el descomunal avance de la lógica racionalista del liberalismo. Sí, lo "racional", la mala costumbre de pensar y de anteponer el cerebro a las vísceras tan odiada los populistas y totalitarios de todas las épocas y lugares. La política, desde el punto de vista irracional schmitteriano no es otra cosa que la capacidad histórica de realizar la distinción amigo-enemigo. A esa capacidad le nombra "decisión", directa hija de la "voluntad", y la decisión es "política en estado puro", sin contaminaciones éticas, económicas o de cualquier otra índole.

Esta teoría del "enemigo identificado" fue una de las principales bases de sustentación ideológica del fascismo y lo es hoy del populismo. La obra de Carl Schmitt ha recibido interpretaciones múltiples y a veces contradictorias (ambivalencia promovida, en buena medida, por un semi arrepentido Schmitt después de la guerra, debe decirse). Muchos años después de la derrota del nazismo y de su aparente ruina intelectual sus escritos fueron revalorizados por personajes como Jacques Derrida, Ernesto Laclau y Chantal Mouffé, estos últimos ideólogos de cabecera de los Kirchner en Argentina, cuyos discípulos están presentes en muchos de los gobiernos populistas latinoamericanos actuales, entre ellos en el de la 4T. Eso ayuda a entender porque el discurso de AMLO es tan confrontativo y belicoso y porque su índole esencial es el ataque constante con sus diversas variantes tácticas: la sorpresa, la elección del terreno de lucha, la abierta calumnia, las medias verdades, las llanas mentiras, la arbitraria ocupación de espacios oficiales y el uso malicioso y parcial de la información. Armado con esas flechas, el Peje envenena el ámbito de la política y la estrategia pretende desembocar en la incapacidad articular consensos entre nosotros, aunque sea básicos, y en la imposibilidad de definir confluencias y continuidades. Ese veneno obliga a la oposición a ejecutar una operación casi imposible de lograr: frenar y desarticular la belicosidad pejista sin mimetizarse con ella ni contribuir a reproducirla.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

31 dic 2022