El Blog de Pedro Arturo Aguirre

Nada volverá a ser como antes

El pasado sábado el mundo observó, atónito, como las tropas del grupo de mercenarios Wagner avanzaba velozmente desde Rostov hacia Moscú. En pocas horas, los mercenarios se encontraban a 200 km de la capital tras doblegar a algunas defensas improvisadas. Vehículos blindados circulaban por las calles de la capital para proteger el Ministerio de Defensa y otros centros burocráticos. La policía construyó barricadas y bloqueó carreteras. Fuentes rusas publicaron imágenes de helicópteros atacando objetivos ocupados por Wagner en la carretera a la ciudad de Voronezh, tres de los cuales fueron derribados muriendo -al menos- trece pilotos y soldados a bordo. De pronto, se anunció un acuerdo entre Prigozhin y Lukashenko (el dictador de Bielorrusia). El líder de Wagner aceptó retirar sus tropas para "evitar el derramamiento de sangre" a cambio de seguridad y amnistía para él y sus milicias. Todo este drama ha dejado muchas preguntas abiertas, pero también una sola gran certeza: nada volverá a ser como antes para Vladimir Putin.

El Kremlin se enfrenta ahora a un equilibrio profundamente inestable. El acuerdo negociado por Lukashenko es una solución inmediata, no de largo plazo. La rebelión de Prigozhin expuso graves debilidades de la dictadura y del Ministerio de Defensa. Las imágenes de Putin apareciendo en la televisión nacional para pedir el fin de una rebelión armada y advirtiendo contra una repetición de la revolución de 1917, y luego requiriendo la mediación de un líder extranjero para resolver la asonada, tendrán un impacto duradero. Quedaron expuestas las debilidades de las fuerzas de seguridad rusas y la incapacidad del presidente para usar sus fuerzas de manera oportuna en la tarea de repeler una grave amenaza interna, erosionando así su "monopolio de la fuerza".

El rápido avance de Prigozhin hacia Moscú ridiculizó a las fuerzas regulares rusas y estableció ante el mundo un grave precedente: un grupo bien armado y decidido puede lograr resultados impresionantes en una Rusia supuestamente dominada por un formidable "hombre fuerte". Asimismo, la reacción de sorpresa del Kremlin ante el motín evidenció la ineficacia de los servicios de inteligencia. La incompetencia y la corrupción han debilitado a las fuerzas armadas y de seguridad durante décadas. Los planes de modernización han fracasado estrepitosamente. Por eso a Putin le era tan útil Wagner, un eficaz grupo paramilitar el cual le brindaba una muy personal guardia pretoriana para hacer negocios en África y para competir con el Ministerio de Defensa y el Estado Mayor. Pero el tiro le salió por la culata. Con su revuelta, Wagner mostró el nivel de degradación de las reservas militares de Rusia, así como los peligros de depender de reclutas inexpertos para defender las fronteras del país. Peor aún, dejó grandes dudas sobre la presunta popularidad de Putin. Todo el mundo vio como los residentes de la ciudad de Rostov, el centro de mando de la guerra de Ucrania, recibieron a los hombres de Wagner con comida y agua y vitorearon a Prigozhin como a un héroe.

Quizá es prematuro especular sobre si los impactos concretos de la rebelión de Prigozhin pueden representar el principio del fin del régimen. Seguramente vendrá una purga en el ejército y dentro del Kremlin, así como más represión para controlar a la población en general, pero todo ello podría perturbar el curso de la guerra y provocar problemas con quienes se perciban como posibles objetivos de la furia putiniana. Pero el dictador no tiene alternativa. Llegó al poder como "el gran estabilizador" a base de explotar un discurso nacionalista. Sin embargo, el desastre de Ucrania y la rebelión de Prigozhin han roto su imagen. Ya no hay "patriotismo" detrás del cual pueda esconderse.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en la columna Hombres Fuertes y en El Economista

28 Junio 2023

Las segundas partes nunca son buenas

Nunca las segundas partes han sido buenas, pero una segunda parte de Trump en la Casa Blanca no sería solo mala, sino catastrófica, y desgraciadamente esa posibilidad es verosímil. Los resultados de la encuesta publicada el lunes por el New York Times son abrumadores: Donald Trump cuenta con el 54 por ciento de apoyo de los electores republicanos para ser postulado por su partido, muy por delante del gobernador de Florida, Ron DeSantis, (17 por ciento de apoyo) y de candidatos prácticamente marginales como el exvicepresidente Mike Pence, el senador Tim Scott, la exembajadora ante la ONU Nikki Haley, el empresario Vivek Ramaswamy y el exgobernador de Nueva Jersey Chris Christie, quienes apenas alcanzan entre un dos y tres por ciento cada uno. Los varios frentes judiciales abiertos en su contra no han mermado la popularidad de Trump, por el contrario, tras las dos primeras imputaciones ha incrementado su ventaja frente a sus adversarios republicanos e incluso hay más de un sondeo donde el expresidente supera a Joe Biden en expectativa de voto.

¡Y como no va a tener ventaja abrumadora Trump sobre sus rivales estos son casi todos unos pusilánimes! Hace unos días el expresidente compartió escenario con ellos en Iowa y no paró de insultarlos, en especial a DeSantis. Ninguno se atrevió a responderle al buleador con un mínimo de dignidad. Todos (salvo el exgobernador Christie) tienen pavor de ofender a la famosa "base republicana", la cual adora a Trump a pesar (¿o a causa?) de su grotesca incoherencia, su notable de falta de escrúpulos, su personalidad cada vez más zafia y bufonesca y a pesar de sus graves líos con la justicia, los cuales se van multiplicando. La semana pasada el fiscal especial Jack Smith emitió una acusación con cargos adicionales contra el presidente en el caso de documentos de Mar-a-Lago por haber ordenado a un empleado borrar las imágenes de una cámara de vigilancia y así obstruir el trabajo de los investigadores. También es inminente la presentación de cargos sobre los esfuerzos trumpeanos para anular las elecciones de 2020 con la famosa insurrección del 6 de enero y pronto veremos la publicación por parte del fiscal de distrito en condado de Fulton, Georgia, de una acusación contra el intento de revertir el resultado de las urnas en ese estado.

Hace un par de semanas salieron a la luz y fueron comentadas extensivamente por medios como The Economist y el New York Times documentos elaborados por algunos expertos de círculos ultraconservadores aliados de Trump para un programa de gobierno con ideas como terminar el muro fronterizo, aumentar los aranceles por igual a aliados y competidores, hacer permanentes los recortes de impuestos a los ricos, eliminar la ciudadanía automática para cualquier persona nacida en Estados Unidos, volver a enfriar las relaciones con la OTAN y rechazar las políticas destinadas a mitigar el cambio climático. Y no solo eso, se pretende revolucionar la propia estructura del sector público "neutralizando el Estado profundo" con el despido de unos cincuenta mil funcionarios para sustituirlos por "fieles conservadores" cuya lealtad personal a Trump se encuentra fuera de toda duda. También se propone el control presidencial directo del Departamento de Justicia. Si los republicanos se hacen con las dos cámaras del Congreso además de ganar la Casa Blanca todos estos planes serán muy factibles y Estados Unidos seguiría a países como Hungría, Turquía y Polonia por la senda de las llamadas "democracias antiliberales".

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en la columna Hombres Fuertes y en El Economista

2 de agosto 2023

 

España aún tiene memoria

Pedro Sánchez tiene una bien ganada reputación de apostador afortunado. Logró hacerse con la secretaría general del PSOE en 2014 imponiéndose, contra todo pronóstico a Eduardo Madina y José Antonio Pérez Tapias. Tres años más tarde, tras haber sido obligado a renunciar al liderazgo del partido por los "barones", sorprendió a todo el mundo al vencer a Susana Díaz y a Patxi López en unas primarias ya históricas con el discurso de construir "un PSOE de las bases y no del aparato, ni de la vieja guardia ni de los barones". En 2018 sacó adelante una improbable moción de censura y terminó siendo nombrado presidente del gobierno cuando el PSOE contaba únicamente 84 diputados. Ahora, tras el adelanto electoral convocado por el presidente del gobierno al día siguiente de celebrarse los comicios autonómicos y municipales (donde el Partido Popular arrasó y el partido de derecha radical Vox duplicó sus votos) volvió a funcionarle instinto político. Pedro Sánchez ha vuelto a superar una situación límite y puede ver la luz al final del túnel.

Todos los analistas de los comicios celebrados el pasado domingo destacan el éxito en la estrategia "sanchista" de asustar al electorado de centro con el regreso de la extrema derecha al poder, lo cual implicaría "un gran retroceso en los derechos ganados en estas décadas". A sus correligionarios advirtió el candidato socialista: "O nos movilizamos o nos lo comemos con patatas", y se movilizaron. El PSOE y sus aliados de Sumar revirtieron en una semana la curva ascendente de sus adversarios con una campaña emotiva. Pero lo fundamental fueron los errores cometidos por la derecha. El candidato del Partido Popular, Alberto Nuñez Feijóo, se durmió en los laureles de una victoria "inminente" y optó por la estrategia de "no hacer demasiadas olas", mientras sus aliados de Vox se regocijaban con una campaña caracterizada por su dureza. Pero mucho peor fue el proceso de formación de gobiernos en las autonomías recién ganadas por las opciones conservadoras, donde Vox empezó a cogobernar aplicando algunas medidas retrógradas o, de plano absurdas, como censurar a la actriz Ana Belén (en el ayuntamiento de Jaen) y a la escritora Virginia Wolf (en Valdemirillo), convertir los símbolos del franquismo en "bienes de interés cultural" para "protegerlos" de la Ley de Memoria Democrática, cancelar planes de igualdad, cerrar ciclovías, evitar de hablar de "machismo" y preferir el término de "violencia intrafamiliar".

El fracaso de Vox representa el primer revés reciente de la extrema derecha en Europa, la cual ha estado avanzando a pasos agigantados. Ya gobierna Italia, Polonia, Hungría y República Checa. También han ganado posiciones de influencia en Finlandia y Suecia. En Francia ya sobran quienes apuesta a un eventual triunfo de Marine Le Pen. La ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD) ya aparece en algunos sondeos en segundo lugar. Y así, con la extrema derecha, en su mejor momento, Vox perdió en España una cantidad considerable de votos y escaños. Hay quienes hablan de una "excepción ibérica", y eso porque la memoria de la dictadura todavía pesa mucho en España.

Ahora vienen las negociaciones para formar gobierno. En España, una vez roto el tradicional bipartidismo, ahora se requieren coaliciones. El PSOE y Sumar podrían ser mayoría parlamentaria llegando a acuerdos puntuales con los partidos regionales, los cuales nunca apoyarían un gobierno de derecha y menos con Vox participando en él, pero el precio a pagar podría ser demasiado alto. Un referéndum de independencia en Cataluña podría ser la exigencia de los partidos catalanes, por ejemplo. Si no hay acuerdo, habría de nuevo elecciones entre diciembre y febrero, sin duda un mal escenario para la gobernabilidad de España.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en la columna Hombres Fuertes y en El Economista

26 julio 2023

La oposición venezolana

La tarea de oponerse a los populismos autoritarios está demostrando ser titánica. Exige riesgos, sacrificios, estrategias acertadas, imaginación y mucha capacidad de autocrítica. Esto implica voluntad para representar un proyecto de gobierno auténticamente alternativo y para invertir en la construcción de una identidad democrática propia capaz de conservar como su centro a los intereses de las mayorías y los derechos de todos. ¿Cómo puede la oposición a los populismos ser capaz de entusiasmar a los electorados? Lo primero sería ejercer una autocrítica honesta y profunda, la cual le permita entender cómo y porque las opciones presuntamente democráticas del pasado contribuyeron a generar exclusión social y sistemas políticos corrompidos e ineficaces. Lamentablemente esta necesaria autocrítica sigue ausente en muchas de estas oposiciones.

Hace unos días el periodista de la BBC Stephen Sackur entrevistó a la dirigente opositora venezolana María Corina Machado, quien es favorita para ganar las elecciones primarias de la oposición a celebrarse en octubre rumbo a los comicios presidenciales de 2024 (Machado fue recientemente inhabilitada por un fallo de Contraloría General, lo cual ya ha sido recurrido). En tres ocasiones el periodista de la BBC preguntó a Machado sobre sus las propuestas para los sectores más desprotegidos de la sociedad venezolana y en las tres la candidata se limitó a hablar de las bondades del libre mercado. No salieron de boca de la entrevistada ni una idea concreta para quienes han apoyado al chavismo por estar descontentos con las élites tradicionales, ni una sombra de autocrítica. Este silencio es buena muestra de las razones por las cuales Maduro ha sobrevivido en el poder por tanto tiempo pese a su catastrófica gestión gubernamental.

El llamado "proyecto bolivariano" se instauró en el poder con una perspectiva polarizante entre "derecha e izquierda" y "chavistas y antichavistas". En este contexto, la oposición venezolana en lugar de elaborar propuestas programáticas claras se ha dejado definir por su adversario. En vez de responder promoviendo ideas concretas y valores sociales para la reconciliación ha reforzado su identidad negativa con su visceral rechazo al chavismo. Se percibe a sí misma como "antichavista" y no necesariamente "pro" algún proyecto de nación dirigido no solo a los antichavistas sino también a sectores desilusionados del chavismo. Esto hace a esta oposición instrumental para la dictadura porque mantiene viva a la polarización, su principal instrumento legitimador.

Según encuestas recientes 89 por ciento de los venezolanos considera a la oposición muy dividida y urgida de nuevos liderazgos. Un 70 por ciento desconfía de su capacidad para resolver los problemas económicos del país (la economía es la principal preocupación de los electores) e incluso un 82 por ciento reprueba a quienes han apoyado las sanciones internacionales contra el país. La oposición no ha logrado representar ni convocar a los venezolanos porque no es posible liderar a una sociedad a la cual ni se entiende ni se siente. Ello porque los principales dirigentes opositores provienen de élites sociales distantes del sentimiento popular.

Mientras el chavismo logró constituirse, pese a sus ingentes defectos e insuficiencias, en una comunidad emocional con una identidad social y una especie de "cultura política", la oposición aún carece de la cercanía para liderar y emocionar, de narrativas e ideas para entusiasmar y persuadir. Venezuela da una lección a todos los países con gobiernos crecientemente autoritarios, desde luego México incluido: solo se podrá vencer al populismo con una visión de país inclusivo y genuinamente democrático, libre de lógicas polarizantes y excluyentes.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en la columna Hombres Fuertes y en El Economista

19 de julio 2023

 

Democracias de fachada

Inhabilitar candidatos para evitar su participación en comicios presidenciales es la estrategia de moda (aunque no nueva) en muchos de los autoritarismos actuales, los cuales utilizan una fachada democrática. En efecto, suelen servirse del sufragio para llegar al poder y ya en él empiezan a minar al régimen democrático subyugando la función Legislativa y la independencia del Judicial, de las fiscalías y de los tribunales electorales. En este contexto, actualmente recurrente, las inhabilitaciones son un arma contra rivales fuertes o potencialmente peligrosos. El último caso de esto lo presenta Venezuela, donde el régimen de Maduro inhabilitó hace un par de semanas a la opositora María Corina Machado para participar en las primarias de la oposición, previas a las elecciones presidenciales de 2024. Esta inhabilitación (por 15 años) fue dictada por la Contraloría General de Venezuela luego de una supuesta investigación patrimonial donde esta institución determinó errores y omisiones en las declaraciones de Machado.

Las inhabilitaciones políticas sin mediar una sentencia judicial firme comenzaron a utilizarse en Venezuela en el año 2006, afectando principalmente a candidatos postulados por la oposición, pero también a aspirantes a cargos provenientes del chavismo disidente.

Una ley secundaria faculta al Contralor General de la República a imponer inhabilitaciones, no obstante estar eso en contradicción con la Constitución, la cual establece que la vigencia del ejercicio de los derechos políticos sólo puede ser suspendido por una sentencia judicial firme. Y no solo es Machado, Juan Guaidó y Henrique Capriles también estarán impedidos para participar en los comicios de 2024.

Por su parte, el dictador Daniel Ortega hizo aprobar previo a las elecciones presidenciales de 2021 una serie de aberrantes leyes para coartar cualquier candidatura disidente. En Nicaragua, el gobierno tiene el poder de declarar unilateralmente a cualquier ciudadano como "terrorista" o "golpista" e incluso "traidores a la patria" para, con ello, poder prohibirle presentarse como candidato. Guatemala sigue los mismos pasos: las elecciones realizadas el 25 de junio estuvieron marcadas por la inhabilitación de candidatos presidenciales con argumentos inconsistentes. No solo sucede en América Latina. Un tribunal turco condenó, a finales del año pasado, al popular alcalde de Estambul, Ekrem Imamoglu, a casi tres años de cárcel, por lo cual se le impidió presentarse a las elecciones. Las personas condenadas a menos de cuatro años rara vez son encarceladas en Turquía, pero esta sentencia -impuesta por "insultar a un funcionario público"- inhabilitó a Imamoglu, una de las principales figuras de la oposición. Hace poco en Polonia cobró vigencia, en medio de manifestaciones populares de protesta, una ley para investigar la influencia rusa en Polonia, la cual no es sino una herramienta para inhabilitar a los rivales del partido en el gobierno, en especial al líder opositor Donald Tusk.

En Egipto, la Comisión Electoral Suprema sistemáticamente ha dejado fuera de los comicios presidenciales a candidatos de la oposición "por no cumplir con los requisitos técnicos". En India, Rahul Gandhi, líder del histórico Partido del Congreso, fue despojado de su escaño en el Congreso e inhabilitado tras ser condenado en un tribunal por difamar al primer ministro indio, Narendra Modi. Aunque, para ser justos, no todas las inhabilitaciones recientes han afectado a candidatos peligrosos para alguna autocracia. Bolsonaro no podrá concurrir a ninguna elección para un cargo público hasta 2030 tras ser condenado por el Tribunal Superior Electoral por tratar de deslegitimar al sistema electoral. Más difícil será inhabilitar a Trump, quien pese a enfrentar graves cargos federales y estatales podría no ser inhabilitado automáticamente si es hallado culpable. Pero son dos casos de democracias tratando de defenderse ante los embates de dos políticos atrabiliarios con evidentes tendencias autoritarias.

En México, las inhabilitaciones recientes más célebres las aplicó la autoridad electoral a dos candidatos oficialistas a gobernador, Félix Salgado y Raúl Morón, por no haber presentado en tiempo y forma el informe sobre sus gastos de precampaña, tal y como lo establece con claridad la ley. Ello, como se recordará, provocó las iras de las dirigencias morenistas, empezando por el presidente. Pero tenemos un gobierno poco amigo de las instituciones autónomas. Por ello muchos temen la posibilidad de vernos inmersos en esta moda de inhabilitar candidatos opositores con cualquier pretexto, sobre todo por alguna de nuestras fiscalías. Por ahora, a menos de un año de celebrarse la elección presidencial, la tentación podría estar a la vista.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en la columna Hombres Fuertes y en El Economista

12 de julio 2023

El Mediador

El presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, tiene fama de ser un consumado mitómano. Por ejemplo, alguna vez comentó sobre la muerte de su padre en la Segunda Guerra Mundial, pero este conflicto terminó nueve años antes del nacimiento del dictador. Por eso cuando afirmó haber realizado una negociación con Prigozhin para persuadirlo de suspender la marcha sobre Moscú del grupo Wagner a cambio de un exilio en Bielorrusia para él y sus mercenarios la reacción fue de escepticismo generalizado. Sin embargo, el Kremlin confirmó la veracidad de este acuerdo y Putin agradeció a Lukashenko por su ayuda para resolver la crisis. Todo ello supuso un notable éxito para el líder bielorruso, pero quizá se pasó de la raya al tratar de explotarlo. En una jactanciosa y maratónica sesión televisada contó largas anécdotas sobre cómo habían sido las negociaciones. Entre otras cosas, dijo haber convencido a Putin de no cometer la imprudencia de matar a Prigozhin: "No lo hagas, porque después no será posible entablar negociaciones con el grupo y estos tipos estarán listos para hacer cualquier cosa".

Lukashenko ha sido un firme, aunque a veces esquivo, aliado de Rusia. No quiere acceder a las pretensiones putinianas de integrar a su país en una especie de "confederación" con su gigantesco vecino. Pero en 2020 Putin le salvó el cuello al ayudarlo a aplastar los disturbios suscitados por su fraudulenta reelección en los comicios presidenciales de ese año. Desde entonces, Bielorrusia se convirtió en vasallo de Rusia. Moscú utilizó su territorio para lanzar la invasión a Ucrania y como base para tropas y equipos. Incluso, al parecer, ya transfirió armas nucleares a Bielorrusia, lo cual podría servir de pretexto al ejército ruso para introducir batallones en cualquier momento "para proteger las armas". Pero con la negociación de los acuerdos entre Wagner y el Kremlin Lukashenko ha recuperado margen de maniobra, al menos a corto plazo. Demostró tener cierta autonomía y no ser un simple títere del Kremlin. Pero Putin no le agradecerá eternamente haber hecho públicos los detalles de la negociación y pavonearse con ello. Cómo dijo una periodista bielorrusa en el exilio: "Lukashenko hizo una rutina de stand up frente a sus gobernados para explicar la forma de como él solo salvó a Rusia. Con ello Lukashenko humilló a Putin, y el dictador ruso jamás se lo perdonará".

También mucho irritó a Putin ver durante varios días a la prensa rusa elogiar al mandamás bielorruso con comentarios como "Es imposible sobreestimar su sabiduría y talento negociador" y "Mostró un liderazgo del más alto orden". Por eso al poco tiempo empezaron a correr versiones donde pintan la actuación de Lukashenko en las negociaciones como la de un modesto vocero del presidente ruso. También empezaron a destacar el trabajo de Aleksey Dyumin, gobernador de la región de Tula y ex guardaespaldas de presidencial, por alguna razón eclipsado en los medios durante un primer momento.

Como sea, la imagen de Lukashenko salió fortalecida. En Ucrania y Occidente es generalmente visto como un cobeligerante en la invasión de rusa, pero dentro de Bielorrusia muchos lo adulan por haber mantenido a sus compatriotas fuera de los combates. Ahora aparece como un aliado necesario, por cierto, capaz de realizarle ciertos chantajes a su socio mayor. No faltan quienes especulan sobre la posibilidad de utilizar la presencia del Grupo Wagner en Bielorrusia para obtener ventajas frente a Moscú y sus ambiciones expansionistas. El juego de poder Putin-Lukashenko-Prigozhin aún no ha terminado y continuará teniendo consecuencias a corto y largo plazo no solo para Bielorrusia y Rusia, sino para Ucrania y el resto de Europa.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en la columna Hombres Fuertes y El Economista

5 de julio 2023

Tweedledee y Tweedledum

Donald Trump y Boris Johnson son como Tweedledee y Tweedledum, los gemelos de Alicia en el País de las Maravillas. Tienen en común sus colosales egos, su amor al poder y al dinero, su hábito de mentir de forma compulsiva, su paranoia, su cinismo, sus vínculos con personajes sombríos, su capacidad de manipulación de los medios, su fanfarronería, su vulgaridad, su necesidad constante de llamar la atención, incluso sus relaciones depredadoras con mujeres. Ambos tienen un fuerte sentido de victimización y son incapaces de asumir responsabilidad alguna de sus transgresiones y errores. Han sido similares en estas y en muchas cosas más, pero las semejanzas ya se acabaron, vean ustedes si no: mientras Boris es objeto de una amplia reprobación pública en el Reino Unido tras la aprobación en el Parlamento de una resolución condenatoria por haber mentido sobre las fiestas en el 10 de Downing Street durante la pandemia, la popularidad de Donald se mantiene en más de 50 por ciento entre del electorado republicano pese a haber sido imputado en un tribunal federal por los cargos de retención de documentos confidenciales y obstrucción a la justicia.

¿Por qué Trump mantiene su "efecto teflón" y Johnson lo ha perdido? Las diferencias entre las culturas políticas entre ambos países son, obviamente, una razón importante. Pero más relevante es el grado de polarización social prevaleciente en cada caso. En Estados Unidos se han alineado con las tradicionales identidades partidistas aspectos de "guerra cultural" como las cuestiones raciales y religiosas, lo cual ha sido un poderoso impulsor de la polarización. Desde el inicio de su carrera política Trump ha sabido explotar muy bien esta situación. En el Reino Unido, Boris ha sido también ha sabido explotar este factor, sobre todo con su campaña del Brexit, pero entre los británicos la polarización no ha llegado aún a extremos porque temas como los de raza y religión influyen de manera muy diferente dentro de una sociedad mucho más secular. Además, el Reino Unido también tiene la válvula de seguridad de los terceros partidos, como los demócratas liberales, los nacionalistas escoceses, los verdes y otros a quienes los votantes descontentos pueden recurrir a manera de protesta o deshago.

La mayoría de los políticos y votantes conservadores están genuinamente consternados por el comportamiento de Johnson. El reporte aprobado por el Parlamento detalla seis eventos transgresores realizados en las oficinas y la residencia del primer ministro y remarca: "El ex premier socavó el proceso de indagación al inducir deliberadamente a error a la junta de investigadores, violar la confianza, impugnar al comité y, por lo tanto, quebrantar el proceso democrático de la Cámara". Difícilmente sobrevivirá su carrera política, sobre todo porque la respuesta de Boris fue, como es costumbre con él, de una gran altanería "El establishment se quiere vengar de mi por el Brexit" declaró ufano. Mantiene así la narrativa del martirio, como también lo hace Donald Trump en relación al caso de los documentos encontrados en Mar-a-Lago, pero desafortunadamente para él las encuestas reflejan el fracaso de la estrategia: Johnson gana el apoyo de solo entre el 15 y el 18 por ciento de la población. Muy diferente es la situación de Trump en Estados Unidos, donde un 40 por ciento del electorado general lo respalda.

Según algunos analistas, Trump casi se ha convertido en una forma de identidad para la mayoría de los republicanos. Si lo respaldas entonces te enfrentas a los liberales, al wokismo, a la izquierda radical y a "todo lo malo en la sociedad". Boris jamás ha logrado algo tan totémico. Los conservadores británicos cumplieron con su deber para con la verdad y la decencia. Los republicanos estadounidenses jamás se atreverán a hacerlo, ni porque las ofensas del expresidente son mucho más ruinosas para la democracia que las mentirijillas de Johnson. Tenemos así a dos políticos muy parecidos, pero dentro de dos contextos muy diferentes.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en la columna Hombres Fuertes y El Economista

21 junio 2023

Addio, pagliaccio

Payaso, prestidigitador, primer ministro de cabaret, verdulero, incompetente, vulgar, autoritario, incapaz, analfabeto, mitómano y -sobre todo- cínico. Todas estas cosas y muchas más se dijeron sobre Silvio Berlusconi, quien falleció hace algunos días víctima de leucemia. Este magnífico tramposo fue el hombre más rico del Italia, su jefe de gobierno con más tiempo en el poder desde 1945 y (de hecho) dominó la escena política hasta el final de sus días. Fue cruzado principal de la llamada "antipolítica". Fue precedente de Trump y de todos los populistas actuales, esos bribones expertos en la manipulación de las masas. Sedujo a los italianos hartos de la política convencional, repleta de cohechos, corrupción y clientelismo, pero como el típico remedio peor a la enfermedad. Los italianos no procuraron honradez ni eficacia en su búsqueda para encontrar a alguien diferente para dirigir al país. Nunca tuvieron motivo para creer en la integridad de Berlusconi, un personaje corrupto y de una vulgaridad excepcional, pero exitoso en la vida.

Fue percibido como una "bocanada de aire fresco" para una nación para entonces harta de jefes de Gobierno tan parecidos unos a los otros, de De Gasperi y Andreotti, miembros todos de un círculo elitista de centroizquierda y derecha: eficaces, venales y capaces de aburrir hasta a las ostras. Silvio Berlusconi, con su aspecto de guiñol de sí mismo, pagliaccio itinerante, estrambótico estruendoso, inculto y de un inveterado mal gusto, hacía sentir a todos los italianos mucho más en "democracia". Por eso es el precursor de la ola populista actual. Con él los italianos se sentían cómodos, porque en su show cotidiano se reflejaban en un espejo donde se veían todos. Ese es, precisamente, el secreto de los populistas: rompen el tedio de la política tradicional, insultan constantemente a sus rivales, apelan a eslóganes sencillos y pegajosos y hacen chistes más o menos subidos de tono. Sus gafes son parte de su atractivo. El desprecio jactancioso hacia la corrección política les ha permitido construir personajes corrientes capaces de "conectar" con la gente, especialmente con el electorado menos formado.

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial Italia ha sido un "laboratorio" de la ciencia política. Larry Diamond estudió su peculiar transición a la democracia. Giovanni Sartori bautizó el sistema de partidos italiano como "pluralismo extremo polarizado" debido a la presencia, entre otros elementos, de partidos antisistema como el Partido Comunista Italiano o el Movimiento Social Italiano. Pululan los analistas de la caída de los grandes partidos tradicionales, del proceso Mani Pulite, del surgimiento de la antipolítica y del desfile de formaciones estrafalarias como la Forza Italia de Berlusconi, la xenófoba y ex separatista Liga de Matteo Salvini, el movimiento Cinque Stelle del humorista-agitador Beppe Grillo y de los Fratelli d´Italia de la primera ministra Giorgia Meloni.

Con el advenimiento de la antipolítica y de entronización del populismo Italia no ha dejado de prefigurar involuciones hoy pauta general para las democracias occidentales. Sucedió, primero, con la tendencia de los partidos a ejercer una hegemonía sobre el Estado y la sociedad civil (la "partitocracia"), después vino la degeneración de los tradicionales partidos de masas, la personalización de la política llevada hasta el extremo con Forza Italia y Berlusconi, la desaparición de las ideologías como zonas de anclaje de la cultura política y la poderosa presencia del discurso antipolítico entendido como crítica de la clase gobernante profesional. La de Berlusconi y la de tantos demagogos y populistas actuales no es una antipolítica de rechazo de la política (y al Estado) en sentido pleno, como en las tradiciones libertarias y anarquistas, sino es mero repudio a las élites dirigentes y a los partidos e ideologías con un discurso simplificador, siempre polarizador, cuya futilidad cumple una función paradójica: dar la sensación a la gente de "esto sí se entiende" porque posee la claridad ausente muchas veces en el debate y la operación democrática.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en la columna Hombres Fuertes y El Economista

14 junio 2013

Subterfugio de Tiranos

Las elecciones son la piedra angular de la democracia, pero solo si existen condiciones para garantizar procesos genuinamente libres y justos, de lo contrario, las urnas pueden convertirse en subterfugio de tiranos. Cada día son más las naciones donde las elecciones son libres, pero no son justas. Por ejemplo, el pasado domingo en Polonia 300 mil personas salieron a protestar en contra de la creación de una controvertida comisión de investigación "sobre la posible influencia de Rusia en los políticos", impulsada por el partido gobernante, el ultraconservador y populista Ley y Justicia (PiS). Esta iniciativa apunta directamente al principal líder opositor, Donald Tusk (primer ministro del país entre los años 2007 y 2014), pretende inhabilitarlo políticamente e impedir su candidatura a jefe de gobierno postulado para las elecciones de este año por una coalición multipartidista con el pretexto de una supuesta afinidad macabra con Moscú. La oposición ha bautizado ya como "Ley Tusk" a esta idea, la cual podría usarse para bloquear la candidatura de otros políticos de la oposición.

Otro caso reciente de elecciones no competitivas lo acaba de dar Turquía, donde el presidente Erdogan ha encabezado un proceso de desgaste progresivo de la democracia mediante modificaciones a la Constitución y de la normativa electoral valiéndose de su mayoría en el Parlamento para obtener ventajas significativas ante la oposición haciendo uso los recursos del Estado, garantizando el dominio sobre los medios de comunicación y facilitando la creación de redes clientelares. Notable también en los pasados comicios fue la arbitraria inhabilitación del popular alcalde de Estambul Ekrem Imamoglu, impedido para ser candidato con una argucia legal. Por todas estas razones, los observadores electorales de la Organización para la Seguridad y Cooperación Europeas calificaron a estas elecciones, precisamente, como "libres, pero no justas".

Casos muy similares de estos también llamados "regímenes híbridos" (o "iliberales") lo ofrecen naciones con gobiernos populistas como Hungría, Rusia Nicaragua y Venezuela, donde -teóricamente- para los partidos de la oposición ganar las elecciones no es imposible, pero sí extremadamente difícil por no gozar de igualdad en las condiciones de competencia. De acuerdo con el especialista en este tipo de sistemas políticos, Larry Diamond, las elecciones son "libres" cuando "los obstáculos legales para entrar en la arena política son mínimos, hay libertad sustancial para los candidatos para hacer la campaña y si los votantes experimentan poca o ninguna coerción en el ejercicio de su derecho al voto"; pero solo son también justas cuando "son organizadas, supervisadas y sancionadas por autoridades neutrales y competentes, y cuando el Estado es efectivamente impedido de utilizar indiscriminadamente sus muchos recursos en favor de algún partido contendiente".

México se acerca cada vez más al modelo de democracia no competitiva. Lo acabamos de ver en el Estado de México, cuyo proceso electoral se vio viciado por las constantes y flagrantes violaciones a la ley electoral por parte del presidente López Obrador, por funcionarios públicos haciendo campaña en favor de Morena, con la divulgación de encuestas falsas, con la coacción abierta o simulada a los medios de comunicación, con la abierta operación política a favor de Delfina Gómez financiada con recursos públicos y dirigida desde el gobierno de la Ciudad de México, y con una autoridad electoral demasiado complaciente frente a todas estas irregularidades.

Las condiciones para una competencia justa se están degradando ante nuestros ojos. Sin embargo, sería injusto explicar el triunfo morenista en el Edomex exclusivamente con estos argumentos. Mientras no haya partidos de oposición capaces de desarrollar un trabajo político efectivo les será muy difícil ganar en las urnas. Y esta es una lección también para los regímenes híbridos en otras latitudes. Si las oposiciones desean contar con opciones de vencer a los actuales dirigentes autocráticos deben adoptar una estrategia de cooperación extraordinariamente precisa, y aún ello no basta. En Turquía la oposición se unió para postular a un solo candidato, pero no pudieron superar a Erdogan no solo por tener a toda la maquinaria estatal en contra, sino porque tampoco supieron superar la estrategia populista agresiva, polarizadora y exaltadora de un nacionalismo excluyente del presidente. También fue poco claro su mensaje de como pensaba formar un gobierno eficaz con una coalición de partidos ideológicamente distantes. En el fondo, y más allá de la política electoral, el secreto radica en saber establecer las formas como la oposición puede contrarrestar eficazmente las agendas polarizadoras e identitarias, porque cuando la escena sociopolítica está dominada por una intensa polarización, las preferencias de los votantes se rigen por el partidismo negativo y la lealtad a un líder fuerte.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en la columna Hombres Fuertes y El Economista

7 junio 2023

Por la puerta de atrás

¡Vaya con las ironías de la historia! Mientras Rusia combate desde hace más de un año una cruenta y absurda guerra en Ucrania para la defensa de su supuesta "tradicional zona de influencia", China se le mete a Moscú por la puerta de atrás. La semana pasada, Xi Jinping celebró en la ciudad imperial de Xi'an una cumbre con los presidentes de las antiguas repúblicas soviéticas de Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán, a quienes el dictador chino propuso un plan de desarrollo y modernización "para potenciar infraestructuras y comercio en Asia Central". De esta manera, Pekín se consolida a pasos agigantados como el nuevo referente hegemónico en esta estratégica zona del mundo. "Quien controle Asia central tendrá muchas probabilidades de dirigir el resto de Asia y Europa y obtener, así, una posición privilegiada para dominar el mundo", decía el político y geógrafo inglés Halford J. Mackinder a principios del siglo XX.

Posiblemente Asia Central no será nunca la región dominante profetizada por Mackinder, pero no por ello dejará de ser una zona geoestratégica donde muchas potencias jugarán sus cartas, como lo hicieron Rusia y Gran Bretaña en el siglo XIX con el llamado "Gran Juego" descrito por Kipling en sus novelas, porque conecta Europa con Asia y está desarrollando su capacidad para distribuir sus abundantes recursos naturales en múltiples direcciones. Cierto, las repúblicas centroasiáticas tienen todavía una gran dependencia ante Moscú́. Por ejemplo, Rusia controla las operaciones del oleoducto del Caspio mediante el cual Kazajistán exporta el 80 por cinto de su petróleo. Pero la guerra ha reforzado la desconfianza de estas naciones, provocada por las ambiciones expansionistas rusas y por las dudas sobre la capacidad de Putin como garante efectivo de la seguridad regional.

China también se le mete por la puerta de atrás a Estados Unidos y a sus aliados. La cumbre de Xi'an se celebró en paralelo a la reunión del G7 en Hiroshima. Muchas críticas han recibido últimamente la reunión anual de los otrora siete países más industrializados del planeta. La acusan de obsoleta por no incluir a las potencias emergentes. Pero el G7 ha encontrado un nuevo sentido de propósito gracias a la guerra de Ucrania. Cierto, ya no posee el peso económico de antaño, sin embargo, conserva un elemento fundamental, carente en otros foros como los BRICS: un sistema de valores común encuadrado en la defensa de la democracia y los derechos humanos. Pero ello, desde luego, no basta para competir con China, cuya influencia en el llamado "Sur global" es creciente.

La cumbre de Hiroshima fue particularmente importante porque, además del tema de las sanciones a Rusia, las potencias se centraron en el mundo en desarrollo. El apoyo del G7 a Ucrania ha hecho evidente la distancia entre las naciones desarrolladas y el "Sur global". Muchos países pobres dudan de condenar la invasión porque no ven ventajas en verse obligados a optar por un bando o por el otro. Occidente no está logrando convencer a los países más pobres de los beneficios del orden internacional actual, por eso los líderes de estas naciones voltean a ver China, la cual ofrece inversión en cuantiosas cantidades sin hacer preguntas incomodas sobre democracia y derechos humanos. El G7 empieza a darse cuenta de la ineficacia de su prédica y por eso asume un discurso más pragmático, poniendo el acento en la defensa de la inviolabilidad de las fronteras y en destacar los beneficios de un sistema internacional basado en el derecho y no en la fuerza bruta. Y, muy importante, también evitó tratar de forzar al mundo en desarrollo a una elección binaria entre potencias liberales y autoritarias.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en la columna Hombres Fuertes y en El Economista

24 Mayo 2023