El Blog de Pedro Arturo Aguirre

De McCarthy a McCarthy

El "Estado profundo" es la nueva obsesión de los conspiranoicos. El concepto alude a la supuesta existencia de una misteriosa red de políticos y funcionarios públicos cuya presencia en el gobierno rebasa las angosturas de los mandatos presidenciales y, secretamente, en algún lugar fuera de la mirada pública, escondida incluso de presidentes, parlamentos y ministros, tiran de las cuerdas del poder y manipulan el devenir del mundo. Esta idea no es nueva. Se ha hablado de "Estados profundos" desde hace muchos años y en una buena cantidad de países. En la URSS, por ejemplo, se señalaba a la poderosa KGB como una especie de "Estado dentro del Estado". También con esto se hacía referencia a supuestas estructuras soterradas en naciones como Egipto, Turquía y Brasil, entre otras. En Estados Unidos, la cruzada anticomunista de Joseph McCarthy en la década de los cincuenta se basó, en gran medida, en la paranoia generada por un posible "Estado profundo". Pero también es un término presente en la izquierda. En los sesenta se popularizó mucho la idea entre los movimientos defensores de los derechos civiles del predominio de un "complejo militar-industrial" verdadero amo y señor de la política estadounidense, y el profesor de Berkeley llamado Peter Dale Scott lo usó para catalogar "un patrón de actos encubiertos y criminales cometidos por funcionarios estadounidenses en nombre de la política exterior de Washington".

Existe, por tanto, una coincidencia transideológica en esta noción de poder subterráneo, pero ha arraigado más en las corrientes del pensamiento derechista estadounidense, tan puntualmente descritas en 1964 por el historiador Richard Hofstadter es su célebre ensayo "El estilo paranoico en la política estadounidense", donde describía una línea conservadora obsesionada con "conspiraciones y traiciones" en todos los rincones del gobierno. Quizá por ello ha sido en estos tiempos de fake news y desvaríos populistas cuando la idea ha cobrado mayor auge. En 2014 un oscuro ex asistente de la fracción del Partido Republicano en el Congreso, Mike Lofgren, cobró cierta fama al publicar un ensayo titulado "Anatomía del Estado Profundo", donde alegaba la existencia de un tipo diferente de autoridad la cual operaba dentro del gobierno de los Estados Unidos en un ensayo titulado "Anatomía del Estado Profundo". Lofgren describe "una asociación híbrida de elementos de gobierno y partes de finanzas e industria de alto nivel que es capaz de gobernar los Estados Unidos sin el consentimiento de los gobernados". Más tarde, ya con Trump como presidente Steve Bannon, y otros medios ultraconservadores acusaron al expresidente Obama de estar orquestando un ataque estatal profundo contra la administración Trump. En un artículo aparecido en el portal de derecha alternativa Breitbart con el ominoso título "El Estado Profundo vs. Donald Trump" se describía a una vasta red de fuerzas aliadas contra el presidente la cual incluía a "George Soros y los de su calaña" e incluía "no solo a los demócratas sino también a los republicanos y a un andamiaje de burócratas, tecnócratas y plutócratas" determinados a sabotear la promesa trumpiana de "drenar el pantano" y devolver el poder al pueblo.

La nueva mayoría republicana la Cámara de Representantes ha aprobado la creación de un comité dedicado a indagar sobre el Estado profundo. Así de grande se ha hecho el mito. Fue una de las concesiones hechas a la extrema derecha para permitirle a Kevin McCarthy convertirse en el nuevo speaker. Paranoicos de buena cepa son estos extremistas, aglutinados desde hace años en el llamado Freedom Caucus, quienes aseguran querer modelar a este nuevo juguete a la imagen del famoso Comité Church, el cual realizó desde el Senado investigaciones sobre abusos de espionaje e inteligencia cometidos por de agencias del gobierno federal, incluidos el FBI y la CIA, a mediados de los setenta. Este Comité, junto con su homólogo de la Cámara de Representantes, el Comité Pike, ayudó a sacar a la luz campañas de propaganda supervisadas por la CIA contra ciudadanos estadounidenses, vigilancia telefónica, complots de asesinato contra líderes extranjeros y hasta experimentos con LSD. Como resultado se aprobaron una serie de reformas, de las cuales -por cierto- ahora abjuran los republicanos, como la independencia del departamento de Justicia, supervisiones del Congreso, abogados independientes, inspectores generales, etc.

Los demócratas rechazan esta comparación con el Comité Church y más bien asemejan esta creación del Freedom Caucus con el Comité del senador Joseph McCarthy de la década de los cincuenta, la cual dio lugar a una feroz y paranoica persecución anticomunista. Temen ver convertido a este comité en un arma partidista para perseguir a funcionarios federales. Y aunque, ciertamente, muchas de las actividades de las agencias de inteligencia aún operan de forma encubierta, ello no es suficiente para demostrar la existencia de un "Estado profundo" manejado por un grupo selecto de malvados. Más bien es una teoría conspirativa incapaz de captar las tensiones naturales normal entre burócratas, muchos de los cuales manejan programas por años y suelen tener fricciones con políticos recién llegados y determinados a tratar de cambiar las cosas. Son efectos de la política normal. Eso sí, las teorías sobre la existencia de "Estados profundos" existen también en el Reino Unido, Alemania y otras partes de Europa, particularmente en Escandinavia. En el Reino Unido los partidarios del Brexit todavía se refieren a un mítico "Estado profundo" europeísta determinado a impedir la concreción de los "beneficios" del Brexit. El complot golpista Reichsbürger en Alemania de diciembre del año pasado también tuvo su inspiración en estos dislates. Tanta polarización solo incrementa la desconfianza irracional entre adversarios políticos y, por tanto, corroe a las democracias.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

14 Enero 2023

 

La pobreza como estrategia y coartada

Las mañaneras son cada vez más delirantes. Cierto, han sido eficaces como modelo de control de la agenda de comunicación política y espacio para la polarización, la propaganda, los "otros datos", el acoso a las instituciones autónomas y la descalificación a la prensa critica. Incluso constituye un novedoso método de culto a la personalidad. Pero desde hace ya muchos meses este ejercicio va en franca decadencia. Se multiplica el número de sandeces, gafes y disparates. El "gran comunicador", quizá confiado en su elevada popularidad, pone cada vez menos atención en las formas. No existe ningún tipo de moderación o sensibilidad para hablar de temas complejos. Tanto abuso ha devaluado la palabra presidencial y tergiversa la responsabilidad pública. Para hablar solo de algunos de los despropósitos más recientes, baste señalar las lamentables intervenciones en política exterior, el irresponsable manejo del atentado contra Ciro Gómez Leyva y la desastrosa defensa a la juez Yasmín Esquivel. Pero la declaración de "ayudar a los pobres como estrategia política" es una joya inaudita de cinismo político.

Ayudar a los pobres como estrategia política tiene un nombre: clientelismo. Los planes de ayuda a los sectores más empobrecidos de la sociedad constituyen una poderosa herramienta, sobre todo en tiempos electorales. Eso no es nuevo, por cierto. En todo el mundo las sus maquinarias clientelares se han hecho presentes y han exhibido una extraordinaria habilidad para adaptarse a los cambios en las reglas políticas e institucionales. Incluso para algunos expertos en el tema "no solo las desigualdades sociales y las fallas estructurales de la economía dictaminan el carácter clientelar de un sistema político, sino también prevalecen en él elementos culturales e ideológicos". El clientelismo se ha hecho presente incluso en democracias desarrolladas tan supuestamente paradigmáticas como Japón, Italia, España y Estados Unidos, entre otras. Algunos cínicos se preguntan si es una especie de "mal necesario" con el cual la democracia debe aprender a convivir y aspirar únicamente a tratar de mantenerla dentro de unos márgenes más o menos aceptables.

Pero en el populismo autoritario el clientelismo es esencial, de hecho, es la clave de su código genético. Pierre Rosanvallon, en su libro "El Siglo del Populismo" habla de como la politización del Estado es la característica central de los diversos regímenes populistas: "Se pretende con la politización y con la polarización de las instituciones no otra cosa sino situar a todos los poderes en manos del Ejecutivo (o bajo control de éste). De esta forma, el clientelismo hipoteca el funcionamiento normal de las instituciones; las convierte en mera coreografía." De esta manera, aunque el clientelismo está presente en distintos grados en las democracias, los está como el principal factor de su degradación por constituir la desaprensiva utilización de las estructuras de las administraciones públicas para retribuir votos favores políticos o, como lo define la Academia Española de la Lengua "el sistema de protección y amparo con que los poderosos patrocinan a quienes se acogen a ellos a cambio de su sumisión y de sus servicios".

La instauración de programas sociales como una fuente de dominación política o como plataforma para la construcción de estructuras partidarias necesariamente desemboca en el autoritarismo. Volviendo a Rosanvallon: "El problema no es en absoluto baladí. El clientelismo es, ni más ni menos, una forma antidemocrática de dominación, basada en el control social consecuencia de la pobreza y marginalidad. Es vital para el interés de este clientelismo ver a los beneficiarios de programas sociales no desarrollar una capacidad de autogestión. Tampoco es deseable su éxito en sus propios emprendimientos y proyectos porque la relación real con los beneficiarios se basa en la recepción pasiva de prebendas por parte de éstos. Estas prebendas, son a su vez, la base de la reciprocidad en el cumplimiento de instrucciones a los clientes de otorgar votos a sus benefactores".

Nadie puede negar que la pobreza y la desigualdad son dramas mayúsculos en las sociedades latinoamericanas, ni nadie puede ocultar la responsabilidad en ello de nuestras élites económicas y políticas. Por décadas todo tipo de regímenes políticos han combatido (o asegurado combatir) este flagelo sin tener éxitos genuinamente profundos y duraderos. Por eso la lucha contra la pobreza es bandera esencial de los movimientos populistas

"¿Cómo es posible reprochar la intención de buscar una masiva transferencia de recursos a favor de los pobres?", nos dicen los defensores del populismo, y nos ofrecen su coartada: de no atenderse la disparidad extrema se corre el riesgo de ver estallar "de mala manera a la desesperación, el resentimiento y la violencia", y un hombre fuerte consagrado a los pobres es, entonces, la solución. Lo relevante es mejorar la condición de los de abajo y para ello son necesarios subsidios para ancianos, jóvenes sin recursos y personas en condiciones precarias y de ahí puede justificarse todo: autoritarismo, supresión de instituciones e incluso el culto a la personalidad del líder.

Sin embargo, a fin de cuentas, las respuestas populistas han arrojado, históricamente, magros y hasta contraproducentes resultados en el tema del combate a la pobreza, y es así porque, como en todo, pretenden ofrecer soluciones sencillas para problemas complejos. Lejos de atenuar la pobreza y las condiciones de vulnerabilidad terminan por incrementar el número de pobres y por agudizar las inequidades sociales. De hecho, es parte de la estrategia. El populista utiliza la política social como un instrumento de manipulación, no como una herramienta eficaz para resolver los problemas reales de la gente. El genuino combate contra la pobreza exige la articulación de políticas intersectoriales y se enfoca en materias estructurales como la educación de calidad, la política fiscal, la transparencia y el acceso a cobertura sanitaria.

Si solo se procura la creación de redes clientelares y a la cooptación política de los más desfavorecidos se amenaza la estabilidad económica y, a la larga, se perjudica a los sectores más vulnerables.

A principios de este siglo, el boom en los precios de las materias primas latinoamericanas permitió reducir los índices de pobreza, cosa bien aprovechada por gobiernos populistas como los de Venezuela, Argentina, Ecuador o Bolivia. Pero desde hace algunos años esa ilusión se rompió. Al principiar 2020 la economía latinoamericana presentaba su peor desempeño en cuatro décadas, situación ahora exacerbada por el coronavirus. Según la CEPAL, se experimentó en América Latina un rebrote de la pobreza. Desde 2014 a la fecha hay 27 millones más de pobres. Se esfumaron los logros alcanzados antes de 2012 y, desgraciadamente, viene lo peor. El agravamiento de los índices de pobreza latinoamericanos ha desnudado, una vez más, la ineficacia intrínseca del populismo. Quizá algún día entendamos la lección.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

7 enero 2023

Schmitt: El Falso Dilema Autoritario

La polarización es la fractura de las sociedades en detrimento de la pluralidad democrática y la cancelación de la política como el arte del consenso. Tiene sus principales bases teóricas en la crítica al parlamentarismo de Carl Schmitt y en teoría de la hegemonía gramsciana e irreductiblemente conduce al autoritarismo. El demagogo se dirige siempre a las vísceras de la gente, excita pulsiones, prejuicios y deseos elementales. Rehúye en todo momento a la racionalización, siempre se dirige a la masa vulnerable y a las emociones. El demócrata procura tratar a los ciudadanos como sujetos intelectual y moralmente autónomos. Pero, por otro lado, limitarse a contraponer de manera rígida pasión y razón, o retórica y lógica es asaz arbitrario. Las neurociencias han destacado la contribución de la esfera emocional incluso para el funcionamiento mismo de la razón. Es imposible, e incluso indeseable, pretender depurar a la política de cualquier recurso simbólico, identitario o de "irracionalidad". Además, los demagogos no vienen de la nada. La fragilidad institucional es una condición para su éxito. El desprestigio de una clase política incapaz de procesar las demandas populares provoca un desencanto del cual necesariamente deviene la búsqueda de culpables, en el "blanco y negro" lo cual, aunque sea efectivo en el ámbito de lo emocional no deja de ser un falso dilema desde el punto de vista de la racionalidad.

Aristóteles lo dijo: "el demagogo dice al pueblo aquello que el pueblo quiere oír; el pueblo quiere oír aquello que dice el demagogo". Todo un círculo vicioso, fundamento de una narrativa bordada con elementos del "sentido común". Cuando señalan a la clase política tradicional como "corrupta" no hacen otra cosa sino confirmar las certezas de la "sabiduría popular". La fuerza del discurso demagógico reside en los estereotipos y los lugares comunes, forma una retórica funcional en consonancia con esquemas (prejuicios, resentimientos) enraizados. Alrededor de ello se construye la polarización, el maniqueísmo de "buenos contra malos", la "homogeneización de lo heterogéneo". Es decir: los falsos dilemas.

La clave primordial para entender la lógica del populismo latinoamericano y la naturaleza de sus verdaderos parentescos ideológicos la presenta el pensamiento de Carl Schmitt, jurista alemán rabiosamente antiliberal cuya tesis se puede reducirse a un solo precepto: la política sólo es posible en tanto se logre identificar a "el enemigo público". Un año antes del ascenso de Hitler al poder, Schmitt escribió su ensayo más famoso, El Concepto de lo Político, donde escribió frases como: "La diferenciación específicamente política es la diferenciación entre el amigo y el enemigo…Los conceptos de amigo y enemigo deben tomarse en su sentido concreto y existencial; no como metáforas o símbolos... Como sucede con la palabra "enemigo", la palabra "combate" debe ser entendida aquí en su originalidad primitiva esencial". El contraste nosotros-ellos es un elemento cohesionador y al mismo tiempo contribuye a distinguirnos del otro. Además, de acuerdo con su teoría, reconocer al enemigo involucra asumir un proyecto político generador de un sentimiento de pertenencia. El poder real se descubre en la situación de excepción, según quién conserve la capacidad de decisión. A su entender, el liberalismo ha intentado diluir al enemigo convirtiéndolo en un mero "competidor" un "adversario", en el mejor de los casos. Para él, el liberalismo es malo porque pretende desterrar el concepto de enemigo (y todo lo implícito en ello) y "debilita las bases mismas de la sociedad política".

Schmitt habla en sus escritos de la eternidad del Estado, oponiéndola a la fugacidad de los partidos. Siguiendo a Maquiavelo dice: "En el plano moral elegimos entre lo bueno y lo malo; en estética, entre lo feo y lo bello; en economía, entre lo inútil y lo productivo. Pero en política, no se parte de una elección, sino de un antagonismo. Política es una faena que cohesiona voluntades contra un rival. Y ello no se trata de meras discrepancias de opiniones. La política brota cuando el conflicto con el otro no puede resolverse a través de normas preestablecidas". Pretendía asegurar la autonomía y la preeminencia de la política y de la llamada (por él) "decisión política soberana" por sobre el descomunal avance de la lógica racionalista del liberalismo. Sí, lo "racional", la mala costumbre de pensar y de anteponer el cerebro a las vísceras tan odiada los populistas y totalitarios de todas las épocas y lugares. La política, desde el punto de vista irracional schmitteriano no es otra cosa que la capacidad histórica de realizar la distinción amigo-enemigo. A esa capacidad le nombra "decisión", directa hija de la "voluntad", y la decisión es "política en estado puro", sin contaminaciones éticas, económicas o de cualquier otra índole.

Esta teoría del "enemigo identificado" fue una de las principales bases de sustentación ideológica del fascismo y lo es hoy del populismo. La obra de Carl Schmitt ha recibido interpretaciones múltiples y a veces contradictorias (ambivalencia promovida, en buena medida, por un semi arrepentido Schmitt después de la guerra, debe decirse). Muchos años después de la derrota del nazismo y de su aparente ruina intelectual sus escritos fueron revalorizados por personajes como Jacques Derrida, Ernesto Laclau y Chantal Mouffé, estos últimos ideólogos de cabecera de los Kirchner en Argentina, cuyos discípulos están presentes en muchos de los gobiernos populistas latinoamericanos actuales, entre ellos en el de la 4T. Eso ayuda a entender porque el discurso de AMLO es tan confrontativo y belicoso y porque su índole esencial es el ataque constante con sus diversas variantes tácticas: la sorpresa, la elección del terreno de lucha, la abierta calumnia, las medias verdades, las llanas mentiras, la arbitraria ocupación de espacios oficiales y el uso malicioso y parcial de la información. Armado con esas flechas, el Peje envenena el ámbito de la política y la estrategia pretende desembocar en la incapacidad articular consensos entre nosotros, aunque sea básicos, y en la imposibilidad de definir confluencias y continuidades. Ese veneno obliga a la oposición a ejecutar una operación casi imposible de lograr: frenar y desarticular la belicosidad pejista sin mimetizarse con ella ni contribuir a reproducirla.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

31 dic 2022

Las nuevas técnicas de golpe de Estado

La esperpéntica intentona golpista de Pedro Castillo en Perú me llevó a releer Técnicas de Golpe de Estado (1931), obra incendiaria del escritor italiano Curzio Malaparte, donde el autor comenta la relativa facilidad como un Estado moderno puede ser conquistado por un puñado de hombres decididos, siempre y cuando estos tengan una buena estrategia y las condiciones sean mínimamente propicias. Malaparte nos remite al primer golpe de Estado de la era moderna: el del 18 Brumario de Napoleón Bonaparte. Con la Revolución Francesa el golpe de Estado quedó quedando asociado a una toma del poder ilegal por parte de un individuo apoyado por un determinado grupo de personas. Nos dice Malaparte "El 18 Brumario (9-10 de noviembre de 1799) provee todo un modelo. Aprovechando un momento político confuso y apoyado desde dentro del gobierno por Sieyès y por su hermano Luciano, el general Bonaparte logra tomar el poder preservando inicialmente las apariencias legales, aunque termina por recurrir a la fuerza". Andando el tiempo el ejemplo de Napoleón repercute en su sobrino Luis Napoleón Bonaparte, quien siendo presidente de la Segunda República da un golpe de Estado mucho más burdo y violador de la Constitución vigente con el propósito de restaurar al Imperio. De ahí Marx escribió aquello de "La historia de repite dos veces: la primera como tragedia, la segunda como comedia". En el caso del golpe de Estado de los soviets de 1917, Malaparte lo considera un nuevo modelo insurreccional "Los bolcheviques son los primeros (previo a los fascistas italianos) en entender la necesidad de apoderarse de las infraestructuras esenciales para las sociedades industrializadas: centrales eléctricas, estaciones, centrales telegráficas y telefónicas." La toma del poder, considerada hasta entonces como una maniobra esencialmente política, se convierte también en una técnica.

Otro destacado teórico del Golpe de Estado fue el historiador Edward Luttwak, quien en su polémico y muy interesante libro "Golpe de Estado. Un manual práctico", hace toda una tipología de los golpes de Estado y explica, como si se tratase de un prontuario militar, cómo socavar el poder de un gobierno. Luttwak enumera las reglas a seguir para el aprendiz de golpista, distinguiendo entre el pronunciamiento a la española (no implica necesariamente la toma del poder), el putsch (el cual moviliza solo a una parte del ejército o a un grupo armado) y el golpe de Estado (el cual puede involucrar a civiles y militares). "Si quieres tomar el poder por la fuerza", aconseja Luttwak, "aprovecha puntos estratégicos fijados de antemano lo más rápido posible. No le des al gobierno la oportunidad de comprender el plan general. Toma el control de las telecomunicaciones, las estaciones de radio y televisión y las redes de transporte. Incapacita inmediatamente a las fuerzas de oposición más peligrosas (partidos, sindicatos, líderes religiosos...). Finalmente, inmoviliza a los núcleos leales (preferiblemente evitando dispararles). Una vez tomada la sede del gobierno y con los gobernantes arrestados, formaliza la toma del poder con una declaración en los medios… de preferencia, elige un país económicamente subdesarrollado, donde la vida política no sea accesible para la mayoría de la población", aunque también advierte: "pero algunos países desarrollados occidentales pueden convertirse en objetivos principales en caso de una crisis económica prolongada, una derrota militar o diplomática, o una inestabilidad política crónica". En 1958 este fue el caso de Francia, empantanada en la guerra de Argelia. En este sentido, también son dignos de consideración otros dos golpes europeos: en Grecia (1968) y Portugal (1974). Luttwak contó 88 intentos de golpe de Estado (62 exitosos) perpetrados entre 1946 y 1964.

Pero los golpes de estado de este tipo mencionados por Malaparte y Luttwak han pasado de moda. Ahora, en el siglo XXI y con el auge de la ola populista, la nueva manera de hacerlo es desde el poder por un grupo, movimiento o partido al frente del Ejecutivo y dueño de una clara mayoría parlamentaria. Cierto, fue el estilo utilizado por Hitler, pero ha sido retomado y refinado por Erdogan en Turquía, Chávez y Maduro en Venezuela, Ortega en Nicaragua, Putin en Rusia, Orbán en Hungría y el partido Ley y Justicia en Polonia, entre otros. En todos estos casos líderes con talante autoritario llegaron al gobierno tras triunfar en elecciones libres y utilizando de manera más o menos abusiva una mayoría parlamentaria retuercen la Constitución y las leyes para degradar la vida democrática. Es decir, se sirven de la democracia para imponer la autocracia. Es una forma de "refinamiento golpista", un sistema donde paulatinamente un aspirante a dictador se va apoderando de todos los poderes del Estado, primero aprovechando su gran popularidad y fuerza electoral y más tarde adulterando la Constitución y las leyes con reformas en apariencia legales pero las cuales van claramente en contra del espíritu democrático y de la genuina vigencia del Estado de derecho.

En Latinoamérica, donde los golpes de Estado del siglo XX se caracterizaron casi siempre por ser de carácter castrense, la usurpación autoritaria del poder también ha sufrido una transformación. Sus perpetradores se consolidan en el gobierno alejándose de las armas y de toda parafernalia miliar para emplear cada vez más el poder constituido en la tarea de degradar al régimen democrático. Se están aprovechando de las normas constitucionales para destruir la democracia desde adentro y así afianzar y perpetuar su poder bajo una apariencia de juridicidad y apelando a tácticas polarizadoras y al discurso de odio. El intelectual guatemalteco Fuentes Destarac, en un artículo publicado en 2011, amplía el concepto bautizándolo como "Golpe de Estado Constitucional, el cual conlleva fines de concentración de poder (iniquidad y abuso), suplantación (ocupar o desempeñar ilegítimamente un cargo o función), desinstitucionalización (erosión o debilitamiento institucional), perpetuación (permanencia en el poder indefinidamente) y fraude electoral (defraudación de la voluntad popular), todo bajo una apariencia de legalidad".

En el México de López Obrador somos testigos de un cotidiano proceso de golpe de Estado, el cual sigue las pautas y tiene las características del nuevo manual golpista. El gobierno aprovecha su mayoría paramentaría para lograr poco a poco la subordinación al Ejecutivo de los poderes Legislativo y Judicial (con todo y tesis plagiadas de por medio), apela al histrionismo y al discurso de odio en su esfuerzo por deslegitimizar a la oposición y justificar medidas autoritarias, debilita al poder civil en favor de las fuerzas armadas, desempeña una administración de los recursos públicos cada vez más discrecional y alejado de la transparencia y la buena rendición de cuentas, degrada la calidad de gestión de la administración pública mientras favorece esquemas clientelares y procura -a como dé lugar- la subordinación de la autoridad electoral (el plan B) para garantizar la hegemonía del partido oficial. Evidentemente, y como se ha visto en otros casos ofrecidos por estas nuevas técnicas de golpe de Estado, las cosas terminan por desembocar en la violencia, en la represión de la oposición política, la criminalización de la disidencia y de la prensa independiente, y en la negación de los derechos fundamentales de los habitantes

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

24 dic 2022

 

Perú jodido, otra vez

"¿Cuándo se jodió el Perú?", la célebre pregunta de Zavalita en Conversación en la Catedral sigue en el aire, sobre todo tras la esperpéntica intentona golpista de Pedro Castillo. Pero hasta antes de la pandemia el panorama parecía distinto. El país andino parecía estar "desjodiendose" como incluso lo reconoció el propio Vargas Llosa. En 2019 Perú constituía un raro oasis en medio de la marea de protestas y movilizaciones en Ecuador, Chile, Bolivia y Colombia, y ello pese a su larga y continua historia de conflictos. En los primeros veinte años del siglo la economía peruana creció a una media anual del 5 por ciento (frente al 2.7 por ciento promedio de la región). En 1980, la renta per cápita era de 500 dólares; en 2017 subió a 6,500. La pobreza se redujo del más de 60 por ciento de los años ochenta a solo el 18 porciento en 2018. El turismo recibió en 2019 más de 23 millones de pasajeros, frente a los 10 millones de 2009. Incluso la gastronomía peruana estuvo en auge por todo el mundo y el país empezó a consolidar su ventaja competitiva en la industria textil y a invadir el mundo de la moda "pret-a-porter". Este apogeo se logró pese a la inestabilidad política, con tres expresidentes (Fujimori, Ollanta Humala y Pedro Pablo Kuzcynski) en la cárcel, en arresto domiciliario o esperando juicio, el suicidio de otro (Alan García) y la fuga de otro más (Alejandro Toledo). ¡Sin duda un elenco estelar!

Desde luego, no todo fue coser y catar. El auge dio lugar a muchísima corrupción. Además, el país mantuvo su exacerbada dependencia ante el extractivismo (explotación minera exacerbada). El 54 por ciento de la variación del crecimiento económico se explica por el incremento en el precio de las materias primas. Y como ha sucedido en otras naciones de la región, la sobreexplotación agrícola repercutió negativamente en el medio ambiente. Miles de hectáreas de selvas y bosques han sido arrasados para dar lugar a la imparable agroindustria. Finalmente, la pandemia evidenció los vicios estructurales de todo este "boom" y sus efectos amenazan con permanecer durante años. La población peruana registró la tasa de mortalidad per cápita más alta del mundo, con más de una muerte por cada veinte personas infectadas. Quedaron al descubierto profundas brechas y desigualdades socioeconómicas. El Covid golpeó muy fuerte al medio rural y a las clases populares. La renta per cápita se redujo a los 6,000 dólares y el nivel de pobreza rebotó al 30 por ciento. Tal catástrofe ha tenido repercusiones en la de por sí trastornada política del país, reflejada como quizá nunca con el "happening" de Castillo.

Muchas son las cusas de la ingobernabilidad política peruana. Por supuesto, cuenta su deficiente Constitución. El Congreso unicameral tiene el poder de destituir al presidente por la sui generis causa de "incapacidad moral", las cual de ser aprobada por una mayoría calificada (al menos 87 votos de un total de 130 diputados). Huelga decir la forma cómo se ha abusado en los últimos tiempos de esta facultad. Peor aún, en Perú los partidos políticos prácticamente no existen. Solamente el fujimorismo, agrupado en Fuerza Popular, cuenta con una verdadera implantación a nivel nacional. El fujimorismo tiene mucha presencia electoral, pero no la suficiente como para lograr la Presidencia porque al menos la mitad de los electores lo rechaza hasta con vehemencia. De esta forma, y como dicen los politólogos peruanos, el fujimorismo funciona "en negativo" porque tiene el control de las instituciones, gran peana electoral y una organización en todo el país, pero es incapaz de hacerse del Poder Ejecutivo en las urnas.

Dieciséis grupos presentaron candidaturas en las elecciones presidenciales de 2021. Todos estos son movimientos más o menos desestructurados, lograron en algún momento su registro electoral al alcanzar mediante recopilación el número de firmas exigido por la ley, la cual -por cierto- no es demasiado estricta en este sentido. Pero estos "partidos" no tienen vida más allá de las elecciones. De hecho, muchos se "alquilan" para los candidatos capaces de pagarles. Son una especie de "vientres de alquiler", como les han bautizado los peruanos. Esta proliferación de agrupaciones da lugar a once distintas bancadas en el Congreso. Por eso, quien gane en la segunda vuelta de la elección presidencial no tendrá sino una pequeña representación en el Poder Legislativo y eso dificulta considerablemente su capacidad para gobernar. La inestabilidad peruana refleja bien las limitaciones de la segunda vuelta electoral.

Los desequilibrios y desbarajustes políticos del Perú se ven reforzados por la creciente polarización tanto de las élites como de la sociedad. Cada vez más votantes se ubican en la extrema derecha o en la extrema izquierda. La polarización hace imposible arribar a acuerdos amplios en torno a la agenda de gobierno. Otro problema es la muy arraigada cultura política de darle la vuelta a la ley a como dé lugar, algo tan común en las naciones latinoamericanas. La corrupción, pero también el narcotráfico, la trata de personas y multitud de actividades económicas ilegales contribuyen de manera significativa a fortalecer una enorme heterogeneidad la cual desafía las posibilidades de representación política con capacidad de agregar demandas sociales, y se encuentra en el fondo de la fragmentación de los partidos y agrupaciones. Por eso no basta con simplemente redactar una nueva Constitución para poner fin a los problemas de la gobernabilidad. Se ha discutido y escrito muchísimo sobre cual sistema de gobierno sería mejor para América Latina, si el presidencialismo, el semipresidencilismo o el parlamentarismo, con sus respectivos mecanismos de control y de contrapesos. Pero ninguno de ellos no solucionaría por sí mismo los dramas de la región. Aun así, su adopción merece debatirse, siempre bajo el entendido de sus limitaciones. Encontrar fórmulas constitucionales funcionales no será fácil y podría requerir años de experimentación. Eso sí, una mayor gobernabilidad pasa necesariamente por la construcción de partidos políticos estables, y ningún partido sobrevive sin proteger su identidad y cultivar sus tradiciones. Menos son capaces de persistir si no son capaces de identificar y de canalizar las viejas y nuevas demandas sociales. Lamentablemente vamos en sentido contrario: todo esto se pierde a pasos agigantados y no solo en Perú, sino en todo el mundo.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

17 dic 2022

Guárdate de los “buenos” y “justos”

AMLO se ha erigido en el principal defensor de Cristina Kirchner y Pedro Castillo, olvidándose del principio de no intervención, el cual tanto pregona solo cuando le conviene. A la condena de seis años por corrupción impuesta a la vicepresidenta de Argentina la definió como "una venganza política y una vileza antidemocrática del conservadurismo" y sobre la destitución del expresidente peruano tras haber fracasado este en su absurdo intento de golpe de Estado denunció, entre otras cosas, el "racismo" de sus opositores políticos. Y abusando de su muy audaz ignorancia (como ya es costumbre inveterada en él) calificó como "sui géneris" el precepto de "incapacidad moral" utilizado como base para la moción de vacancia (el impeachment peruano), cuando la figura aparece diáfana en el entramado constitucional de Perú. Contrastó la reacción de nuestro presidente con la de los líderes de la izquierda latinoamericana (Boric, Petro, Lula, etc.), quienes enmudecieron durante horas tras el fracasado autogolpe y después reaccionaron evitando en todo momento justificar la supina tontería de Castillo. Y esta reacción es obvia porque a ninguno de ellos le conviene ser visto dentro de sus países, los cuales aún son democracias, como valedor de un gobernante destituido por su Congreso por haber tratado de interrumpir el orden constitucional. Solo nuestro Peje se atrevió a hacerlo, sin bronca.

Cristina Kirchner es indefendible, y no solo porque dejó en ruinas a Argentina al terminar sus dos períodos presidenciales. Con ella la corrupción llegó a unas cotas de obscenidad sin precedente, tal y como lo han acreditado los fiscales encargados de investigarla. El enriquecimiento descomunal de los Kirchner y su círculo cercano es la consecuencia de décadas de sobornos y comisiones ilegales a cambio de la adjudicación tramposa de inversiones públicas. La respuesta de la señora fue la habitual de los populistas autoritarios cuando la justicia los acorrala por sus malversaciones y desmanes: hacerse la víctima, denunciar una presunta persecución política de "fuerzas oscuras" y sacar a la calle a sus correligionarios para tratar de amedrentar a los jueces y fiscales. No tuvo éxito. En un fallo histórico Cristina Kirchner fue condenada a seis años de prisión e inhabilitada de por vida para ocupar cargos públicos por ser hallada culpables del delito de administración fraudulenta en perjuicio del Estado. No irá presa y podrá seguir siendo funcionaria e incluso candidata en las próximas elecciones porque la sentencia queda firme y tiene aplicación solo cuando se hayan agotado todas las instancias judiciales de revisión. Y eso puede tardar años, pero el indeleble estigma le queda a la señora.

Pedro Castillo fue un desastre de presidente. Arribó al poder como un político ajeno a las élites y con promesas de cambio profundo, pero solo atinó a sumir aún más a su país en la inestabilidad y la corrupción. En menos de un año y medio trabajó con cinco gabinetes distintos. Las renuncias y destituciones de ministros fueron cotidianas. Castillo no tenía idea de cómo gobernar y, por añadidura, está vinculado a la instrucción de seis casos de corrupción. Sobrevivió en el parlamento dos intentos de destituirlo, pero el tercero parecía inevitable. Había roto con sus aliados políticos, los cuales eran cada vez menos. Carente de respaldos parlamentarios quiso evitar la destitución de la manera más bizarra improvisando un burdo intento de autogolpe justo horas antes del debate de la tercera moción la cual, de todos modos, finalmente se celebró y se saldó con la destitución y posterior arresto de Castillo.

Estos son los dos delincuentes a quienes López Obrador otorga una apoyo explícito y vehemente. ¿Cuál es la razón de esta ofuscación? Pues la encontramos en la limitada visión de la política de AMLO moldeada por un maniqueísmo pueril donde los malos son los "conservadores" y "fifís" de todo el mundo y los buenos son la supuesta "izquierda", los pretendidos "progresistas", aunque estos sean notablemente corruptos, ineficientes y hasta asesinos. Defiende a quienes considera ser parte del campo de los justos contra "la rabia conservadora". ¡Y como no va a ser "bueno" un humilde maestro rural de raíz indígena, quien se presentó el mundo como un nuevo representante del eje de gobiernos de izquierdas y progresistas latinoamericanos! El simbolismo de su historia particular es irresistible para un personaje de perfil mesiánico como el de AMLO. Y Cristina es la nueva Evita, la reina política del peronismo cuyo universo, como sucede con el Peje, está moldeado por la lucha entre las fuerzas del mal y los guardianes del bien. Y en este esquema ella es la guerrera infatigable del pueblo.

El complejo de superioridad moral es la explicación por la cual las perniciosas actitudes personales o políticas están mal en los demás y bien en quienes se sienten justificados por fines superiores y están convencidos de la excepcionalidad de sí mismos. No debemos subestimar el poder destructivo de tan fuertes convicciones. Lo han llamado "obnubilación moral", y lleva a respaldar decisiones arbitrarias, comportamientos autoritarios, ineficiencia gubernamental, corrupción, fraudes electorales y, en los casos más extremos, a las más horribles aberraciones en contra de la libertad y de los derechos humanos. El siglo XX ofreció muchas pruebas de como el complejo de superioridad moral lleva a la creencia absoluta en un destino de redención donde sólo triunfarán los virtuosos y el cual solo se alcanza atravesando el infierno, aniquilando a los traidores, a los infieles y a los enemigos de la patria.

Hoy, las nuevas formas de autoridad moral siguen siendo tan autoritarias intransigentes como siempre. Saben sobre la imposibilidad de triunfar respetando los límites democráticos establecidos. Por eso necesitan arrasar, imponerse con rapidez y por la fuerza. Desprecian el imperio de la ley y son capaces de hacer cualquier cosa con tal de conservar el poder para el supuesto beneficio de sus fines "superiores". Nietzsche lo advirtió en su Zaratustra: "¡Guárdate de los buenos y justos! Con gusto crucifican a quienes se inventan una virtud para sí mismos. ¡Guárdate también de la santa simplicidad! Para ella no es santo quien no es simple"

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

10 Dic 2022

La eterna “decadencia de Occidente”

La idea de la decadencia de Occidente está de moda desde hace mucho tiempo y ahora con el reto encarnado por las aparentemente poderosas autocracias china y rusa el tema cada vez tiene más presencia en la política internacional, en la academia y en los medios de comunicación. Fue Oswald Spengler en su célebre libro "La decadencia de Occidente" uno de los primeros en preconizar la degeneración de la civilización occidental tras haber gozado de un "apogeo fáustico". Y, desde entonces, el librito de marras ha tenido centenas de reediciones en casi todos los idiomas, sobre todo en Occidente, claro está, donde amamos esto de proclamar a voz en cuello nuestra decadencia. Ahora nos avisan del inminente arribo a los liderazgos mundiales de un grupo de potencias emergentes. No es la primera vez. En los años 50 Kruschev afirmaba a sus contrapartes occidentales: "los vamos a enterrar". También mucho se temió por el futuro de un alicaído Occidente con el aparentemente imparable ascenso de Japón en los años 70. Poco más tarde, los imbatibles nuevos campeones parecieron ser los dragones asiáticos. Ahora hablan de China, Brasil, Rusia, India. Pero, pese a todo, Occidente sigue vigente. Mermada su vieja hegemonía, sin duda, pero resiste. Cuando apareció el libro de Spengler (1918) las grandes naciones occidentales eran las primeras potencias económicas, políticas y militares y lo siguen siendo en 2022, aún lejos de caer en la dramática la decadencia percibida por algunos.

Para dictadores como Putin y Xi Jinping el colapso de la hegemonía occidental es irreversible. Cuando inició la invasión a Ucrania el presidente ruso equiparó a Occidente con conceptos como el racismo, colonialismo y la dominación despiadada y depredadora. Vamos, incluso ha hablado de "satanismo", como los ayatolas iraníes. Invocando a Dostoievski describió la guerra como una lucha no por territorio, sino por las ideas, los valores y las tradiciones, la cual solo se puede ganar "en el frente espiritual". Apoyado por el cristianismo ortodoxo clamó por la centralidad de los valores religiosos y culturales para la seguridad ontológica de Rusia: "Buscaron destruir nuestros valores tradicionales y forzarnos sus falsos valores consagrados directamente a la degradación y la degeneración, porque son contrarias a la naturaleza humana". Así trata de justificar este pretendido campeón de la anti-decadencia una guerra inhumana y absurda.

En el relato de Xi Jinping "Oriente está en auge y Occidente en decadencia". Por eso entroniza como "oficial" su pensamiento para "un socialismo con características chinas", y también por eso afianza su férreo control sobre todos los aspectos de la vida social. No quiere ni aburguesamientos ni decadencia. Para ello está dispuesto a impedir a como dé lugar exponer a los chinos a ideas democráticas liberales. No hay espacio para la sociedad civil y los derechos humanos. Solo afianzando virtudes espartanas es posible, de acuerdo con la óptica de los dictadores, garantizar el predominio mundial.

Pero, al margen de las hipérboles de los "hombres fuertes", ¿está realmente Occidente en un declive inexorable? Hoy son muy claras las señales para reconsiderar las asunciones más pesimistas sobre Occidente en términos de preeminencia militar, científica y tecnológica, entre otras cosas, mientras Rusia y China exhiben notables flancos débiles.

Rusia se ha embrollado en su invasión a Ucrania y no solo por las graves fallas logísticas y técnicas de su ejército sino, sobre todo, por la baja moral de sus tropas, de los miles de jóvenes movilizados para ser mal entrenados y peor armados antes de ser enviados a al frente muy a su pesar. Asimismo, pesan mucho en el mal desempeño militar ruso la eficiencia de las tecnologías occidentales y, por supuesto, la capacidad de resiliencia de las tropas ucranianas. Por su parte, miles de chinos, hartos de los confinamientos interminables de la política Covid cero han salido a la calle valientemente a protestar contra un gobierno abrumador y arbitrario. Xi Jinping está fracasando en su exhibición de la superioridad del sistema autoritario en la gestión económica y sanitaria. Occidente ha ido superando el reto de la pandemia en gran medida gracias a la excelencia de su respuesta científica/industrial y con el rápido desarrollo de vacunas muy eficaces, mientras China, con una vacuna de calidad claramente inferior, sigue atorada en un martirio de confinamientos. Además, los resultados de últimos trimestres agrietan la idea de un implacable ascenso de China. Tras una suave ralentización en la década pasada, afronta ahora un considerable frenazo. Por primera vez en décadas ya no será el país con mayor crecimiento en su región, parte por culpa de los confinamientos y parte por la tremenda crisis en el sector inmobiliario.

Evidentemente, Occidente de ninguna manera está en jauja, pero no es por culpa de un exceso de hedonismo o por andarse entregando a impulsos demoniacos, sino por el fuerte malestar interno con el sistema democrático, el cual ha sido expresado en sucesos como el triunfo de Trump en 2016, Meloni o el Brexit. Occidente se debilita, pero no por los factores descritos por Putin y Xi, sino por graves errores cometidos en las democracias al permitir procesos de deslocalizaciones y precarizaciones perjudiciales para las clases populares, mientras se toleraba el auge excesivo de algunas élites. Esta dinámica de rompimiento ha tenido distinta intensidad en los diversos países. Sin embargo, conyugada con las crisis económicas y con un declive demográfico en algunos casos muy acusado ha configurado un escenario potencialmente muy peligroso. La vulnerabilidad occidental no proviene del declive de los valores familiares tradicionales, sino del de valores democráticos como la creencia en el estado de derecho, el respeto a las instituciones democráticas, la sana competencia electoral y, muy importante, a la pérdida de solidaridad y preocupación por los más desprotegidos. La idea de una moral relajada destructora de las grandes potencias existe desde hace siglos y complace, sobre todo, a los autoritarios, pero difícilmente a estas alturas pueden tiranías como China y Rusia presumir ser ejemplos de nada.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

3 Dic 2022

 

Clausewitz y el Fútbol

 

"No se debería mezclar política y fútbol", nos dicen siempre ciertos santurrones cuando se celebra un campeonato mundial de fútbol o una olimpiada, pero pocas cosas están tan interrelacionadas como el deporte y la política, y no siempre para mal. Cierto, uno de los primeros en entender la utilidad del fútbol para la política fue Mussolini, quien aprovecho la celebración del campeonato de 1934 en Italia para hacer propaganda del fascismo. No era el Duce particularmente adepto al deporte de las patadas, pero entendió su eficacia para impulsar los sentimientos nacionalistas de las masas, granjear apoyo entre los sectores populares y exaltar a Italia ante el mundo como una supuesta potencia mundial emergente. Evidentemente, para el Duce el único resultado aceptable era la coronación de Italia a como diera lugar. A Giorgio Vaccaro, presidente de la Federación Italiana de Fútbol, le advirtió: "No sé cómo le hará, pero Italia debe ganar este campeonato" y en el descanso de la final contra Checoslovaquia Mussolini entró al vestidor italiano con un mensaje claro para el seleccionador italiano: "Señor Pozzo, usted es el único responsable del éxito, pero que Dios lo ayude si llega a fracasar". Finalmente se consiguió el trofeo, pero a base de intimidaciones, trampas y malos arbitrajes.

Pero no siempre le ha resultado bien la jugada a los dictadores esto de organizar mundiales. En Argentina 1978 también se coronó el equipo local (tras una sospechosa goleada de 6-0 ante Perú). Sin embargo, los reflectores de todo el orbe no solo se fijaron en las canchas, sino en la represión generalizada ejercida por el régimen militar. Por otro lado, el fútbol no ha sido solo utilizado por las dictaduras y, de hecho, su expansión ha sido resultado del ascenso histórico de la democracia. El triunfo de la Alemania Occidental en 1954 simbolizó el renacimiento germano en un ambiente de democracia y libertad restauradas después de la debacle de la Segunda Guerra Mundial. Sin duda fue un episodio alentador la celebración del mundial en la Sudáfrica post apartheid. También el fútbol es útil porque permite enfrentamientos simbólicamente limitados y sin grandes riesgos políticos. Para muchos países un determinado triunfo en un mundial puede representar una "revancha histórica", como la gozada de los argentinos ante los ingleses en México 1986, cuatro años después de la Guerra de Las Malvinas, o el triunfo del equipo de Irán ante el de Estados Unidos en 1998. Asimismo, el fútbol ha sido importante elemento de integración multicultural, como ha sucedido con la selección francesa, la cual ganó los mundiales de 1998 y 2020 con un equipo constituido por africanos, europeos y argelinos. En fin, un triunfo plurinacional. Algo parecido sucedió con el equipo representante de Alemania, campeón en el torneo de 2014.

Dentro del complejo mundo de la política internacional contemporánea el fútbol es un poderoso factor de "poder blando", del arte de obtener influencia internacional por la "vía suave". El dominio estratégico, el poder duro de los tanques y los cañones espanta e incluso suscita una reacción de rechazo. De ello puede dar buen testimonio Vladimir Putin. Pero el éxito en el deporte en general, y en el fútbol en particular, suscita respeto y admiración global. Conquista los corazones y las mentes, impresiona a la opinión pública mundial. El poder blando se está convirtiendo en una parte esencial en la fuerza real de una potencia. De hecho, para muchos analistas el ascendiente adquirido mediante el poder duro de los arsenales y los ejércitos es impotente si no va acompañada de una buena dosis de poder blando, y en ello el deporte ocupa un lugar relevante. Es otra forma de "continuar la política por otros medios", parafraseando aquella famosa grase de Clausewitz de "La guerra es la continuación de la política por otros medios". El ambicioso Xi Jinping lo entiende y por eso le preocupa la endeble posición de China en la jerarquía futbolística mundial. Para él es una contradicción humillante aspirar a ser la primera potencia del planeta y ser tan malos en la cancha. China solo se ha clasificado una vez para el Mundial, en 2002, aunque el deporte es muy popular en el país. Las autoridades chinas han logrado atraer a su liga nacional a jugadores estrella de otras ligas con salarios muy atractivos. También se proponen crear hasta 25 mil escuelas de fútbol y, probablemente, tratarán de organizar el Mundial de Fútbol de 2030 (dinero para corromper a la FIFA no les faltaría), pero ni con los billetazos ni con los anhelos de dominio global de un líder megalómano y arrogante basta para brillar en el maravilloso mundo del fútbol.

Ahora, en Qatar, se está viviendo el mundial más politizado de la historia. Los jeques querían colocar al emirato como el indiscutible gran campeón del poder blando, pero ha pasado todo lo contrario. En algo análogo a lo sucedido en Argentina 78, el Mundial solo ha logrado centrar la atención del mundo en el trato abusivo del régimen qatarí a los trabajadores migrantes, en la discriminación a las mujeres, en la represión de las personas LGBTQ+ y, en general, en los abusos contra los derechos humanos. El cínico de Gianni Infantino, presidente de la FIFA, quiso responder a los críticos llamándolos "racistas" (sí, como también hizo ese otro cinicazo de nuestro Peje al insultar a quienes fuimos a marchar en defensa del INE). Pero la pataleta no servirá para nada (ni allá, ni aquí).

Una vez empezado el torneo Qatar se echó para atrás en su promesa de celebrar una "fiesta abierta para todos". Se prohibió a siete selecciones usar brazaletes OneLove en solidaridad con la comunidad gay. También se rechazó la solicitud de la selección belga de usar una camiseta con una etiqueta de "Amor" combinada con un símbolo multicolor. A un periodista se le negó la entrada al partido de inauguración porque llevaba una bandera del arcoíris. Polémica también ha sido la prohibición de la venta de cerveza en los puntos previamente designados como "Fanpoints". Pero, pese a todo esto, muchos siguen viéndole virtudes a la decisión de haberle otorgado a Qatar la sede del mundial. Prefieren mirar hacia el futuro en clave positiva, dicen, y destacar "la dimensión universal" del fútbol y su decidida apuesta por "enlazar zonas de la tierra". "En una región geoestratégica de tal importancia" puede contribuir a potenciar los cambios... poco a poco, estos eventos van creando un contagio positivo, eso abre fronteras y puede cambiar hábitos y leyes", ha dicho Gaspar Díez, redactor jefe de Deportes de Europa Press. Bueno, hasta la revista The Economist habla del mundial como "una oportunidad para demostrar las distintas formas como pueden hacerse las cosas en favor del progreso de la sociedad". Ojalá, de verdad, se obtengan consecuencias positivas en Qatar como resultado del mundial, como la ampliación de las libertades a las mujeres. Lo dudo. Y de los daños hechos al Campeonato Mundial de Futbol no hablo, porque para ello la FIFA se pinta sola.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

26 Nov 2022

 

Tres Némesis para tres Hubris

Una tercia de tremendos megalómanos ha tenido malos días últimamente. A Putin le sigue yendo fatal en su absurda guerra en Ucrania, Donald Trump es señalado por muchos de sus correligionarios como el principal responsable del mediocre resultado obtenido por el Partido Republicano en las pasadas elecciones de medio mandato y nuestro Peje hizo un coraje de todos los diablos con la marcha multitudinaria y ciudadana en defensa al INE. Quizá sea para estos tres el principio del castigo deparado por los dioses a quienes pretenden compararse con ellos. Los griegos hablaron de la "Hubris"' para definir al héroe lleno de gloria quien, trastornado por sus éxitos, pretendía imitar a los dioses. Este sentimiento le lleva a cometer un error tras otro porque encarna la intemperancia, la desmesura y la embriaguez ocasionada por el exceso de poder. Se forma una turgencia de orgullo, ambición y soberbia. Como castigo a la "Hubris" los dioses idearon la "Némesis", la cual devuelve a la persona a la dura realidad a través de fracasos y severos castigos. Muchos personajes mitológicos sufrieron la Némesis de los dioses: Agamenón, Aracne, Creonte, Eco, Dédalo, Ícaro, Jasón, Marsias, Hércules, Odiseo, Orestes, Sísifo, Jasón, Tántalo, entre otros.

De todo esto ha surgido el llamado "Síndrome de Hubris", investigado por médicos, psiquiatras y neurocientíficos como un desorden de la personalidad asociado con el narcisismo y la megalomanía. La neurociencia no ha encontrado aún las bases científicas que expliquen este síndrome más allá de los síntomas evidentes: soberbia, alejamiento progresivo de la realidad, narcisismo exacerbado, etc. El exministro de la Foreing Office británica, David Owen, publicó hace ya varios años un ya muy famoso libro sobre todo lo relacionado con estos síntomas de la Hubris. El poder, dice, al intoxicar como lo hace termina afectando al juicio de los dirigentes y los lleva a sentirse seres únicos llamados por el destino a cumplir grandes hazañas. Tal perversión sucede con los gobernantes en los regímenes democráticos y, obviamente, con mayor fuerza en los sistemas autoritarios y totalitarios, donde los contrapesos al dictador son casi nulos o, de plano, inexistentes. Muchos tiranos arrastran complejos y trastornos personales severos, los cuales se delatan cuando poseen el poder absoluto y se ven rodeados de sicofantes y aduladores de toda laya. Surge en el sátrapa una ofuscación megalomaníaca, la cual lo lleva a creer en su infalibilidad. Se abre paso al culto a la personalidad, a la construcción de obras faraónicas, a la fatua creencia de creerse genio universal y a considerar como enemigos mortales a quienes critican o disienten.

La Nemesis se empieza a formar justo cuando el megalómano cae en la tentación de concebir al mundo como un escenario cuya única utilidad es servirle para poder ejercer su poder y buscar la gloria. El líder se extravía en el proceloso mar de su excesiva y engañosa certidumbre en la inefabilidad de su propio juicio y el desprecio del consejo ajeno, en su impulsividad y falta de reflexión, en la pérdida de contacto con la realidad, en su percepción de omnipotencia y en la absurda creencia de ser responsables no ante ciudadanos, sino ante la Historia, el "Pueblo" o Dios. La Hubris produce gobernantes vesánicos dedicados a tomar decisiones arriesgadas e imprudentes con consecuencias dañinas (a veces catastróficas) para las sociedades mal gobernadas por ellos. Por eso es vital aprender a reconocer los signos de los líderes cuando pierden definitivamente piso. Incluso para ello ya existe la Fundación Dédalo, dedicada a detectar en diferentes ámbitos de la vida pública la presencia del Síndrome de Hubris. Fue creada por profesor de Psicología de la Universidad Trinity College de Dublin, Ian Robertson, y sus conclusiones son consultadas por políticos y empresarios. Recientemente dio a conocer un análisis sobre Putin: narcisista extremo quien identifica sus intereses personales con los del país y se cree el único capaz de conducir a Rusia hacia su grandioso destino. Pero, sobre todo, padece de una pavorosa carencia de empatía ante la pérdida de vidas ucranianas y también rusas, ante tantos sacrificios humanos hechos en loor de su delirio.

Será interesante saber cuáles serán los diagnósticos de Robertson y su Fundación Dédalo sobre la nueva candidatura de Trump. Los efectos de este sujeto y su muy particular nihilismo continúan siendo diseccionados y catalogados. Ahora llamó poderosamente la atención en su aburrido discurso de lanzamiento el haberse declarado "una víctima". Sin duda será víctima, y muy pronto, pero de la furia de Némesis. Este intento demencial por volver a la Casa Blanca en parte es un truco para cubrirse ante las muchas causas judiciales en su contra, pero también es un nuevo ejercicio de extrema soberbia. Pero el mal resultado de los republicanos en los comicios pasados mucho se debe a la mala imagen del engreído magnate. Quizá (ojalá) los electores estadounidenses ya están hartos de Trump y de la erosión provocada por su vesánico movimiento al sistema democrático de Estado Unidos. En las elecciones de término medio el tema de la crisis de la democracia (representada por el movimiento deslegitimador de Trump y la limitación de los derechos de las mujeres, entre otros factores) se puso a la par con el estado de la economía y la creciente criminalidad como tema dominante en las urnas.

Quizá la Fundación Dédalo algún día analice a AMLO y llegue a la misma conclusión: Némesis llegará tarde o temprano para escarmentar a nuestro impresentable Pejecito, cuya quimérica cuarta transformación solo es vulgar propaganda, la cual habrá de desmoronarse ante los clamorosos fracasos, abusos y contradicciones de su administración. El castillo de naipes formado por vanas estrategias "de comunicación" se derrumbará ante el caos en el sector salud, el aumento de la pobreza, el estancamiento económico con inflación, la corrupción palaciega, la militarización, el desbocado clientelismo, la creciente violencia, el crimen impune, la opacidad administrativa, la tragedia educativa, los amagos contra la libertad de expresión y un largo etcétera. Y todo esto, orlado por la personalidad pedestre, vengativa, intolerante y marrullera de nuestro megalómano aspirante a dictador.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

19 nov 2022

Cámara alta, a la baja

¡Pobre Donald Trump! odia a muerte el epíteto de "perdedor" (loser) y ahora se lo endilgan hasta en Fox News y el New York Post. El megalómano esperaba una ola republicana de triunfos (incluso se habló de un "tsunami") en las elecciones de medio mandato del martes pasado y surfear sobre hacia una nueva candidatura presidencial en 2024, pero las ganancias republicanas fueron muy limitadas y su más sólido rival en potencia hacia las primarias, el gobernador de Florida Ron DeSantis, arrasó en su reelección y ahora casi todo el mundo lo señala como el nuevo campeón del conservadurismo. Donald ha sido señalado por los medios, incluso por algunos antes rabiosamente incondicionales a él, como principal responsable del chasco republicano. El exmandatario tiene (todavía) programado anunciar el inicio de su nueva campaña presidencial el próximo 15 de noviembre, pero de hacerlo será en un ambiente anticlimático en extremo. A muchos de los candidatos apoyados por él les fue pésimo en las urnas. Los republicanos recuperarán el control de la Cámara de Representantes, pero con una mayoría exigua. Además, el dominio del Senado sigue siendo incierto. Debería haber sido extremadamente fácil para los republicanos recuperar la mayoría en ambas cámaras y hacerlo por un amplio margen habida cuenta de la difícil situación actual de los Estados Unidos en temas como la inflación, la inmigración y el crimen, por no hablar de los bajos índices de aprobación de Biden, pero no fue así. En lugar de tsunami, las "midterm" de este año podrían ser el principio del fin para el millonario de Mar-a-Lago.

El problema principal fue la mala calidad de los candidatos respaldados por Trump. Mala calidad de candidatos, en efecto, pero esto no es solo culpa de Trump. Se consolida como tendencia mundial el surgimiento masivo de politiquillos afectados por una pavorosa inopia intelectual. Esta fauna es particularmente espeluznante entre los legisladores de cualquier país. Es cierto, desde tiempos inmemoriales la política ha sido modus vivendi de infinidad de mediocres, pero en estos funestos tiempos de populismos este fenómeno se agudiza. La devaluación de la calidad de los políticos también se ha hecho notoria en la otrora asamblea legislativa más importante del mundo: el Senado de Estados Unidos, y ya es un síntoma neurálgico del declive democrático norteamericano independientemente de cuál sea el partido triunfador en las urnas.

El Senado nunca ha sido perfecto, pero por ahí han pasado muchos de los más destacados, carismáticos e inteligentes políticos en la historia estadounidense y, con notables altibajos, por más de doscientos años sirvió como bastión del republicanismo constitucional. A partir de la creciente polarización de la política, el Senado se ha convertido, paulatinamente, en una parodia disfuncional de la labor como equilibrador político para el cual fue concebido, y sus integrantes son, cada vez con mayor frecuencia, personajes de baja estofa. Los analistas más críticos llaman al Senado "la Cámara vacía (the hollow chamber). Para ellos la institución está en quiebra. El último gran conjunto de grandes senadores surgió en las décadas sesenta y setenta. Legisladores como "Scoop" Jackson, Ed Muskie, Frank Church, Mike Mansfield, Ted Kennedy, Jacob Javits, Howard Baker, Hubert Humphrey, Robert Byrd, Tom Eagleton, Mac Mathias, George McGovern, Everett Dirksen y Hugh Scott fueron capaces superaron la oposición de los intransigentes representantes del Sur a los derechos civiles, aprobaron la legislación de la Gran Sociedad, tomaron la iniciativa para oponerse a la Guerra de Vietnam y responsabilizaron a Richard Nixon por los abusos de Watergate. Más adelante, este Senado salvó a Nueva York de la bancarrota, estableció relaciones con China, negoció tratados para entregar el Canal de Panamá, debatió el acuerdo de Camp David entre Menachem Begin y Anwar Sadat e instituyó un nuevo y más eficaz sistema de supervisión gubernamental. Los nominados a puestos en el Poder Judicial y ejecutivo sometidos a ratificación senatorial eran (por lo general) juzgados por sus méritos y no meramente por los intereses partidistas. Se trataba, es suma, de políticos enfocados a encontrar soluciones. El partidismo exacerbado y la rigidez ideológica todavía no llegaban a imponer su imperio.

Actualmente, el Senado es un organismo fracturado, disfuncional, ineficaz y cada vez más irrelevante para la vida de los estadounidenses comunes. La principal razón de ello descansa en la sobreideologización, sin duda presente en ambos partidos, pero sobre todo en el Republicano, obsesionado con derrotar a sus oponentes demócratas frustrando y obstruyendo el proceso legislativo y el funcionamiento del gobierno. La polarización ha vinculado como nunca el destino electoral de los senadores con las fuerzas y tendencias políticas nacionales, disminuyendo sus incentivos individuales para trabajar con miembros del partido opuesto. Cada vez es más raro ver un estado con una elección al Senado escoger al candidato del partido contrario al del aspirante presidencial. Antes esto no era tan común. Los votantes no están dividiendo sus votos como lo hacían antes. Por ello, los senadores tienen menos incentivos para tratar de construir una personalidad más independiente y capaz de trabajar sobre las líneas partidistas.

Mucho ilustra sobre los problemas del Senado el retiro de la republicana de Maine Olympia Snowe al anunciar su retiro. En un artículo de opinión en The Washington Post explicó sus razones: "Algunas personas se sorprendieron por mi decisión, sin embargo, he hablado en el Senado durante años sobre la disfunción y la polarización política en la institución. En pocas palabras, el Senado no está a la altura de lo que los Padres Fundadores imaginaron". Otro desilusionado fue el demócrata de Indiana Evan Bayh, quien al explicar las razones de su propio retiro en el New York Times expresó: "La culpa no está en el Senado sino en el propio país: la apatía de los electores, las fake news, el partidismo cultural y político, el creciente encarecimiento de las campañas, la exagerada influencia de los consultores de imagen, etc."

La polarización explica en muy buena medida la decadencia del Senado en Estados Unidos, pero también se debe a una falta de formación intelectual y política cada vez más palpable en los aspirantes a ocupar un escaño en la Cámara Alta. Esta manía de elegir a políticos cada vez más idiotas es universal y enmarca el debate sobre cómo elegimos a nuestros líderes, nos gobernamos a nosotros mismos y resolvemos nuestras diferencias.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

12 nov 2022