El Blog de Pedro Arturo Aguirre

El club más fascinante del mundo

El Internazionale de Milán acaba de ganar (de manera, ciertamente, inesperada) un sitio para disputar la final de la Champions League el próximo 10 de junio frente al Manchester City, equipo poderoso, pero -como buen nuevo rico- carente del linaje del que será su rival en Estambul porque su fuerza se ha forjado a golpe de los petrodólares de jeques árabes. El resultado de esta final para mí, interista desde la infancia, es irrelevante. Gane o pierda, el Internazionale seguirá siendo el club más fascinante del mundo: elegante, cosmopolita, majestuoso y de noble estirpe. Por eso sus socios somos tan fieles y entusiastas, felices de apoyar a una institución de tan soberbia personalidad y con una historia magnífica. Tres veces Campeón de Europa, diecinueve Scudetti, siete copas de Italia, tres copas de la UEFA y otros innumerables trofeos iluminan un pasado glorioso. También un equipo limpio, libre de los escándalos de corrupción tan comunes en el tumultuoso Calcio y en los que incluso se han visto implicados los dos principales rivales del Inter: el Milán (en dos escándalos: Totonero y Calciopoli) y la Juventus (Calciopoli), por lo cual se les condenó a ambos al descenso "a tavolino" (en los despachos) a la Serie B. En cambio, el Inter jamás ha descendido, es el único equipo italiano en siempre haber disputado la Serie A.

No, el club no es un "gana todo" ni un "gana siempre". Se diría que gana lo estrictamente indispensable para ser considerado un impecable triunfador. Pero el Inter ha tenido sus largos recorridos por el desierto, sus tremendas sequías. Algunos villamelones lo describen como a uno de esos equipos ideales para masoquistas por tener una incorregible vocación de derrota, pero nada es más falso. El buen interista tiene mucho de estoico y de paciente. Sabe que tarde o temprano la victoria volverá. Eso sí, el Inter ha vivido el drama de ser un equipo con poder económico el cual, en ocasiones, no ha sabido invertir bien y de ahí han venido los chascos. Pero eso ya es suerte, y a esa siempre hay que verla con desprecio.

La historia del Inter está llena de prodigios y la han forjado titanes como Helenio Herrera, Luis Suárez, Giacinto Faccheti, Javier Zanetti y Sandro Mazzola y Diego Milito. El club nació en 1908 en el restaurante Orologio, en la Plaza del Duomo, por iniciativa de disidentes del Milan FC que se rebelaron contra la decisión de prohibir la contratación de jugadores extranjeros. De ahí el origen del nombre: Internazionale, la inspiración cosmopolita en el centro del origen. El artista Giorgio Muggiani escogió los colores negro y azul y diseño su primer logo. "Se llamará Internacional porque somos los hermanos del mundo", sentenciaron los fundadores, quienes también adoptaron una serpiente (Il Biscione) como emblema porque aparece en el escudo de armas de la familia Visconti, la cual gobernó la ciudad durante una larga (y portentosa) etapa en la Edad Media.

En la temporada 1909/10 conquistó su primer Scudetto y en la 1919/20 la segunda, una vez reanudada la competición tras la finalización de la Primera Guerra Mundial. A finales de los años 20 se instaura el régimen fascista en Italia. El Duce odiaba al Inter y lo obligó a cambiar de nombre. Le parecía poco italiano y aseguraba que recordaba demasiado a la Tercera Internacional Comunista. Surgió la Società Sportiva Ambrosiana y la elegancia nerazzurra se vio sustituida por una camiseta blanca con una cruz roja, emblema de san Ambrosio, patrón de Milán, y con el Fascio Littorio impuesto en el centro de la camiseta. Pero no todo fue malo en esta época. Apareció en el Inter el legendario Giuseppe Meazza, el mejor jugador italiano de la historia, incluso por encima de Roberto Baggio o Gianni Rivera.

Tras la guerra regresarían del destierro el nombre original y los gallardos colores y en los cincuenta la familia de empresarios petroleros Moratti adquirió al club. Con el patriarca, Angelo, comenzaría el período más brillante y exitoso de la historia nerazzurra. Bajo él se forjó el "Grande Inter" de los años sesenta con Helenio Herrera como entrenador, arquitecto del llamado del llamado "Catenaccio" (Cerrojo), al cual reprueban los neófitos por considerarlo "poco vistoso, cobarde y defensivo". No es así. El Catenaccio es un sistema caracterizado por replegarse y fortalecer la defensa, pero para de atraer al rival y sorprenderlo al contragolpe, y solo lo saben desplegar con maestría los genios. Con el Catenaccio, el Inter proclamaría rey de Europa en dos ocasiones consecutivas, ganó tres Scudetti y dos torneos Intercontinentales con estrellas como Sandro Mazzola, Tarcisio Burgnich y Giacinto Facchetti, este último extraordinario lateral izquierdo ofensivo, considerado el pionero de lo que hoy se ha dado en denominar "carrilero".

Los setenta y ochenta serían relativamente menos brillantes, pero no por eso estuvieron exentos de grandes páginas, sobre todo cuando arribó la llamada "legión alemana" con Karl Heinz Rummenigge, Lothar Matthaus y Andreas Brehme, la cual conquistó en 1989 el Scudetto de manera aplastante: 58 puntos con 26 victorias, 6 empates y 2 derrotas, 67 goles a favor y solo 19 en contra. En 1995 llega a la presidencia Massimo Moratti, bondadoso y progresista, financiador de campañas sociales, pero también famoso por sus decisiones arriesgadas y sus fortunas gastadas en malos fichajes. Pero, a final de cuentas, totalizó un excelente botín de 16 títulos. Y cerró la contratación del defensa argentino Javier Zanetti. También la del entrenador portugués José Mourinho, quien renovó la plantilla a conciencia con el arribo de Eto'o, Lucio, Sneijder, Thiago Motta y Milito. Esta plantilla logró el decimoctavo Scudetto (quinto consecutivo), la copa de Europa (venciendo al Bayern en el Bernabéu) y el torneo de copa, un triplete sin precedentes en el fútbol italiano.

El Inter tiene una buena relación con México. Inspiró la creación del equipo Inter de Acapulco, fundado por un grupo de empresarios admiradores del Inter. Después de haber participado aceptablemente en cuatro torneos de Liga de la Segunda División, tristemente desapareció en 1978. Cada viernes por la noche las tribunas lucían atestadas de ávidos seguidores del Inter, cuyos jugadores siempre exhibieron un profesionalismo total en la defensa de los colores azul y negro. También el Internazionale se distinguió por su apoyo al EZLN. En 2004, casi 10 años después del surgimiento del movimiento zapatista, Zanetti -hombre de izquierda- hizo público su apoyo al zapatismo y convenció al progre Moratti a donarles dinero, ambulancias y equipos deportivos. "Creemos en un mundo mejor, un mundo sin globalización, enriquecido por las diferencias culturales y costumbres de todos los pueblos. Por esto queremos ayudarles en su lucha por mantener sus raíces e ideales", escribió Zanetti al Sub-Marcos en una carta. Incluso se pactó la celebración de un encuentro en la cancha EZLN-Inter, el cual nunca se celebró.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

27 mayo 2023

El populismo constitucional

En Chile el proceso para adoptar una nueva Constitución se ha complicado en extremo. El año pasado una amplia mayoría rechazó un proyecto constitucional que había sido resultado de una deliberación incompleta y deficiente. El texto estaba, por tanto, mal concebido y era una típica muestra del denominado "populismo constitucional" tan en boga hoy en Latinoamérica. Ahora en Chile se da la paradoja de que quienes estuvieron, en principio, contra de iniciar un proceso constituyente (el Partido Republicano de extrema derecha lidereado por José Antonio Kast) tendrán ahora la oportunidad de escribir la nueva Carta Magna a su gusto. Eso implica una lección para quienes creen que basta con redactar una Constitución para refundar a un país o que para alcanzar la solución los complejos problemas económicos y sociales solo con incluir un desiderátum de buenas intenciones en el texto de la Ley Fundamental.

La labor básica de una Constitución consiste en definir las reglas del juego político y enunciar los derechos y deberes fundamentales de los ciudadanos. Existe, sin embargo, desde los albores del siglo pasado, la tendencia a incluir derechos políticos y sociales en las Constituciones, pero la experiencia enseña que es más pertinente normar esos temas a través de leyes ordinarias, porque cuando se incorporan demasiados detalles en una Constitución se entorpece la implementación de políticas gubernamentales al verse obligado un Estado a efectuar reformas constantes. Cada vez que arriba un nuevo gobierno con una nueva plataforma de "maravillosas" y "transformadoras" ideas se inicia un complicado proceso de reforma constitucional. Esta experiencia la tenemos muy clara en México. Desde luego, enunciar conceptos generales de compromiso social puede tener efectos positivos, pero ello debe verse siempre con moderación y algo de escepticismo. Las Constituciones incluyen cada vez más promesas, pero se sabe que el problema no es que escaseen las leyes, sino que no se cumple con ellas, y peor cuando se introducen en ellas ideologías políticas u ofrecimientos y expectativas demasiado específicas, porque entonces la Ley Fundamental deja de funcionar como regulador y se convierte en el eterno centro del debate.

Sin embargo, lo peor del populismo constitucional no son las largas listas de incumplibles buenos deseos, sino que dan lugar a una forma de autoritarismo, la llamada "tiranía de la mayoría" o, más precisamente, del caudillo que pretende representarla. Alexis de Tocqueville acuñó el término en la primera mitad del siglo XIX. La relevancia de este peligro es evidente en América Latina, donde el uso de las mayorías electorales redunda en un poder prácticamente ilimitado de un "hombre fuerte" que termina conculcando los derechos y las libertades ciudadanas. El populismo manipula la Constitución porque en esencia es una estrategia política para llegar al poder y para permanecer en él. Pretendiendo trabajar a favor de la voluntad popular actúa directamente en contra de las Constituciones vigentes en el momento de su arribo al poder y terminan por promulgar nuevos textos fundamentales diseñados a debilitar los elementos básicos de una genuina Constitución, cosas como el principio de la separación de poderes, la consagración de los derechos de las minorías, la imparcialidad de los órganos electorales, etc. La Constitución populista deja de ser la norma suprema y cesa como la fuente de los derechos, ahora manipulados por los demagogos.

Venezuela y Bolivia son buenos ejemplos de esto. Los populistas inauguraron nuevos textos básicos diseñados, supuestamente, para "establecer nuevos mecanismos de participación política" y "ampliar los derechos sociales", pero solo han servido a la consolidación de dictaduras. En su análisis "Populismo y cambios constitucionales en Latinoamérica", el politólogo Detlef Nolte explica a profundidad este fenómeno: "Las constituciones de países con gobiernos populistas son, con sus más de 400 artículos en promedio, las más extensas de América Latina; ellas estipulan lineamientos específicos en materia de política económica y social, y contienen un gran número de promesas (entre ellas destaca el derecho a una "vida buena") que, dependiendo del prisma con que se mire, pueden ser descritas como ambiciosas o, simplemente, difíciles de cumplir… pero, eso sí, exacerban la centralización del poder y fortalecen la figura del presidente en una región cuyos mandatarios, de por sí, ya tienen mucha influencia concentrada en sus manos". La Constitución, en ese esquema, pierde importancia y valor al entregarse al sofisma del "soñar no cuesta nada" y desterrar la idea esencial de que la democracia de saber autolimitarse para no transformarse en enemiga de la libertad

AMLO pretende en México adoptar su propia versión de constitucionalismo populista al rechazar la división de poderes y los sistemas de controles y contrapesos entre las distintas instancias gubernamentales. La Constitución es un conjunto de protecciones contra la concentración del poder y lo que La Salle llamó "los humores temporales de la mayoría". Nuestro presidente desempeña la dramaturgia típica del populismo: el pueblo se "expresa" y luego el líder, haciendo suyo el supuesto sentir ciudadano, le da forma concreta y formula su propuesta. De esta manera, la supuesta relación directa entre líder y pueblo es la forma clásica de construir un poder de carácter personalista, la cual desautoriza los mecanismos propios de la democracia, atribuyéndole exclusiva legitimidad a la voluntad de una persona por encima de todas las instituciones representativa.

A ciertos demagogos les gusta hablar de nuevas Constituciones y las presentan como panaceas capaces de solucionar por sí mismas los problemas, pero ese pensamiento mágico genera falsas expectativas en la población. Quizá ese sea la meta que se ha señalado nuestro megalómano en jefe. Imposibilitada su reelección, ahora podría generar un nuevo movimiento "para garantizar la vigencia de la Cuarta Transformación" mediante la redacción de una nueva Constitución "popular", garantizada por una eventual "mayoría calificada" la cual no enfrente el molesto inconveniente de dialogar o buscar equilibrios con la oposición, descalificada de antemano por "conservadora", "neoliberal" y traidora de la Patria. Una Constitución, por tanto, estimulada por el enfrentamiento social, llena de las "brillantes" ideas del Peje y sus asociados y con iniciativas ya probadas (para mal) en otros populismos como la figura del Poder Ciudadano (presente en Venezuela), el cual terminó convirtiéndose en un recurso de control adicional en manos de Maduro para restarle fuerza al Parlamento, o la elección por voto popular de los jueces de la Suprema Corte (vigente en Bolivia), lo cual lejos de haber revitalizado al Poder Judicial solo ha estimulado el "populismo judicial", es decir, en la elección de jueces evaluados no por su capacidad profesional o por su compromiso con la ley y la justicia, sino por su capacidad de hacer promesas.

Pedro Arturo Aguirre

Etcétera

13 de mayo 2023

 

Lula y sus “ansias de novillero”

El presidente brasileño Luiz Ignacio "Lula" da Silva tiene, desde hace mucho tiempo, el anhelo legítimo de convertir a Brasil un país con gran peso internacional. Durante sus dos primeros mandatos presidenciales (2003-2010) orientó su política exterior a procurar el fortalecimiento de la multipolaridad global a través de su integración con los BRICS y de concretar lazos específicos con potencias emergentes como India y Turquía. Ahora, de nuevo presidente y tras cuatro años de aislacionismo bolsonarista, intenta devolver a Brasil al escenario mundial proponiéndose como mediador en el conflicto de Ucrania, pero lo hace enarbolando un plan de paz asaz deficiente. Tal como sucedió en sus primeras presidencias demuestra que le ganan sus "ansias de novillero", su obsesión de convertirse en un líder mundial sin tener claro cuáles deben ser los objetivos estratégicos globales de su país y sin, primero, procurar la solución de graves asuntos internos de gobernabilidad y desarrollo.

En sus primeros mandatos Lula metió a Brasil a los BRICS, el cual pretende poner muy en claro a las potencias tradicionales que hay nuevos jugadores a nivel mundial listos para ser tomados en cuenta. Exigía para su país (ni más, ni menos) pertenecer al Consejo de Seguridad de la ONU como miembro permanente con derecho a veto. También enarboló de forma convincente la bandera de la defensa global del medio ambiente y su compromiso en la defensa del ahora llamado "Sur global". Muy impresionante para un país que apenas en los años ochenta estaba en un callejón sin salida, pero quizá demasiado prematuro para una sociedad todavía con demasiadas tareas internas pendientes por resolver. Sus afanes internacionales le propiciaron a Lula algunos reveses, como cuando fracasó su intención de negociar entre Irán y Estados Unidos (acompañado de Turquía). Y hasta la fecha los BRICS no han demostrado tener un piso mínimo de intereses comunes más allá de enfrentarse a Estados Unidos. Peor aún Brasil, tras varios años de auge, se desinfló de inusitada forma.

El "gigante amazónico" (como dicen los cursis) crecía económicamente a pasos agigantados mientras vencía a la pobreza, pero no supo corregir graves fallas estructurales y el esquema empezó a flaquear. En la presidencia de Fernando Henrique Cardoso sometió a una crónica hiperinflación, superó el problema de la deuda y corrigió, en buena medida, un anacrónico e ineficiente estatismo económico. Las bases para la construcción de un Brasil que cumpliera las famosas expectativas de Stefan Zweig (Brasil: Nación del Futuro) parecían haber sido establecidas con las normas de la estabilidad y la reforma económica. El éxito brasileño se fortaleció bajo la primera presidencia de Lula, cuyo gobierno aplicó eficaces políticas sociales que ayudaron a salir de la pobreza a 30 millones de personas. Sin embargo, desde el segundo mandato de Da Silva (2007-11) y en las fallidas presidencias de Dilma Rousseff, la fórmula que permitió el rápido desarrollo de Brasil fue abandonada. Cardoso fue riguroso en cumplir metas de inflación, tener cuentas públicas transparentes, respetar una rigurosa disciplina fiscal y estimular actitudes abiertas frente al comercio exterior y la inversión privada. Pero con la recesión mundial los gobiernos de Lula y Rousseff se olvidaron de la disciplina. Soltaron recursos a diestra y siniestra sin planeación estratégica y fomentando la corrupción. Cuando sobrevino el natural sobrecalentamiento económico volvió el estancamiento, la inflación, la reducción del crecimiento económico y caos fiscal. Vendrían después la destitución de Dilma y el arribo al poder del impresentable Jair Bolsonaro.

Hoy Lula ha vuelto y mantiene su anhelo de liderazgo mundial, pero lo hace con la misma ingenuidad de siempre. Intenta ejercer influencia en grandes temas globales donde Brasil tiene poca o ninguna influencia o interés, como sucede con la guerra de Ucrania. Con su propuesta de paz lejos de aparecer como un jefe de Estado preocupado por mantener la vigencia del derecho internacional y la paz asume una posición inapropiada a favor de Rusia, dando a entender que el conflicto es culpa del país invadido. Este razonamiento es producto de un infantilismo muy arraigado en la izquierda tradicional latinoamericana, la cual postula, orgullosa, una posición antiestadounidense automática y visceral. Pero el presidente de Brasil se equivoca flagrantemente cuando pretende culpar de la guerra de Ucrania, a Europa o a la OTAN. Es completamente ingenuo pensar que Putin "se vio obligado a atacar", como sostienen repetidamente Lula y gran parte de la izquierda latinoamericana (algunos amigos cercanos a AMLO entre ellos). Para colmo, Lula con la bobería de afirmar: "Creo que cuando uno no quiere, dos no luchan". Esta es más una filosofía de bar donde se pretende resolver los problemas "tomándose una cerveza", pero

sí realmente Lula quiere convertir a Brasil en un campeón de la paz y del "Soft Power", debe entender no solo los entresijos de la lucha por el poder sino también cómo funciona el derecho internacional y así evitar convertirse en cómplice involuntario de un agresor.

Ahora bien, y como afirman algunos, quizá detrás de la actitud prorrusa de Lula, (la cual -por cierto- también sostenía Bolsonaro, quizá el único punto en comun de estos dos personajes tan antagónicos) se encuentre la excesiva dependencia de la agroindustria brasileña de los fertilizantes rusos. Entonces valdría la pena no ser hipócritas. Pero no creo sea el caso. Creo en la sinceridad de Lula convertirá a Brasil en un país relevante a base de poder blando, promoción de la paz y el desarrollo. Por eso mismo debería ser más cauto y no dejarse manipular por un sujeto inescrupuloso, brutal y mentiroso como Putin, un dictador tan militarista, embaucador y hostil a las minorías como lo fue, por cierto, Jair Bolsonaro. Putin utiliza a cientos de miles de rusos, pobres como carne de cañón para su ejército. Estos son los "detalles" que la cavernícola izquierda latinoamericana se niega a ver.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

6 mayo 2023

Historia de la Antipolítica 2: Javier Milei

La antipolítica estalló con toda su fuerza en Argentina con la llamada "crisis del corralito" de 2001. Se plasmó, contundente, en la célebre consigna "¡Que se vayan todos!", la cual hizo tambalear la capacidad de representación de los partidos políticos. La movilización ciudadana le costó la presidencia a Fernando de la Rúa. Se esperaba el advenimiento de toda una revolución ciudadana", pero durante los primeros años del kirchnerismo la antipolítica se mantuvo contenida (aunque nunca desapareció del todo) gracias al incremento en los precios de las materias primas. Con ello, Néstor pudo incrementar salarios y subsidios. Sin embargo, como sucede siempre con los gobiernos reacios a emprender reformas a fondo y a tomar decisiones difíciles, la bonanza fue efímera. Muy pronto vendría el desastroso fin del período presidencial de Cristina, el fracaso de Macri y, finalmente, la actual debacle de Alberto Fernández. Hoy la antipolítica se consolida con enorme fuerza e incluso ahora cuenta con un factor el cual antes carecía: un campeón, en la persona de histriónico y excéntrico economista ultraliberal Javier Melei.

Explotar las pulsiones ciudadanas adversas a la "casta de los políticos" es un recurso esencial de los populismos. Aprovechan una de las grandes paradojas de las democracias liberales: la burocratización de los dirigentes, acompañada de una serie de privilegios. Desde luego, este es un problema real. El abuso propagandístico de los términos de la antipólitica por parte de ciertos no debe ocultarnos que no constituye meramente una manipulación, pero muchas veces quienes se suelen montar en la denuncia de las "castas políticas" no lo hacen para mejorar la sociedad, sino para anular definitivamente la mediación política y legitimar el ejercicio descarnado de una dominación autoritaria. Expresiones como "los políticos son todos iguales" han avanzado y permeado el sentido común de las distintas franjas sociales, convirtiéndose en uno de los rostros del lenguaje político contemporáneo. La degradación de la política y las ideologías prosperan donde declinan las nociones fundamentales del bien común. Vivimos una época donde la capacidad de los argumentos políticos se desvanece en el aire, las fronteras entre la verdad y la mentira se diluyen y el fantasma de la antipolítica acecha. Solo con la aplicación eficaz y no clientelar de políticas públicas dirigidas a reducir las desigualdades y con el fortalecimiento de instituciones genuinamente democráticas capaces de generar ciudadanía se combate con eficacia al populismo y a los atajos autoritarios

La denuncia contra la "casta política" ha surgido de nuevo con fuerza en Argentina ante el derroche de prebendas y la corrupción galopante de los funcionarios políticos en medio de una pavorosa crisis económica. Pero al contrario de lo sucedido durante el primer Kirchnerato, ahora la coyuntura internacional no ofrece, a la vista, ningún paliativo redentor. El peronismo ha quedado desnudo, de nuevo evidenciado como sinónimo de fracaso y de decadencia nacional. Los dieciséis años de hegemonía de los Kirchner dejan una Argentina devastada por la pobreza, la violencia, la crisis, el empobrecimiento, la inseguridad y la corrupción. Los peronistas mintieron, pero nadie se sorprenda, poque lo hicieron usando el mismo relato de siempre y exhibiendo sus eternos rasgos distintivos: corrupción, ineficacia, cinismo y una feroz vulgaridad intelectual. No hay una sola variable donde Argentina no muestre su decadencia. El más grave es el incremento de la pobreza. El 39.2 por ciento de a población es pobre según el dato publicado esta semana por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC). Es escalofriante porque reafirma una tendencia al alza y porque con la tremenda inflación solo se puede esperar nuevos incrementos. El populismo argentino es una fábrica de pobreza.

Por todo esto en Argentina se dan las condiciones para propiciar el crecimiento de una opción antipolítica disruptiva: una crisis recesiva e inflacionaria, la pauperización de importantes fracciones que se auto perciben como clases medias, el divorcio de los dirigentes políticos con la realidad. Surge con éxito un candidato estrambótico como Javier Milei, quien encarna una respuesta radical contra las elites dirigentes, entre las que destaca con una mayor cuota de responsabilidad el kirchnerismo. El de Milei es un discurso ultraliberal dirigido específicamente contra la visión hipertrófica del Estado. Recurre a un método que rara vez tiene éxito, salvo en épocas de profunda zozobra: la provocación, la cual se nutre tanto de las adhesiones como de las impugnaciones. Así sucede con todos los populistas, toda réplica o condena al provocador opera como una confirmación de su posición: "¿Ven? reaccionan porque son parte del problema, se dan por aludidos, se sienten amenazados", nos dicen siempre, y eso justamente hace Milei. Quienes se desfogan con impugnaciones y anatemas son funcionales a las campañas de los populistas fundadas los anatemas, salidas de tono y descalificaciones. Lo vemos en México todos los días con AMLO.

Por supuesto, abundan los argumentos para dudar de la solidez del proyecto político de Milei. Se trata de una alternativa centrada en su excéntrica personalidad y en el voto de protesta, pero no olvidar que lo mismo pasó con Trump, Duterte y Bosonaro. Según los especialistas, el de Milei es un partido "de causa única", al cual le falta desarrollar propuestas e incorporar expertise en otras áreas del Estado más allá del ultraliberalismo. Otros los describen como un mero fragmentador del frente opositor, cuya cohesión es necesaria para frenar el proyecto hegemónico kirchnerista. Como sucede con todas las opciones de protesta en algún momento este locuaz candidato deberá dejar de lado la provocación para asumir una posición de responsabilidad. Pero estas solo son suposiciones. No debe menospreciarse la ingente indignación de los ciudadanos ante su muy devaluada de la clase política, sustancial para captar la súbita adhesión de los sectores fervorosamente hartos. La virulencia de su denuncia contra culpables de cómoda identificación (los "políticos ladrones), entusiasma a millones de jóvenes prematuramente descreídos y abrumados por la caravana de fracasos de sus gobernantes a uno y otro lado del panorama. Es cierto: con su ultraliberalismo, muy de la escuela austriaca, Milei solo envuelve en celofanes nuevos ideas ya viejas, pero al hacerlo expresa no una opción de populismo estatista y mesiánico sino una curiosa versión del liberalismo extremo como canal contestatario. Y las encuestas lo ponen como el dirigente político más votado en las próximas elecciones primarias abiertas, simultáneas y obligatorias (PASO), con un 20 por ciento de las preferencias (a nivel individual). Y a la pregunta: ¿cree que el país necesita un cambio radical? El 60 por ciento dice: Sí

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

29 abril 2023

Fox News: el negocio de mentir

El inefable millonario Rupert Murdoch lanzó a Fox News en 1996, el cual muy pronto se convirtió en el canal de noticias de 24 horas más exitoso de Estados Unidos gracias a su sesgo ultraconservador, sensacionalista y groseramente manipulador. Fox News ha rebajado los estándares de los reportajes y comentarios políticos a niveles inimaginables. Son sus comentaristas diligentes émulos de Joseph Goebbels y de sus principios básicos de propaganda, de estrategias como: la simplificación, la transposición (cargar sobre el adversario los propios errores o defectos), la desfiguración (convertir cualquier relato, por pequeño que sea, en amenaza grave), la vulgarización (toda propaganda debe adaptarse el nivel del menos inteligente de los individuos. La capacidad receptiva de las masas es limitada, su comprensión, escasa y olvidan fácilmente), la orquestación (debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente. Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad) y la transfusión (la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un andamiaje de odios y prejuicios).

Fox News ha contribuido decisivamente a la "tabloidización" de la cultura política estadounidense introduciendo formas groseras en las discusiones de mayor importancia. La infame labor del canal de presentar hechos alternativos es una práctica cotidiana. Es dudoso que Trump pudiera haber radicalizado a tantos estadounidenses como lo ha hecho sin su ayuda. Sean Hannity, Tucker Carlson, Laura Ingraham, Lou Dobbs y el resto de los impresentables comentaristas de la cadena han sido fundamentales para incorporar al trumpismo en todos los ámbitos, desde la inmigración hasta la vigilancia policial, repitiendo constantemente mentiras y amenazas y dando crédito a las más extravagantes teorías conspirativas, incluidas las afirmaciones desacreditadas de fraude electoral que llevaron a la insurrección del 6 de enero de 2021 en el Capitolio. También ha divulgado hasta la saciedad en fantasías como la existencia de "Estado profundo". La ominosa alianza de Fox News con Trump llevó al "mainstream" de la información pública estadounidense a supremacistas blancos, milicianos radicales y teóricos de la conspiración, antes confinados a la radio, quienes ven en el expresidente a la única persona capaz de interponerse entre la humanidad y un supuesto círculo infame de "pedófilos caníbales" y "adoradores de Satanás".

Hace unos días Fox News decidió pagar la friolerita de 787.5 millones de dólares para evitar un juicio por difamación, causado por las mentiras que emitió sobre el presunto fraude en las elecciones presidenciales del 2020. La demandante es la empresa de recuento de votos Dominion Voting Systems, la cual acusaba a Fox de mentir en sus informaciones sobre el escrutinio electoral de 2020 y de presentarla de forma calumniosa como un instrumento al servicio de los demócratas para manipular los resultados. Reclamaba una indemnización de 1,600 millones de dólares, pero tan obvias eran las fake news y las mentiras de Fox News que el canal optó por admitir ante un juez la falsedad de "ciertas informaciones sobre Dominion" justo antes de empezar el juicio. Al aceptar este acuerdo, el canal no solo se ahorró 814 millones de dólares sino, sobre todo, la vergüenza de ver sus fraudes, falsedades y subterfugios reproducidas en la sala de un tribunal y en todos los medios informativos del país. De hecho, algunos de sus periodistas -e incluso el propio Murdoch- ya habían admitido previamente la falsía de las informaciones que divulgaban. El acuerdo también evita poner luz adicional sobre las mentiras electorales del expresidente Donald Trump, revelar más sobre cómo y bajo cuales criterios opera verdaderamente Fox e incluso -quizá- redefinir la muy polémica Ley de Difamación en los Estados Unidos.

El acuerdo muestra que existe un riesgo financiero real para los medios conservadores traficantes de las teorías de conspiración. Asimismo, debería constituir una gran lección para todos los canales radicales y alarmistas: mentir tiene consecuencias. Y también debería erigirse en una derrota política para Trump, cuyas mentiras sobre el supuesto fraude de 2020 quedan aún más evidenciadas. Pero esto, lamentablemente, no es seguro. Las cosas no cambiaran en Fox News. No habrá retractaciones públicas de los comunicadores estrella propaladores de bulos. El canal sigue diseminando alegremente sus tergiversaciones, sus falsedades y su discurso de odio de forma cotidiana y lo seguirá haciendo mientras exista. Para Fox, el resultado es costoso pero soportable. Los documentos hechos públicos sobre el caso prueban que acentuó su vocación por la mentira porque se percató de como empezaba a perder audiencia frente a opciones informativas más extremistas como One America News Network y Newsmax. Las secuelas de las elecciones empezaron a ser una amenaza existencial para Fox porque su audiencia desertaba para ir con sus competidores.

Hoy, su primacía dentro de los medios de derecha ha sido restaurada y los competidores casi se han desvanecido. La red perdió la demanda, pero sobrevivió y ganó la guerra. El juicio no ha tenido un efecto aparente en la audiencia del canal e incluso las acciones en el mercado de valores de la 20th Century Fox recuperaron sus niveles después de unos cuantos días de turbulencia. Las mentiras y el odio nunca dejarán de ser negocio. Para muchos estadounidenses Fox es una cadena sin credibilidad, ultraderechista y carente de ética, pero para otros muchos, las bases trumpistas en especial, es la fuente fundamental de información diaria y con sus afirmaciones comulgan a ciegas. Pero aún hay esperanza: Fox aún debe afrontar otra demanda similar de la empresa Smartmatic, la cual le reclama 2,700 millones de dólares. Y hay otros casos en preparación. Tal vez aun podamos ver a este canal expuesto por históricos testimonios de empleados, comentaristas, gerentes y de Rupert Murdoch, y esas revelaciones podrían cambiar, en alguna medida, la actitud de esta y de otros medios similares. O tal vez Fox News se vería obligado a pagar una cantidad asombrosa de dinero, suficiente para paralizarlo permanentemente. Esperar que los empleados y propietarios de Fox puedan avergonzarse es simplemente un pensamiento mágico, pero un veredicto de difamación en el caso de Smartmatic finalmente pueda obligarlos a disculparse públicamente a al menos explicar sus mentiras electorales a los espectadores, aunque solo sea por una sola ocasión.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

22 abril 2023

¿Qué diría De Gaulle?

 

En Francia el mito De Gaulle sigue vivo. El general representa las más elevadas aspiraciones de Francia, por eso constantemente surgen preguntas sobre si los líderes actuales están a su altura. Casi todas las fuerzas políticas, sin importar si son de izquierda o derecha, revindican para sí algún aspecto del legado degaulliano. Macron ha aludido con fruición su espíritu de resistencia y voluntad, Le Pen presenta a su "Reunión Nacional" (Rassemblement National) como el único movimiento genuinamente gaulluista, Melénchon reivindica a su plataforma como fiel reflejo de las ideas económicas del fundador de la V República. De Pompidou a Holland todos los presidentes en alguna medida se han visto en su espejo. Constituye el único "fervor" laico con la suficiente fuerza para continuar atizando discursos. Pero su peso es aún más poderoso en lo concerniente a la política exterior. Siempre atento a preservar la Grandeur de la patria, el general abogaba por mantener una "autonomía estratégica" frente a Estados Unidos en la Guerra Fría. Por eso decidió el retiro de Francia del comando militar conjunto de la OTAN.

Al anunciar su histórica resolución (en 1966), De Gaulle hizo gala de su encendida oratoria nacionalista: "La OTAN ha cesado de ser una alianza y ha pasado a ser una subordinación. No podemos aceptar la tutela de los Estados Unidos ni tolerar que dicho país asuma nuestras responsabilidades. El sistema de integración defensiva ha dejado de existir. La defensa de Francia debe ser francesa. Es absolutamente indispensable que Francia se defienda por sí sola y con sus propios medios. Si una nación como Francia debe ir sola a la guerra, Francia ira sola a la guerra". Pero la decisión de De Gaulle no implicó abandonar por completo a la alianza occidental y mucho menos traicionar valores comunes. Sabía ser pragmático y era, ante todo, un ser de paradojas. Lejos de ser un mesiánico irracional fue un político calculador. Pese a su proclamado nacionalismo buscó la autonomía al mismo tiempo que estimulaba a la alianza occidental a emprender una autocrítica seria para examinar su misión, propósito y políticas. Reafirmó los principios básicos de la OTAN mientras exhortaba a la coalición retaba a adoptar un enfoque más cooperativo y consensuado en las cuestiones de seguridad. A partir de él, Francia nunca dejó de fortalecer la alianza y de colaborar de forma decidida a Occidente a prevalecer en la Guerra Fría.

De todo esto debería estar consciente Macron, quien acaba de realizar una lamentable gira a China donde queriendo, según él, reivindicar el legado de Charles de Gaulle solo logró debilitar la posición internacional de su país. El presidente francés sostuvo en Pekín que Europa no debe hacer "seguidismo" ni de los Estados Unidos ni de Taiwán, ni "enredarse" en crisis ajenas. Estas palabras fueron interpretadas como un alejamiento de la tradicional pertenencia de Francia a la alianza occidental y como una expresión de las divisiones dentro de la Unión Europea justo cuando Estados Unidos mantiene un enfrentamiento simultáneo con China y Rusia. El presidente francés reiteró la necesidad de una "autonomía estratégica" europea: "Francia coincide con las de Estados Unidos en asuntos clave de la agenda global como Ucrania, pero ello no implica vasallaje... No queremos ingresar en una lógica en la que un bloque se oponga a otro bloque", declaró muy ufano. Para colmo, pocas horas después de concluida la funesta visita del galo el gobierno chino inició, otra vez, unos agresivos ejercicios militares en torno a la isla de Taiwán.

La realidad geopolítica de hoy no es la de los sesenta. Estados Unidos ahora ve a China y al Indo-Pacífico como su mayor prioridad de política exterior. Macron tiene razón al presionar a los europeos para evaluar el lugar de su continente en el mundo, pero antes de dar pasados tan osados debe establecer junto con sus pares europeos cuales son las prioridades y presentar una estrategia para expandir las capacidades del continente. Hoy el presidente de Francia solo tiene una "lista de lavandería". Y Francia no está en condiciones de ponerse al tú por tú sola ante las grandes potencias. Simplemente véase lo que sucede en África, donde el escenario para ha dado un giro radical en los últimos diez años. La antigua potencia colonial retrocede de manera humillante, en un país tras otro, mientras se abren paso los mercenarios rusos de Wagner. Además, Macron se encuentra en una posición calamitosa en casa, enfrentando una violenta polémica en tono a su reforma a las pensiones y con un desastroso nivel de popularidad.

Emmanuel Macron no es De Gaulle. En su viaje a China fue "chamaqueado" por Xi Jinping, quien pudo exhibir un Occidente dividido, porque cuando el presidente de Francia dice que Europa no debería verse envuelta en luchas que no son suyas, está peligrosamente cerca de alentar a Washington a considerar que Ucrania no es su lucha, algo cada vez más preciado para los republicanos. Una mirada, aunque sea superficial, a los recientes debates sobre Rusia, China e incluso Estados Unidos muestra una falta de coherencia estratégica entre los estados europeos. Por eso una visión desordenada y basada solo en buenos deseos y "orgullo nacional" amenaza con dividir a Europa y diluir sus capacidades, mientras se juega con los peores instintos de Estados Unidos de retirarse de la alianza transatlántica para centrarse en China.

La autonomía estratégica, donde cada estado persigue sus propios intereses nacionales, es y siempre ha sido la respuesta más fácil, pero no la más efectiva. Evidentemente esto no quiere decir que no sea deseable una Europa más fuerte y autónoma. A Estados Unidos le conviene una Europa capaz de asumir más responsabilidad por su seguridad colectiva. El compromiso de Washington en el Viejo Continente ha sido oneroso y, por cierto, también ha limitado su propia autonomía estratégica. Pero la propuesta de Macron es la solución equivocada. El ascenso de China, la agresión rusa, el debilitamiento de la democracia, el calentamiento global, la regulación tecnológica y la salud pública exigen una acción colectiva. Sobre todo, el llamado "mundo libre" debe ser muy realista sobre la amenaza de los regímenes autoritarios. Como lo publicó la revista The Economist: "Lo que está en juego en Taiwán es el futuro equilibrio global de poder, así como la protección de las libertades democráticas y las tecnologías avanzadas críticas para el comercio mundial. Esos intereses son compartidos por estadounidenses y europeos por igual". Macron piensa bastarse solo ante tantos retos y eso es una ilusión. Los europeos acertarán si son capaces de colaborar con Estados Unidos en cuestiones clave. Eso Charles de Gaulle lo sabía muy bien.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en etcétera

15 abril 2023

Historia de la Antipolítica 1: Berlusconi

 

Prestidigitador, payaso, primer ministro de cabaret, verdulero, incompetente, vulgar, autoritario, incapaz, analfabeto, mitómano y, sobre todo, cínico, "el mayor de los cínicos". Todas estas cosas se han dicho sobre Silvio Berlusconi, quien hoy está grave en el hospital diagnosticado con leucemia. Fue el hombre más rico del país y el jefe de gobierno con más tiempo en el poder desde 1945. Este magnífico tramposo fue capaz de dominar la política italiana hasta, prácticamente, el final de sus días. Fue cruzado principal de la llamada "antipolítica", magnate "antiletitista", auspicio de Trump. Sedujo a los italianos hartos de la política convencional y de la llamada "Primera República", repleta de cohechos, corrupción y clientelismo, pero a la que le había ido, cuando menos desde el punto de vista económico, estupendamente. Se convirtió en el séptimo país más rico del mundo, pero hacia finales de los ochenta todo empezó a derrumbarse. Llegó la operación Mani Pulite, la célebre "revolución de los jueces", la cual derribó por corruptos, uno tras otro, a los políticos tradicionales del trípode dominante democristianos-comunistas-socialistas.

Tras la debacle un abanico de nuevas fuerzas arribo al escenario, pero como el típico remedio peor que la enfermedad. Los italianos no procuraron honradez ni eficacia en su búsqueda para encontrar a alguien diferente para dirigir al país. Nunca tuvieron motivo para creer en la honradez de Berlusconi, un personaje corrupto y de una vulgaridad excepcional, pero exitoso en la vida. Fue percibido como una "bocanada de aire fresco" para una nación ya para entonces francamente harta de jefes de Gobierno tan parecidos unos a los otros, personajes de alta cultura (frecuentemente vaticana) como De Gasperi y Andreotti, miembros todos de un círculo íntimo y elitista del centroizquierda y derecha, eficaces, venales y capaces de aburrir hasta a las ostras. Silvio Berlusconi, con su aspecto de guiñol de sí mismo, pagliaccio itinerante, estrambótico estruendoso, inculto y de un inveterado mal gusto, hacía sentir a todos los italianos mucho más en "democracia". Por eso es el precursor de la ola populista actual. Berlusconi es el italiano quintaescencial, como en alguna medida lo fue Cola di Rienzo, Mussolini o Crispi, y como también en buen grado lo es Trump de los gringos. Con él los italianos se sentían cómodos porque con su show cotidiano se reflejaban en un espejo donde se identificaban todos. Esta es la idea central de "El Caimán", la famosa película de Nino Moretti dedicada a hacer una parodia deliciosa del régimen berlusconiano.

No en balde desde el final de la Segunda Guerra Mundial Italia ha sido uno de los escenarios privilegiados por la ciencia política como campo de investigación. Larry Diamond estudió su peculiar transición a la democracia, Giovanni Sartori bautizó el sistema de partidos italiano como "pluralismo extremo polarizado" debido a la presencia, entre otros elementos, de partidos antisistema como el Partido Comunista Italiano o el Movimiento Social Italiano. Ahora pululan los analistas de la caída de los grandes partidos tradicionales en el proceso Mani Pulite, del surgimiento de la antipolítica y del desfile de formaciones estrafalarias como la Forza Italia de Berlusconi, la xenófoba y ex separatista Liga de Matteo Salvini, el movimiento Cinque Stelle del humorista-agitador Beppe Grillo y de los Fratelli d´Italia de la primera ministra Giorgia Meloni, el cual sucede mientras la otrora séptima economía del mundo va en declive acelerado: en 2020 retrocedió casi un 10 por ciento en su PIB y exhibió el peor manejo de la pandemia.

La de Berlusconi y la de tantos demagogos y populistas actuales no es una antipolítica de rechazo de la política (y al Estado) en sentido pleno, como en las tradiciones libertarias y anarquistas, sino es mero repudio a la clase dirigente profesional y a los partidos e ideologías tradicionales. En su reciente libro "La Revancha de los Poderosos (Debate, 2022)", Moisés Naím advierte que la democracia es el reino de la imperfección y el cambio y el sistema se atranca cuando los propios políticos entran en una mecánica de bloqueo recíproco y extremo: "los acuerdos, cuando se consiguen, son a veces tan mínimos que dejan a todas las partes furiosas y asqueadas… No es suficiente que sólo un sector obstaculice a otro; la enemistad política convierte a esta modalidad en una continua lucha por impedir que se cumplan las promesas de gobierno y por desalojarlo cuanto antes. Una vez que la capacidad de resolver problemas baja de cierto umbral crítico el terreno está listo para la antipolítica... se instala cuando existe un rechazo a la totalidad de una clase política y a la manera en que ejercen el poder… Se trata de una poderosa fuerza centrífuga que deshace la capacidad de las viejas élites de gobernar y prepara el terreno para unas fuerzas centrípetas que quienes aspiran a convertirse en autócratas pueden aprovechar para volver a concentrar el poder, esta vez solo en sus manos. Por eso, cuando se desarrolla, coloca al país en una autopista hacia el populismo".

En el proceso de advenimiento de la antipolítica y de entronización del populismo Italia no ha dejado de prefigurar involuciones que se han convertido en pauta general para las democracias occidentales. Sucedió, primero, con la tendencia de los partidos a ejercer una hegemonía sobre el Estado y la sociedad civil (la "partitocracia"), después vino la degeneración de los tradicionales partidos de masas, la personalización de la política llevada hasta el extremo con Forza Italia y Berlusconi, la desaparición de las ideologías decimonónicas como puntos de anclaje de la cultura política y la poderosa presencia del discurso antipolítico, entendido como crítica de la clase política profesional. Discurso simplificador y reductivo, siempre polarizador ("ellos" contra "nosotros"), cuya simpleza cumple una función paradójica: hace pensar a mucha gente que "esto sí se entiende" y posee la claridad ausente muchas veces en el debate y la negociación democrática.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

8 abril 2023

Shinzo Abe y el Hacha del Destino

La aparente tranquilidad característica de la sociedad japonesa desde hace décadas fue bruscamente arrebatada el 8 de julio de 2022

cuando el ex primer ministro Shinzo Abe recibió un disparo a quemarropa y murió mientras daba un discurso de campaña en la histórica y señorial ciudad de Nara. Japón, se supone, es uno de los países más seguros del mundo, sobre todo en lo concerniente a la violencia política. Esa es una imagen falsa. En los últimos años se han verificado casos de esporádicos, pero significativos, de atentados por motivos políticos. Abe ya había sido atacado. Fue en 2000, antes de convertirse en primer ministro, cuando el grupo yakuza Kudo-kai atacó su casa con bombas molotov. Para hablar de un magnicidio en Japón relativamente reciente nos tendríamos que remotar hasta 1960, cuando el líder del Partido Socialista de Japón, Inejiro Asanuma, fue asesinado mientras daba un discurso político televisado por un ultranacionalista de diecisiete años con un wakizashi (espada corta samurái). En los últimos 160 años nueve primeros ministros o ex primeros ministros japoneses (o sus equivalentes) han sido asesinados, por no hablar de ministros y empresarios relevantes, y muchos de ellos perecieron en medio de "románticas" y "heroicas" circunstancias, tanto, que una de las grandes obras de la literatura japonesa de todos los tiempos, Caballos Desbocados de Yukio Mishima, se inspira en este tipo de atentados.

La cuenta empieza con Ii Naosuke, eliminado en 1860 por 17 samuráis. Su error fue haber firmado Tratado de Amistad y Comercio con Estados Unidos. Dieciocho después, prácticamente en el mismo lugar, la Puerta Sakurade del Palacio Imperial de Edo, Okubo Toshimichi, hombre fuerte de la revolución Meiji, fue ultimado por siete samuráis miembros de una secta llamada "Liga del Viento Divino". En 1909, el ex primer ministro Ito Hirobumi, recibió un disparo de un nacionalista coreano cuando llegaba a la estación de tren de Harbin para reunirse con el representante de Rusia en Manchuria. Había desempeñado un papel central no solo el cumplimiento de las directrices establecidas a lo largo de la Revolución Meiji, sino también en la redacción de la constitución japonesa de 1889. Hara Takashi, primer cristiano en llegar a la jefatura del gobierno, murió cuando fue atacado con arma blanca por un joven, también en una estación de tren. Su actitud de diferir una decisión sobre los esponsales del entonces príncipe heredero Hirohito le ganó muchas antipatías. Además, lo radicales lo odiaban porque planeaba aprobar el sufragio universal.

Pero fue en la década de los treinta cuando ser primer ministro japonés se convirtió en una labor de alto riesgo. Las fuerzas armadas estaban impregnadas con una mezcla tóxica del código Bushido con las filosofías nacionalsocialistas. En 1930, el primer ministro Hamaguchi Osachi, a quien se culpó por firmar el Tratado Naval de Londres (un acuerdo de limitación de acorazados), recibió un disparo de un miembro de Aikokushu (Sociedad de Patriotas) y murió de sus heridas nueve meses después. Un año más tarde, el autoproclamado predicador budista Nisshō Inoue fundó una organización militante de extrema derecha llamada Ketsumeidan, o Liga de la Sangre, diseñada para restaurar al "Japón tradicional" a través de la violencia. Bajo el lema, "una persona, una muerte", redactó una lista de veinte políticos y líderes empresariales acusados de "occidentalizar" al País del Sol Naciente con el propósito de asesinarlos como un método para restaurar el poder político del emperador. En 1932 distribuyó pistolas a sus seguidores, pero solo dos concretaron el plan: los encargados de matar al ex ministro de finanzas Junnosuke Inoue y al empresario Dan Takuma.

Más tarde le llegó el turno a Inukai Tsuyoshi, primer ministro durante solo seis meses, baleado por once oficiales de la Marina en su casa en 1932. Intentaba controlar el poder de los militares. Por cierto, el plan original incluía matar a Charlie Chaplin, quien había llegado a Japón el día anterior como invitado de Inukai, pero el actor estaba viendo un partido de sumo cuando sucedió el ataque y no estaba en la casa del premier. Después fue Takahashi Korekiyo, jefe de gobierno de 1921 a 1922 y posteriormente director del Banco de Japón. Los ultranacionalistas lo sentenciaron a muerte indignados por su decisión de recortar los presupuestos militares. Poco después el vizconde Saitō Makoto, primer ministro en 1932-34, fue acribillado en su casa. Pero el enfrentamiento más famoso sucedió en febrero de 1936, cuando se efectuó un intento de golpe de Estado donde murió el influyente ministro de finanzas, Korekiyo Takahashi. La rebelión fracasó, pero la influencia militar sobre el gobierno aumentó hasta llegar al ataque a Pearl Harbor. La víctima más reciente, Shinzo Abe, fue el político japonés más importante de los últimos cincuenta años. Su asesinato constituyó un final sórdido para una vida destacada, pero no incontrovertida. Obligado a renunciar al cargo de primer ministro en 2007, Abe regresó al poder para establecer un récord de permanencia en el poder (ocho años y 267 días). Fue el padre de "Abenomics", uno de los miembros fundadores de la alianza Quad y su perfil nacionalista mucho indignó indignaron a los países vecinos de Japón.

Yukio Mishima fue un personaje singular. En 1970 secuestró, junto con grupo de seguidores, al ministro de defensa japonés en su oficina. El gran escritor había fundado la Sociedad del Escudo, una organización paramilitar, dos años antes del golpe, reclutando miembros con inclinaciones de extrema derecha. Querían restaurar el carácter sagrado del Emperador. Famosamente, Mishima cometió suicidio ritual cuando sus desquiciadas peticiones no fueron escuchadas. Rabioso nacionalista, publicó Caballos Desbocados (a mi gusto, su mejor novela) un año antes de su Seppuku. Estaba indignado por lo que el percibía como "la decadencia moral y espiritual del Japón".

Caballos Desbocados nos sumerge en 1932, en un país sumido en la crisis económica y al borde del colapso ideológico. Ninguno de los personajes tiene piedad en denunciar a los "corruptos políticos" afanados tan solo en perpetuar sus mandatos, ajenos en todo momento a las necesidades de la población y traidores de las tradiciones sagradas del Japón. Representa en la novela este afán de lucro desmesurado y esta indiferencia por los viejos ritos el personaje Kurahara, magnate con gran influencia política, a quien uno grupo de jóvenes nacionalistas planea asesinar. Antecedente de este complot había sido el magnicidio del primer ministro Inukai Tsuyoshi en 1930. Inspira también a los candidatos a justicieros la contrarrevolución de la Liga del Viento Divino, la que mató a Okubo Toshimichi. Tanto el afán de lucro como el trato con el extranjero y la democracia son defenestrados por los héroes de Caballos Desbocados a favor del culto desmedido hacia el emperador, los principios guerreros y un concepto de pureza clave tanto en la obra como en el ideario de Mishima. Pero el conflicto colosal entre la razón y la pasión, y el desarrollo imposible de un delirante concepto de pureza saldrá derrotada por la cruda realidad.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

1 abril 2023

Te pareces tanto a mi…

El escritor inglés Nate White escribió hace unos años un artículo donde describe a Donald Trump en toda la plenitud de su vulgaridad y crudeza. Pues bien, circula por WhatsApp y otras redes sociales una versión apócrifa de dicho texto donde a quien lo divulga se le ocurrió, simplemente, sustituir el nombre de Trump por el de AMLO. La gracejada de aplicarle al demagogo de Macuspana una crítica irónica destinada al expresidente de Estados Unidos funciona, vean si no: "No tiene clase, ni encanto, ni aplomo, ni empatía, ni compasión, ni ingenio, ni calidez, ni sutileza, ni sensibilidad, ni autoconciencia, ni humildad, ni honor, ni gracia… Su idea de una broma es un comentario grosero, un insulto analfabeto, un acto casual de crueldad… Su mente es un simple bot con el algoritmo de los prejuicios mezquinos y la maldad instintiva. Nunca hay ninguna capa debajo de la ironía, complejidad, matiz o profundidad… rompe todas las reglas de la decencia básica… Es imposible escucharlo decir una frase sin mirar profundamente en el abismo". Sin duda estos dos lamentables personajes comparten ingentes y muy graves defectos. Por eso no extraña ver a AMLO defender al bufón de Mar-a-Lago en sus mañaneras.

No siempre fue así. Como candidato el Peje criticaba a su hoy idolatrado con fuerza. Hasta sacó un libro: "Oye, Trump", donde escribió, entre otras cosas: "el empeño de estigmatizar a los mexicanos en una forma semejante a como Hitler estigmatizó a los judíos es legal, moral y políticamente inadmisible". Pero ya como presidente cambió su actitud y terminó por declararle cariño y hasta admiración. "Él es así", dijo cuando justificó aquella vez cuando el magnate platicó la forma cómo lo "dobló". En días recientes, frente la posibilidad de ver librada una orden de aprehensión contra Trump, López declaró en su mañanera (por cierto, con absoluto desconocimiento de causa, como suele hacerlo): "No nos estamos chupando el dedo, es para que no aparezca en la boleta electoral. No se permite que el pueblo decida". E incluso apeló al victimismo, recurso tan valorado por él, cuando comparó la bochornosa situación actual del magnate con el intento de desaforarlo en 2005, cuando aún era Jefe de Gobierno de la Ciudad de México: "Yo padecí de un desafuero con propósitos políticos (...) No querían los conservadores que yo fuera candidato a la presidencia. Era yo Jefe de Gobierno, entonces me fabricaron un delito, esto en contubernio con la Corte; con el presidente de la República, Vicente Fox, el presidente de la Suprema Corte y el entonces Procurador de la República, se pusieron de acuerdo".

Ciertamente, estos dos populistas también tienen algunas diferencias sustantivas, como sus respectivos orígenes sociales, pero como políticos parecen dos gotas de agua. Ambos son mentirosos patológicos, megalómanos, provocadores e incorregiblemente rijosos. "El discurso pendenciero de Donald Trump obedece a una fría y calculada estrategia política", escribió en su libro AMLO, y mientras lo hacía seguramente se miraba en el espejo. Y ahora con Donald metido en problemas legales serios vamos a ver aflorar en toda su magnitud esa tendencia a la agresividad y bravuconería tan admirada e imitada por nuestro Peje. ¿Funcionará? Pues ese es el temor, sobre todo, de los republicanos, aunque parezca irónico. Solo demagogos dueños del llamado "efecto teflón" se pueden ver beneficiados por una acusación penal. La esencia de su secreto reside en su invulnerabilidad ante el desprestigio.

La base de fanáticos trumpistas dentro del Partido Republicano sigue siendo muy numerosa. Por eso, inicialmente, los republicanos se han unido torno al expresidente, incluso quienes no lo quieren ver con la nominación presidencial. Pero, aunque una acusación energiza a sus recalcitrantes seguidores, para los partidarios indecisos de Trump un caso criminal podría terminar por ser inclinarlos hacia otro candidato, como el gobernador de Florida, Ron DeSantis, quien ya ha empezado a criticar cada vez menos sutilmente al magnate: "la verdad es una cualidad esencial en un líder", declaró hace poco en una entrevista, "el estilo de liderazgo de Trump es tener un drama diario… se debe estar consciente de los condicionantes impuestos por la realidad del mundo". No dejará de ser difícil obtener la nominación republicana contra Trump. Eso sí, es menos claro cómo una acusación afectaría las posibilidades del loquito de Mar-a-Lago en una elección general, la cual está a más de un año de distancia. Después de todo, perdió ante Joe Biden en buena parte debido a la fatiga del electorado normal con su megalómano presidente. Y más allá de los cargos de Nueva York aún están pendientes los de funcionarios de Georgia y los del fiscal especial federal encargado de investigar los casos de la insurrección del 6 de enero y la sustracción ilegal de documentos clasificados. Su personalidad belicosa y su falta de disciplina personal terminarán por ser factores negativos en su contra

Eso sí, Trump ya escogió la estrategia, clásica en los populistas, de "atacar lo legal como político". Acusa al fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, de ser un izquierdista radical empeñado en buscar "represalias políticas". Seguramente este tipo de diatribas continuaran frente a las restantes acusaciones. Trump se presentará como víctima de un complot de sus adversarios, recurso común en su carrera política. También ha empezado a caracterizar el caso criminal como un ataque de facto contra sus partidarios: "Si esta persecución política no es cuestionada, un día no seré a mí a quien apuntarán, serás tú", escribió un melodramático correo electrónico. Es decir, para Trump y sus más fieles seguidores castigar a un expresidente por delitos cometidos de igual manera como se hace con un ciudadano común es síntoma de dictadura. Pero el juego se le puede acabar. Si bien Trump ha sobrevivido una y otra vez al tipo de escándalos e investigaciones capaces de aniquilar a cualquier otro político, incluso el mejor de los instintos políticos puede fallar cuando las circunstancias cambian radicalmente. Incluso los barcos más resistentes pueden naufragar en aguas desconocidas y turbulentas.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

25 Marzo 2023

Los malos líderes

En política se puede perder todo, menos el sentido de la realidad. Distinguir entre lo real y lo falso debería ser el talento más apreciado y principalísimo del gobernante. Pero es demasiado común ver a los líderes perder el sentido de realidad si en él privan el resentimiento, los complejos y los efectos de una formación intelectual y emocional deficiente. También suele suceder con ciertos políticos dejarse llevar por su megalomanía, alimentada sin pudor por una horda de sicofantes. Pocas cosas dañan tanto el liderazgo como los aduladores. No en vano Dante ubicó a estos deleznables personajes en el infierno. Plutarco explicaba que un dirigente, al ser una persona con una alta autoestima, es el primer adulador de sí mismo y, por tanto, no desdeña y menos le extraña que otros confirmen constantemente su "grandeza". Pero es más común encontrar lo contrario: políticos con carencias de personalidad víctimas de innumerables complejos e inseguridades, ávidos de construir un "alcázar de adulación" a su alrededor donde la lealtad ciega es la única virtud reconocida.

En un artículo publicado hace unos días en el New York Times, Thomas Friedman habla sobre la adversa situación actual tanto de Putin como de Netanyahu, dos "hombres fuertes" en buena medida contaminados por sus lambiscones: "Es sorprendente lo mucho que Vladimir Putin y Benjamín Netanyahu tienen en común en estos días: ambos se ven a sí mismos como grandes jugadores de ajedrez en un mundo donde, creen, todos los demás solo saben jugar a las damas chinas.... Y, sin embargo, ambos han tomado tan malas decisiones que parecen no ser ajedrecistas, sino jugadores de ruleta rusa". Putin intentó capturar Kiev en unos pocos días. Fracasó y ha convertido a Rusia en un apéndice estratégico de China y en una presunta "superpotencia" deshonrosamente necesitada de los drones de Irán. Netanyahu y su recientemente electa coalición tratan de someter al Poder Judicial y ahora las principales ciudades de Israel escenifican las manifestaciones antigubernamentales más grandes de su historia. Otro sátrapa en problemas es Erdogán, quien podría ser derrotado en las elecciones presidenciales a celebrarse en mayo. Pagaría así un cúmulo de malas decisiones evidenciado con meridiana claridad por el devastador terremoto de febrero. Bueno, y a nuestro Peje la lista de desatinos se le acumula día a día, y desde hace tiempo. Los más recientes son la colérica guerra contra el INE, los alevosos ataques al Poder Judicial, los tropezones alrededor del fentanilo y u largo etcétera. Eso sí, debe reconocerse que, quizá, "alguien" le hizo ver la monumental "metida de pata" que estaba cometiendo con sus iniciales críticas a la inversión de Tesla en Monterrey. Quizá todavía quede algo de esperanza.

Jonathan Powell, quien fue jefe de staff de Tony Blair, advirtió en su libro "El Nuevo Maquiavelo: cómo ejercer el poder en el mundo moderno", que el mayor riesgo al que se enfrenta el líder es el halago: "La tarea más importante de un jefe de staff es saber decir: No… Nada revela mejor la capacidad de manejar los problemas que la habilidad de rodearse de las personas adecuadas, incluso si esto significa alejarse de los viejos amigos y compañeros… los colaboradores y consejeros muchas veces son las únicas personas con las que un gobernante interactúa de manera cotidiana. Por eso es fatal tener dentro de este perímetro a aduladores, porque transmiten una satisfactoria pero muy ilusoria y peligrosa sensación de revalidación y sosiego". La adulación es veneno para cualquier liderazgo. Los malos líderes se rodean de arribistas ávidos de conservar sus privilegios y de profesionales de la alabanza y rehúyen a quienes poseen ética e independencia de criterio. No quieren oír cosas como "¿Qué haces, detente, cometes un error?". Y cuando un líder cae atrapado en la red viciosa de la adulación, éste se convierte en un títere.

Un buen jefe procura escapar de la trampa tendida por los aduladores, lo cual no es fácil, sobre todo si se carece de genuina autoestima y fortaleza de carácter. Los líderes deficientes no soportan la crítica y aborrecen la disidencia. No se sienten a gusto en su propia piel y con su propia falibilidad como seres humanos y, por lo tanto, padecen de un miedo atroz de equivocarse. No soportan ser impopulares, por eso gobiernan siembre a golpe de encuestas. También los malos líderes y sus aduladores aborrecen la transparencia. El liderazgo transparente rompe la cábala del culto a la personalidad y lo expone como lo que es: una perversión. El pilar de la adulación es su capacidad para tejer una red alrededor del líder, atrapándolo en un círculo vicioso que se convierte en el filtro de cada información externa y de cada narrativa. Cautivo de su propia inseguridad, el líder, serenado por las nanas de la adulación parasitaria, apenas puede distinguir entre fantasía y realidad.

"El hombre es un animal que traga sapos. La admiración del poder ajeno es tan común en el hombre como el amor al poder propio. Uno lo convierte en esclavo, el otro en tirano. Quien porta la corona de oro no está solo en sus alardes: el miserable encadenado que sufre en un calabozo se deslumbra con ella. Simetría perfecta: a una tiranía que despoja todo sentido de libertad a los hombres y barre cualquier impulso de resistencia, se corresponde con lealtad. Al más terrible despotismo corresponde la sumisión más abyecta". Esto lo escribió hace más de doscientos años William Hazlitt en su brillante ensayo "De la relación entre los tragasapos y los tiranos" (rescatado traducido al español por Jesús Silva Herzog Márquez). Por eso la principal virtud de un buen líder es decidir correctamente sobre las personas y colaboradores de las que habrá de rodearse, procurar obtener la verdad sobre cualquier asunto, desarrollar "oíos alternativos" y renunciar a construir un círculo interno de sicofantes parásitos.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

18 marzo 2023