El Blog de Pedro Arturo Aguirre

Kim Jong Un, el tirano sonriente

 

Inmenso es el dilema de los príncipes herederos de reyes o emperadores magníficos enfrentados al desafío de no ser menos que sus padres. Algunos hijos y nietos de estupendos monarcas han estado a la altura del reto o incluso lo han superado (Alejandro Magno, hijo de Filipo el Grande, es el caso más emblemático), pero muchos otros se han quedado cortos. Felipe III en España, sucesor de dos grandes personajes (Carlos V y Felipe II), prefirió dejar el poder en sus ministros y condenó a los Austrias a la decadencia; al filósofo Marco Aurelio lo relevó el payaso Cómodo; a Enrique II le siguió el inepto Ricardo Corazón de León y después el infame hermano de éste, Juan sin Tierra; al guerrero Enrique V, vencedor en Agincourt, el débil Enrique VI; y con Luis X, apodado como “el obstinado” por obtuso y tonto, comenzó la ruina de Francia a pesar de sus ilustres antecesores.

Si olvidamos a los grandes gobernantes y pisamos terrenos más sórdidos, vemos que algo irónicamente análogo ha pasado con los tiranos. Muy pocos hijos de dictadores han podido alcanzar en crueldad y vesania, pero también en habilidad política, a sus siniestros progenitores. “Baby Doc” Duvalier no pudo con la tarea de perpetuar el imperio de locura y vudú de “Papá”, Ramfis Trujillo se acobardó, Tachito Somoza huyó beodo y gimoteante de Nicaragua y muchos mozalbetes que parecían destinados a suceder a sus padres en el execrable solio del despotismo de plano nunca dieron señas de servir para algo más que las francachelas y el despilfarro: Nicu Ceaucescu, Uday Hussein, Teodorín Obiang, etc.

Kim Jong Un soporta sobre sus hombros esta responsabilidad de ser un “digno” heredero de sus antecesores. El abuelito Kim Il Sung, fundador de la dinastía, fue convertido en un “Dios entre los Hombres” y calificado como “Estadista Extraordinario”, “Guía Genial” e “Incomparable Ideólogo y Teórico” por un descomunal culto a la personalidad. El padre, el “Querido Líder” Kim Jong Il, fue objeto también de una descabellada deificación, aunque con características más artísticas y mundanas. Además de “Genio Portentoso”, “Estratega Invencible” y cosas como esas, Kim II fue escritor de las mejores óperas de la historia, autor de unos mil quinientos libros, insigne director de cine y un fenomenal golfista.  Eso sí, ambos combinaron el culto a sus amables personitas con una férrea opresión hacia el interior de Corea y una actitud aparentemente absurda e impredecible hacia el exterior que los convirtió en auténticos “perros locos” de quienes cualquier vesania podía esperarse. Una estrategia que, lejos de irracional, mucho les sirvió para consolidarse en el poder. 

En 2010 la salud de papá Kim decae de forma acelerada. El tema de la sucesión se adelanta inesperadamente. Ya había decidido el Querido Líder que uno de sus vástagos debía relevarlo, pero ¿cuál de todos? Kim Jong Il tuvo en el transcurso de su disparatada vida tres esposas y, por lo menos, seis hijos. Su primera esposa dio a luz a un niño, Kim Jong Nam. La segunda tuvo dos partos, ningún varón. La tercera tuvo dos muchachos y una hija. El concebido en el primer matrimonio era considerado el heredero, pero en 2001 fue descubierto en un lance insensato. Quien estaba destinado a reinar sobre uno de los últimos sistemas comunistas del orbe perdió el poder al tratar de visitar con su familia el parque temático de Disney en Tokio. Quizá no pudo con la carga psicológico que, para muchos, implica la primogenitura. Síndrome de Esaú, podría ser. Fue desterrado a Macao para supervisar algunos negocios familiares en esa Meca del juego y el narcotráfico. A veces, este desheredado se aventuraba a hacer alguna crítica al régimen de su medio hermano. Hacerlo fue un error letal. Por su parte, mucho se ha dicho que el segundo hijo varón, Kim Jong Chol, amante de la música pop y de las modas hípster, fue excluido de la sucesión por su aparente “afeminamiento”.

Ah, pero Kim Jong Un, el más pequeño de los tres (como la canción de los cochinitos), desde pequeño demostró tener aptitudes de mando, al grado que el papá se decidió por él. Le gustaba al dictador que desde niño este nuevo Kim fuese obstinado, berrinchudo y arrogante. Cuando cumplió ocho años, papi le regaló un uniforme de general, que el muchachito adoraba. Enfundado en él no se cansaba de gritonearle a todo el mundo órdenes e invectivas, generales del ejército y ministros del gabinete incluidos. Decidió entonces el Querido Líder que su retoño aprendiera idiomas y conociera las realidades del atroz capitalismo. Dispuso, por tanto, su inscripción en un colegio en Suiza. No destacó demasiado en la escuela, cierto, pero tampoco llamó la atención por gamberro, como sucedía con otros hijos de dictadores. Regresó en 2006 a Pyongyang para estudiar el inmortal pensamiento suche, fruto del genio ideológico de su abuelo, en la Universidad Kim Il Sung, y tras recibirse fue nombrado de manera expedita jefe de las fuerzas armadas.

Las complicaciones llegaron cuando el Querido Líder falleció en 2011 y Kim III debió improvisarse como nuevo líder y máxima deidad cuando ni siquiera había cumplido los treinta años. Muchos creyeron entonces que su permanencia en el poder era inestable y destinada a ser efímera. En occidente lo veían como un junior regordete y mimado sin voluntad de liderazgo. También era menospreciado en los círculos oficiales chinos. Pero aquí es cuando sacan la casta de tirano. Así como varios zares de Rusia (Iván el Terrible, Pedro El Grande, Catalina) y tantos otros monarcas que llegaron al trono quizá demasiado jóvenes y rodeados de intrigas, Kim sacó la conclusión de que la única manera de sobrevivir en el poder en los sistemas totalitarios es a base de implacables purgas y de ejercer un terror sin piedad. Se encontraba rodeado de líderes militares experimentados y funcionarios del partido, siendo el más peligroso e influyente su propio tío, Jang Song-thaek. Tras dos años de gobierno, Kim embistió sin miramientos contra su tío y lo humilló públicamente al ordenar su arresto durante una reunión pública y televisada. Jang fue ejecutado bajo cargos que incluían conspiración para asesinar al líder, pero también cosas como aplaudirle “con muy poco entusiasmo” cuando entraba en los eventos oficiales. La depuración consiguiente tocó a todos quienes eran considerados leales a Jang. Como algunos otros sátrapas, quiso Kim III ser algo extravagante en el terror, como para asustar más. Ordenó utilizar baterías antiaéreas en la ejecución de muchos de sus enemigos. Así sucedió, por ejemplo, con su ministro de Defensa, Hyong Yong Chol. Y es cierto que desde hace mucho en Corea del Norte se ejecuta por las razonas más nimias, crímenes tales como hablar por teléfono al extranjero, adquirir productos “capitalistas”, poseer pornografía y largo etc., pero Kim añadió a la lista cosas aún más insólitas. Por ejemplo. algún funcionario desvelado cabeceó un par de veces durante uno de los discursos del joven tirano. El dormilón pago su inoportuna somnolencia con la vida.

Fundamental para los déspotas es saber inspirar pánico, dar la impresión de ser capaces de las más extremas crueldades si es necesario. Por eso el nuevo Kim ha ordenado que a las ejecuciones asistan los miembros de la élite gobernante como testigos. Se calcula que en total se ha ejecutado a más de 140 oficiales de alto rango desde que este jovencito asumió el poder. La cereza en este pastel del terror ha sido el espectacular -casi cinematográfico- asesinato de su medio hermano, el criticoncito Kim Jong Nam, envenenado con el agente neurotóxico VX por gentes norcoreanos en el aeropuerto internacional de Kuala Lumpur a plena luz del día. Joven, sí, pero a estas alturas nadie puede negar que Kim Jong Un ha actuado con rapidez, astucia y extrema crueldad. Pocos esperaban que alguien tan inexperto y aparentemente frívolo fuera tan hábil para administrar una dictadura.

Ya con el camino allanado, se procedió a edificar el imprescindible culto a la persona del nuevo Kim, todo un reto en vista de lo colosales que lo han sido los erigidos en loor de abuelo y papá. Cierto es que se empezó de forma discreta. Al principio se le calificaba como “Brillante Camarada” y se hablaba de sus grandes dotes de tirador, de su genio incomparable para las matemáticas y de que era un ideólogo excelente y precoz capaz, ni más ni menos, de escribir a los 16 años un artículo analítico sobre el liderazgo de su abuelo durante la guerra de Corea. Bonito todo ello, sí, pero todavía muy lejos de la prosopopeya acostumbrada en este infortunado país en lo que concierne a la adulación de sus líderes. Pero a partir de las purgas y su consiguiente consolidación en el poder el culto a Kim III se ha incrementado de manera prodigiosa y va en curso de igualar al de los antecesores. Ya se dice de él que es un dirigente todopoderoso, genial e invencible. Se ha publicado y se distribuye masivamente un manual titulado “Actividades revolucionarias de Kim Jong Un”, donde se asegura que aprendió a conducir cuando tenía tres años, ganó una carrera de yates a los nueve y a los diez demostraba increíbles conocimientos científicos y humanistas. Se incluye en el texto una recopilación de las principales citas geniales del mandamás y las órdenes y directivas transmitidas al ejército y a los ministros. Obviamente, el estudio a fondo del manual es a partir de 2017 parte del curso obligatorio que deben seguir todos los funcionarios del Estado para poder ejercer sus funciones. Será un total de 81 horas lectivas sobre el pensamiento de Kim Jong Un, adicionales a las más de 300 que desde hace ya tiempo están dedicadas al estudio de la vida y obra del abuelo y el padre.

Asimismo, el Partido ordenó durante su reciente Congreso efectuar una “campaña de lealtad al respetado líder Kim Jung Un” con una duración de 70 días. Se trataba, sobre todo, de poner a los jóvenes del país a crear obras artísticas (poemas, obras de teatro, pinturas, etc.) dedicadas a glorificar la historia revolucionaria y los logros del nuevo dirigente. Se presentaron más de tres mil obas realizadas por jóvenes y estudiantes de todo el país. Mucho destacaron la obra teatral titulada "Somos los Héroes Jóvenes de un País Poderoso", que describe al líder como poseedor de "un gran honor y la confianza profunda del pueblo". También mucho gustó "Recipiente de Sangre", en la cual se exhibe mostraba el deseo sublime del líder para construir un país invencible y próspero. También abundaron las poesías épicas que ensalzaban tanto a Kim III como a su padre y abuelo.

Es cierto que, todavía, el líder se ha mantenido uno o dos pasos por detrás de sus predecesores en lo relativo a la intensidad del culto a la personalidad. Hay estatuas y retratos del abuelo de Kim Il Sung" y de Kim Jong Il en casi cada espacio público o vivienda. Hombres y mujeres adultos llevan broches con sus efigies encima del corazón. Todo esto aún no sucede con la imagen de Kim Jong Un, pero será cosa de tiempo. Durante el pasado Congreso del partido se rumoreó que en ocasión de tan magno evento se lanzaría un nuevo prendedor con la imagen de Kim Jong Un. No fue así, pero la idea, por alguna extraña razón, fue muy aceptada y elogiada. También está pendiente elevar el estatus del cumpleaños del sátrapa. Los calendarios todavía no destacan el 8 de enero como una fecha festiva, tal y como sucede con los onomásticos de abuelo y papá, pero hay buenos presagios que invitan a pensar que pronto se corregirá esta anormalidad. Por ejemplo, se acaba de apobar, y de manera unánime, en la Asamblea del Pueblo erigir cuanto antes un monumento que rinda tributo a los tres líderes de la dinastía Kim sobre el Monte Paektu, lugar considerado sagrado para la liturgia del régimen de Pyongyang.

Eso sí, el nuevo Kim conserva dentro de su culto su estilo personal. Prefiere cultivar una imagen algo relajada, de hombre de pueblo capaz de abrazar a sus soldados, visitar trabajadores en sus casas y arrullar bebés en las guarderías. Al contario de sus antecesores, a veces se deja ver acompañado de su esposa, Ri Sol-ju, una ex cantante que ama vestirse a la moda. También está ese maravilloso corte de pelo “al hongo” que, se dice, busca imitar un tanto el estilo del abuelito Kim Il Sung. Pero, sobre todo, Kim Jong Un es un tirano sonriente. Siempre anda por aquí y por allá paseando muy orondo su regordeta figura con una sonrisa de oreja a oreja, algo bastante inusual en los dictadores de todos los tiempos, sobre todo en los que tienen aspiraciones de ser dioses, quienes tratan en todo momento de proyectar el hieratismo y la sobriedad que, según ellos, debe caracterizar al hombre de Estado.

En cuestiones más mundanas, a Kim Jong Un muchos analistas de dan el crédito de flexibilizar los controles del Estado sobre la economía e impulsar un crecimiento modesto, así como por recuperar la confianza pública de la que disfrutaba el régimen dinástico en el periodo de su abuelo y que se perdió en buena medida bajo el mando de su padre, cuya gestión se recuerda -sobre todo- por la hambruna que devastó a Corea del Norte en los años noventa. Pese a las sanciones y el aislamiento internacional, Kim III ha mejorado en algo el acceso a la comida e incluso de algunos bienes de consumo, por lo menos en la privilegiada capital, al permitir más actividades comerciales. También ha iniciado un auge urbanístico en Pyongyang, donde se solo viven los ciudadanos más leales. Pero es la política internacional y, debe decirse, la suerte, lo que ha ubicado a Kim como uno de los protagonistas más importantes en el escenario internacional y reforzado su imagen al interior del país al consagrarse como “perro rabioso mundial”, figura que tanto ayudo a papa y abuelito. El desarrollo misilístico y del poderío nuclear iniciado por Kim Jong Il se ha sido impulsado espectacularmente en estos últimos cinco años. Ya se han realizado tres nuevas pruebas nucleares y hay evidencia de que se prepara otra. También bajo el gobierno del Kim Jong Un se han realizado cerca de 80 ensayos con misiles, más del doble de los que se hicieron durante los mandatos de papá y abuelito. ¡Qué orgullo deben de sentir ambos allá en el cielo suche, sobre el sacrosanto Paektu!

Hoy, contra de todos los pronósticos, Kim III se encuentra a punto de convertir a su aislada y empobrecida nación en una de las pocas en el mundo que pueden atacar a Estados Unidos con un misil nuclear, lo cual sería un desafío no solo al gobierno estadounidense, sino también a toda la comunidad internacional y a sus tradicionales aliados de Pekín. También vemos como este gordito sonriente, chabacano y brutal se ha vuelto uno de los referentes internacionales más destacados del orbe, incluso más de lo que fueron sus ancestros, pero eso se lo debe más bien al azar, a la inmensa suerte de haberle tocado la presidencia en Estados Unidos de un personaje aún más insolente, fatuo e insensato que él mismo Y digo más porque los Kim, los tres, fanfarroneaban como una estrategia razonada de supervivencia, mientras que Donald Trump lo hace por obedecer sus instintos de eterno adolescente. Nada pudo beneficiar tanto a Kim Jong Un en la consolidación de su poder que esa declaración torpe con la que Trump amenazó a Norcorea de ahogarla en un torrente de “furia y fuego”, hecha apenas un día después de que el Consejo de Seguridad de la ONU aprobara, con la anuencia siempre difícil de Rusia y China, severas sanciones económicas sobre el régimen de Kim III. Thank you, Donnie!

*Artículo publicado en la revista Campaings & Elections, septiembre 2017

Los Nuevos Cultos a la Personalidad

El secreto del demagogo exitoso es parecer tan estúpido

como lo sean sus partidarios para hacerles 

creer a éstos que son tan inteligentes como él.

Karl Kraus

 

El culto al líder vuelve a la escena de la política internacional en pleno siglo XXI de la mano de una grotesca generación de “hombres fuertes” que ofrece liderar un “renacimiento nacional” en sus respectivos países a través de la fuerza de su personalidad y de su voluntad de ignorar las pretendidas “argucias” y “sofismas” de la democracia liberal. Estos personajes llegaron en una primera oleada desde finales de los años noventa con el auge del neopopulismo en América Latina. El populismo siempre ha precisado de “hombres fuertes” en su lógica de sempiterna confrontación política y aplicación de estilos autoritarios, por eso el culto a la personalidad es uno de sus elementos consustanciales. Líderes como Chávez, Morales y Correa han legitimado sus gobiernos por la vía de las urnas en reiteradas ocasiones, pero siempre con todos los recursos estatales a su favor y en detrimento de la equidad en las condiciones de una competencia genuinamente justa. Aceitadas e invencibles maquinarias electorales sustentadas en poderosas redes clientelares han estado detrás de sus constantes reelecciones, mientras que someten a múltiples ataques a las instituciones democráticas tradicionales, ejercen arbitrariamente el poder, abusan de un discurso autoritario contrario al pluralismo y personalizan la política. El líder está por encima de las reglas, por lo que no necesita preocuparse por el Estado de derecho ni por las instituciones. 

 

Penetrante en el caso de los neopopulismos ha sido el culto a Hugo Chávez, el cual desde el principio de su régimen fue vigoroso, pero que se convirtió en adoración cuasi religiosa durante la enfermedad terminal del comandante y se intensificó tras su muerte. “Chávez nuestro que estás en el cielo, en la tierra, en el mar y en nosotros los delegados, santificado sea tu nombre, venga a nosotros tu legado para llevarlos a los pueblos, danos hoy tu luz para que nos guíe todos los días y no nos dejes caer en la tentación del capitalismo más líbranos de la maldad, oligarquía y el delito del contrabando, por los siglos de los siglos.", así ruega el irrisorio padrenuestro que rezan los miembros del partido oficial venezolano (el PSUV) antes de cada uno de sus congresos. El natalicio y su muerte del adalid bolivariano ya están incluidos en las efemérides escolares. El famoso “Libro Azul”, compendio de los más profundos pensamientos del líder, es oficialmente descrito como ““un legado hecho Patria”, y  difundido entre la población para que los venezolanos aprendan de este “crisol de un pensamiento propio, surgido de una disyuntiva existencial auténtica en su venezolanidad, donde irrumpieron las ideas que llevaron adelante el Proyecto Bolivariano, ahora plasmadas en el eterno presente sobre las páginas de un texto vital para el futuro del proceso revolucionario”. Ya del famoso pajarito de Nicolás Maduro, ni hablamos.

 

El resto de los neopupulistas latinoamericanos han sido más recatados, pero no dejan de tener bien puesto su corazoncito megalómano. Evo Morales inauguró a principios de 2017 en su remota aldea natal de Orinoca un museo dedicado a glorificar la historia de su vida que le costó al erario público 7.1 millones de dólares. Se trata de un edificio de estilo muy avant garde que se llama Museo de la Revolución Democrática y Cultural y entre otras bellezas exhibe una estatua de tamaño natural de Morales, retratos del presidente con líderes mundiales, doctorados honoris causa con los que el caudillo ha sido distinguido por varias universidades, y bonitos recuerdos de su niñez como camisetitas de futbol, trompos y trompetas. No solo eso, el Ministerio de Comunicaciones de Bolivia publicó un libro de poemas dedicados al presidente escrito por estudiantes y sus maestros de las escuelas públicas que lleva por título “El Proceso de Cambio en Verso”. Otra publicación gubernamental es un libro ilustrado para niños titulado “Las Aventuras de Evito” que incluye bellos cuentos como “Evito va a la Escuela” y “Evito Juega al Fútbol”. En Argentina, Cristina Kirchner rebautizó con el nombre de su difunto esposo, Néstor, numerosas calles, escuelas, hospitales, clubes, gasoductos, represas, un aeródromo y hasta un campeonato de fútbol. También inauguró en Buenos Aires, poco antes de terminar su catastrófica presidencia, el monumental, costoso y polémico Centro Cultural Kirchner. Presupuestado originalmente en 900 millones de pesos argentinos, costó a fin de cuentas la friolerita de 2,300 millones, más otros 1,500 millones en partidas presupuestarias adicionales. Todo un arquetipo de corrupción y culto a la personalidad.

 

Hoy el populismo en América del Sur parece declinar, pero nuevos cultos a la personalidad van al alza en múltiples naciones alrededor del orbe, incluidos países con una supuestamente enraizada tradición democrática como lo es, quien lo dijera, Estados Unidos. Las nuevas tecnologías y conceptos mercadotécnicos propios del siglo XXI sirven a los propósitos de los gobernantes megalómanos en sus afanes de autoelogio permanente. El auge de Donald Trump debe mucho al internet. Otros métodos de la cultura trendy del siglo XXI, combinados desde luego, con las farsas habituales, están presentes en el ascenso de hombres fuertes en lugares como Rusia, Turquía, Polonia, China, Egipto, Filipinas, Hungría y los que vayan, tristemente, acumulándose en el futuro cercano. Políticos con instintos y propuestas claramente autoritarias, discriminatorias, xenófobas y ultranacionalistas llegan al poder por la vía electoral en cada vez más países. Los medios de comunicación mucho ayudan a construir un culto a la personalidad basado en la difusión de la supuesta fortaleza, patriotismo y determinación de los nuevos liderazgos. Como siempre, se urde la necesidad de tener un “hombre fuerte” en el gobierno alrededor de las inseguridades, miedos y frustraciones de los ciudadanos.

 

Con la promesa de frenar el declive nacional y adoptar una mano dura contra los delincuentes e inmigrantes se han consolidado en el poder personajes como Vladimir Putin, en Rusia; Recep Tayyip Erdogan, en Turquía, Rodrigo Duterte en Filipinas y Viktor Orban, en Hungría. Algunos de estas tesis coadyuvan también en el ascenso electoral de Donald Trump en Estados Unidos, de Geert Wilders en Holanda, Marine Le Pen en Francia y el italiano Movimiento Cinco Estrellas en Italia. Tienen en común denominador ser sumamente astutos y abiertamente descarados en métodos que desafían todos los principios del pluralismo y la tolerancia. Los nuevos “hombres fuertes” dejaron de ser tiranos implacables. No precisan de hacer fraude en las urnas, no necesariamente se deshacen de todos los críticos molestos, no inauguran Gulags o campos de concentración. Los autócratas actuales son mucho más pulcros y, salvo los populistas latinoamericanos, careen de una genuina agenda ideológica. Además, suelen mantener altos sus niveles de popularidad por mucho tiempo, por difícil que parezca aceptarlo.

 

A lo que si recurren es al culto a la personalidad, pero con nuevas fórmulas combinadas a las tradicionales. Ya no se erigen estatuas del líder por doquier, ni se endiosa al jefe a la manera de Mao, Stalin o Kim il Sung. Tampoco ala reverencia constante a un pretendido “adalid providencial” dueño de cualidades sobrehumanas (salvo en el caso del culto a Chávez o Kim Jong Un). En Rusia, por ejemplo, Putin proyecta la imagen viril de alguien que a diario se ejercita intensamente levantando pesas, corriendo a campo traviesa y montado a caballo con el torso desnudo. Igual acaricia tigres siberianos que viaja en una Harley Davidson, nada en las frías aguas del río Obi que bucea en el Mar Negro. Ostenta cinturón negro en judo e incluso circula por toda Rusia un DVD en el que el dinámico presidente explica los movimientos y trucos más importantes de este deporte.  También ama el hockey hielo. Todos los años participa en algún partido benéfico en los que siempre gana su equipo y él, invariablemente, termina como máximo anotador.

 

Abunda el merchandising con la imagen del jefazo del Kremlin. Las camisetas son, quizá, el producto estrella. Hay algunas verdaderamente adorables: Putin piloteando un avión supersónico, Putin otro cabalgando un oso en Siberia a pecho descubierto, Putin judoka pateando al ex presidente Obama, Putin cazando tigres. Además, hay tazas, fundas para celular, tazas, fragancias para hombre, llaveros, etc. También hay un libro con la recopilación de frases célebres del nuevo Zar. “Putin es un profeta. Todo lo que ha dicho se ha cumplido. Si todos los países le hubieran hecho caso, nos habríamos evitado muchas tragedias, como varias guerras y la llegada de cientos de miles de refugiados a Europa”, asegura su autor, Antón Volodin. “Palabras que cambian el mundo” se llama la magna obra, la cual fue entregada como regalo a todos los altos cargos de la administración y la política junto con una carta que explica la importancia de conocer tan profundo pensamiento “indispensable para entender los principios que rigen la defensa de los intereses nacionales.

El sitio web Sputnik, uno de los más cercanos al gobierno ruso, dice que el presidente de Rusia “es conocido por emplear un lenguaje elocuente, cargado de giros idiomáticos y comparaciones agudas, así como con un toque humorístico cuando resulta oportuno”, pero la verdad es que el ex agente de la KGB más bien es famoso por ocurrencias soeces, bromas burdas, y frases malsonantes. Cosas como "Se lo sacaron todo de la nariz y lo untaron en sus periódicos" [tras ser interrogado por la prensa británica sobre su supuesta corrupción], "Transmitan mis saludos a su presidente. ¡Vaya macho! Violar a una decena de mujeres.” [sobre el presidente de Israel, Moshe Katsav, que fue acusado de violación y acoso]. "Perseguiremos a los terroristas por todas partes. Si los encontramos en el baño, los aniquilaremos en el escusado" [declarado 1999 durante las cruentas operaciones militares en Chechenia]. Cosas de este tenor son las comunes en boca de Putin. La última, famosa, fue el halago que hizo a las prostitutas rusas cuando se rumoró de que los servicios secretos rusos tenían grabado a Trump durante alguna orgia. Pero esto del lenguaje soez es toda una novedad, sirve a los “hombres fuertes” para humanizarlos y hacerlos más cercanos a sus electores. Los tiranos de antaño se endiosaban, los autoritarios de hoy-respetuosos, aún, de los rituales electorales- se fusionan con “Juan Pueblo”.

 

Culto a la personalidad y vuelta al autoritarismo también en un país estratégicamente clave, puente entre Europa y Asia: Turquía, que hace apenas poco más de un lustro parecía enfilarse resuelta al camino de la apertura política para convertirse, pronto, en la primera nación de mayoría musulmana plenamente democrática. Ya no es así. El Recep Tayyip Erdogan ha abandonado la democracia y erige un culto a la personalidad, práctica de la que en existe en Turquía una firme tradición desde el Imperio Otomano hasta Ataturk. La imagen del presidente abunda cada vez más en retratos, carteles, cintas sobre la cabeza y camisetas. El presidente se presenta como un nuevo padre de la patria, un nuevo Ataturk, pero no laico como éste, sino cercano a las tradiciones musulmanas. El culto a Erdogan se basa no solo en la exaltación de su persona, sino en la glorificación del Imperio Otomano, del cual había abjurado Ataturk. Su pasión por el otomanismo de quien ya es apodado como “El Sultán” va de la mano de su afán autocrático. Así se percibió, por ejemplo, con los magalomaniacos fastos que conmemoraron en mayo de 2016 el 563º aniversario de la conquista otomana de Constantinopla. La propaganda anunciando el acto fue intensamente difundida e ilustrada con una fotografía de Erdogan. Fue una conmemoración con evocaciones norcoreanas: un millón de asistentes, multitudinario espectáculo de luz y sonido sobre el escenario, aviones de caza pintando el cielo de los colores nacionales, canto de himnos y cientos de actores representando a jenizaros.

 

Se ha puesto de moda entre los simpatizantes de Erdogan dejarse el bigotito a medio rasurar y contar en el armario con alguna chamarra gris a cuadros, al estilo de la que el presidente luce en sus momentos triunfales. Otro ejemplo de una forma de culto al líder que en el fondo “es como uno”. En la calle le gritan “Adam Izindeyiz” (seguimos al hombre), en contraposición de la consigna “Atam Izindeyiz” (seguimos a nuestro padre) que se utilizaba para adular a Ataturk. Este dirigente nació en un barrio humilde y de niño fue vendedor callejero, por eso explota de forma tan eficaz la imagen de “hombre del pueblo” hecho a sí mismo que tanto fascina a la gente sencilla.

 

Y elementos de este nuevo estilo de culto a la personalidad que explota la imagen de “hombre del pueblo” los tenemos, por supuesto, presentes en México con Andrés Manuel López Obrador, líder de un muy personalizado partido político (Morena), quien siempre ha apelado a un discurso abiertamente voluntarista y mesiánico.

Andrés Manuel tiene la característica de proyectar la imagen de ser un hombre de pueblo, pero también el de un predicador tenaz.  Esto de poseer cualidades de predicador mucho ha estado presente en el culto a la personalidad de caudillos que protagonizaron la independencia de naciones del llamado Tercer Mundo durante el proceso de descolonización: Nkrumah, Touré, Sukarno, Nasser. Todos estos dirigentes estaban obsesionados con su paso a la “Historia” (todo buen político megalómano padece esta manía), pero también con la educación del pueblo y con guiar a la gente en los terrenos no solo políticos, sino también en los morales y personales. En México, AMLO se autodenomina “líder del movimiento más grande del mundo” y en varios textos hace iluminadas aseveraciones como que su papel es el de “construir una fraternidad universal, más humana y espiritual con todos los pueblos del mundo”, y que de lo que se trata es de edificar “aquí en la tierra, el reino de la justicia y de la fraternidad universal”, para poder vivir sin “pobreza, miedos, temores, discriminación y racismo en todo el mundo.” En su prédica no duda pontificar cosas como “nada ni nadie podrán impedir que triunfe la causa de la justicia y de la fraternidad universal.”

 

Culto al Peje a base de un intransigente voluntarismo: "Venceré a la corrupción sólo con mi ejemplo", "Resolveré los problemas trabajando 18 horas diarias", Haré de 6 años 12", todo a fuerza de voluntad, de buena de fe, de echarle ganas. Desde luego, para que el culto al líder cuaje, son necesarios los fervorosos creyentes, millones de ellos, que creen a pie juntillas un proyecto de gobierno de “República Amorosa”. AMLO, político de gran instinto, sabe que un buen jefe conoce las necesidades de sus seguidores, y entiende que en buena parte de la sociedad mexicana hay una tremenda necesidad de creer en “alguien”, más que en “algo”. Y esta necesidad de creer en un mesías hace que la gente perdone la falta de solidez en las ideas y propuestas. Haga lo que haga, diga lo que diga, el Peje está envuelto de infalibilidad donde sus seguidores nada se le cuestionan. Toda aberración se justifica, toda ocurrencia es racionalizada, porque lo importante es la prédica amorosa de salvación del mundo, no las “políticas públicas”. ¿A quién le importa cómo reformar la economía, transformar las instituciones o enfrentar con realismo los retos del mundo actual? Lo importante es personificar la esperanza y señalar al mal con una narrativa de fraudes, mafias del poder, fifís y pirruris. Así, la predica se convierte en una fábrica de ocurrencias. El líder promete y promete, pontifica, denuncia al mal con dedo flamígero. No importa que sus alegatos mesiánicos nos conduzcan a ninguna parte, él hará de México a fuerza de voluntad y buen ejemplo en una Arcadia feliz donde no exista más violencia, pobreza y carestías.

 

La idolatría al líder es quientaescencial para que la fórmula populista “funcione.” Como el pueblo y su líder son la misma cosa para el populismo y sus derivaciones, el líder hace lo que el pueblo quiere y el pueblo se lo cree a pies juntillas. No hay más ley que la del pueblo y, por lo tanto, puede cambiarla o violarla cuantas veces se le ocurra, porque lo hace por deseo o pedido del pueblo. Únicamente el pueblo es dueño de la verdad, por eso el líder es estridente, monopoliza la palabra y anula toda posibilidad de disidencia. De esta manera el líder se transforma en el pueblo, de ahí que deba sacralizársele, ya que nada es más sagrado que El Pueblo.

 

En esto consiste el liderazgo de quien muy probablemente sea presidente a partir de diciembre de 2018: un líder de culto al que le obstaculiza los mecanismos de democracia representativa, vilifica a los medios críticos, insulta a sus oponentes, carece de una plataforma realista y sustentable pero, eso sí devolverá el poder al pueblo, entelequia que el quiere personificar, como el buen populista que es, gracias a la inmarcesible integridad moral que le atribuyen sus fieles y a pesar de su indigencia intelectual.

Bad Hombres: Megalomanía y Política en el Siglo XXI. Prefacio

Prefacio

"Lo esencial es que el hombre llegado al poder haya

probado luego que merecía ejercerlo".

Marguerite Yourcenar

A mediados del tumultuoso año de 2016 apareció publicado por Innisfree mi libro "De Winston Churchill a Donald Trump, auge y decadencia de las elecciones", obra dedicada a hacer un recuento analítico de los 33 principales procesos electorales celebrados en el mundo desde el fin de la Segunda Guerra Mundial hasta la grotesca campaña presidencial de Donald Trump, y que hacía una serie de reflexiones sobre la decadencia de las democracias y de las instituciones de representación política. El libro tuvo una buena aceptación tanto en España como en México, pero lo cierto es que los insólitos acontecimientos de ese año, encabezados por el Brexit y el triunfo del esperpéntico magnate neoyorkino aceleraron la crisis democrática de manera inusitada. Se hizo, por tanto, necesaria una revisión y actualización de este libro para enfatizar las preocupaciones sobre el rumbo que habrán de tomar las democracias modernas frente al fortalecimiento de fenómenos como el personalismo, la concentración del poder en manos de líderes carismáticos, la proliferación del lenguaje de odio, los populismos de izquierda y derecha e incluso la aparición de nuevas formas de culto a la personalidad, este último tema central de mi primer libro publicado por las editoriales Innesfree y Debate: "Historia Mundial de la Megalomanía". El que tiene usted en sus manos es, por tanto, una versión corregida y actualizada de "De Winston Churchill a Donald Trump…." , pero enfatiza menos en la historia electoral y más en la reaparición en el escenario político internacional de los "hombres fuertes", líderes pretendidamente providenciales que ante la supuesta parálisis e inutilidad de la democracia se ungen como los adalides idóneos para resolver todos los problemas sociales, de ahí el nuevo título de "Bad Hombres: Megalomanía y Política en el Siglo XXI".

Decae la democracia representativa y tenemos a hombres fuertes en el gobierno de cada vez más naciones. A partir de finales de los años noventa resurgió con ímpetu el populismo latinoamericano con personajes como Hugo Chávez, Daniel Ortega, Evo Morales y Rafael Correa. Al comenzar el nuevo siglo fue electo presidente ruso Vladimir Putin, quien se ha consolidado de forma descomunal en el poder a lo largo de los últimos 15 años. El presidente turco Recep Tayyip Erdogan, el primer ministro húngaro Viktor Orbán y el presidente Filipino Rodrigo Duterte fueron electos democráticamente en las urnas, pero han concentrado tanto poder en sus manos que sus naciones poco se parecen ya a lo que entendemos como una democracia tradicional. Prolifera lo que el politólogo norteamericano Fareed Zakaria describió como "democracias iliberales", es decir: "Regímenes elegidos democráticamente, especialmente aquellos reelectos o reafirmados mediante referendos, irrespetan de manera rutinaria los límites constitucionales y despojan a sus ciudadanos de sus derechos básicos y sus libertades primordiales". Incluso en China, un sistema tradicionalmente autoritario pero que desde hace tiempo enfatiza el liderazgo colectivo, los medios de comunicación han calificado al presidente Xi Jinping de "Presidente de Todo", como reflejo de la cantidad de poder que ha acumulado, la mayor que cualquier líder chino desde Mao Zedong.

La tendencia al personalismo tuvo en 2016 un impulso inusitado con la elección como presidente de Estados Unidos de Donald Trump, la cual ha inaugurado una etapa de incertidumbre global, de hecho, un todo un cambio de paradigma instalado como una especie de "Caja de Pandora" de la cual nadie sabe a ciencia cierta qué clase de fatalidades calamidades puedan salir. Dueño de un estilo marcadamente personalista, Trump dice detestar a los políticos, personificar "al pueblo" y ser el único capaz de resolver, él solo, todos los problemas de Estados Unidos (I alone can fix it). Triunfó utilizando los estilos y retóricas características de los caudillos latinoamericanos, lo que refleja claramente una profunda fractura social en la otrora principal democracia del mundo. Polarización y desencanto como movilizadores para un gobierno que llega con una "identidad antisistema" y no tiene muy en claro con cuales valores y formas cobrará cuerpo, pero que claramente gira alrededor del voluntarismo del líder.

Evidentemente, los regímenes personalistas están muy lejos de ser un fenómeno nuevo. Al contrario, han sido la norma durante gran parte de la historia desde los faraones de Egipto hasta los dictadores del siglo XX. Pero tras la ola democratizadora que experimentó el mundo tras la caída del muro de Berlín muchos pensaban que las dictaduras, los cultos a la personalidad y los "hombres fuertes" eran cosa del pasado. Contra los pronósticos de los más optimistas, el personalismo ha vuelto en iracunda vorágine al inicio de este siglo XXI. Casi siempre lo ha hecho con la pretensión de corregir graves desequilibrios sociales. Ante las transformaciones del mundo globalizado los ingresos y las perspectivas de futuro de la gente común se han estancado, si no es que reducido. La indignación cunde contra las elites y los establishments, pero también contra las instituciones de representación política. Esto, desde luego tampoco es nuevo. Líderes mesiánicos y providenciales han aparecido en el seno de sociedades fracturadas desde hace mucho tiempo, pero lo han hecho con la pretensión de instaurar abiertamente dictaduras implacables. Los hombres fuertes de hoy (y mujeres, si pensamos -por ejemplo- en un eventual triunfo de Marine Le Pen) se valen de los métodos de las democracias tradicionales y de los nuevos medios de comunicación para llegar al poder y sostenerse en él. Y si hasta el inicio de la actual centuria liberalismo y democracia se habían sostenido como un binomio indisoluble, ahora vemos como se disgregan. Una parte creciente de los electorados admite que el líder gobierne incluso si ello significa sacrificar libertades. Lo que es tan peligroso de hombres fuertes es precisamente que no sólo desprecian los derechos individuales, sino que lo hacen con el consenso de los gobernados.

La mente popular es incapaz de escepticismo y esa incapacidad la entrega inerme a los engaños de los estafadores, al fraude de las religiones y al frenesí de los jefes inspirados por visiones de un destino supremo. Pero con el tiempo las intenciones iniciales se olvidan. La acumulación de poder se convierte en el único fin y las elecciones en el medio propicio para alcanzarlo. Los votos, las mayorías electorales, que en teoría deberían controlar los abusos de poder, sirven en la práctica de subterfugio para justificar los excesos del poder y la violación de las libertades. Los hombres fuertes despiertan grandes ilusiones. Tienen en común la idea de que las cosas pueden cambiar a base de pura voluntad, por ello desprecian a las instituciones y no tardan en socavarlas. Así sucede con los procesos electorales, las cámaras legislativas, el Poder Judicial, los partidos, etc. Como siempre, usan y abusan de la propaganda del miedo y de la mentira. "Miente, mil veces miente y tu mentira se convertirá en realidad", el famoso apotegma goebbelsiano es la pauta básica de Steve Bannon, principal vicario de la posverdad. Pero depender tanto de la fuerza de "la voluntad" termina en constantes cambios de opinión por capricho, en políticas volátiles, en decisiones erráticas. Por otra parte, los regímenes personalistas han sido casi siempre los más corruptos, los menos transparentes y los más propensos al clientelismo. Llegan los hombres fuertes al poder con un amplio apoyo popular y por lo general comienzan sus mandatos con la aplicación de políticas que gozan de un fuerte respaldo, pero cuando se vuelven impopulares (como sucede con la mayoría de los gobernantes después de algún tiempo en el cargo) no están dispuestos a renunciar al aplauso y al poder absoluto. ¡El Pueblo soy yo, Carajo!, exclamó Chávez. Trump le hizo eco al comandante cuando aseguró en su toma de posesión que con él a la Casa Blanca entraba "el Pueblo". Convencidos de su capacidad única para canalizar las opiniones de la gente común, los hombres fuertes abuzan del discurso nacionalista, de la manipulación informativa y de la estrategia maniquea de culpar de todo mal a la oposición, a los enemigos internos y externos, y a todo tipo de imaginarios traidores y villanos. Electos como los campeones del pueblo, primero pervierten a las democracias que dominan para hacerlas "iliberales" y de ahí ya no queda demasiado lejos la ruta a la autocracia directa.

Apelar al nacionalismo y al odio a los inmigrantes son también principales fundamentos de los hombres fuertes, lo que se ha traducido hoy en el aumento de la inestabilidad global. Para reafirmar su poder ante la ola de impopularidad que le acarreó la crisis económica, Putin no dudo ni un segundo en transgredir el derecho internacional y arriesgar una crisis mundial con la anexión de Crimea. ¿Alguien duda que Trump no se verá tentado a una aventura militar cuando se vuelva impopular en casa? El mundo será cada vez más turbulento durante los próximos años, y tanto bamboleo reforzaría acciones generalizadas contra valores democráticos fundamentales como la libertad de expresión y el empoderamiento individual. El peligro, insisto, reside en que proporciones crecientes de ciudadanos a lo largo de todo el mundo prefieran ver a hombres fuertes como una mejor opción frente al miedo y la inseguridad.

Desde luego, no hay nada inevitable en todo esto. Después de todo, la insatisfacción de los ciudadanos en las democracias no tiene un origen etéreo o místico. Reaccionan con rabia porque el sistema político ya no cumple con expectativas básicas muy materiales. Asegurar que una proporción más alta y pertinente del crecimiento económico beneficia toda la gente no sólo una cuestión de justicia distributiva, sino también la mejor esperanza de evitar el deslizamiento de la democracia liberal a la democracia "iliberal" y de ésta a la autocracia absoluta. Pero eso es más sencillo decirlo o escribirlo que hacerlo. Hoy los problemas complejos de las sociedades modernas no encuentran salidas fáciles y eso da lugar a quienes alegre e irresponsablemente ofrecen atajos, a los hombres fuertes populistas que en todo el mundo que constituyen una amenaza real para las sociedades abiertas. Por eso es tan importante entenderlos como lo que realmente son. Como escribió Tim Garton Ash "Debemos prepararnos para una lucha prolongada, tal vez generacional. No estamos aún en un mundo posliberal, pero quizá lleguemos a estarlo". La tarea demanda defender a ultranza el pluralismo, comprender las causas económicas, sociales y culturales que hacen que la gente vote a los populistas y procurar "un nuevo lenguaje que atraiga, en contenido y en emociones, a ese amplio sector del electorado populista que no es irremediablemente xenófobo, racista y misógino".

Pedro Arturo Aguirre

Marzo de 2017

Bad Hombres: Megalomanía y Política en el Siglo XXI. Índice

Bad Hombres: Megalomanía y Política en el Siglo XXI

Primera Parte: De Winston Churchill a Donald Trump

El León Humillado (Reino Unido, 1945)

Give 'em Hell, Harry! (Estados Unidos, 1948)

El Príncipe y el "Méndigo" (Estados Unidos, 1960)

El Águila y el Zorro (Francia, 1965)

La Mayoría Silenciosa (Estados Unidos, 1968)

Let´s Make America Great Again! (Estados Unidos, 1980)

México y su Eterna Transición a la Democracia (México 1988, 2000 y 2006)

Nada Nuevo Bajo el Sol (Brasil, 1989)

El Fraude de la Anti Política en Italia (Italia, 1992 y 1994)

Bush Jr. Vs. Gore, o el Fin del Paradigma (Estados Unidos, 2000)

La Decadencia de la V República Francesa (Francia, 2002, 2012 y 2017)

Obama y la Era de la Cyberpolítica (Estados Unidos, 2008)

Las Orejas del Lobo (Parlamento Europeo, 2014)

Podemos y Los Reaccionarios del 15-M (España, 2015)

A Contracorriente (Canadá, 2015)

El Brexit: ¡Cuánta Razón Tenía De Gaulle! (Reino Unido, 2016)

¿Donald Trump en la Bandera de Estados Unidos? (Estados Unidos, 2016)

Segunda Parte: Megalomanía y Política en el Siglo XXI

Donald Trump Megalómano, Transgresor…y Nihilista

En Zar, el Sultán y el Patán: nuevos cultos a la personalidad

Un Megalómano Llega y Otro se va

Candidaturas Independientes y Personalización de la Política

Los Dos Filos de la Democracia Digital

¿Cuándo es Letal un Gaffe de Campaña?

¿Todavía es Viable la Democracia Representativa?

Recuperar la Lógica de los Contrapesos

Democracias Deficientes vs Regímenes Semiautoritarios

Combatir el Clientelismo

Gobernabilidad Democrática

Fórmulas Electorales y Calidad de Representación

Poder Ciudadano y Reforma Política

Crisis de los Partidos y Financiamiento de la Política

Grillo y Berlusconi: Dos Caras Distintas, una Misma Demagogia

Auge y Caída del Neo Populismo en América Latina

¿De Verdad ya no hay Líderes?

Campañas Electorales: Esa Apoteosis de Estupidez Humana.

Un Megalómano Llega y Otro se va

 

"Tú puedes hacer cualquier cosa en esta vida siempre

y cuando estés listo para pagar las consecuencias."

W. Somerset Maugham

No todo fueron malas noticias para la democracia en el convulso año de 2016. Tres semanas después de espeluznante triunfo de Donald Trump, un autócrata megalómano fue obligado a abandonar el poder por medio de las urnas. Después de varios días de tensiones en los que se negaba a aceptar su derrota, Yahya Jammeh abandonó la capital de Gambia, Banjul, con destino a Guinea, aunque no sin antes haber tomado la sabia previsión de vaciar las de por sí exiguas arcas públicas. Terminó así un largo gobierno de 22 años. "Menudo triunfo de la democracia, este que, presuntamente, se tuvo en Gambia", podrá exclamar el escéptico lector. Gambia, uno de esos rinconcitos olvidados de Dios, país pobre y desvalido como el que más con apenas 11,300 kilómetros cuadrados y 1,8 millones de habitantes, inserto como cuña en Senegal y atravesado por el río Gambia. ¿Quién puede pensar en Gambia? Pero, ¡vaya! un triunfo es un triunfo, y para como están las cosas, habrá que festejarlo.

Fenomenales son estos megalómanos que logran adueñarse del poder absoluto en países subdesarrollados en extremo, dictadores que parecen ser estrafalarios en la medida en que su país es pobre. ¡Vaya aberrante lista de monstruillos en la Historia Mundial de la Megalomanía que incluye a personajes como Idi Amin, el emperador Bokasa y Mobutu Sese Seko! Jammeh hizo sobrados méritos para sumarse a tan distinguido club como el autócrata violento, delirante e imprevisible. De hecho, la derrota electoral que puso fin a su régimen fue del todo sorpresiva. Hace apenas un par de años nadie soñaba en tan bochornoso desenlace para un tirano que aspiraba a coronarse rey de Gambia. Sí, Jammeh aspiraba a convertir en monarquía a su exigua república, impulsado por varios jefes tribales que solían ofrecerle su incondicional apoyo. "¿Para qué celebramos onerosos comicios cada cinco años si sabemos que nuestro presidente va a arrasar? No vale la pena, le entronizamos y ya está", comentó alguno de ellos, después de las elecciones presidenciales de 2011, en las que el mandatario ganó con el 72% de los votos, y a respuesta expresa de un periodista, el presidente, resignado, contesto: "Si monarquía es lo que quiere el pueblo gambiano, yo estaré de acuerdo".

Razones sobraban para legitimar las aspiraciones monárquicas de Jammeh. Su figura se idolatraba públicamente en todos los rincones del país con imágenes, banderas, afiches, canciones, himnos y biografías laudatorias. En pleno fervor de adoración al líder, el Parlamento Gambiano aprobó añadir el apelativo de "Babili Mansa", "el Rey que Desafía a los Ríos" al kilométrico nombre oficial del líder, que quedó así: Su Excelencia Sheikh Profesor Alhaji Doctor Yahya Abdul-Aziz Jamus Junkung Jammeh Nasirul Deen Babili Mansa. La razón de este homenaje fue el triunfo de los poderes mágicos presidenciales sobre genios y espíritus malignos del Río Gambia que habían impedido la construcción de un puente en la ciudad de Janjangbureh. Porque la particular característica del culto a Jammeh es que se le presenta como un médico brujo con facultades sobrenaturales. Tenía su propia clínica donde como asombroso curandero ofrecía un "Programa de Tratamiento Alternativo Presidencial". El dictador aseguraba, (sin sustento, claro está) haber salvado a unas 600 personas del Sida y de la esterilidad a unas tres mil mujeres, cuyos hijos varones -todos- se supone fueron bautizados con el nombre de "Yahya". La obesidad, la diabetes y la impotencia sexual también veían su fin ante las facultades curativas del presidente, todo mediante fabulosas recetas a base de hierbas silvestres.

Este sátrapa era un joven teniente de 29 años cuando en 1994 dio un golpe de Estados para derrocar a Dawda Jawara, que gobernaba el país desde la independencia en 1965. Gambia era entonces lo que sigue siendo ahora, uno de los países más pobres del mundo. Al pasar de los años, Jammeh fue afinando una conducta cada vez más excéntrica y una obstinación implacable por suprimir a determinadas minorías, así como cualquier signo de disidencia política. En particular Jammeh tenía fobia por los homosexuales, a quienes en 2008 dio un perentorio ultimátum: tenían 24 horas para abandonar el país o sería decapitados. "Por lo que a mí respecta, "LGTB" significa lepra, gonorrea, bacterias y tuberculosis, todas las cuales son un peligro para la existencia de los seres humanos", sentenció el tirano. En una asamblea general de la ONU aseguró que los homosexuales son "el mal que planteaba la mayor amenaza para la existencia humana, incluso más que las epidemias o las armas de destrucción masiva" y juró luchar contra estas "alimañas llamadas homosexuales" como si de los mosquitos que causan la malaria se tratase". También odiaba a los que describía como "brujos malignos" quienes, al contrario que él quien usaba sus poderes mágicos para el bien, pretendían hacerle daños enormes a la población con sus malas artes. En 2009, por ejemplo, mandó detener a unas 1,000 personas acusándolas de brujería y a quienes obligó a tomar brebajes alucinógenos elaborados con una receta presidencial para hacer que sus energías malévolas se disolvieran para siempre.

Obviamente, los gays no fueron los únicos perseguidos. Durante los años de esta dictadura murieron decenas de defensores de los derechos humanos y de periodistas. En una infame prisión a las afueras de Banjul conocida con el irónico mote de "Two Miles Hotel" se hacinaban cientos de presos políticos en horrendas mazmorras. Y el presidente no concedía ninguna esperanza a sus enemigos. Advirtió que su gobierno iba a durar "miles de millones de años". Su despotismo provocó la hostilidad de occidente. La Unión Europea suspendió en 2014 ayudas hasta por 14,2 millones de Euros luego de conocer los reportes de organizaciones como Human Rights Watch y Amnistía Internacional sobre las constantes violaciones de los Derechos Humanos. Creció el aislamiento internacional de la dictadura y con ello también se incrementaron los problemas económicos. Para colmo, la epidemia de ébola se sumó a este adverso panorama, en virtud a que ahuyentó de forma considerable al turismo, actividad constituye una quinta parte del Producto Interno Bruto. Hoy casi el 60% de los gambianos vive bajo el umbral de la pobreza y la falta de horizontes y el paro son males endémicos. Los pagos de intereses de la deuda de Gambia consumen el 30% de los ingresos del gobierno. Por ello cientos de jóvenes gambianos huyen años tras año de su país por las muchas veces mortales rutas de la emigración clandestina en su intento de llegar a Europa.

Jammeh quiso paliar la crisis proclamando a Gambia una "república islámica" dizque para "salir del legado colonial" de Reino Unido, pero con la verdadera y vana intención de atraer así inversiones de los países musulmanes del Golfo Pérsico. También abandonó sus aspiraciones monárquicas. Pero el ocaso era irreversible. A finales de 2016 se celebraron, de nuevo, comicios presidenciales. La mayor parte de los observadores pensaba que se trataba de una farsa más para legitimar la presencia de Jammeh en el poder, pero para sorpresa de todos triunfó por el líder de la coalición opositora, Adama Barrow. Gran felicidad se vivió en las calles el día que el sátrapa decidió renunciar a cualquier tipo de resistencia y huyó (como decíamos, bien "cargado) de Gambia. La democracia se impuso, pero los ingentes problemas de esta malhadada nación siguen ahí incólumes y no se solucionarán por un mero cambio de régimen. La rueca vuelve a empezar su ciclo.

Donald Trump: Megalómano, Transgresor…y Nihilista

Mucho, muchísimo se ha escrito y escribirá sobre Donald Trump, las causas de su triunfo y las consecuencias que tendrá su indómita presidencial sobre el futuro de nuestro malhadado planeta. Tan extraordinario ha sido el arribo a la Casa Blanca de este multimillonario locochón que incluso se han acuñado varios neologismos como los de "posverdad" "curkcservative", "crooked media", "alt right" y "alt reality" para tratar de explicarlo. Pero sobre todas las cosas, el 45 presidente de Estados Unidos es un colosal megalómano, de hecho, uno de los más grandes de eso que yo llamo "Historia Mundial de la Megalomanía".

Trump ha dedicado su existencia a la noble tarea de forjar un ego portentoso, al grado de que no son pocos los psicólogos y psicoanalistas que lo definen como el clásico "narcisista maligno", aderezado con una poco saludable combinación de egolatría, falta de empatía hacia el prójimo y hasta sadismo. De ahí parte toda una retahíla de adjetivos para describir al gran narciso, tales como agresivo, inconexo, inescrupuloso, craso materialista, fanfarrón, astuto, indisciplinado, veleidoso…ah, y dueño de una vulgaridad épica. También el bueno de Dony todos los días se empeña en exhibir otra de las características centrales del buen megalómano: pérdida de capacidad de vivir en el mundo real. Tampoco sabe disculparse y mucho menos admite errores y salvo su hija Ivanka (y eso, tal vez) nadie es capaz de hacerlo entrar en razón. El biógrafo Timothy L. O'Brien, autor del libro "TrumpNation: the art of being the Donald", lo describe como "un niño de siete años que se ha hecho mayor". Además odia perder, por sobre todas las cosas en este mundo, odia perder. "Loser" es el epíteto más vergonzante de su a todas luces limitado vocabulario. Por supuesto, también está eso, el magnate es orgullosamente inculto e iletrado. Escribe Gwenda Blair, autora de dos libros sobre Trump y su familia, que cuando alguien le dice que no tuvo éxito en esto o aquello, el gran niñote reacciona como si le hubieran picado el alma, se muestra visiblemente perturbado y pasa al invariablemente al ataque. Pero nadie le puede negar que es tremendamente persuasivo. En este sentido, O´Brian explica que aunque puede fascinar en el cara a cara, al mismo tiempo es una persona muy indisciplinada en el aspecto emocional, intelectual o financiero.

Hombres horribles son aquellos que crean la ilusión en el prójimo de que unos solo pueden ser ganadores en la medida de que otros pierden. "Que los pocos más listos y fuertes pisen y se encaramen sobre los muchos tontos y débiles", esa es su canallesca consigna. Políticos deleznables son quienes que se venden como "hombres fuertes" mediante la promoción del odio, el miedo y a la ira. Ese es precisamente el caso de éste, uno de los candidatos presidenciales más insólitos de la historia, egocéngtrico por antonomasia, quien hizo de su campaña un ejercicio de culto a la personalidad. Desprecia a su propio partido, a los políticos profesionales, a los medios y al mundo entero. Desprecia a sus propios seguidores en último de los casos, sus preciosos "deplorables", como los calificó torpemente Hillary. Trump saludó con una sonrisa sardónica a sus simpatizantes en un mitin celebrado al día siguiente del gaffe de Hillary preguntándoles "¿Cómo están hoy mis queridos deplorables?" No volvió a hacerlo en el resto de la campaña, seguramente advertido por su equipo de que no era una buena estrategia dirigirse así a sus fans aunque solo fuera para ironizar el gazapo de Hillary. Seguramente lamentó no seguir haciéndolo. Un narcisista de las dimensiones de Trump desprecia a fondo a admiradores que definen exactamente lo que él siempre ha rechazado. Esos pobres diablos blancos miembros de la clase trabajadora, los que lo llevaron a la conquistar la Casa Blanca, son desde la perspectiva de este monstruo depredador y materialista paradigmas de losers. Son los rednecks, la white trash, individuos que no serían aceptados en alguno de los clubes de Trump ni para barrer el piso.

Profundo narcisista que se preocupa siempre y exclusivamente por sí mismo, el magnate vive del desprecio a los demás y de la idolatría a su persona. De las más de quinientas empresas del consorcio Trump, 271 portan su apellido, ello sin contar los cientos de productos que usan su nombre: bebidas, corbatas, comida y un largo etc. "Casi todos los negocios que he hecho respondieron al menos de alguna manera a mi ego", dijo en un artículo del The New York Times de 1995 titulado "Lo que ego quiere lo consigue". Para Trump y las personalidades como la suya, la vanidad es la fuerza extraordinaria que los empuja a buscar grandes emociones y origina éxitos asombrosos. Con esa mentalidad entró a la campaña presidencial. Iba el megalómano a tratar de ganar ese bonito premio que le faltaba y lo consiguió con una campaña inescrupulosa, vulgar y falaz. Trump adquirió con esta hábil explotación de su nombre enorme notoriedad pública. Muchos empresarios lo hacen, desde luego. No es escasa la lista de magnates megalómanos. Pero estamos hablando ha sido uno de los más notables del todos los tiempos. Ese gusto suyo por coronar enormes rascacielos con un TRUMP de letras gigantescas es un auto homenaje digno de los faraones egipcios y emperadores romanos. Su fundación "caritativa" desembolsó más de 20 mil dólares en la adquisición de un retrato de 1,82 metros de su filantrópico fundador. Lo criticaron por ello liberales, nerds y buenas conciencias, pero nada más. Después de todo, la mayoría se las instituciones caritativas de los grandes millonarios sirven, sobre todo, para engordar el ego de sus promotores. "Todo el mundo me ama", "Yo puedo arreglarlo solo" "Everything I Do is Yuuuge", son algunos de sus mantras. Tanto éxito ha tenido Trump en divulgar su imagen de cínico millonario inescrupuloso que se ha convertido en una especie de "antimodelo". Por eso gana las elecciones a pesar de que se vanagloria de no pagar impuestos y ser notoriamente machista, vulgar e ignorante, porque al legitimarse estas conductas cualquier cosa es posible. Trump representa al tipo listo, exitoso y carismático y eso le da una connotación de culto a la personalidad que se afana en legitimar de alguna forma todos sus dislates, su falta de respeto por el juego limpio, y esa innoble creencia de que los más importante es ganar a toda costa. Más grave aún, pretende legitimar el discurso de odio que lo catapultó hacia la Casa Blanca.

La campaña de nominación de Trump podría ser la envidia de titanes del culto a la personalidad como Stalin o Kim il Sung. El primer día de la Convención la silueta de Trump emergió lentamente desde el fondo de una pantalla blanca y en medio de humaradas blancas. Seguramente el deseo del megalómano era parecer alguna deidad de mitología clásica que descendía de los cielos para salvar a los mortales de sí mismos, pero más bien pareció sacado de una fiesta de quince años. Superó con ello en ridiculez a cualquier otra convención celebrada hasta ese día, ¡y vaya que las convenciones políticas norteamericanas se han distinguido desde siempre por su atroz chabacanería! Fue la Convención más personalizada de la historia. La costumbre había sido que el candidato se presentase hasta la noche de cierre para dar su discurso de aceptación. En esta ocasión Trump estuvo presente en primera línea todas las noches. La mayoría de los discursos proyectados en primetime fueron pronunciados por su familia. Habló su esposa, Melania, la pobre, a la que para acabar de fastidiar la acusaron de plagiar a Michelle Obama. También hablaron dos de sus hijos varones, Donald Jr. y Eric, a quienes los malquerientes de la familia llaman "Beavis y Butthead". Habló su hija Tiffany y, por su puesto, su favorita, Ivanka. También pasaron por el palco de oradores empleados de las empresas de Trump, otra novedad, para hablar de lo bueno que es su patroncito.

El último día de la Convención Trump dio un espantoso discurso de aceptación, el más largo de la historia reciente en las convenciones republicanas, pronunciado con el molesto tono enfático y estridente de los populistas más corrientes. El narciso subió al escenario, diseñado con toda la estética del fascismo, para describir un país en ruinas víctima de la violencia, del más absoluto caos, del desastre doméstico y la humillación internacional. Describió fábricas cerradas, ciudades, devastadas y comunidades en ruina. Pero relevó al americano medio (ese al que tanto desprecia): "YO soy tu voz,", "YO soy la voz del Pueblo, de los que no tienen poder y de los que son ignorados", "YO solo puedo arreglarlo", "YO soy el candidato de la ley y el orden". Fue una apoteosis del YO. He revisado discursos de grandes megalómanos, y muy pocos repiten el YO tanto como lo suele hacer Trump. Tampoco apeló a la oración, ni a Dios, ni a la ayuda de las instituciones o de los ciudadanos. Rompió con dos siglos de tradición política norteamericana, en la que los candidatos a los más altos cargos de la nación reconocen su falibilidad y limitaciones. Solo YO. No pidió a los estadounidenses su ayuda, sino que depositaran fe ciega en él. Y los delegados bramaron su aquiescencia. Nada de referencias a la historia del país, y mucho menos citas de clásicos o de grandes estadistas.

Culto a la personalidad que, desde luego, no se limitó a la campaña. Ya hecho presidente, la hybris trumpiana se desató desde el primer momento. La inaugural orden ejecutiva que firmó el magnate ya instalado en la Casa Blanca fue declarar el 20 de enero, día de su toma de posesión, Día Nacional de Devoción Patriótica, haciendo eco ni más ni menos que a Kim Jong-un, quien suele utilizar esto de la "Devoción Patriótica" en muchos de sus egregios discursos. Y Latinoamérica exporta, faltaba más. En su discurso inaugural Trump aseguró que con él llegaba al poder "el Pueblo". Esa interpretación desmesurada de la palabra "Pueblo" tan común en los caudillos de nuestras tierras. Objetivamente, Trump es un presidente minoritario, pero subjetivamente, Trump hace caso omiso de este dato y genera un "hecho alternativo" de los que es tan afecto y que lo hace encanar en él a "todo" el pueblo norteamericano. Magna desmesura, asaz conocida entre latinoamericanos, la cual indica la intención de comunicarse con esa entidad figurada del "Pueblo" sin ninguna clase de intermediarios, sin molestas instituciones, sin ni siquiera necesitar de los medios de comunicación tradicionales. Trump prefiere apelar al mensaje directo emanado del Twitter, la revolución tecnológica en beneficio del aspirante a autócrata. Al día siguiente de la ceremonia de protesta, el furioso nuevo mandatario -mediante su atrabiliario jefe de prensa, Spicer- se lanzó a una guerra rabiosa contra la evidencia de que su ceremonia de toma de protesta había sido mucho menos concurrida que la de Obama.

Se preguntó Paul Krugman, el premio Nobel de economía que, en su momento, halagó la propuesta económica del magnate, si Trump se convertirá en el nuevo presidente de "Trumpistán", y estableció una analogía entre Estados Unidos y Asjabad, la capital de Turkmenistán, donde hasta hace poco se levantaba una enorme escultura ecuestre bañada en oro que representaba a Separmurat Nyazov, presidente de ese país, conocido como "el Turkmenbashi". ¿Llegará Estados Unidos a los extremos de Turkmenistán? Probablemente no, aunque a Trump le encantaría la idea, con esa obsesión que tiene por lo dorado. Seguro si es que está será una de las presidencias más personalizadas en la historia de Estados Unidos con un mandatario que ha roto todos los esquemas, un outsider que pone en jaque al establishment político, un megalómano fenomenal cuya su aspiración obsesiva es ser admirado, que no soporta no tener la razón, no ser querido o no ser aclamado y celebrado. "Muéstrame a alguien sin ego y yo te mostraré a un perdedor", es otra de sus adagios, el que mejor sintetiza su forma de pensar y de vivir. ¿Será este el epitafio que exhiba su lápida? ¿Irá el azaroso y arduo ejercicio de la presidencia, con sus vaivenes en el tema de popularidad, en detrimento de su salud mental?

Trump también es transgresor, de ahí su habilidad de canalizar la rabia que sentían muchos estadounidenses contra las élites. Un transgresor de la política Supo representar incluso mejor que Berlusconi al empresario exitoso y carismático que compite con grises "políticos profesionales". Un "antipolítico" que enfrentaba a burócratas que jamás han sabido crear empleos y pagar nóminas por sí mismos. Transgresión que supo romper el tedio que implica la democracia tradicional, sistema de gobierno a final de cuantas mediocre, con un lenguaje soez, gritos destemplados, eslóganes elementales, chistes vulgares y comentarios misóginos. Ese desprecio hacia la corrección política dio lugar a un personaje híbrido y, bien mirado, muy común: el multimillonario corriente que gracias a su riqueza y audacia se convierte en una especie de superhombre ajeno a los rigores de los códigos de conducta normales. Este discurso llano y rudo conecta con mucha gente, especialmente con el electorado menos formado, sus queridos deplorables. Así se llegó a la increíble ironía de ver triunfar a un hombre muy rico que lanza peroratas con un lenguaje tabernario contra las élites y denuncia los agravios y las dificultades de las clases media y trabajadora, pero que ya en el poder promueve políticas en favor de sus congéneres los ricos .

Un transgresor de la verdad. Un populista que como los latinoamericanos utiliza un discurso de enfrentamiento permanente. El populismo es veneno para la verdad. En el caso de Trump se ha creado esta verdad alternativa gracias a expertos en el manejo de redes sociales tipo Steve Bannon capaces de crear un mundo ilusorio en el que cualquier falsedad es susceptible a convertirse en una realidad paralela. Así, cualquier calumnia trasciende, las medias verdades se vuelven ejes del debate público impulsadas por el internet. El populismo prospera a base de negar la realidad y sobre la base de falacias que le sirven para cumplir su objetivo de llegar al poder o mantenerse en él. En el populismo la manipulación informativa tiene por objeto justificar la necesidad o la urgencia de un cambio de régimen. Para el triunfo de la realidad Trumpiana fue esencial la supremacía de la comunicación viral sobre la información escrupulosa, cosa a la que ha dado lugar la pérdida de influencia de la prensa tradicional ante el fulminante poder de las redes sociales. Es el éxito de la "posverdad", de las circunstancias en que los hechos objetivos son menos influyentes en la construcción de la opinión pública que las apelaciones a la emoción o a los prejuicios. Claro, el fascismo hizo algo parecido, como lo han hecho en, alguna medida, todos los populismos. Son viejas tácticas con nuevos medios.

Los "brujos" del trumpismo viven de promover teorías conspirativas e inventos disparatados y reproducirlas sin control por sitios Web de todo el mundo. Un informe del Pew Research Center reveló que el 62% de los norteamericanos recibe noticias por las redes sociales. Buzzfeed mostró que entre el 1º de agosto de 2016 y el día de las elecciones presidenciales (8 de noviembre), las 20 noticias falsas más difundidas alcanzaron casi 9 millones de interacciones en Facebook, mientras que las 20 verdaderas llegaron apenas a 7.2 millones. Es por esto que Trump fue capaz de sobreponerse a la oposición casi unánime de los medios tradicionales. No solo eso, sino que tanto rechazo le ha permitido reforzar su imagen de outsider víctima del corporativismo del sistema. Pero como lo ha advertido Alexander Stille -autor del libro El Saqueo de Roma, que trata de Silvio Berlusconi- el vértigo de la euforia narcisista acaba por ser autodestructivo. La necesidad de atención mediática constante crea un sentimiento de omnipotencia que empuja a los gobernantes megalómanos a cometer errores. Trump, genio de los reality shows vive de la popularidad y de los buenos ratings, que en la tele dependían de que él siguiera haciendo y diciendo cosas indignantes. ¿hasta cuándo le durará el truco en política?

Finalmente, Trump es un nihilista. Ya decía Antonin Artaud que todo tirano o aspirante a serlo es, a final de cuentas, un "anarquista coronado". Los narcisos extremos como el Donald solo creen en ellos mismos, y nada más. No creen en la sociedad, no creen en las instituciones, no creen en las ideologías, no creen en la racionalidad, no creen en la gente. Solo YO. Por eso Trump vive en desapego a la verdad, y por eso es que le atrae tanto la personalidad de ideas de Steve Bannon, su asesor estrella, oficiante de una oscura y torcida teoría cíclica y nihilista de la historia, puro simplismo conceptual que, entre otras vesanias, advierte la inminencia para Estados Unidos de una hecatombe. Trump y Bannon, en su nihilismo, han edificado una especie de "burbuja de la posverdad" desde antes que llegaran a la Casa Blanca. Han construido un espacio de solipsismo que les dificulta mucho aceptar una visión de las cosas y de los hechos diferente de la propia, sobre todo, como caramente es el caso, cuando no se tiene experiencia en vida política. Por eso la asesora presidencial Kellyane se habló de "hechos alternativos" para justificar su propio y caprichoso cálculo de público en la ceremonia de asunción del 20 de enero y quiso justificar el controvertido decreto para impedir la entrada de ciudadanos de siete países de mayoría musulmana con una masacre que nunca existió: Bowling Green. Por eso el propio Trump afirmó magistralmente que las encuestas, si le son adversas, son invariablemente falsas y, por el contrario, si le son favorables, son ciertas. "Todas las encuestas negativas son noticias falsas", el axioma lo colgó en Twitter, su trinchera preferida, donde también despotricó contra el "supuesto" juez que se plantó contra el decreto antimusulmán y lo hacía "culpable" de cualquier ataque que pudiera ocurrir en estos días. "Hay hechos terroristas que no son difundidos. Hay una prensa muy deshonesta que tiene sus razones para no hacerlo", es otra de las acusaciones twiteras del presidente, y como el gran manipulador que es pretendió buscar complicidad del público al añadir: "Ustedes seguramente entienden".

Nihilismo palmario en los estrafalarios nombramientos que Trump hizo para conformar su gabinete, los cuales dan la sensación de ir tras la nada. La agencia de protección ambiental (EPA) está a cargo de Scott Pruitt, quien odia las regulaciones ambientales y no cree en el calentamiento global. El nuevo responsable de Salud y Servicios humanos, Tom Price, dice detestar el seguro social el anti Medicare y Medicaid. El procurador Jeff Sessions considera innecesaria el acta de derechos civiles, no ve sombra de racismo en muchas policías que de manera evidente han demostrado sesgos contra los no bancos y es contrario a la reforma migratoria. La secretaria de Educación, Betsy DeVos, es u8na acérrima crítica de la educación pública. El Secretario del Trabajo, Andy Puzder, es anti-sindicatos, anti-salario mínimo, anti-pago de sobretiempo y anti-pago al obrero fuera del trabajo por vacaciones o enfermedad. Y Ben Carson, en vivienda, cree que los complejos habitacionales son tugurios del mal.

La realidad es que el voto nihilista no es algo nuevo en Estados Unidos. Se había visto, por ejemplo, con George Wallace, el racista y tullido ex gobernador de Alabama que efectuó una estentórea campaña presidencial de protesta en 1968 y fue capaz de atraer buena parte del voto más reaccionario del país, sobre todo en el sur. Sobre él y su campaña, el politólogo Garry Wills escribió; "Él (Wallace) era una forma de medir el crecimiento del resentimiento ", una evaluación que también se ajusta a Trump. Wallace, también, prefigurando a Trump, "carecía de plataforma, personal, historia, futuro o programa…era un fenómeno de un solo hombre". Y como Trump, Wallace explotó los odios raciales, era un nihilista, que "no ofrecía cura paliativa ni real; Sólo una oportunidad de gritar en la oscuridad. Era una especie de ejercicio perverso en la honestidad, una proclamación de que la oscuridad está allí. "Lo más importante", Wills sospechaba, "es que Wallace-ismo no era el callejón sin salida que muchos asumieron, sino un presagio: "¿Algún líder político estadounidense ha reclamado tan directamente encarnar a la nación, hablar por ella, ser su única esperanza para la redención?"

¿Hay algún antídoto para Trump? Los optimistas nos dicen que sí, que la democracia norteamericana está firmemente arraigada y que su vigorosa vida institucional, con sus jueces, sus partidos su congreso y su opinión publica no permitirían jamás la entronización de un dictador. Sí, en teoría, el sistema político estadounidense tiene fuertes pesos y contrapesos constitucionales diseñados para limitar los abusos de cualquier aspiración despótica, pero en la práctica, ¿Son cien por ciento seguros esos contrapesos? Bajo las circunstancias actuales ello dependerá mucho del Partido Republicano, que hoy tiene el mayor dominio político que cualquier partido desde la Segunda Guerra Mundial en virtud a que maneja la Casa Blanca, las dos cámaras del Congreso y la mayoría de las gobernaciones y legislaturas estatales. Y si bien el liderazgo republicano ha anticipado que frenará cualquier exceso de Trump en asuntos como la seguridad nacional, la regulación del comercio internacional y el presupuesto, el control constitucional no se ejecuta automáticamente y depende de una férrea voluntad política para ejercerlo, misma que no parecen tener personajes como el líder de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, ni el líder del Senado, Mitch "cara de cotorra" McConnell. Por su parte, el mojigato vicepresidente Mike Pence se ha convertido en el sicofante número 1 de su jefe. Por otra parte, la fuerte influencia presidencial sobre el Departamento de Justicia, puede afectar la aplicación de la ley y la regulación del gobierno, entre otros en relación con las decisiones sobre qué y quién investigar. Como si esto fuera poco, durante los últimos 15 años el Ejecutivo ha adquirido autoridad casi ilimitada en nombre de la lucha contra el terrorismo. Además de comandar el arsenal nuclear estadounidense y sus fuerzas armadas, la discrecionalidad presidencial en lo concerniente a uso de la fuerza, asesinatos selectivos, ataques con drones y vigilancia interna y externa ha crecido.

El verdadero gran obstáculo es que el Grand Old Party se ha radicalizado de manera notable en los últimos años, por eso no es casual que Trump haya derrotado a 16 adversarios en las primarias del partido, arrollando de forma particularmente abrumadora a los aspirantes del alicaído sector moderado. Por eso es que la influencia republicana más que en resultar una fuerza reguladora podría servir solo para reforzar las posiciones de la derecha religiosa, reducir las desregulaciones ambientales y financieras, limitar aún más los derechos civiles y fomentar un mayor aislacionismo en la esfera internacional. Además, pese a que las primeras órdenes ejecutivas han sido muy polémicas y el nuevo presidente enfrenta, a pocas semanas de asumir su mandato, niveles de impopularidad poco comunes para un flamante presidente, lo cierto es que todavía es muy popular en la base republicana. Hacía las elecciones de término medio de 2018 el cálculo político podrá pesar más que la defensa de la democracia para la democracia. Podría pasar con los republicanos lo mismo que sucedió con los conservadores alemanes que toleraron a Hitler, lo que he llamado "el síndrome Von Papen", por Franz von Papen, aristócrata heredero de una antigua y noble familia de Westfalia. Este monárquico, católico, diplomático pasó a la historia como un símbolo de la debilidad y la ambición convertidas en infamia cuando él y otros pusilánimes políticos conservadores accedieron abrir la puerta de la Cancillería a Hitler pensando que serían capaces de domar al monstruo y hacer que trabajara para sus intereses. Como bien se sabe se equivocaron y esta falla de cálculo fue fatal para la humanidad

El peligro de ver entronizado a un hombre fuerte que mine de manera considerable a las instituciones democráticas de Estados Unidos es, por lo tanto, muy verosímil. El peligro lo encabeza una personalidad impulsiva, narcisista y con tendencia a agredir a quienes lo critican o no le gustan. Por ello los demócratas de Estados Unidos y del mundo no deben confiarse únicamente en la pretendida eficacia de las instituciones políticas norteamericanas. La movilización, la acción y ruido, la constante labor crítica de los medios y la resistencia civil cobran una inusual urgencia.

 

Bad Hombres: Megalomanía y Política en el Siglo XXI (prefacio)

A mediados del tumultuoso año de 2016 apareció publicado por Innisfree mi libro "De Winston Churchill a Donald Trump, auge y decadencia de las elecciones", obra dedicada a hacer un recuento analítico de los 33 principales procesos electorales celebrados en el mundo desde el fin de la Segunda Guerra Mundial hasta la grotesca campaña presidencial de Donald Trump, y que hacía una serie de reflexiones sobre la decadencia de las democracias y de las instituciones de representación política. El libro tuvo una buena aceptación tanto en España como en México, pero lo cierto es que los insólitos acontecimientos de ese año, encabezados por el Brexit y el triunfo del esperpéntico magnate neoyorkino aceleraron la crisis democrática de manera inusitada. Se hizo, por tanto, necesaria una revisión y actualización de este libro para enfatizar las preocupaciones sobre el rumbo que habrán de tomar las democracias modernas frente al fortalecimiento de fenómenos como el personalismo, la concentración del poder en manos de líderes carismáticos, la proliferación del lenguaje de odio, los populismos de izquierda y derecha e incluso la aparición de nuevas formas de culto a la personalidad, este último tema central de mi primer libro publicado por las editoriales Innesfree y Debate: "Historia Mundial de la Megalomanía". El que tiene usted en sus manos es, por tanto, una versión corregida y actualizada de "De Winston Churchill a Donald Trump…." , pero enfatiza menos en la historia electoral y más en la reaparición en el escenario político internacional de los "hombres fuertes", líderes pretendidamente providenciales que ante la supuesta parálisis e inutilidad de la democracia se ungen como los adalides idóneos para resolver todos los problemas sociales, de ahí el nuevo título de "Bad Hombres: Megalomanía y Política en el siglo XXI".

Decae la democracia representativa y tenemos a hombres fuertes en el gobierno de cada vez más naciones. A partir de finales de los años noventa resurgió con ímpetu el populismo latinoamericano con personajes como Hugo Chávez, Daniel Ortega, Evo Morales y Rafael Correa. Al comenzar el nuevo siglo fue electo presidente ruso Vladimir Putin, quien se ha consolidado de forma descomunal en el poder a lo largo de los últimos 15 años. El presidente turco Recep Tayyip Erdogan, el primer ministro húngaro Viktor Orban y el presidente Filipino Rodrigo Duterte fueron electos democráticamente en las urnas, pero han concentrado tanto poder en sus manos que sus naciones poco se parecen ya a lo que entendemos como una democracia tradicional. Prolifera lo que el politólogo norteamericano Fareed Zakaria describió como "democracias iliberales", es decir: "Regímenes elegidos democráticamente, especialmente aquellos reelectos o reafirmados mediante referendos, irrespetan de manera rutinaria los límites constitucionales y despojan a sus ciudadanos de sus derechos básicos y sus libertades primordiales". Incluso en China, un sistema tradicionalmente autoritario pero que desde hace tiempo enfatiza el liderazgo colectivo, los medios de comunicación han calificado al presidente Xi Jinping de "Presidente de Todo", como reflejo de la cantidad de poder que ha acumulado, la mayor que cualquier líder chino desde Mao Zedong.

La tendencia al personalismo tuvo en 2016 un impulso inusitado con la elección como presidente de Estados Unidos de Donald Trump, la cual ha inaugurado una etapa de incertidumbre global, de hecho, un todo un cambio de paradigma instalado como una especie de "Caja de Pandora". Dueño de un estilo marcadamente personalista, Trump dice detestar a los políticos, personificar "al pueblo" y ser el único capaz de resolver, él solo, todos los problemas de Estados Unidos (I alone can fix it). Triunfó utilizando los estilos y retóricas características de los caudillos latinoamericanos, lo que refleja claramente una profunda fractura social en la otrora principal democracia del mundo. Polarización y desencanto como movilizadores para un gobierno que llega con una "identidad antisistema" y no tiene muy en claro con cuales valores y formas cobrará cuerpo, pero que claramente gira alrededor del voluntarismo del líder.

Evidentemente, los regímenes personalistas están muy lejos de ser un fenómeno nuevo. Al contrario, han sido la norma durante gran parte de la historia desde los faraones de Egipto hasta los dictadores del siglo XX. Pero tras la ola democratizadora que experimentó el mundo tras la caída del muro de Berlín muchos pensaban que las dictaduras, los cultos a la personalidad y los "hombres fuertes" eran cosa del pasado. Contra los pronósticos de los más optimistas, el personalismo ha vuelto en iracunda vorágine al inicio de este siglo XXI. Casi siempre lo ha hecho con la pretensión de corregir graves desequilibrios sociales. Ante las transformaciones del mundo globalizado los ingresos y las perspectivas de futuro de la gente común se han estancado, si no es que reducido. La indignación cunde contra las elites y los establishments, pero también contra las instituciones de representación política. Esto, desde luego tampoco es nuevo. Líderes mesiánicos y providenciales han aparecido en el seno de sociedades fracturadas desde hace mucho tiempo, pero lo han hecho con la pretensión de instaurar abiertamente dictaduras implacables. Los hombres fuertes de hoy (y mujeres, si pensamos -por ejemplo- en Marine Le Pen) se valen de los métodos de las democracias tradicionales y de los nuevos medios de comunicación para llegar al poder y sostenerse en él. Y si hasta el inicio de la actual centuria liberalismo y democracia se habían sostenido como un binomio indisoluble, ahora vemos como se disgregan. Una parte creciente de los electorados admite que el líder gobierne incluso si ello significa sacrificar derechos liberales. Lo que es tan peligroso de hombres fuertes es precisamente que no sólo desprecian los derechos individuales, sino que lo hacen con el consenso de los gobernados.

La mente popular es incapaz de escepticismo y esa incapacidad la entrega inerme a los engaños de los estafadores, al fraude de las religiones y al frenesí de los jefes inspirados por visiones de un destino supremo. Pero con el tiempo las intenciones iniciales se olvidan. La acumulación de poder se convierte en el único fin y las elecciones en el medio propicio para alcanzarlo. Los votos, las mayorías electorales, que en teoría deberían controlar los abusos de poder, sirven en la práctica de subterfugio para justificar los excesos del poder y la violación de las libertades. Los hombres fuertes despiertan grandes ilusiones. Tienen en común la idea de que las cosas pueden cambiar a base de pura voluntad, por ello desprecian a las instituciones y no tardan en socavarlas. Así sucede con los procesos electorales, las cámaras legislativas, el Poder Judicial, los partidos, etc. Como siempre, usan y abusan de la propaganda del miedo y de la mentira. "Miente, mil veces miente y tu mentira se convertirá en realidad", el famoso apotegma goebbelsiano es la pauta básica de Steve Bannon, principal vicario de la posverdad. Pero depender tanto de la fuerza de "la voluntad" termina en constantes cambios de opinión por capricho, en políticas volátiles, en decisiones erráticas. Por otra parte, los regímenes personalistas han sido casi siempre los más corruptos, los menos transparentes y los más propensos al clientelismo. Llegan los hombres fuertes al poder con un amplio apoyo popular y por lo general comienzan sus mandatos con la aplicación de políticas que gozan de un fuerte respaldo, pero cuando se vuelven impopulares (como sucede con la mayoría de los gobernantes después de algún tiempo en el cargo) no están dispuestos a renunciar al aplauso y al poder absoluto. ¡El Pueblo soy yo, Carajo!, exclamó Chávez. Trump le hizo eco al comandante cuando aseguró en su toma de posesión que con él a la Casa Blanca entraba "el Pueblo". Convencidos de su capacidad única para canalizar las opiniones de la gente común, los hombres fuertes abuzan del discurso nacionalista, de la manipulación informativa y de la estrategia maniquea de culpar de todo mal a la oposición, a los enemigos internos y externos, y a todo tipo de imaginarios traidores y villanos. Electos como los campeones del pueblo, primero pervierten a las democracias que dominan para hacerlas "iliberales" y de ahí ya no queda demasiado lejos la ruta a la autocracia directa.

Apelar al nacionalismo y al odio a los inmigrantes son también principales fundamentos de los hombres fuertes, lo que se ha traducido hoy en el aumento de la inestabilidad global. Para reafirmar su poder ante la ola de impopularidad que le acarreó la crisis económica, Putin no dudo ni un segundo en transgredir el derecho internacional y arriesgar una crisis mundial con la anexión de Crimea. ¿Alguien duda que Trump no se verá tentado a una aventura militar cuando se vuelva impopular en casa? El mundo será cada vez más turbulento durante los próximos años, y tanto bamboleo reforzaría acciones generalizadas contra valores democráticos fundamentales como la libertad de expresión y el empoderamiento individual. El peligro, insisto, reside en que proporciones crecientes de ciudadanos a lo largo de todo el mundo prefieran ver a hombres fuertes como una mejor opción frente al miedo y la inseguridad.

Desde luego, no hay nada inevitable en todo esto. Después de todo, la insatisfacción de los ciudadanos en las democracias no tiene un origen etéreo o místico. Reaccionan con rabia porque el sistema político ya no cumple con expectativas básicas muy materiales. Asegurar que una proporción más alta y pertinente del crecimiento económico beneficia toda la gente no sólo una cuestión de justicia distributiva, sino también la mejor esperanza de evitar el deslizamiento de la democracia liberal a la democracia "iliberal" y de ésta a la autocracia absoluta. Pero eso es más sencillo decirlo o escribirlo que hacerlo. Hoy los problemas complejos de las sociedades modernas no encuentran salidas fáciles y eso da lugar a quienes alegre e irresponsablemente ofrecen atajos, a los hombres fuertes populistas que en todo el mundo que constituyen una amenaza real para las sociedades abiertas. Por eso es tan importante entenderlos como lo que realmente son. Como escribió Tim Garton Ash "Debemos prepararnos para una lucha prolongada, tal vez generacional. No estamos aún en un mundo posliberal, pero quizá lleguemos a estarlo". La tarea demanda defender a ultranza el pluralismo, comprender las causas económicas, sociales y culturales que hacen que la gente vote a los populistas y procurar "un nuevo lenguaje que atraiga, en contenido y en emociones, a ese amplio sector del electorado populista que no es irremediablemente xenófobo, racista y misógino".