El Blog de Pedro Arturo Aguirre

El mito vicepresidencial

En la campaña electoral estadounidense se ha abierto un debate en torno a los candidatos a la vicepresidencia. Para algunos Donald Trump se equivocó al escoger como compañero de fórmula al senador JD Vance, un conservador miembro del ala más dura del partido, en lugar de a un moderado, a una mujer o a un afroamericano. De acuerdo con las reglas no escritas en la selección del número dos el aspirante republicano debió haberse decantado por un político capaz de “balancear” al equipo ideológicamente o con criterios de raza o género (de acuerdo con tendencias más recientes). A Kamala Harris también la acusan de haber cometido un error al optar por Tim Walz, gobernador del muy demócrata estado de Minnesota, en vez de por algún personaje que le ayudase a ganar uno de los estados decisivos donde se espera una elección reñida, como el gobernador Shaphiro de Pennsylvania o el senador Kelly de Arizona. Este criterio convencional de escoger alguien de un estado “reñido” o “clave” obedece a uno de los mitos de la política estadounidense más profundamente arraigados: el supuesto atractivo electoral del candidato a la vicepresidencia, bajo el supuesto de que casi automáticamente suman los votos de su estado natal.

Dos politólogos expertos en el análisis de las elecciones en Estados Unidos, Kyle C. Kopko y Christopher J. Devine, desmontaron la falacia vicepresidencial en su libro The VP Advantage: How Running Mates Influence Home State Voting in Presidential Elections. En su obra estos politólogos analizan los resultados en las urnas de los comicios presidenciales de 1884 a 2012 y sacan como conclusión que la ventaja en el estado de origen de la vicepresidencia es, esencialmente, cero. El análisis hace un largo recorrido con los candidatos a vicepresidente tanto de las fórmulas ganadoras como de las perdedoras y abundan los nombres de quienes no fueron capaces de sumar a su estado natal en la columna de su partido. Personajes como Henry Cabot Lodge (1960, Massachusetts), Spiro Agnew (1968, Maryland), Paul Ryan (2012, Wisconsin), Lloyd Bentsen (1988, Texas) y John Edwards (2004, Carolina del Norte), entre otros muchos más, fueron designados para tratar de ganar en su estado natal y fracasaron. Claro, la investigación se constriñe a ese tipo de casos y no abarca a los candidatos que ganaron en su estado natal cuando se trata de entidades tradicionalmente muy cargadas al bando republicano o al demócrata y, por lo tanto, en realidad no estaban en juego.

Uno de los casos estudiados particularmente interesante es el de la selección del entonces senador por Texas Lyndon B. Johnson por parte de John F. Kennedy en 1960. El cliché indica que LBJ “entregó” Texas a los demócratas, pero según Kyle y Devine tal cosa en realidad es falsa porque según encuestas levantadas en 1960 Kennedy era más popular que Johnson tanto en el estado de la estrella solitaria como en casi todo el resto del sur del país. Muchos de los entrevistados en esos sondeos decían desconfiar de Johnson “por carecer de integridad y ser demasiado ambicioso”. Eso sí, hay algunas excepciones en esto del mito vicepresidencial. En un par de casos se ha podido constatar el triunfo de una fórmula electoral en el estado natal del aspirante a la vicepresidencia cuando se trata de una entidad reñida, pero han sido entidades con una población pequeña. Fue el caso de Edmund Muskie en 1968, quien logró ganar para los demócratas el a la sazón muy republicano estado de Maine; también fue el de Al Gore, capaz de sumar a la planilla demócrata a su estado Tennessee, propenso a votar por el GOP desde hace décadas. Pero el premio fue mínimo. Por definición, los estados que pueden ser "entregados" de esta manera tienen relativamente pocos votos electorales y existen casi nulas posibilidades de que un candidato a la vicepresidencia de Florida, Ohio, Michigan o cualquier otro gran estado de los considerados “columpio” logre ganar solo por ser su terruño. Sin embargo, en esto hay otro caso interesante. En 2000, Al Gore eligió al aburrido senador Joe Lieberman del muy demócrata estado de Connecticut como su compañero de fórmula en lugar de a la muy popular gobernadora Jeanne Shaheen de Nueva Hampshire, estado muy pequeño pero cuyos cuatro votos electorales pudieron ser decisivos en una contienda que fue tan reñida. Las elecciones presidenciales de 2000 son, quizá, las únicas en la historia en las que un aspirante a la vicepresidencia procedente de un estado chico podría haber sido decisivo en el Colegio Electoral.

Pero no solo es el tema del estado de origen. También ha demostrado ser una falacia pensar que puede ser una ventaja indispensable contar con un candidato a la vicepresidencia carismático, experimentado o de gran pericia política. En realidad, pocos candidatos presidenciales buscan un compañero de fórmula que pueda, eventualmente, opacarlos como sucedió, por ejemplo, con los demócratas en las elecciones presidenciales de 1988, donde Lloyd Bentsen demostró ser mucho mejor candidato que Michael Dukakis. Para una fórmula electoral suele ser letal que el número dos brille más que el uno. También las decisiones audaces, aquellas que buscan “sorprender” al electorado, han demostrado ser inútiles y eso en el mejor de los casos. Poco efecto electoral surtieron en su momento las designaciones de “caballos negros” como el enjundioso y radical Richard Nixon (1952), o el “joven maravilla” Dany Quayle (1988) y mucho menos la tonta gobernadora de Alaska Sarah Palin (2008). Tampoco es muy sencillo determinar a ciencia cierta cuál es el efecto de un “equilibrio ideológico” entre un moderado y un radical, o el de un equipo formado por un político relativamente inexperto con un viejo lobo. No se vio nada en concreto en los casos de Bush Sr. (1980), Dick Cheney (2000), o con los ya citados de Bentsen, Nixon o Lieberman, por ejemplo.

Quizá ha sido más importante para el éxito de un dúo electoral saber proyectar empatía, compatibilidad y alegría, como sucedió en 1992 con dos chicos sureños, Bill Clinton y Al Gore, a quienes en algunos medios llegaron a apodar como “Huckleberry Finn y Tom Sawyer”. Buena sintonía es precisamente lo que hasta hoy han logrado inspirar la pareja de Kamala Harris y Tim Waltz. Pero, tal vez, quien conoció el mejor método para escoger al compañero de fórmula fue Lyndon Johnson, quien cuestionado por su hijo sobre a quién designaría hacia las elecciones de 1964 “si a un moderado, o a un senador de Este o un alcalde de alguna gran ciudad” este tejanote maleducado contestó “hijo, no te confundas, voy a designar a aquel pendejo al que le dé una buena patada en el culo y todavía me de las gracias”.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

10 ago 24

Kryptonita para Súper Bigote

Uno de los mayores problemas en las dictaduras es el de la sucesión. Los sistemas gobernados en torno a un culto al individuo establecen una estructura de incentivos autodestructiva. Tras consolidarse en el poder, el autócrata buscará eliminar a los competidores ambiciosos capaces de hacerle sombra. Esta estrategia, si bien es efectiva a corto plazo, vacía el embudo del liderazgo a futuro. A diferencia de las tiranías dirigidas por partidos fuertes, en donde los líderes ascienden dentro de la jerarquía del partido y existe algún tipo de esquema colegiado, los sistemas personalistas no tienen una estructura institucional para preparar a la próxima generación de autócratas. En el caso de Hugo Chávez el drama sucesorio se vio agravado aún más porque la muerte del dictador sobrevino de manera inusitada, producto de un cáncer casi fulminante. El moribundo presidente designó entonces como su heredero a Nicolás Maduro, quien conquistó su confianza observando estricta fidelidad (90 por ciento de fidelidad, 10 por ciento de capacidad, tal y como les gusta a los déspotas) y siguiendo puntual una regla de oro de las dictaduras (y en muchas democracias también, debe decirse): jamás eclipsar al jefe.

Nicolás Maduro siempre fue el típico “yes man”, un hombre gris sin el más mínimo rasgo de criterio independiente. Antiguo chófer de autobús, exdirigente sindical del Metro de Caracas, carente de estudios superiores, fetichista supersticioso con tendencia a darle “un valor mágico” a todo en su alrededor, Maduro fue un entusiasta seguidor del chavismo desde la primera hora hasta llegar a ser uno de los principales jerarcas del llamado “Movimiento de la V República” y, sobre todo, un colaborador fidelísimo del comandante. Fue sucesivamente presidente de la Asamblea Nacional, ministro de Relaciones Exteriores y, a partir de octubre de 2012, vicepresidente ejecutivo de la República. Convertido en sucesor designado juró lealtad “hasta más allá de esta vida” al comandante. Y por lo menos al principio así fue. Ya como jefe de Estado, Maduro rindió un grandilocuente culto hagiográfico a su predecesor, la mayor parte de las veces con expresiones y alusiones bastante pintorescas (como aquella del pajarito), mientras su gobierno apuntaba hacia la continuidad.

Sin embargo, al carecer del carisma de Chávez muchos tuvieron la esperanza de que Maduro desarrollara un estilo de gobierno menos confrontacionista en un país afectado profundamente por la polarización atizada por Chávez, sacudido por la violencia delictiva y deteriorado económicamente por la inflación y el desabastecimiento. Sucedió todo lo contario. El nuevo sátrapa alentó una aun mayor centralización caudillista del poder. Fue Nicolás Maduro quien anunció muy compungido a los venezolanos, en marzo de 2013, la muerte de Chávez. Ciertamente, el nuevo presidente asumió el papel de ser el elegido de un profeta Chávez, pero también fortaleció toda una red clientelar base para el sostenimiento de su régimen el cual incluyó a las fuerzas armadas en primerísimo lugar, y aunque ha mantenido el fervor al comandante también ha ensayado formas para promover su propio culto, aunque con resultados poco convincentes. Maduro, como aprendiz de tirano promotor de la adoración a su amable personita, decidió explotar las posibilidades comunicativas del comic con la creación “Súper Bigote”, un superhéroe venezolano dedicado a combatir a Estados Unidos y a sus malvados aliados locales: los “fascistas”. El comic tiene su propio dibujo animado, transmitido por la cadena de televisión estatal, también se reparte un muñeco para los niños vestido con un ajustado traje rojo y capa azul. “Con la mano de hierro” es su eslogan, una frase reiterada por el dictador, sobre todo durante sus primeros años en el poder, cuando quería intimidar a quienes dudaban de su capacidad de reemplazar a Hugo Chávez.

Hoy resulta imposible subestimar a Súper Bigote, por lo menos en su capacidad de supervivencia. Hace apenas unos años parecía tener los días contados. Más de sesenta países cerraron sus embajadas en Caracas tras las fraudulentas elecciones de 2019. Estados Unidos bloqueó el acceso a sus mercados financieros, sancionó el petróleo y paralizó inversiones. En poco tiempo, Maduro alcanzó un estatus de paria internacional, incluso acusado de narcotraficante por la DEA. Venezuela padeció hiperinflación, una pavorosa crisis migratoria y el desplome de su capacidad de producción petrolera. Protestas masivas, enfrentadas con una brutal represión, parecían llevarla al borde del abismo. Pero hoy Súper Bigote sigue en el poder.  ¿Cómo lo logró este superhéroe de pacotilla? Pues como sucede en los malos comics: gracias a las torpezas de sus supuestos archienemigos. La coalición anti-Maduro comenzó a mostrar grietas tan pronto como se planteó la posibilidad de una intervención militar.  Los gobiernos de América Latina privilegiaron su preocupación por la defensa de la no intervención sobre su interés por la democracia y la defensa de los derechos humanos y lentamente sacaron a Maduro del frío.

También el dictador se vio beneficiado por el apoyo de otros “hombres fuertes”.  Profundizó sus lazos diplomáticos, militares, comerciales y económicos con Irán, India, China, Turquía y Rusia. Finalmente, privatizaciones opacas y una dolarización “de facto” restauraron en cierta medida de estabilidad de la economía al precio muy “socialista” de aumentar unos niveles de desigualdad ya de por sí altísimos. Peor aún, la guanga oposición venezolana también colaboró en la supervivencia de Súper Bigote. El gobierno “legítimo” de Guaidó cayó víctima de luchas internas y escándalos. Más importante, el enfoque de Washington hacia Maduro viró obligado por la guerra de Ucrania y la revalorización estratégica del petróleo. Por eso el objetivo declarado de Estados Unidos y de las naciones latinoamericanas fue conducir a Maduro de vuelta a la mesa de negociaciones. Eso hizo ganar tiempo a Súper Bigote, quien prometió, y le creyeron, algo que jamás iba a cumplir: elecciones libres y limpias.

Hoy, tras el monstruoso fraude electoral del pasado 28 de julio, el panorama de Venezuela parece más oscuro que nunca. Sin embargo, en un nuevo giro sorprendente de la historia, hacia las elecciones presidenciales de este año surgió un portentoso, valiente y original liderazgo con María Corina Machado, quien ha sido capaz de romper con todos los esquemas de los últimos 25 años en la vida política venezolana y de dio un vigoroso contenido a una oposición alicaída. Los más relevante y heroico de todo este liderazgo audaz es que se da en el marco de un entorno jurídico-institucional totalmente adverso y violento. Tan amenazador vio el régimen el liderazgo de Machado que le impidió presentarse en las pasadas elecciones presidenciales como candidata. Súper Bigote seguramente ve en ella a una poderosa Kryptonita. Es verdad, muchas son las incertidumbres que enfrenta Venezuela después del fraude electoral. Maduro se aferra al poder y cuenta (aparentemente) todavía con el apoyo irrestricto del ejército y de sus aliados tradicionales Cuba, Rusia y China, además de con la grotesca aquiescencia de varios gobiernos latinoamericanos (entre ellos, de forma abyecta, la 4T), pero contar con un liderazgo efectivo e inspirador siempre ha sido un factor formidable en el surgimiento de movimientos políticos libertadores.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera 

3 ago 24

 

 

Juegos Olímpicos: el desastre de Jimmy Carter

Los Juegos Olímpicos han sido reflejo de las tensiones geopolíticas globales y los que acaban de ser inaugurados en París se celebran en un contexto de graves conflictos como lo son las guerras en Ucrania y Gaza. El presidente ucraniano, Vladimir Zelenski, presionó mucho para que se excluyera por completo a los atletas rusos y bielorrusos de los Juegos de París, pero el Comité Olímpico Internacional (COI) decidió permitir a los atletas rusos y bielorrusos participar bajo una bandera neutral, sin himno y sin participar en la ceremonia de apertura. Muchas voces dentro y fuera del deporte abogaron darle el mismo tratamiento a Israel, pero la idea no prosperó. Ello generó una polémica sobre el “doble rasero” que priva en el panorama internacional en lo concerniente a las sanciones aplicadas a países transgresores del derecho internacional. También la inestabilidad internas pesa. Francia atraviesa por problemas políticos. Las negociaciones para nombrar a un nuevo primer ministro se alargan y se habla de la convocatoria a una huelga general durante la competencia para presionar a Macron.

Los Juegos Olímpicos han sido escaparate propagandístico de regímenes totalitarios, campo de batalla de rivalidades ideológicas y nacionales, testigo de luchas sociales y escenario trágico de atentados terroristas. Han servido también como instrumento diplomático para impulsar negociaciones internacionales, promover el reconocimiento de nuevos Estados y tratar de presionar a regímenes para propiciar su transformación, como sucedió con la Sudáfrica del apartheid. En fin, la política los contamina constantemente y tal cosa no debería sorprendernos. Sin embargo, de todas las intervenciones de la política en las olimpiadas la más equivocada y desastrosa fue la decisión de James Carter de boicotear los Juegos Olímpicos de Moscú de 1980. Esto porque tal iniciativa fue fruto de una decisión tomada a la ligera la cual, eso sí, fue asumida con un fervor de cruzado religioso por parte del presidente estadounidense.

En diciembre de 1979 la Unión Soviética decidió invadirAfganistán. Los líderes soviéticos querían apuntalar a un tambaleante régimen aliado en su patio trasero. Aparentemente se trataba de una maniobra a corto plazo sin importancia real para ningún otro  país, por eso esperaban pocas repercusiones internacionales. Pero en Washington se lo tomaron en serio, sobre todo Zbigniew Brzezinski, asesor de seguridad nacional de Carter, político de línea dura, quien le advirtió a su jefe: “Afganistán es el séptimo estado desde 1975 en el que los comunistas han llegado al poder con algún tipo de apoyo soviético y en un año electoral (como lo fue 1980) es fundamental afirmar el liderazgo estadounidense en política exterior”. Pero ¿qué podía hacer Estados Unidos? No había muchas opciones. Fue Rolf Pauls, embajador de Alemania Occidental ante la OTAN, el de la idea de un boicot olímpico, la cual gustó desde el primer momento al presidente, a Brzezinski y al vicepresidente Walter Mondale, quien torpemente aseguró que un boicot “podría capturar la imaginación del pueblo estadounidense”.

Casi de inmediato se inició la labor de promover la idea del boicot en los medios con el argumento de estropear a los comunistas la intención de hacer de la Olimpiada un evento de propaganda ideológica. Aunque no todos estuvieron de acuerdo, el director de la CIA, Stansfield Turner, opinó que un boicot tendría un impacto limitado dentro de la Unión Soviética y en cambio podría ser contraproducente para la imagen de Estados Unidos al quedar como verdugo del movimiento olímpico internacional. Asimismo, la gran mayoría de los atletas se opuso fervientemente. Opinaban que ausentarse de Moscú no iba a sacar a las tropas de Afganistán. En todo caso, si se quería dar una lección a los comunistas podría hacerse mejor en las pistas y las canchas. Pero la mayoría de los políticos (incluso dentro del Partido Republicano, entonces en la oposición) estuvieron de acuerdo en que era absolutamente inaceptable “usar a nuestros atletas para transmitir la perversa propaganda comunista a todos los rincones del mundo”.

Desde luego, a Carter preocupaba que la culpa de un fracaso de los Juegos Olímpicos recayera exclusivamente en Estados Unidos, por eso trabajó para convencer a los aliados de unirse al boicot “como una reacción legítima contra los crímenes rusos en Afganistán”. Carter le dio el plazo de un mes a Moscú para retirar sus tropas de Afganistán o de lo contrario sugería trasladar los Juegos Olímpicos a una sede alternativa, posponerlos o cancelarlos. El plazo de un mes fue controvertido. Los críticos lo vieron como un ejemplo más del manejo generalmente inepto de la política exterior de Carter. Pero la campaña electoral había comenzado y el presidente tenía enfrentaba el reto de vencer a Ted Kennedy en las primarias del Partido Demócrata. Urgía mostrar “determinación de estadista” y por el presidente se propuso doblegar a como diera lugar al Comité Olímpico de los Estados Unidos. (USAOC). Incluso amenazó con pedir al Congreso aprobar una ley que le permitiera revocar los pasaportes de los atletas. También quería prohibir a los medios de comunicación estadounidenses enviar reporteros a Moscú, una disposición autoritaria, por cierto, digna de los soviéticos.

El boicot empezó a no gustar entre la opinión pública. Incluso Brzezinski parecía dispuesto a tirar la toalla. También la idea de internacionalizarlo se estaba desmoronando. Margaret Thatcher anunció que no estaba dispuesta a utilizar ningún mecanismo legal radical, como la confiscación de pasaportes, contra los atletas olímpicos. Pero a final de cuentas la obcecación de Carter rindió sus (magros) frutos. El USAOC se plegó al boicot y varios países aliados lo apoyaron: Alemania Occidental, Canadá, Argentina, Chile, ​Japón, Corea del Sur, Turquía y Noruega entre ellos, mientras que otros (como el Reino Unido, Francia y Australia) dejaron en libertad a sus atletas para competir bajo la bandera olímpica. Aunque sufrieron de un cierto deslucimiento, los Juegos Olímpicos de 1980 fueron mucho más resilientes de lo que Carter se había imaginado. Al final asistieron 80 países y se establecieron 36 récords mundiales. Jimmy Carter, el predicador evangélico, asumió como una cruzada su lucha por establecer un boicot pobremente inspirado, mal diseñado y peor ejecutado y solo se consiguió fastidiar a los atletas estadounidenses que se habían entrenado para participar en las olimpiadas. Electoralmente no le sirvió de nada: fue apabullado por Ronald Reagan en las urnas en medio de una alta inflación, elevado desempleo y con la crisis de los rehenes en Teherán encima. Por su parte, los soviéticos permanecerían en Afganistán durante toda una década devastando al país y dejando tras de sí una población resentida y radicalizada.

Pedro Arturo Aguirre 

Publicado en Etcétera

27 jul 24

Trump no es Teddy Roosevelt

Celebrada su Convención Nacional en Milwaukee, el Partido Republicano confirma que ha quedado reducido a la condición de ser una secta dedicada a la adoración de Donald Trump, y más ahora con la imagen indeleble del expresidente con la oreja ensangrentada y el puño en alto mientras agentes del Servicio Secreto intentan alejarlo del peligro. Trump fue aclamado por su base como un luchador, mártir y mesías. Pero de todas las desmedidas lisonjas dedicadas a este deplorable señor tras el tiroteo de Pensilvania el más desmedido e indigno es el de compararlo con Teddy Roosevelt, quien también sufrió un atentado mientras estaba en campaña. En realidad, no hay dos personajes que puedan ser más disímbolos. En efecto, el 14 de octubre de 1912 Roosevelt se dirigía a un discurso de campaña en Milwaukee (irónicamente donde acaba de celebrarse la convención del Partido Republicano) cuando el inmigrante bávaro John Schrank le disparó en el pecho con una pistola calibre 38. Roosevelt continuó con su discurso y habló durante 80 minutos antes de ir a un hospital. Como no estaba tosiendo sangre la bala no le había perforado el pulmón. Lo salvó su estuche de metal para gafas y el texto de su discurso de cincuenta páginas doblado en el bolsillo de su abrigo. La bala le cortó el músculo del pecho, pero se detuvo allí. Aprovechó el incidente para proclamar: “Se necesita más que eso para matar a un alce macho (Bull Moose)” Los médicos dijeron más tarde que intentar extraer la bala era demasiado peligroso. Vivió con ella el resto de su vida.

Ahora tenemos a una buena cantidad de sicofantes de la “nueva leyenda” Trump haciendo la comparación Trump-Roosevelt, pero un intento de asesinato durante una campaña electoral que ambos relazaban ya siendo ex presidentes y un partido en común es casi todo lo que tienen. Simplemente considérese el título del discurso de Roosevelt el día de su atentado: “La causa progresista es más grande que cualquier individuo”. En él, Teddy abogaba por los principios de “justicia social” y entre otras cosas decía: “Pido en nuestra vida cívica prestemos atención solo a la calidad de ciudadanía del hombre, para repudiar como el peor enemigo que podemos tener a cualquiera que intente hacernos discriminar a favor o en contra de cualquier hombre debido a su credo o su lugar de nacimiento…. Nuestra propuesta es realmente romper los monopolios, poner en la ley requisitos estrictos y luego exigir a la Comisión de Comercio y a la Comisión Industrial asegurar que se cumplan con esos requisitos”. Y sobre la agresión que acababa de sufrir fue muy claro: “Repudiaré a quien desde mi partido ataque con vileza o insulte a cualquier oponente de cualquier otro partido; y también quiero advertir seriamente a la prensa y a los partidos Republicano, Demócrata y Socialista sobre la violencia que se puede esperar de personajes brutales y violentos cuando constantemente se acude a la diatriba y al insulto como recurso electoral.” En contrate, hoy los republicanos piden civismo mientras culpan a los demócratas por el ataque contra Trump e intentan así desviar la atención de las agresivas palabras y acciones del expresidente que precedieron a los enfrentamientos violentos en Charlottesville, El Paso, Pittsburgh, la insurrección del 6 de enero, etc.

Roosevelt, un político famosamente progresista, habría despreciado casi todo lo que Trump y el Partido Republicano moderno representan. Es cierto que, como Trump, se benefició de la riqueza heredada, pero también se forjó una formación intelectual extraordinaria. Fue un experto en biología, historia, ganadería, ejército y política. Hablaba varios idiomas, fue un acérrimo defensor del medio ambiente y autor de varios libros interesantes y exitosos. Donald Trump es epitome de la vulgaridad y la ignorancia, y en lo único que es experto es en manipular a la gente. Teddy se convirtió en un célebre héroe, líder de los Rough Riders durante la Guerra Hispano-estadounidense de 1898. Trump usó espolones óseos como excusa para no participar en la Guerra de Vietnam. Eso sí, Donny sueña con ver su efigie inmortalizada en piedra junto a la de Roosevelt Lincoln, Washington y Jefferson en el Monte Rushmore, pero esa absurda pretensión, así como la comparación con Roosevelt, revelan lo poco que Trump y muchos millones de acólitos saben sobre la historia de Estados Unidos.

Después de ascender de la posición de vicepresidente a la presidencia tras el asesinato de William McKinley en 1901, Roosevelt fue elegido para su propio mandato en 1904, prometiendo servir solo cuatro años. En 1908, ayudó al candidato republicano, William Howard Taft, a ganar la presidencia, pero para cuando llegaron las elecciones de 1912, Roosevelt estaba tan insatisfecho con el desempeño laboral de su amigo (demasiado cercano a los grandes capitales) que rompió su propio juramento y lo desafió por la nominación presidencial del Partido Republicano. Cuando perdió, Teddy formó un tercer partido, el progresista Bull Moose Party, el cual solo sirvió para allanarle el camino a la Casa Blanca al candidato del Partido Demócrata, Woodrow Wilson. Trump ha logrado conseguir una vez más la nominación presidencial gracias al enseñoramiento dentro del Partido Republicano de tendencias nativistas y populistas alimentado por el discurso de odio y por un creciente y de un muy singular culto a la personalidad dedicado al loor de un narcisista maligno. 

Los regresos políticos son realmente raros para los ex presidentes de Estados Unidos. Aunque varios de ellos, incluidos Nixon, Ronald Reagan, George Bush padre y Joe Biden, se convirtieron en presidentes después de realizar campañas fallidas, solo un expresidente, Grover Cleveland, consiguió regresar a la Casa Blanca tras haber sufrido una derrota en comicios presidenciales. Pero su segundo mandato (de 1893 a 1897) fue un desastre determinado por el pavoroso Pánico de 1893, que elevó de manera desmedida la tasa de desempleo y eclipsó cualquier legado positivo que hubiera logrado cultivar durante su primer mandato (de 1885 a 1889). Ahora cabe preguntarse cómo sería un segundo mandato no consecutivo de Trump, cuando de por sí la mayor parte de los historiadores y politólogos consideran su primer gobierno como uno de los peores en la historia de Estados Unidos.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

20 jul 24

 

 

Ismael Kadaré, diseccionador del totalitarismo

 

“La pirámide es el pilar que sostiene al poder. Si ella vacila, todo se derrumbará…

una obra tan innecesaria para los súbditos como imprescindible para el Estado.”

Ismail Kadaré (La Pirámide)

 

Falleció hace unos días el extraordinario escritor albanés Ismael Kadaré y con ello se consuma una más de las incontables pifias de la academia sueca, la cual nunca tuvo el buen tino de otorgarle el Premio Nobel de Literatura, y eso que estuvo “nada más” nominado por ¡14 años consecutivos! El tema central de su obra es el totalitarismo, sus mecanismos de funcionamiento y las complicidades que lo hacen posible. Afrontó la relación entre literatura y poder, la represión bajo el régimen tiránico del dictador comunista Enver Hoxha (uno de los peores de la historia europea) y los intrincados e interminables conflictos balcánicos. Pero al principio de su carrera parecía llamado a ser parte de la vanguardia de la Albania comunista. Tras recibirse en la Universidad de Tirana como maestro en Letras fue enviado a ampliar sus estudios en Moscú, un privilegio reservado para los hijos consentidos de la dictadura. Pero en 1960 Albania rompió con el URSS y Kadaré fue llamado de vuelta a casa para actuar como intelectual del régimen. Escribió poesía y algunos relatos, pero tardó poco en cambiar su vida a través su novela revelación fue El General del Ejército Muerto (1963), publicada cuando el autor tenía 26 años, la cual trata sobre un general italiano que recorre Albania en busca de los restos de los soldados italianos que murieron allí durante la ocupación en la Segunda Guerra Mundial. A medida que organiza las excavaciones y exhumaciones queda perplejo ante la magnitud de tan paradójica y absurda tarea, así como por la inutilidad de la guerra.

Años más tarde salió a la luz El Puente de los Tres Arcos (1978), donde cuenta la crónica de un monje del siglo XIV que documentó el intento fallido de construir un puente sobre un tramo de río llamado las Aguas Malvadas, es una metáfora de la turbulenta historia de los Balcanes. Pero sus obras cumbre llegaría más tarde. En El Palacio de los Sueños (1981, cuando todavía regía la dictadura comunista), Kadaré construyó una inmensa parábola de la perversión despótica, en un país imaginario asfixiado por una inmensa maquinaria al servicio del poder absoluto: la Oficina del Dormir y el Soñar, el cual pretende controlar la vida onírica de los ciudadanos. Toda una alegoría entre orwelliana, borgesiana y kafkiana ambientada en tiempos otomanos, invita sutilmente a encontrar asociaciones con la represión y claustrofobia que se vivía a la sazón en Albania. ¿Añoranzas Kafkianas en la obra de este escritor albanés? ¡Desde luego! Otra obra maestra suya es la novela corta La Pirámide, la cual empieza narrando la construcción de la pirámide de Keops y llega hasta nuestros días. Escribo sobre la pirámide como un símbolo, el mismo siempre a través de los siglos, y termina en la actualidad con alusiones a las jerarquías piramidales. Se trata de una lúcida reflexión a la kafkiana sobre la naturaleza del poder megalomaníaco escrita por quien fue un gran diseccionador del totalitarismo. Algo parecido hizo Franz Kafka en la Muralla China la cual, junto a “La Pirámide” son admirables metáforas de la perversión despótica y sus procedimientos para inhibir la voluntad de los individuos  y exaltar la personalidad de los dictadores.

A la autocracia de Enver Hoxha le tocó en suerte tener un narrador de primera línea para describir sus largos y odiosos años de vesania. Dos novelas destacan en este sentido: La Hija de Agamenón (1988) y El Sucesor (1991). Ambas tienen como telón de fondo la cruenta purga de 1981 en la que Hoxha se deshizo del principal candidato a sucederle. Son frescos portentosos y poéticos del sacrificio que padeció Albania a manos del régimen comunista a base de la superstición, la propaganda y la mentira como sustitutos de la razón. Reseña prodigiosa de la dictadura que mató, torturó, envenenó la conciencia y, sobre todo, deshumanizó al pueblo albanés. Sobre La Hija de Agamenón Kaderé comentó: “El régimen siguió a Stalin al pie de la letra: había que mandar a la muerte a los propios hijos para poder atribuirse el derecho de exigir la muerte de cualquiera. ¿No es ésta otra forma de pervertir el mito de Ifigenia?”. También es genial la sátira El Gran Invierno(1992), inspirada en el encuentro entre Hoxha y Nikita Jrushchov que fue el preámbulo de la ruptura de Albania con la URSS.

En 1972, Kadaré fue nombrado diputado albanés sin siquiera pedirlo, viéndose obligado a unirse al Partido Comunista Albanés. Era un autor incómodo pero necesario, dada su prestigio mundial. Sin embargo, continuaría su lucha constante contra el totalitarismo hasta caer en desgracia por sus escritos subversivos. Se vio obligado a publicar sus novelas en el extranjero. Finalmente salió de Albania en 1990 al conseguir asilo político en París. Años después se encontró en París con la viuda del tirano, Nexhmije Hoxha (conocida como “la Elena Ceaușescu de Albania”), quien le reclamó: “No fuiste honesto con nosotros”. A lo que él respondió: “Sería usted honesto con una serpiente? Por cierto, tampoco le gustaba el Islam y era especialmente hostil a la influencia turca en los Balcanes, tanto la contemporánea como la histórica. Sobre ello llegó a decir “El otomanismo no es una cuestión de anticuarios en estos días; es la preocupación del presidente turco Erdogan, que imagina a Turquía como una reencarnación del Imperio Otomano, con todo y expansionismo islámico”. Al final del camino, en alguna entrevista reciente Kadaré comentó como para redondear su legado intelectual: "He creado un cuerpo de trabajo literario durante la época de dos sistemas políticos diametralmente opuestos: una tiranía que duró treinta y cinco años y veinte años de libertad. En ambos casos, lo que podría destruir a la literatura es lo mismo: la autocensura”.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

13 jul 24

Biden bajo la sombra de Truman y Johnson

Joe Biden tiene ante sí el imperativo de tomar una decisión histórica: declinar su candidatura para la reelección debido a su edad. Los próximos días serán cruciales en su lucha por demostrar ser todavía apto para ejercer tan elevada responsabilidad, pero tal cosa no parece factible. Insiste en mantenerse en la competencia porque, asegura, él es el único demócrata capaz de vencer a Trump. Pero lamentablemente eso es falso. Las encuestas otorgan al protervo expresidente una ventaja cada vez mayor. Las presiones para que Biden se vaya crecen a diario, pero el poder es algo difícil de abandonar. “Hay un atractivo fatal en el poder, el cual penetra en la sangre de un hombre tal como se sabe que lo hacen el juego y la codicia”, escribió en alguna ocasión el ex primer ministro británico Arthur Balfour, quien por aferrarse al cargo sufrió una humillante derrota en las elecciones generales británicas de 1906.

Quienes han estudiado el fenómeno de la megalomanía en los líderes políticos, como es el caso de David Owen en su libro En el Poder y en la Enfermedad, saben que el poder puede distorsionar la visión de la realidad de los gobernantes, incluso haciéndoles creer que “de alguna manera” no está sujeto a las reglas básicas de la biología. Pero si bien el poder es un fantástico hechizo, no es imposible romper con él. Algunos estadistas han sabido cuando retirarse de forma voluntaria, sensata y elegante. Recuérdese, por ejemplo, a De Gaulle o, no hace mucho, a Merkel. En el caso con concreto de la presidencia estadounidense dos presidentes relativamente recientes, Harry Truman y Lyndon Johnson, supieron cuándo había llegado el momento de la retirada. Muy bien Biden puede aprender una valiosa lección. Truman, del Partido Demócrata al igual que el actual presidente, fue el último jefe de Estado que podría haberse postulado para tantos mandatos como hubiera querido porque la 22ª Enmienda, la cual estableció el límite a los mandatos actualmente vigente, se aplicaba solo a los presidentes posteriores a él. Llegó a la presidencia tras la muerte de Franklin Roosevelt (era su vicepresidente) y logró reelegirse en 1948. Hacía el final de su mandato, en 1952, decía estar harto de ejercer la presidencia e incluso declaró: “Ocho años como presidente es suficiente. Cuando olvidemos los ejemplos de Washington y Jefferson, quienes hubiesen podido eternizarse en el cargo, entonces comenzaremos el camino hacia la dictadura y la ruina.”

Pero más que estar inspirado en los preclaros ejemplos de los “padres fundadores” lo que más influyó en la retirada Truman era su ingente impopularidad (apenas del 22 por ciento en su punto más bajo) y, sobre todo, su derrota en las elecciones primarias de Nueva Hampshire ante Estes Kefauver, senador por Tennessee quien se hizo famoso por su reputación como cruzado contra el crimen y la corrupción. La diferencia en estos comicios entre el presidente y su retador fue de 10.5 puntos porcentuales y es hasta la fecha la única ocasión que un presidente en ejercicio de cualquiera de los dos partidos ha perdido la muy emblemática primaria de New Hampshire. Era marzo de 1952. Truman no dilató en anunciar su renuncia a buscar la reelección. Los demócratas celebraron entonces una convención abierta más tarde ese mismo año y finalmente eligieron a Adlai Stevenson, entonces gobernador de Illinois, para ser su candidato presidencial. Perdió por amplio margen con el republicano Eisenhower.

En el tumultuoso año de 1968 el entonces presidente Lyndon Johnson también decidió abandonar sus anhelos reeleccionistas. Su administración estaba inmersa en la desastrosa guerra de Vietnam y ello le restaba constantemente popularidad y apoyos políticos internos. Cuando comenzó la temporada de primarias del Partido Demócrata -como era tradicional, en Nueva Hampshire- enfrentaba a serios rivales y se dio cuenta de que su camino hacia la reelección sería escabroso. El Partido Demócrata estaba dividido. Se esperaba que Johnson ganara la nominación con facilidad (como suele suceder con todos los presidentes en busca de reelección) a pesar de sus bajos índices de aprobación tras la famosa la “Ofensiva del Tet”, efectuada en Vietnam por el Vietcong en enero de 1968. Sin embargo, surgió un decidido candidato antiguerra, Eugene McCarthy (senador de Minnesota), quien en Nueva Hampshire estuvo a punto de derrotar al presidente. También se hizo inminente el ingreso de Robert F. Kennedy a la contienda. Por eso Johnson dio un giro y anunció “Con los hijos de Estados Unidos en los campos muy lejos, con el futuro de Estados Unidos bajo desafío aquí mismo en casa, con nuestras esperanzas y las esperanzas del mundo de paz en juego todos los días, no creo que deba dedicar una hora o un día de mi tiempo a ninguna causa partidista personal.”  El partido nominó a su vicepresidente, Hubert Humphrey, como candidato solo para ser derrotado ese noviembre por Richard Nixon.

Es cierto, ni Johnson ni Truman fueron heroicos, pero sí pragmáticos. Ambos tenían índices de aprobación por los suelos y su reelección era improbable. A fin de cuentas, supieron cuándo hacerse a un lado y que pareciera una actitud notable y digno de elogio. Incluso ambos tuvieron un repunte en la valoración pública ya como expresidentes. Desdeñar a la oficina más poderosa del mundo -y evitar se ignominiosamente expulsados de ella- fue en sí mismo (o aparentó ser) una admirable muestra de humildad y un acto de “hay más en la vida que la política”. Obviamente, a todo gobernante le preocupa el tema de su “legado”. Biden teme que un triunfo de Trump seguramente lo arruinará, esté en la boleta electoral o no. Pero si Trump derrota a Biden será claro para todo el mundo que el presagio estaba claramente escrito para quien quisiera entenderlo y que Biden puso a la democracia estadounidense en manos de un aspirante a autócrata simplemente por orgullo y vanidad.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

6 jul 24

Las distintas “extremas derechas” europeas

¿Cuántas extremas derechas existen en Europa? Contra lo que pudiera pensarse, es amplia la gama de los términos utilizados para describir a los partidos y movimientos de este espectro político. Constituye un error, como suele suceder con todas las generalizaciones, caer en la simplificación de denominar a todos estos grupos con el facilón epíteto de “fachas”. Hay extrema derecha nacional-conservadora, radical chauvinista, religiosa, no confesional, anti-islam, nativista, euroescéptica, populista, “alt-right”, nihilista, neofascista, “libertaria”, antiinmigración, autoritaria y todas las variadas combinaciones utilizando todas las anteriores. Sin embargo, de acuerdo a los estudiosos, los partidos de derecha radical en los países industrializados (en el “Sur Global” suele haber criterios adicionales) se definen como aquellos que poseen como esencia de sus plataformas el nativismo y el Estado fuerte. Nativismo es la creencia de que “los Estados deben ser habitados exclusivamente por miembros del grupo nativo y los 'elementos no nativos son una amenaza al estado-nación homogéneo". Es, por tanto, una forma prominente de exclusivismo. Los partidos de derecha radical también suelen ser excluyentes hacia otros “grupos externos” además de los no nativos, incluidas las personas de diferentes religiones (musulmanes, por ejemplo) o de género y orientación sexual. El Estado fuerte como la creencia en una sociedad estrictamente ordenada en donde las infracciones son castigadas severamente, de ahí un segundo enfoque clave de la extrema derecha: aplicar una línea dura en los temas de la ley y el orden.

Pero a diferencias de los partidos fascistas, cuyo objetivo final es derrocar el orden democrático existente mediante la violencia de ser necesario para establecer un régimen totalitario, las nuevas extremas derechas operan dentro de los límites del marco democrático y no trabajan activamente para eliminar el sistema democrático, al menos no del todo, además de reprobar el uso de la violencia.  Algunos elementos dentro de estos partidos pueden ser más extremos que otros y ello da lugar a una importante diferenciación. Asimismo, casi todas las nuevas extremas derechas recurren a estrategias populistas, es decir, respaldan las ideas de que la sociedad está separada en última instancia en dos grupos homogéneos y antagónicos: el “pueblo bueno” frente a una élite corrupta y malvada. También son,  siempre, furiosamente antiliberales, por eso aunque no luchen por eliminar por completo a la fachada democrática si trabajan para crear ambientes autoritarios donde las facultados del Poder Ejecutivo se refuercen considerablemente mientras se debilitan los contrapesos institucionales, se reduce al Poder Judicial, se estrechan las libertades en los medios de comunicación y se mina a los organismos de la sociedad civil.

En mayor o menor medida, los partidos de extrema derecha de Europa –además de su enfoque central en el nativismo y otras ideologías excluyentes y, en la mayoría de los casos, su enfoque populista– pueden compartir una multitud de otras posturas ideológicas. Algunos son euroescépticos, desde los que van del rechazo rotundo de todo el proyecto de integración política y económica europea hasta la “oposición contingente o cualificada” contra las iniciativas comunitarias. Algunos, sobre todo en Europa central y oriental, son socialmente ultraconservadores y promueven los conceptos del deber, el patriotismo y los valores tradicionales, las estructuras familiares, los roles de género y las relaciones sexuales. Cada vez más muchos son también escépticos sobre el clima, ya sea rechazando por completo la ciencia del cambio climático o resistiéndose y tratando de retrasar los esfuerzos hacia la transición ecológica.

Alternative für Deutschland (AfD), que terminó en segundo lugar (por delante de los tres miembros de la coalición gobernante) en las elecciones al Parlamento Europeo en Alemania, puede clasificarse como populista, defensora de la “mano dura” y euroescéptica. Reunión Nacional quedó primero en Francia con una victoria tan aplastante que llevó a Emmanuel Macron a disolver el parlamento, es antiinmigracionista y populista, pero con algunos rasgos sorprendentes más comunes en la izquierda en ciertos temas de política socioeconómica. A pesar de su relativa moderación en lo que respecta a la cooperación con la UE y la gestión de la política económica nacional, Hermanos de Italia, de Giorgia Meloni, cuyas raíces son ampliamente consideradas neofascistas, califica como antiinmigraciomnista, populista y socialmente conservadora. Vox en España es populista, socialmente conservador y defienden la mayor desregulación económica posible. Chega en Portugal es populista, con un fuerte enfoque en el rechazo a la inmigración. El FPÖ de Austria y el PVV en los Países Bajos hacen énfasis en la islamofobia, el Fidesz de Viktor Orbán en Hungría, y Ley y Justicia de Polonia (PiS) son abiertamente iliberales, con fuertes puntos de vista anti-LGBTQI+. Cosas similares pueden decirse de los Auténticos Finlandeses, los Demócratas de Suecia, y el Partido Popular Danés.

Dentro del Parlamento Europeo los partidos de derecha radical se dividen en dos grupos: Conservadores y Reformistas (incluye a Hermanos de Italia, Vox, Ley y Justicia, etc.) e Identidad y Democracia (Agrupación Nacional, La Liga de Mateo Salvini y hasta hace poco Alternativa para Alemania). Aunque a ambos grupos los une su aversión a la inmigración, el escepticismo ante el cambio climático y la idea de representar a la “gente común” contra el sistema establecido liberal los separa la política exterior, en particular, a la guerra en Ucrania. Los miembros de ECR apoyan a Ucrania y están en contra de cualquier concesión a Rusia. Por el contrario, los de Identidad y Democracia rechazan apoyar a Ucrania en el próximo año y estarían encantados de iniciar negociaciones de paz con Vladímir Putin, a quien ven como un campeón del nacionalismo y del conservadurismo social. En los últimos meses se ha notado la forma como Meloni se ha moderado tras llegar al gobierno en Roma al mostrar un apoyo incondicional a la OTAN y mantener lo que podríamos llamar un “eurorrealismo”, es decir, una especie de europeísmo de fachada. Pero también ha recortado derechos en Italia y promueve un proyecto de reforma política que reforzaría notablemente el Poder Ejecutivo. En Francia destaca la aparente apertura de criterio de Le Pen a temas como el aborto y los derechos sexuales. De hecho, llama la atención como Reunión Nacional es la formación predilecta por gays, bisexuales y lesbianas. Un 22 por ciento declaró en una encuesta su simpatía por el partido de Marine Le Pen, muy por encima del partido de Macron (19 por ciento), los Republicanos (11 por ciento) y los Verdes (9 por ciento). Además, Le Pen se ha mostrado a favor de fijar en la Constitución el derecho al aborto.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en etcétera

29 jun 14

El socio díscolo de Rusia (y China)

A primera vista una pareja muy dispareja es la integrada por Kim Jong Un y Vladimir Putin. El dictador norcoreano es regordete, chabacano y vacilador mientras el ruso se vanagloria de su cuerpo atlético, frunce mucho el ceño y tiene unos labios finos rara vez expresivos. Pero hasta ahí llegan las diferencias. Ambos son dictadores siniestros y brutales que tienen como misión en la vida desmantelar el orden mundial vigente, por eso han sido sancionados y condenados al ostracismo por Occidente. Esta semana Putin realizó una visita oficial a Pyongyang, donde firmó un nuevo acuerdo de colaboración militar y defensa mutua con Kim. Esta fue la segunda cumbre entre estos dos amables personajes en menos de un año y la primera visita del presidente ruso a Corea del Norte en 24 años. Pero ¿de verdad la poderosa Rusia tienen la necesidad de que Norcorea la defienda? Cuando un Estado se compromete por escrito a ayudar en la defensa de otro se marca una exaltación significativa de la relación bilateral. La asociación de Rusia con Corea del Norte tiene implicaciones importantes para el orden de seguridad global.

Recibir esta visita representó un nuevo éxito diplomático para el rechonchito Kim, quien ya se había visto aventajado hace algunos años con las dos cumbres que sostuvo con el imprudente Donald Trump. Para Putin, en cambio, este hecho subrayó la mayor debilidad geopolítica de su país: el aislamiento diplomático. Aunque Rusia mantiene lazos amistosos con varias de las principales potencias del llamado “Sur Global” como Brasil, India y Sudáfrica, entre otras, desde que invadió Ucrania solo ha podido mantener asociaciones verdaderamente sustantivas con China, Bielorrusia, Irán y Corea del Norte. Y el hecho de que Rusia, durante mucho tiempo uno de los principales exportadores de armas del mundo, se vea obligada a comprar municiones, misiles y drones a Irán y Corea del Norte pone de manifiesto cómo la guerra en Ucrania ha afectado a su posición mundial.

Los lazos entre Pyongyang y Moscú se remontan a la fundación de Corea del Norte tras la Segunda Guerra Mundial. Ha sido una relación con muchos matices y altibajos. Stalin formó y aupó al poder a Kim Il Sung, abuelo del actual líder. Poco después estallaría la guerra de Corea, iniciada gracias a que el abuelito Kim convenció a su patrón Stalin de autorizar la invasión al sur. Stalin no estaba convencido, temía una reacción militar por parte de Estados Unidos y no veía la ganancia en ello, pero después de meses de súplicas por parte del dictador norcoreano accedió a iniciar el conflicto. El cálculo era: si Truman no movió un dedo para impedir el triunfo de los comunistas en China, menos actuará para defender a Surcorea. Grave error. Inició una cruenta guerra de tres años en la que, en efecto, Stalin no ganó nada y solo ayudo a fortalecer a Mao. Pese al mal cálculo, Moscú fue las décadas siguientes, junto con China, valedor del régimen de los Kim, al que financió con generosos recursos económicos y materiales. Pero los sátrapas norcoreanos siempre fueron un aliado díscolo e incómodo. A pesar de deber su supervivencia a Pekín y Moscú, Kim abuelo lanzó una purga en el Partido de los Trabajadores de Corea y arrasó con todos los sospechosos de tener inclinaciones pro-chinas o pro-soviéticas. Para justificar su distanciamiento “ideológico” ante sus aliados, el “amado líder” creó la “filosofía juche”, la cual proclama la infinita e imbatible autosuficiencia de Corea del Norte ante el mundo, pese a su aguda dependencia real económica y militar con China y la URSS.

Durante la Guerra Fría Kim Il Sung hábilmente logró mantener un equilibrio en sus lazos con Pekín y Moscú, siendo amigo de los dos mientras procuraba beneficiarse de la pugna entre ambas potencias. Aun así, la Unión Soviética fue la que más ayuda aportaba a Corea del Norte, desde alimentos o combustible hasta maquinaria y capacitación técnica, llegando incluso a subsidiar importaciones de productos norcoreanos que muchas veces le resultaban inservibles. Obviamente, todo cambió con la Perestroika. Cuando en 1990 el entonces ministro de Relaciones Exteriores de la Unión Soviética, Eduard Shevardnadze, viajó a Pyongyang para anunciar el inminente reconocimiento soviético de Corea del Sur Kim Il Sung se enfureció tanto que se negó a recibirlo de manera ostensible. Tras la desaparición de la URSS las relaciones ruso-norcoreanas se enfriaron casi hasta caer al estado de coma, pero poco después del ascenso de Putin a la presidencia este hizo un inesperado viaje a Pyongyang (en julio de 2000) como parte de un esfuerzo del Kremlin para mantener una posición relevante en la península coreana. A pesar de ello, Corea del Norte siguió siendo una nota al pie en la estrategia más amplia para el Asia-Pacífico, donde Putin priorizaba a China, Japón y Corea del Sur. Incluso tiempo después Rusia parecía genuinamente preocupada por los intentos de Pyongyang de desarrollar armas nucleares y se unió al régimen de sanciones internacionales para castigar a Corea del Norte por sus transgresiones.

Sin embargo, la invasión de Ucrania por parte de Rusia en febrero de 2022 cambió el juego en Corea. Putin descubrió el valor de tener un vecino militante bien armado. Corea del Norte comenzó a suministrar a la autocracia rusa municiones necesarias para la guerra en Ucrania, las cuales en buena medida Putin paga suministrando alimentos a la empobrecida población norcoreana. Pero Corea del Norte se mantiene en su actitud de socio díscolo. A China le consta lo avieso que pude ser el Kim nieto, a quien muchas veces le gusta “salirse por la libre”, sobre todo en el tema nuclear. Incluso durante una reciente cumbre con Corea del Sur y Japón, China respaldó un llamado a la desnuclearización de la península coreana. Los principales intereses de China son mantener a Corea del Norte como un estado tapón estable entre ella y Corea del Sur, por eso jamás ha dejado de apoyar a los Kim, pero es una alianza que le ha sacado a los líderes chinos canas verdes. Ahora, lazos militares más estrechos entre Rusia y Corea del Norte podrían representan una amenaza para Pekín porque Corea del Norte seguramente se sentirá envalentonada, lo cual podría alterar la configuración geopolítica de la región Asía-Pacífico.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en etcétera

22 jun 24

De Charles De Gaulle a Emmanuel Macron

La V República Francesa, el sistema político híbrido entre el presidencialismo y el parlamentarismo concebido por el general De Gaulle en los años cincuenta, vive uno de sus momentos más álgidos. En Francia reina un ambiente de fin de régimen. La inopinada decisión de Macron de disolver a la Asamblea Nacional y convocar a elecciones anticipadas ha dejado perplejo al país. La prensa francesa reporta la forma como se palpa por doquier una sensación de incredulidad y desconcierto. Los analistas la consideran precipitada e incluso perniciosa. También muchos hablan de inmadurez política e incluso de narcisismo. “El día en que Narciso rompió su espejo”, tituló la revista Le Point su editorial. Los pésimos resultados obtenidos por Renacimiento (el partido de Macron) y el consiguiente triunfo de Reagrupamiento Nacional (RN, extrema derecha) en los comicios europeos activaron la bomba. De esta manera, un presidente brillante, europeísta, pragmático y esperanza del alicaído liberalismo mundial realiza una maniobra desesperada de consecuencias previsiblemente catastróficas.

Las posibilidades de éxito para Macron al jugarse un “todo o nada” tienen muy escazas posibilidades de éxito. El presidente pretendía galvanizar las energías políticas en contra de la ultraderecha y al parecer podría estarlas incitando en contra de él, y en caso de una derrota humillante solo le quedaría el digno camino de la dimisión. Los primeros sondeos exhiben precisamente ese panorama. Incluso si los porcentajes de voto en las pasadas europeas se repitieran en las legislativas, los macronistas correrían el riesgo de casi desaparecer de la Asamblea Nacional francesa o de quedarse como un grupo marginal. Un estudio publicado por Le Figaro señala que para disputar la segunda vuelta electoral (la decisiva en el sistema electoral francés), llegarían los candidatos del Reagrupamiento Nacional de Marine Le Pen y los del Frente Popular (coalición de izquierdas de reciente creación) en en 536 de las 577 circunscripciones que existen a nivel nacional. Por eso hay tantas voces de críticos que reprochan al presidente estar “normalizando” definitivamente al RN al darle la posibilidad de conquistar el poder antes de tiempo.

La disolución de la Asamblea Nacional es un recurso in extremis el cual ya ha sido utilizado en el pasado. En esto, como siempre, cabe evocar la figura de De Gaulle. El general disolvió dos veces la Asamblea, en 1962 y 1968. También Jacques Chirac lo hizo en 1997 En 1962 se hizo para dotar legitimidad incuestionable a la decisión de otorgarle la independencia a Argelia. En 1997 Chirac se llevó una sorpresa y las elecciones las ganaron sus rivales socialistas, por lo que se vio obligado a iniciar un período de cohabitación con Lionel Jospin como primer ministro. Lo mismo podría ocurrirle ahora a Macron, quien no tiene ni la estatura de De Gaulle ni la astucia de Mitterrand. Por cierto, el resultado de la disolución de 1968 tuvo un impreciso.  Al iniciar la primavera de ese tumultuoso año, Charles de Gaulle estaba por cumplir diez años de ejercer el poder. Había gobernado casi con la misma autoridad que la de un soberano del Ancièn Regime. A lo largo de esta década, el General enterró a un sistema político e instauró otro diseñado “a su gusto y necesidades”, desmanteló al imperio colonial francés, reformó profundamente al sistema de partidos, desplegó una activa política exterior (que irritaba más a sus aliados que a sus enemigos) y, lo más importante, derrotó a todos sus adversarios. La vieja clase política se revolcaba en la impotencia, los partidarios de la “Argelia francesa” habían sido humillados y los extremistas -tanto los de izquierda como los de derecha- estaban completamente neutralizados.

Todo indicaba que al mítico Hombre del 18 de junio le esperaba un plácido retiro tras la finalización de su segundo mandato presidencial en medio de la gratitud y apreció de la aplastante mayoría de sus compatriotas. Pero con mayo llegaron los estudiantes y las barricadas, y la historia, esa gran embustera, daría uno más de sus veleidosos giros. El 1 de mayo de 1968 estalla una revuelta estudiantil en la Universidad de Nanterre. Muy pronto el movimiento se traslada a la Sorbona. En los subsiguientes días la movilización estudiantil crece incontenible, tanto en París como en algunas ciudades del interior. Durante semanas el país está en vilo hasta que aconsejado por el entonces primer ministro Georges Pompidou, quien para entonces había logrado establecer un acuerdo de los sindicatos para que se deslindaran del movimiento a cambio de reivindicaciones salariales sustantivas, el general se dirige a sus asustados compatriotas para anunciar la disolución de la Asamblea Nacional.

Tras esta iniciativa el movimiento de protesta empieza a declinar aceleradamente. Los comunistas se dan por bien servidos con la disolución del parlamento y los sindicatos con las dádivas del primer ministro. Aislados, los dirigentes estudiantiles quedan irremisiblemente debilitados. Sin el apoyo sindical la situación se normaliza rápidamente. La atemorizada población se siente aliviada por el fin de la crisis y valora la restauración de la paz. En la campaña electoral el gran tema fue el miedo, factor que fue muy bien explotado por el partido gaullista, el cual se presentó ante el electorado como la única alternativa plausible frente a la anarquía.  Así, los gaullistas consiguieron una aplastante victoria y alcanzaron una mayoría sin precedentes en la larga y compleja historia parlamentaria francesa: obtuvieron el 60 por ciento de los escaños en la Asamblea Nacional. En la otra cara de la moneda, la izquierda sufrió uno de sus peores resultados electorales del siglo.

Pero, a pesar de su contundencia, esta victoria tuvo un carácter pírrico. A De Gaulle lo habían salvado el terror generalizado de la población y la habilidad de Pompidou, quien fue capaz de neutralizar a los sindicatos. Como escribió Jean Lacouture, el más brillante de los biógrafos de De Gaulle, “Su triunfo final no fue el de Próspero, sino el de Lear. No venció a la tempestad, sino que se dejó arrastrar por la tormenta, por la debilidad de sus adversarios y por el terror generalizado”. El mismo De Gaulle, con la visión de estadista que siempre le acompañó, no reconoce el triunfo en estas elecciones. Poco después de celebrados los comicios, comentó a un colaborador cercano "Esta es la mayoría del miedo, ¿qué podemos hacer con esta gente?" En junio de 1968, lo que De Gaulle consiguió en las urnas (y él lo supo desde un principio) fue una prórroga para su agotada presidencia. Menos de un año después renunció al cargo. Si tal cosz le pasó a De Gaulle en medio de un gran triunfo, ¿qué puede esperar hoy Macron ante una derrota inminente y, quizá, brumadora?

Pedro Arturo Aguirre 

Publicado en Etcétera

15 jun 24

Derrota para la hegemonía partidista … en India

Al contrario de lo sucedido en México, donde el resultado de las elecciones del 2 de julio apunta hacia el restablecimiento de un régimen de partido hegemónico, en India Narendra Modi (quien según algunas encuestas es el gobernante más popular el mundo) no pudo lograr que su partido, el Bharatiya Janata (BJP), logrará una nueva mayoría absoluta en el parlamento. Aunque sí ganó un histórico tercer mandato consecutivo, no se materializó la victoria aplastante que muchos pronosticaban. La oposición, a pesar de estar fragmentada y de ser percibida como débil a nivel nacional, logró ganar terreno en estados importantes como Tamil Nadu, Punjab y Maharastra, creando un panorama electoral más competitivo. El BJP se aseguró solo una mayoría relativa y en esta ocasión tendrá que apoyarse en alianzas parlamentarias para mantenerse en el poder. El mensaje populista de nacionalismo religioso, clave en el ascenso al poder de Modi, no resonó en esta ocasión con tanta fuerza entre el electorado en general. Quizá llegó la hora para que el BJP puede reevalúe el enfoque del “Hindutva”, como se le conoce a su plataforma religiosa y de nacionalismo radical. Los recientes resultados electorales sugieren que no siempre será suficiente para asegurar aplastantes victorias, y eso es una estupenda noticia para la que es conocida como “la democracia más grande del mundo”.

Durante la década que lleva en el poder, Modi ha logrado articular un esquema clientelar basto y electoralista y ha procurado mantener el vigoroso ritmo que ha caracterizado a la economía del país desde hace ya un par de décadas. Pero a pesar de su resiliencia y dinamismo, la economía sigue enfrentando desafíos. El estancamiento en el sector manufacturero y el pobre desempeño del gobierno en la creación de empleo han arrojado sombras sobre la narrativa de progreso imparable de Modi. Abordar estas preocupaciones económicas es crucial para mantener el crecimiento y la estabilidad a largo plazo. Por otra parte, son cada vez más los grupos sociales inconformes con las posiciones extremas del BJP en temas como la diversidad de creencias, la tolerancia a las minorías, el respeto a la disidencia y a la libertad de opinión e incluso sobre la forma como el régimen pretende reinterpretar la historia.

La revitalizada oposición debe asegurarse ahora de que el tercer mandato de Modi no conduzca a la marginación de las voces minoritarias ni a una mayor erosión de las normas democráticas.  La India, como potencia mundial emergente, debe fomentar un entorno político más inclusivo. Sin embargo, aún es muy temprano para echar las campanas al vuelo. El histórico Partido del Congreso apenas logró ganar 99 escaños en un parlamento de 543 miembros (el BJP llegó a 240). Asistió a los comicios coaligado con otras formaciones tanto de alcance nacional como regional y así logró una actuación impresionante e inesperada. Ahora vendrá lo más difícil: desarrollar una plataforma sostenida y coherente que tenga eco en los segmentos más amplios de la población. Los beneficios del crecimiento económico de la India no han llegado a las masas en general y el clientelismo del BJP no es suficiente. El desempleo juvenil es muy alto, crece la escasez de vivienda, la carestía de los alimentos es preocupante. No le bastará a los numerosos y desarticulados grupos opositores simplemente con presentarse como los “anti Modi”.

Por su parte, el primer ministro debería ajustar su estrategia de gobierno y moderar su megalomanía. Durante la campaña electoral anunció altas expectativas sobre el resultado a conseguir, repitiendo el lema “Ab ki baar, 400 para”, el cual significaba la exigencia al BJP y sus aliados de superar los 400 escaños en la cámara baja del parlamento. Se trataba de una meta alta, pero no descabellada habida cuenta la enorme popularidad de Modi y de su movimiento nacionalista hindú, tan dominantes durante la última década. Además, en el período previo a la votación el gobierno tomó medidas enérgicas contra la disidencia: aplicó una censura a los medios más severa, encarceló a los principales ministros de dos estados controlados por la oposición y congeló la cuenta bancaria del Partido del Congreso. De hecho, muchas encuestas a pie de urna sugirieron que el BJP se dirigía a una victoria aplastante. Pero los resultados dijeron otra cosa y se vislumbra un gobierno de coalición liderado por el BJP. Eso dejará a Modi en el poder, pero de manera limitada. Ha sido una severa reprimenda.

Los analistas consideran que llevará algún tiempo determinar las razones exactas del tropiezo de Modi y el resurgimiento de la oposición, pero en muchos sentidos el cambio es simplemente parte de la naturaleza autocorrectiva de las democracias, y esto es tranquilizador. Pese a los retrocesos sufridos por la democracia india durante los mandatos de Modi el desempeño de la oposición en estas elecciones sugiere que la integridad del sistema sigue siendo sólido. El BJP se vea obligado a formar un gobierno de coalición y ello supone restricciones políticas sobre Modi, sobre todo en lo concerniente a la agenda nacionalista hindú. El regreso de una oposición previamente moribunda ofrece una pluralidad de opciones sin la cual ninguna democracia puede sobrevivir. Los votantes han demostrado que el sistema político es lo suficientemente maduro y resistente como para corregir el rumbo y promover un panorama político donde se aquilaten la diversidad de perspectivas y el debate. India puede seguir construyendo una democracia dinámica e inclusiva, con el equilibrio esencial para abordar los complejos desafíos de la nación y garantizar que los principios liberales se respeten para las generaciones futuras. Todo esto porque en un entorno de populismo crecientemente autoritario el electorado supo decir basta y corregir el rumbo. Mexicanos, ¡todavía hay esperanza!

 

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en etcétera 

8 jun 24