El Blog de Pedro Arturo Aguirre

El retorno de los tontons macoutes

Todas las desgracias imaginables le han pasado a Haití durante su turbulenta historia: atroces dictaduras, huracanes, terremotos, magnicidios, epidemias, violencia infinita. “Infierno se escribe con H de Haití” escribió, atinadamente, una reportera española. Las tragedias sociales y políticas no han hecho más que recrudecerse durante los últimos tiempos en este malhadado país. Ahora la inestabilidad llega a niveles insostenibles con la dimisión del primer ministro, Ariel Henry. Los tiroteos y los actos incendiarios han convertido el país más empobrecido de América en un hervidero. Este nuevo apocalipsis comenzó el 29 de febrero, cuando las pandillas lideradas por Jimmy Chérizier “el Barbacoa”, convertido en el rostro actual del caos haitiano, liberaron a casi cuatro mil reos de las principales cárceles del país y desencadenaron una oleada de bloqueos a carreteras, comisarías y edificios administrativos. Ahora amenazan con desencadenar una guerra civil. Todo esto sucede mientras unas 362 mil personas se encuentran desplazadas dentro del territorio haitiano mientras los problemas de salud alcanzan cifras récord. El fantasma del cólera ha reaparecido. La ONU contabilizó casi 72 mil casos en 2023, la cual convierte al país en el más afectado del continente. Además, Haití lleva dos años situado entre los 10 países con mayor incidencia de hambre: 4.9 millones de sus habitantes sufren inseguridad alimentaria aguda. ¿Falta algo?

Desde el asesinato del expresidente Jovenel Moïse (2021) Haití se ha visto azotado por oleadas de disturbios y por el ascenso de las pandillas. Haití carece de representantes electos debido a la continua postergación de las elecciones nacionales, lo cual facilita el control de las bandas criminales sobre el país. La máxima autoridad era el recientemente renunciado primer ministro, pero ahora para muchos haitianos la única esperanza es una Incierta intervención extranjera Las pandillas tienen su antecedente en los tontons macoutes, creación de Papá Doc, uno de los tiranos más infames de la historia. Los tontons macoutes eran su guardia personal, una especie de “policía esotérica”, cuyo nombre proviene de un viejo cuento popular haitiano el cual cuenta la historia de una especie de “coco” (el tonton, “tío”) que amenaza a los niños traviesos con meterlos dentro de su macoute (saco). Y “esotérica”, porque Papa Doc inició un extendido culto a la personalidad cuya característica de tener evidentes elementos enigmáticos originales. “El hombre habla, pero no actúa. Dios actúa, pero no habla. Ergo, Duvalier es un Dios”, era el singular silogismo que se convirtió en la consigna oficial del duvalierismo. Papá Doc urdió a su alrededor una terrible leyenda mágica gracias a su conocimiento del vudú, el cual nadie se atrevió a cuestionar y que permitió que la dictadura de imperar a sus anchas en Haití durante décadas. El presidente se declaró la encarnación del temible Barón Samedi, el dios de la muerte del panteón vudú, que recorre de noche de los cementerios siempre vestido de negro riguroso y de sombrero de fieltro, como el mismo Papá Doc se vestía siempre, y que saludaba con un tonito maliocioso a toda la gente con la que se topaba “Tengan ustedes un día maravilooooooso” (have a beauuuuuuutiful day, ¿Recuerda el lector aquella película de James Bond, “Live and Let Die”?).

El presidente celebraba cotidianamente ceremonias vudú en el Palacio de Gobierno, muchos de ellos ritos nocturnos con los cadáveres de sus enemigos. Todo lo que ayudase a propalar los presuntos poderes mágicos del dictador era patrocinado con fruición por el gobierno. Se decía que era capaz de resucitar a los muertos. Adquirió el mandatario al hablar un poderoso tono nasal, peculiaridad de los Loa o “divinidades” en el culto vudú. Se autoproclamó elegido de Cristo e incluso hubo una versión duvalierista del “padre nuestro”. Papá Doc odiaba todo lo que podía recordar la cultura occidental. Después de proclamarse presidente vitalicio, prohibió las actividades comerciales a norteamericanos, franceses e ingleses, y proscribió a sus compatriotas cualquier tipo de actividad política. Llegó a proclamar que los asesinatos de Kennedy y Trujillo, ambos non gratos al déspota haitiano, habían sido consecuencia de maldiciones suyas. Desde luego, tanta vesania hundió económica, social y culturalmente al, de por sí, desventurado Haití.

La crueldad de Papá Doc se hizo legendaria. Supervisaba personalmente la ejecución de sus adversarios políticos, cuyas cabezas coleccionaba. También solía presenciar las sesiones de torturas. Ordenó que los niños en edad escolar asistieran a fusilamientos como parte indispensable de su formación cívica. En la novela de Graham Green “Los Comediantes” (llevada al cine con Richard Burton y Elizabeth Taylor) se narran estas experiencias. Los tonton macoutes eran los principales responsables en la labor de aterrorizar a la afligida población. Violaban, mataban y robaban con el nada despreciable aliciente adicional de que, para no cargar al desvencijado erario público, Papa Doc decretó no pagarles sueldo fijo a cambio de otorgarles inmunidad para cobrarse a destajo con los ciudadanos.

Las pandillas actuales son parte la tradición inaugurada por los tonton macoutes. Aunque tras la caída de la dictadura esta tenebrosa organización fue disuelta, la realidad es que se trató de un “reciclaje”. Muchos de sus integrantes se incorporaron o formaron otras bandas más pequeñas, pero siempre muy activas, para ponerse a las órdenes de nuevos grupos delincuenciales y/o políticos. El fenómeno actual no es nada nuevo, aunque sí asombra la cantidad de grupos y su poder de fuego. La mayoría de estas organizaciones operan independientes de cualquier mando externo, financiándose del amplio abanico criminal su disposición: contrabando, droga, trata de personas, secuestros y hasta las peleas de gallos. Jimmy Chérizier, apodado “Barbacoa” por su costumbre de inmolar a sus víctimas, tuvoi la “virtud” de haber unificado a la mayoría de las bandas en una especie de “confederación del terror” y ahora se ha convertido en el hombre fuerte del país. Se vislumbra en los sempiternos tristes tiempos haitianos la aparición de un nuevo, aunque no tan “esotérico”, Papá Doc.

Pedro Arturo AguirrePublicado en Etcétera

23 marzo 2024

 

Elecciones “a la rusa”

 

Putin va a ganar, por quinta vez, las elecciones presidenciales rusas y nadie duda de este resultado porque las elecciones “a la rusa” han sido una farsa durante ya muchos años. La única incógnita será el porcentaje de votación a favor del actual presidente, el cual, sin duda, será de al menos un 70 por ciento. Los únicos rivales permitidos por las autoridades electorales (totalmente sometidas al Kremlin) respaldan, en gran medida tanto la plataforma como el liderazgo de Putin. Entre ellos se encuentran el envejecido Nikolai Kharitonov, del Partido Comunista, y Leonid Slutsky, el candidato radical del mal llamado Partido Liberal Democrático (en realidad, una formación ultranacionalista). Quizás el candidato más "liberal" en la boleta es Vladislav Davankov, quien ha pedido conversaciones de paz en Ucrania “pero en nuestros términos, y sin retrocesos”. De hecho, para las elecciones de este año las condiciones para poder postularse a la presidencia fueron aún más restrictivas. Aspirantes demasiado populares o críticos fueron descalificados de antemano. Fue el caso, por ejemplo, a la periodista de televisión Yekatarina Duntsova, y del activista Boris Nadezhdin, quienes planeaban postularse con sendas plataformas antiguerra.

Aunque, a fin de cuentas, la pantomima en torno a quién se presenta a las elecciones rusas realmente no importa. Ha habido amplia evidencia de fraude electoral sistémico en Rusia por lo menos desde la llegada de Putin al poder. En las elecciones presidenciales de 2018 miles de urnas registraron cifras de participación sospechosamente altas del 85, 90 y hasta 95 por ciento (el promedio de participación nacional fue del 67 por ciento). Este fenómeno estuvo particularmente presente en distritos rurales.  Alrededor de 1.5 millones de votos (alrededor del 2 por ciento del total) aparecieron “mágicamente” durante los escrutinios, lo cual provocó las protestas de los observadores de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, quienes, por cierto, ya no fueron invitados para los comicios de este año. Además, Putin cuenta con el control de los principales medios de información. La sociedad rusa vive en una burbuja informativa la cual divide el mundo entre rusos auténticos y conspiradores contra la patria, Es decir, toda la diversidad de Rusia se constriñe para la dictadura en solo dos grupos: quienes apoyan al régimen (ya sea con un silencio indiferente o con gritos estridentes) y la de los traidores, es decir, toda la oposición.

Casi todos los analistas de los avatares rusos pronostican un recrudecimiento aun mayor de la tiranía putiniana una vez ratificado su falaz triunfo en las urnas. Aunque no es necesario esperar tanto. En lo que va de año perdió la vida bajo oscuras circunstancias en una prisión aislada del ártico el disidente Alexei Navalni, ha sido encarcelado el veterano activista de derechos humanos Oleg Orlov acusado de “desacreditar a los militares”, se emitió una orden de arresto contra el escritor ruso exiliado Boris Akunin por ser un “agente extranjero” y se ha calificado al excampeón mundial de ajedrez exiliado Garry Kasparov de “extremista y terrorista”. Por cierto, el ajedrecista había posteado en su cuenta de X ese mismo día: “Cada debilidad mostrada por Occidente es una invitación a Putin a ser aún más agresivo.” Los esbirros de Putin siguen persiguiendo opositores más allá de las fronteras. Esta misma semana un destacado colaborador de Navalny, Leonid Volkov, fue hospitalizado en Lituania después de ser rociado en la cara con gas lacrimógeno y golpeado repetidamente con un martillo. Y ante los difíciles tiempos que encara Rusia, los cuales parecen destinados a empeorar, las demandas de Putin de lealtad absoluta a su entorno y a la clase política seguramente aumentarán. Cada crisis y cada revés sólo servirán para profundizar la determinación despótica de alimentar sus delirios de grandeza.

En vísperas de las elecciones Putin advirtió, una vez más, de que Rusia está preparada para una guerra nuclear. También ha anunciado el despliegue de tropas en la frontera con Finlandia. En los tres países bálticos (las únicas antiguas repúblicas soviéticas integradas tato en la Unión Europea como en la OTAN) crece el temor a una agresión directa del Kremlin. En un artículo reciente publicado alalimón por Michael Kimmage y Maria Lipman en Foreign Affairs se comenta como uno de los objetivos de Putin en estas elecciones es “privar a la mayoría de los rusos de la capacidad de imaginar un futuro sin él”. Así, las perspectivas para su próximo mandato, o incluso dos mandatos hasta 2036, parecen claras: una guerra eterna, una sociedad cada vez más militarizada y una economía dominada por el gasto estatal y militar. En un discurso pronunciado ante la Duma el mes pasado, Putin anunció una iniciativa llamada “Tiempo de Héroes” claramente dirigido contra lo que queda en Rusia de la élite liberal e intelectual, usada por el belicoso presidente de haberse “deshonrado a sí misma con su falta de patriotismo”. Incluso algunos miembros de alto rango cercanos al Kremlin ahora encuentran que sus posiciones ya no son seguras.

Algunos opinan que en Rusia se viene una especie de “revolución cultural” a la maoísta diseñada para transformar radicalmente la vida pública y el espíritu de la sociedad rusa. Quizá esto sea una exageración, pero lo que sí es cada día más patente es la militarización del país. Aunque en un determinado momento la invasión a Ucrania parecía que iba a terminar en una completa humillación para el ejército ruso, la situación en el frente se ha estabilizado y ahora Putin está listo para un largo conflicto. El tirano se ha atrincherado y no detendrá la guerra, menos ahora que el apoyo de Occidente a Kiev flaquea. Rusia está dedicando aproximadamente el 7.5 por ciento de su PIB al gasto militar, la proporción más alta desde la Guerra Fría. Lo más seguro es que los niveles de gasto solo continuarían aumentando. Y una guerra prolongada facilitará al régimen incrementar la represión y establecer en la sociedad un nuevo sistema donde dominen valores públicos crueles y arcaicos.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

16 marzo 24

 

 

Biden vs Trump, la elección que a (casi) nadie le gusta

Celebrado el supermartes más aburrido de la historia se confirma lo que desde hace por lo menos un año todo el mundo sabía iba pasar: habrá una revancha electoral entre Joe Biden y Donald Trump. Una elección que, pese a la contundencia de los triunfos de ambos personajes en las primarias, a muy pocos satisface. Estados Unidos nunca había tenido unos comicios con dos candidatos tan viejos e impopulares. Un número récord de estadounidenses tiene opiniones desfavorables de los contendientes. Según encuestas recientes, solo el 37 por ciento aprueba la forma como Biden ha manejado su presidencia, mientras apenas el 38 por ciento se dice satisfecho de la forma como gobernó Trump. Poco más de la mitad de los encuestados considera a ambos demasiado viejos para cumplir otro mandato presidencial. Ni Biden ni Trump han tenido nunca un alto índice de aprobación, pero el sentimiento negativo ha crecido en los últimos tiempos. El 65 por ciento no quiere ver a Biden cuatro años más en la Casa Blanca, y el 60 por ciento opina lo mismo de Trump. El número de electores inconformes con la perspectiva de tener a esta pareja otra vez como los principales aspirantes presidenciales ha crecido más de cuatro veces desde las elecciones de 2020.

¿Cómo dos políticos tan aborrecidos están a punto de convertirse en los candidatos presidenciales de sus partidos sin haber enfrentado un desafío serio en las primarias? Tras las elecciones de término medio de 2022, cuando muchos de los candidatos republicanos respaldados por Trump tuvieron un pésimo desempeño, muchos analistas pensaron en la debacle final del expresidente. El establishment del Partido Republicano, que nunca ha visto con buenos ojos a Trump, empezó a considerarlo como un irremediable “perdedor electoral”. Por eso muchos conservadores se inclinaron por Ron DeSantis, como el probable heredero del expresidente. Por su parte los republicanos más tradicionalistas -el ala “reaganeana” del partido- pusieron sus esperanzas en Nikki Haley. Pero no, ninguno de estos posibles sucesores fue capaz de obtener ni de lejos el apoyo que aun concita el expresidente. De hecho, desde la primera elección de Trump en 2016 hasta hoy su índice de aprobación entre los republicanos rara vez ha caído por debajo del 74 por ciento.

Desde que Trump fue indiciado por 91 cargos penales sus índices de popularidad han crecido. Escándalos y fechorías que condenarían las carreras políticas de casi cualquier político convencional no han hecho ni la más mínima mella en la adoración que las bases profesan a Donald, su adalid. Por el contrario, los escándalos y las acusaciones penales en muchos sentidos solo han envalentonado a los trumpistas más fervorosos, a los “deplorables”, como acertadamente los calificó en su momento Hillary Clinton. Pero lo cierto es que Trump no se parece a ningún otro político en la historia moderna de Estados Unidos. Su resiliencia política es asombrosa y deja claro que el país se encuentra en medio de un cambio histórico en las alineaciones partidistas, las cuales tienen poco que ver con las ideologías. Los trumpistas quieren un beligerante con el que puedan identificarse y proyectar sus miedos, prejuicios y odios. Y mientras más soez y atrabiliario sea este beligerante. Mucho mejor. Aunque no todo es coser y cantar para el trumpismo. En algunas primarias hasta un 40 por ciento de los republicanos (y los independientes que votaron en las primarias republicanas) rechazaron al magnate. Existe dentro del partido una pequeña pero feroz y significativa oposición al expresidente entre el electorado más urbano y educado.

Joe Biden es terriblemente impopular y ello pese a que la economía no marcha mal. Históricamente, un crecimiento económico sólido lleva a los presidentes a la reelección. Sin embargo, muchos estadounidenses no sienten las buenas noticias en sus bolsillos. El índice de confianza del consumidor ha mejorado en el último año, pero está todavía por debajo de los promedios históricos. Los estadounidenses siguen molestos por el aumento de los precios, en particular de los alimentos y la vivienda. Y mucha gente está enfocada en otros temas, principalmente en la edad del presidente y en la desconfianza que genera su aptitud mental, así como en el caos en la frontera entre Estados Unidos y México y en las llamadas “guerras culturales”. Pero pese a ser impopular, Biden se está imponiendo cómodamente en las primarias, aunque su incondicional apoyo a Israel en la guerra de Gaza ha provocado molestia en los sectores más progresistas. Cualquier posibilidad de un cambio de candidato en el Partido Demócrata esta definitivamente descartada. Pero el escenario para noviembre se presenta muy cuesta arriba. La esperanza del presidente es el tiempo. Todavía faltan ocho meses para las elecciones. Quizá durante este lapso y como producto de las campañas y los debates Biden recupere credibilidad. Los electores pueden llegar a apreciar la fortaleza de la economía. La inflación podría caer aún más. Tal vez las nuevas inversiones federales en chips de computadora, infraestructura y energía limpia fabricados en Estados Unidos comiencen a tener un mayor efecto en la percepción pública. Y también están los independientes y los republicanos inconformes con Trump, relativamente acomodados, moderados y con un alto nivel educativo que apoyan una reforma migratoria y la ayuda a Ucrania y desprecian a Trump. Pero, por otro lado, encuestas también indican que el apoyo a Biden entre los votantes no blancos declina. Su ventaja en ese grupo es actualmente de apenas 49-39 por ciento, los electores no blancos que votaron en las elecciones de 2020 votaron por Biden en una relación de 69-21.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en etcétera

9 marzo 24

 

 

 

Si quieres la paz, prepárate para la guerra

 

Atribuida de forma apócrifa a Julio César, la vieja máxima latina: “si vis pacem, para bellum” (si quieres la paz, prepárate para la guerra) inspiró a Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión de la Unión Europea, quien cual general romano convocó hace unos días a Europa a prepararse para la guerra si quiere garantizar la paz. Mucho se había relajado el viejo continente en materia de defensa tras el final de la Guerra Fría. Los países europeos redujeron significativamente sus presupuestos militares. En algunos casos se llegó casi a desmantelar en su totalidad a los ejércitos. Pero con la agresión rusa a Ucrania y ante la perspectiva del regreso de Donald Trump a la Casa Blanca y sus amenazas de dejar solos a sus aliados europeos en caso de conflicto con Moscú, Europa se verá obligada a corregir el rumbo. Putin ha devuelto validez y actualidad al adagio latino. “No se deben exagerar los riesgos de guerra, pero sí debemos prepararnos para ella”, machacó Von der Leyen, y con ello marcó seguramente un punto de inflexión, aunque la tarea de rearmar a Europa no será rápida. Por lo pronto, la presidenta de la Comisión dio su arenga ante el Parlamento Europeo justo el día cuando por fin aprobó, tras muchas dilaciones, un paquete de ayuda de 50 mil millones de euros a Ucrania.

Von der Leyen busca ser reelecta como presidenta de la Comisión Europea tras las elecciones para el Parlamento Europeo a celebrarse en junio. No le será fácil, el crecimiento electoral de la extrema derecha podría impedírselo. Por eso está procurando hacer del tema de la Defensa el central rumbo a la campaña electoral. Pero no es la única. De Suecia a los Países Bajos pasando por Alemania o el Reino Unido, las advertencias a la población sobre la posibilidad de una eventual guerra contra Rusia se suceden en boca de altos mandos militares y políticos. El jefe del Estado Mayor británico advirtió sobre la necesidad de convocar al público a luchar en caso de un conflicto. El ministro de Defensa Civil de Suecia, país recientemente incorporado a la OTAN, instó a los suecos a “actuar ahora para aumentar la resiliencia del país en caso de guerra”.  El ministro de Defensa alemán advirtió sobre las crecientes posibilidades de un ataque ruso a algún país de la OTAN y un documento “secreto” del Ejército alemán publicado por el diario Bild revela un potencial despliegue de cientos de miles de soldados de la OTAN “ante un inminente estallido de la guerra en verano de 2025”. La primera ministra de Estonia, Kaja Kallas, declarada por Putin “prófuga de la justicia”, prevé una posible contienda con Rusia de aquí a entre “tres y cinco años”, y coinciden con ella el ministro de Defensa noruego y la inteligencia polaca.

Más belicoso, si cabe, se vio el Emmanuel Macron, quien, de plano rompió un tabú al evocar de manera abierta la posibilidad de enviar tropas a Ucrania para evitar una victoria rusa. Casi todos sus aliados lo han contradicho de modo más o menos vehemente, y la oposición interior (de izquierda, derecha y extrema derecha) lo ha calificado de imprudente, irresponsable y belicoso. No obstante, con su osadía el presidente francés busca no solo sacudir la conciencia de los aliados (en especial la del siempre reticente canciller alemán, Olaf Scholz) y contrarrestar los ánimos insuflados de un Putin a punto de obtener su reelección de forma arrolladora. Alarmados por las encuestas muy desfavorables ante la extrema derecha de Marine Le Pen, los macronistas también buscan dramatizar las elecciones europeas de junio. En un contexto internacional cada vez más álgido, Macron aparecería como el estadista al frente de una Europa democrática capaz de poner un alto al inflexible totalitarismo agresivo de Putin. La extrema derecha, durante muchos años condescendiente hacia el Kremlin (cuando no abiertamente admiradora de Putin) se vería en problemas sí la guerra de Ucrania se convierte en el tema dominante de la campaña de las elecciones europeas y cuestiones como la inmigración o la política agrícola pasan a un segundo plano. El martes los franceses fueron testigos de un indicio de esta estrategia. En un virulento debate en la Asamblea Nacional, Le Pen arremetió contra Macron por su “frivolidad belicista” y advirtió sobre el “riesgo existencial” al cual expondría mandar tropas. El nuevo primer ministro, Gabriel Attal, le replicó con una frase demoledora. “Debemos preguntarnos si las tropas de Vladímir Putin no están ya en nuestro país”, y por si el mensaje no hubiera sido suficientemente nítido, agregó: “Hablo de usted y de sus huestes, señora Le Pen”.

Todo esto suena muy enérgico y heroico. ¡Bien por quienes pretenden devolver a Europa el espíritu de combate, como lo han hecho estadistas desde Julio César a Churchill! Sin embargo, en una guerra con Rusia toda la sociedad se vería implicada y la moral social europea actualmente aparece muy feble, aunque en esto hay grandes diferencias de opinión entre los distintos países. Según una encuesta global de WIN/Gallup International realizada días después del inicio de la invasión rusa de Ucrania, los ciudadanos de la Unión Europea más dispuestos a luchar por su país son los de Finlandia (74%), Suecia (55%), Grecia (54%) y Polonia (47%) y entre los menos interesados están los de España (21%), Italia (20%), Bélgica (19%) y Alemania (18%). Otra encuesta mostraba un resultado similar. Por eso no estaría de más recordarle a los europeos aquella otra famosa frase de la historia romana: Vae Victis!

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

2 marzo 2024

 

Ser disidente en Rusia

Desde hace siglos Rusia es tierra del más feroz absolutismo y resulta imposible comprender a la dictadura de Putin sin atender esta realidad colmada de autarquías y de censura, encarcelamiento, deportación o muerte a quienes discrepan. El liderazgo putiniano no es esencialmente diferente a los de otras épocas. Ha estado caracterizado por la persecución de cualquier disidente que pueda agitar y hacer sombra a su gobierno. Larga es la lista durante al actual régimen: la periodista Anna Politkóvskaya, los abogados Anna Babúrova y Serguéi Markélov, políticos como Boris Nemtsov o agentes de inteligencia como Alexander Litvinenko y Serguéi Skripal. Por supuesto, también hay opositores originarios de la sociedad civil como Aleksei Navalni, muerto la semana pasada bajo sospechosas circunstancias en un penal situado dentro del Círculo Polar Ártico.  La narrativa putiniana tiene como fundamentos el sello de la etapa soviética y en la sempiterna memoria de la grandeza imperial. Mucho tiempo ha pasado desde el siglo XVI, cuando comenzó la sucesión de zares Romanov. Desde entonces no ha cesado la funesta relación de los gobernantes rusos con la tolerancia hacia la pluralidad ideológica y las libertades políticas.

Los Romanov estuvieron atorados a medio camino entre la persecución implacable de disidentes (entre los que se incluían tanto republicanos y liberales como marxistas y anarquistas) y una torpe y atropellada adaptación reformista con democracias burguesas del Occidente europeo. Muchos historiadores toman a los desafortunados oficiales que encabezaron la revuelta decembrista de 1825 contra la ascensión de Nicolás I como los “genuinos primeros disidentes de Rusia”. La represión contra los inconformes se agudizó y perfeccionó en el régimen soviético, amparada legalmente en el infame artículo 58 del Código Penal de 1927, cuya función era la persecución de toda “actividad contrarrevolucionaria” llevada a cabo por los “enemigos del Pueblo”.  Así se victimizó a millones de seres humanos con muy diversos y discrecionales motivos: volatilizó grupos sociales enteros como los kulaks en el mundo rural, deportó a pueblos no rusos a lugares remotos y los condenó a sufrir todo tipo de penurias y desarraigos y millones de individuos fueron enviados a un sistema despiadado de campos de trabajo. También el propio Partido Comunista fue duramente purgado por décadas.

Aunque la represión de la disidencia política existió antes de Stalin, fue con el tirano georgiano con el que alcanzó un grado mayúsculo. El instrumento fundamental fue la policía política, denominada en época de Lenin como Cheka, transformada en 1922 en la OGPU y convertida en 1934 en el NKVD. El ambiente asfixiante de permanente desconfianza y miedo que generó la actividad de estos organismos alcanzó proporciones históricas. En los años de más intensa represión, el edificio sede de la policía política conocido como Lubianka, ubicado en la plaza homónima moscovita, se convirtió en el símbolo de la brutalidad del régimen y en sus cárceles fueron torturadas y asesinadas miles de personas. Pero no solo eso. Una técnica original soviética de opresión fue declarar a los disidentes políticos como “locos” para ingresarlos en hospitales psiquiátricos donde fueron atormentados y torturados. Algunos fueron utilizados como conejillos de indias humanos para experimentos atroces. El régimen manejó sin escrúpulo alguno un subgénero psiquiátrico para destruir a los discrepantes políticos. El caso más emblemático fue el de Zhores Medvedev, biólogo especializado en genética, quien fue internado por el “delito” de denunciar como fraude al lysenkoísmo, una charlatana teoría de producción agrícola que abjuraba de la “ciencia burguesa” y solo provocó mortales pérdidas de cosechas y hambruna generalizada.

La represión a los disidentes no amainó con Breznev, quien inició célebres casos penales contra los escritores Yuly Daniel y Andrei Sinyavsky, encarcelados por publicar textos en el extranjero, y contra el poeta Joseph Brodsky, acusado de “parasitismo”. También decretó la expulsión de Alexander Solzhenitsyn, recluyó al físico nuclear Andrei Sájarov y ordenó el aplastamiento sin contemplaciones de la Primavera de Praga. Con valentía, Solzhenitsyn había arriesgado su vida al sacar, de contrabando, sus manuscritos de la Unión Soviética. Quería que el mundo aprendiera la verdad sobre el “paraíso de los trabajadores”, al cual muchos intelectuales occidentales elogiaban. Muchos fueron los escritores e intelectuales disidentes que murieron en campos de prisioneros durante las décadas de 1970 y 1980. Es también en estos años cuando vive su saga el disidente y escritor Vladímir Bukovsky, quien estuvo doce años en campos de concentración, prisiones y hospitales psiquiátricos. Escribió junto con el psiquiatra Simeón Gluzman el Manual de Psiquiatría para Disidentes a manera de denuncia de los increíbles abusos soviéticos. Terminó sus días como crítico de Putin e incluso intentó postularse a la presidencia en las elecciones de 2008, pero las autoridades no le permitieron participar. Además, formó parte de la investigación británica para esclarecer la muerte por polonio de Alexander Litvinenko.

Desde el inicio de la invasión a Ucrania la represión contra los disidentes y los derechos civiles y políticos en la Federación Rusa ha alcanzado nuevos niveles. La relatora especial sobre los derechos humanos en Rusia, Mariana Katzarova, informó hace poco a Naciones Unidas que la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Moscú “ha sido seguida por un rápido deterioro de la situación de los derechos humanos… las restricciones incrementales y calculadas durante las últimas dos décadas han culminado en la política estatal de criminalizar cualquier disidencia real o percibida y reforzar el apoyo a la guerra a través de la censura, la propaganda de patrocinio estatal y las fuentes de información controladas por el Estado”. Entre el inicio de la guerra en Ucrania y el final de 2023 alrededor de 25 mil personas han sido detenidas por participar en protestas contra la guerra, en su mayoría pacíficas. Rusia es, ha sido durante siglos, una dictadura infernal para sus ciudadanos y ahora añade dentro de sus atribuciones la de ser el principal elemento de desestabilización mundial. La Unión Europea y Estados Unidos deberían entender de una buena ve que no hay camino posible para reconducir de forma positiva las relaciones con Rusia mientras Putin continúe al frente. Por eso se necesita insistir en las sanciones y el aislamiento económico, en la ayuda a Ucrania, en apoyar lo más posible a la disidencia interna y en combatir a quienes en Occidente hacen el juego al déspota.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

24 feb 24

 

Un vecino insufrible

El domingo 28 de junio de 1709 se llevó a cabo uno de los enfrentamientos más sangrientos de la historia mundial. La batalla de Poltava entre rusos y suecos fue la culminación de una larga y brutal guerra de nueve años por el control del norte de Europa, la cual dejó más de 65 mil muertos en combate. El triunfo de Pedro el Grande consolidó al imperio ruso y dio inició a su largo domino sobre la región báltica, la cual duró hasta el final de la Guerra Fría. Hoy Vladimir Putin sueña con resucitar al imperio bajo el pretexto de hacer respetar una “natural zona de influencia para Rusia” y se niega a reconocer que ya no estamos en el siglo XVII, en el XIX, o el XX. El presidente ruso descalifica a sus vecinos con una retórica agresiva. Para él las naciones que pertenecieron al Imperio ruso y a la URSS no existen y menos tienen derecho a crear Estados plenamente independientes y soberanos. Blandiendo esa falaz idea inició su cruenta y absurda guerra en Ucrania.

Hace unos días, el dictador ruso hizo un anuncio insólito: declaró prófuga de la justicia a la primera ministra de Estonia, Kaja Kallas, a su ministro de Exteriores, al ministro de Cultura de Lituania, y a varios ministros y diputados de Letonia acusándolos de “profanación y destrucción de la memoria histórica rusa”, ello porque desde hace tiempo, sobre todo con el inicio de la invasión a Ucrania, los gobiernos de las tres repúblicas bálticas han decretado (en elemental uso de su soberanía) retirar de los espacios públicos monumentos erigidos en la era soviética. Y esto, advierte Putin, “es solo el comienzo”. Kallas, una de las mujeres gobernantes más admiradas del planeta por su buena gestión ante la pandemia, le resulta particularmente antipática al presidente ruso. Ha sido la voz más decidida en el rechazo al ataque a Ucrania y se ha posicionado contra cualquier negociación con Moscú y a favor de mantener un apoyo incondicional a Kiev. También ha liderado un proceso político en la UE para que los bienes rusos sean utilizados para pagar parte de las pérdidas materiales de Ucrania en la guerra.

En verano del 2022, Kallas anunció que Estonia, país independiente desde 1991 tras la desintegración de la URSS, se iban a retirar del espacio público entre 300 y 400 monumentos y obeliscos heredados de la era soviética, entre ellos un feo altar al tanque T-34 ubicado en la ciudad de Narva. Por su parte, Letonia demolió en Riga, su capital, el monumento a los Soldados-Libertadores, erigido en 1985 para conmemorar el aniversario de la reconquista soviética de Riga durante la Segunda Guerra Mundial, y en Lituania se retiró en un monumento a soldados soviéticos en el cementerio de Antakalnis, en la capital, Vilna.

Putin se siente fuerte y anda desatado. Tras dos años de guerra en Ucrania el precio a pagar no ha sido tan duro como se esperaba. A pesar de que al menos cien mil soldados rusos han perdido la vida en el frente no han surgido, hasta la fecha, grandes movimientos de protesta. El líder ruso se siente menos aislado que hace unos meses, ganará prácticamente sin oposición las elecciones presidenciales de marzo y, en el campo económico, ha virado a Asia para eludir las sanciones occidentales a su petróleo. El presupuesto de defensa ha aumentado un 70 porciento y la compra de material bélico a Irán y Corea del Norte garantiza un abastecimiento suficiente para las fuerzas armadas. Además, se ha visto favorecido, política y mediáticamente, por la guerra de Gaza, que parece ahora la prioridad occidental. Y ahora, como cereza en el pastel, llegan las alucinantes declaraciones de Donald Trump con las que anima a Rusia a hacer “lo que demonios quiera” con cualquier país de la OTAN que no gaste lo suficiente en defensa. Una declaración en las que muchos ven solo una provocación barata y un mero recurso electoral, pero que no deja de tener graves repercusiones negativas. Responde a la irresponsable estrategia electorera de explotar la retórica de campaña que sus electores esperan pero, de hecho, ante el mundo tan delirante intención socava significativamente las bases de la defensa colectiva de la OTAN, que son la confianza y la credibilidad. La revista The Economist es más contundente: “Trump no es el primer presidente que se queja públicamente de los miembros de la OTAN morosos. Pero está convirtiendo una alianza democrática en una estafa mafiosa: sin dinero, no hay protección estadounidense”.

Putin incrementa sus ataques contra los Estados bálticos, creando el escenario para posibles futuras escaladas con los miembros orientales de la OTAN. Estos episodios son una expresión más de la incapacidad mostrada tanto por el antiguo imperio ruso como por Occidente de encontrar una fórmula nueva y adecuada para encauzar su relación. Y esa incapacidad mutua ha tenido como principal consecuencia crear en la Rusia vencida en la guerra fría un terrible sentimiento de frustración y hasta de humillación. Los países bálticos tiemblan ante la posibilidad de ser reintegrados por la fuerza al antiguo imperio y Rusia está obsesionada por la idea que los Estados bálticos constituyen la punta de lanza de la dominación que Occidente querría ejercer sobre el conjunto del continente europeo. Y aunque, aparentemente, es muy difícil que Rusia emprenda una invasión a los bálticos (tres países miembros de la OTAN y de la UE), si tiene muchas otras maneras de crear tensiones con los recursos de la denominada “guerra híbrida”: ciberataques, desinformación, desestabilización económica, política e institucional, presiones demográficas. En un mundo globalizado y de interdependencia hay múltiples maneras de hacer daño a un Estado, incluso de manera violenta, sin una guerra con medios militares.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

17 feb 24

 

 

 

 

 

La tentación reeleccionista

Desde hace ya un buen rato varios líderes latinoamericanos han caído en la tentación reeleccionista y (casi siempre), los resultados han sido catastróficos. Las reelecciones han señalado el comienzo de períodos de autoritarismo, corrupción generalizada, represión y debacle económica. Tenemos como muestras fehacientes los casos de Carlos Menem en Argentina, Alberto Fujimori en Perú, Hugo Chávez en Venezuela, Álvaro Uribe en Colombia, Rafael Correa en Ecuador, Evo Morales en Bolivia, Daniel Ortega en Nicaragua y el caso recientísimo de Nayib Bukele en El Salvador, todos ellos jefes de Estado electos democráticamente que lograron altos niveles de popularidad y cayeron en la tentación de modificar o torcer las reglas para postularse para un segundo o tercer mandato el cual estaba proscrito cuando ganaron los comicios por primera vez. A esta tentación reeleccionista, tan característica de la política latinoamericana, contribuye la endémica debilidad del Estado de derecho y la presencia de dirigentes carismáticos quienes, una vez en el gobierno, aumentan significativamente sus facultades y se desvían de los mandatos del constitucionalismo democrático.

Alberto Fujimori fue el primero en modificar el ordenamiento constitucional de su país para obtener su reelección. Su presidencia terminó en medio del caos y el expresidente fue condenado a 25 años de cárcel por crímenes lesa humanidad. Carlos Menem impulsó una reforma reeleccionista solo para entregar a Argentina al borde del abismo económico. Vendría más tarde Hugo Chávez, quien con su Revolución Bolivariana entronizó la posibilidad de reelección presidencial indefinida. También los mandatarios de Nicaragua, Bolivia y Ecuador trastocaron las leyes fundamentales para lograr, primero, una reelección consecutiva y, más adelante, impusieron (o trataron de imponer) la reelección indefinida, bien mediante reforma constitucional vía plebiscito (Venezuela, 2009), bien mediante una interpretación excéntrica realizada por el Parlamento (Nicaragua, 2014 y Ecuador, 2018) o por un alto tribunal (Bolivia, 2017 y El Salvador, 2021). En estos últimos casos el truco reside en que las instancias judiciales más altas autoricen la reelección tras de una “cuidadosa” interpretación de la Constitución y de la Convención Interamericana de Derechos Humanos. No es necesario extenderse demasiado para explicar los pavorosos resultados que han ofrecido todos los presidentes “bolivarianos” reelectos en sus respectivos países.

En Colombia, tras la reelección consecutiva de dos presidentes, Álvaro Uribe (2002-2010) y Juan Manuel Santos (2010-2018), se volvió a imponer la proscripción. Uribe, quien fue elegido presidente por primera vez en 2002, impulsó en una campaña militar de línea dura para mejorar la seguridad en Colombia. Al contrario de lo sucedido con la mayoría de los presidentes reelectos de nuestra lista, Colombia estaba mejor cuando terminó su mandato Uribe. Hubo menos homicidios, menos desplazamientos internos y flujos de inversión extranjera mucho mayores. No obstante, aspectos oscuros de su carrera política posterior a la presidencia, incluidas algunas acusaciones penales, han dañado desde entonces el legado y la popularidad de Uribe. En Ecuador, Rafael Correa hizo aprobar un cambio legislativo para tratar de conseguir un tercer mandato consecutivo, pero una ola de protestas le obligó a renunciar a la idea. Hoy Correa es un prófugo de la justicia.

En Bolivia Evo Morales tuvo que dejar el poder debido a la presión militar y social por una reelección en 2019 señalada como fraudulenta, pero la cual había sido autorizada por un discutible fallo del Tribunal Constitucional en 2017. La Constitución boliviana impulsada por el propio Morales introdujo la reelección solo para un segundo mandato y prohibía ir más allá, pero logró una sentencia del Tribunal Constitucional según la cual las reelecciones podían sucederse indefinidamente porque se trata de un “derecho humano”. Daniel Ortega regresó a la presidencia de Nicaragua en 2007, después de haber dirigido previamente el país en los ochenta. Ya reelecto consolidó su poder político con la intención de no soltarlo jamás. Roba elecciones, el Poder Judicial está lleno de sus incondicionales y erigió una infraestructura de partido político casi único con grupos de choque.

La Constitución de El Salvador impide que los presidentes en ejercicio se presenten a la reelección, pero en 2021 Bukele y sus aliados legislativos destituyeron sumariamente a todos los miembros del Tribunal Constitucional y nombraron para sustituirlos a incondicionales del oficialismo. Cuatro meses después, el nuevo Tribunal emitió un polémico fallo que allanó el camino para la reelección presidencial, tergiversando la interpretación lógica del texto constitucional. Pero si Bukele de verdad pretende un segundo mandato exitoso y no engrosar la lista de reeleccionistas fracasados necesitará ir más allá de apelar a las campañas de marketing autoritario que lo han caracterizado. El Salvador necesita una estrategia de seguridad respetuosa de las libertades civiles y un sistema económico que brinde oportunidades reales de desarrollo a los jóvenes en riesgo de caer en la actividad de pandillas. Sin construir un Estado de derecho equilibrado y bien estructurado y un modelo de seguridad basado en mucho más que la mera represión bruta, la estrategia de Bukele será cada vez más onerosa y no trascenderá en una sociedad en la que valga la pena vivir. En ausencia de cambios sistémicos urgentes la inseguridad volverá cuando se agote la maquinaria represiva.

Desde 1990, de 18 países latinoamericanos seis han reformado sus Constituciones y ya admiten una reelección presidencial consecutiva, y en tres es factible la reelección indefinida. El palpable deterioro democrático de nuestra región va de la mano con este proceso de relajación en los límites a la reelección presidencial. Presidentes cada vez menos proclives a aceptar las exigencias de la rendición de cuentas han procurado la implantación de la reelección para seguir en el poder. En el caso mexicano cualquier tentación reeleccionista que hubiese tenido nuestro inefable Peje tenía como óbice insalvable la insuficiencia parlamentaria de Morena en la Cámara de Diputados, pero no somos pocos quienes vemos en la candidata oficial, Sheinbaum, una especie de “reelección embozada”,

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

10 feb 24

 

El ocaso los tories

El Partido Conservador de la Gran Bretaña, otrora implacable maquinaria electoral y casa de estadistas como Pitt, Disraeli, Churchill, McMillan y Thatcher, vive una profunda crisis política que se viene gestando en el Reino Unido desde hace varios años y cuyos orígenes son múltiples, desde la tumultuosa puesta en marcha del Brexit, pasando por las tentaciones centrífugas en Escocia e Irlanda del Norte, hasta la creciente polarización y fractura social actual. Desde 2016, el Reino Unido ha tenido cinco primeros ministros conservadores, aunque se han celebrado sólo dos elecciones generales. Cada líder sucesivo se ha visto envuelto en una serie de terribles aprietos: las derrotas de Theresa May sobre el Brexit, la desatinada gestión del COVID por parte de Boris Johnson, el incompetente y fugaz desempeño de Truss y el incontenible naufragio de Rishi Sunak. Hace apenas poco más de un año las miserias de los tories (como se les conoce a los conservadores como una reminiscencia del siglo XVII) alcanzaron su punto más álgido cuando apenas un mes y medio después de haber tomado posesión de la jefatura del gobierno, Liz Truss dimitió por culpa de un desastroso presupuesto que preveía importantes recortes fiscales cuya financiación no se especificaba, lo cual desestabilizó los mercados financieros y provocó la caída de la libra esterlina. Este año el nadir tory podría ser aún más profundo con la abrumadora humillación electoral que le auguran todas las encuestas

Esta lamentable secuencia recuerda a otros episodios de la historia política británica reciente, casos donde la reputación de un partido aparentemente anclado en el poder se derrumbó bajo el peso de una crisis mal gestionada. En 1978-1979, las grandes huelgas del “Invierno del Descontento” provocadas por el intento del gobierno laborista de James Callaghan de limitar los aumentos salariales para combatir la inflación paralizaron el país y condujeron a la victoria de los conservadores de Margaret Thatcher en las elecciones generales de mayo de 1979. En 1992, John Major se vio obligado a sacar la libra del sistema monetario europeo, con lo que provocó el hundimiento de la credibilidad del Partido Conservador y el eventual maremoto laborista en los comicios de 1997 con Tony Blair a la cabeza. Once años después, Gordon Brown, enfrentó a la crisis financiera con unos planes de rescate del sector bancario que solo pusieron de manifiesto la fragilidad de la economía británica y arruinaron la confianza del pueblo británico en el Partido Laborista.

Ahora, en 2024, los conservadores ya no son un partido creíble para dirigir un país sacudido por múltiples crisis. La sensación de que los tories no tienen ni una línea ideológica clara, ni una estrategia política bien identificada, ni un liderazgo sólido es generalizada. Históricamente, los ejemplos de 1978-1979, 1992 y 2008 muestran que es extremadamente difícil cambiar esta percepción una vez que se ha arraigado en la mente de los votantes. Rishi Sunak llegó al poder prometiendo estabilidad y con una imagen de ejecutivo sereno y eficaz, pero su gestión ha sido equívoca y dentro de su partido se han agravado las pugnas entre los centristas, los moderados y la extrema derecha. Las encuestas muestran que los votantes apenas han alterado su mala opinión sobre la gestión del gobierno conservador, muy impopular a causa de la inflación, la escasez de productos, la falta de recursos para las infraestructuras o servicios médicos y la conflictividad laboral. Los sondeos indican ahora que el Partido Laborista de Keir Starmer ganará las próximas elecciones generales con una ventaja aun mayor que la apabullante conseguida por Tony Blair en 1997.

La inmigración es el campo de batalla político que los conservadores esperan les ayude, junto con la esperanza de una mejor económica. Pero el desempeño personal del primer ministro también ha dejado mucho que desear. Es un pésimo comunicador. No ha encontrado una forma convincente de hablar con los periodistas o de dirigirse directamente al público. Nunca se le siente cómodo o auténtico. Sus intervenciones semanales en las sesiones parlamentarias de preguntas y respuestas han sido deficientes al carecer de una línea de ataque consistente o, por lo menos, perspicaz contra el líder laborista. Exhibe limitaciones intelectuales y hasta carencia de sensibilidad. Hace varias semanas, en una disputa sobre las exenciones fiscales para las escuelas privadas, califico de “poco ambiciosos” a los padres que no pueden o no quieren enviar a sus hijos a las escuelas privadas.

Las escasas habilidades de comunicación de Sunak no se compensan con su juicio político. Si bien la reputación del primer ministro de “gestor prudente” ayudó a estabilizar tanto a los mercados como a su partido después de las convulsiones de Liz Truss, desde entonces ha expuesto repetidamente su falta de instinto y experiencia. Socavó sus primeras promesas de gobernar con integridad y en el interés nacional al volver a nombrar ministra del Interior a la polémica Suella Braverman, representante conspicua de la extrema derecha del Partido Conservador quien había dimitido pocos días antes por infringir el Código Ministerial (regulaciones éticas y administrativas para los miembros del gabinete) y que también, según numerosos informes, había actuado ilegalmente en su trato a los solicitantes de asilo. La ministra terminó dimitiendo poco después en medio del escándalo. La pertinaz insistencia del premier en hacer aprobar en la Cámara de los Comunes un controvertible e inicuo programa de expulsión de inmigrantes a Ruanda le ha generado severas críticas hasta dentro de su propio partido. Asimismo, varios medios periodísticos han acusado a Sunak de promover en su gobierno a personajes oscuros y de reputación cuestionable. Y eso porque le gusta rodearse de incondicionales, actitud típica de líderes inseguros y frívolos poco dispuestos a escuchar duras verdades o a ser desalojados de sus zonas de confort.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en etcétera

3 feb 24

Lenin como Dios

Para quienes han estudiado el fenómeno del culto a la personalidad no deja de ser una inmensa incongruencia que muchos de los casos más extremos de endiosamiento de líderes acontezcan bajo dictaduras comunistas. El nazi-fascismo es una doctrina basada en impulsos voluntaristas, instintos y prejuicios más que en un esquema de ideas articulado, y por lo tanto era natural que un "guía predestinado" fuese objeto de infinita veneración, ya que ello forma parte esencial de sus interpretaciones irracionalistas de la política. Pero el marxismo es una elaborada teoría en la que “el Líder" solo podía actuar exclusivamente en función de determinadas circunstancias sociales y económicas, y en donde son las masas las verdaderas protagonistas del devenir histórico. Lenin, cuyo centenario luctuoso se conmemoró hace unos días, rechazó en vida cualquier intento de glorificar a su persona porque para él era “el Partido” el único genuino “orientador histórico” de la sociedad. Sin embargo, el culto a Lenin estalló inmediatamente después de su muerte con sus extraordinarias exequias, el embalsamiento de su cadáver, la construcción de su mausoleo en forma de pirámide y el renombramiento de “Petrogrado” como “Leningrado”.

Vladimir Illich Uliánov estuvo poco tiempo en el poder: apenas de noviembre de 1917 a noviembre de 1922, fecha esta última desde la cual ya no estuvo en condiciones de dirigir nada por estar gravemente enfermo. Durante dicho período fue responsable de incontables crímenes, presuntamente “legitimados” por las falacias de su ideología. En su Libro Negro del Comunismo, Nicolas Werth fue uno de los primeros en profundizar con datos duros en todas las iniciativas homicidas de aquel periodo que emanaron directamente de Lenin. Pero nada de esto fue óbice para que el líder bolchevique disfrutara de un formidable culto que lo presentaba como un mesías de la revolución mundial en nombre de la igualdad y de la justicia. Y aunque Lenin era crítico con el culto a la personalidad el deseo de glorificarlo ya se hacía evidente durante su vida y tras su muerte prosperó con toda fuerza.  

Una vez abierto el culto al finado Lenin poco hubo de esperar para ver iniciado el de Stalin, el cual no tardaría en ser aún más vigoroso. Arrancó incluso antes de que el vozhd tuviera en sus manos el absoluto control del régimen soviético. Inició propalando la noción de que Stalin era el único genuino discípulo fiel de Lenin y el continuador incuestionable de su obra. Ya en 1925 La ciudad de Tsaritsyn cambio su nombre a Stalingrado. A partir de ahí se experimentó un proceso paulatino donde la veneración a la figura de Stalin empezó a prevalecer sobre la concepción marxista de las “masas creadoras” y de la idea leninista del partido como “orientador histórico”, entronizándose uno de los cultos a la personalidad más poderosos que ha conocido la humanidad, mientras la veneración oficial a Lenin empezaba a menguar.

Cuando, en 1956, Jruschov denunció los crímenes de Stalin y su culto a la personalidad en su informe secreto ante el XX Congreso del Partido Comunista necesito, al mismo tiempo, legitimar al régimen exaltando al único ídolo que le quedaba: Lenin, el fundador. Por eso el culto a Lenin floreció especialmente a partir de Jruschov. Discursos, libros, folletos, artículos, conferencias, películas, programas de radio y televisión, reuniones y conferencias, placas y complejos conmemorativos, carteles, retratos, estatuas y bustos, todo estos producto salido de la máquina de propaganda de la nomenklatura rebasando la delgada línea que separa, como decía Napoleón, lo grandioso de lo ridículo. El nuevo ímpetu en la adoración leninista llegó hasta Gorbachov, quien en retiradas ocasiones le rindió homenaje y lo llamó “inspirador”.

¿La teoría se vio obligada, temporalmente, a ceder ante necesidades estrictamente pragmáticas, o simplemente se equivocó y el papel de los líderes en el devenir histórico es mucho más significativo de lo que supone el marxismo?  Los adictos al materialismo dialéctico justifican un proceso al que no se cansan de denominar "complejo” con la existencia de los “factores objetivos” prevalecientes en la azarosa época de consolidación de la URSS, tales como edificar el socialismo en un país mayoritariamente rural y atrasado, el cerco capitalista que obligaba al Estado soviético a estar en permanente situación de alerta, la necesidad de una centralización estricta de la dirección para garantizar un gobierno eficaz en una nación de las dimensiones de Rusia, etc. Pero todas estas razones siguen siendo completamente insuficientes para dilucidar esta degeneración surgida al muy poco tiempo de inaugurado el Estado soviético, pretendidamente refractario a la sacralización de un “gran hombre”, y la cual se reprodujo una y otra vez en los regímenes socialistas que aparecieron a lo largo del siglo XX.

Por encima de cualquier pretexto o explicación marxista o neo marxista, el culto a la personalidad en el socialismo refleja la incompatibilidad de este sistema con la naturaleza humana. La ingente tentación a la centralización del poder, la aparición de burocracias como nuevas clases privilegiadas, el exagerado fortalecimiento del aparato estatal en detrimento de las libertades individuales, todo ello una y otra vez remplazó a los ideales de igualdad y de justicia social en la experiencia real de los países socialistas. Invariablemente el socialismo desemboca en el advenimiento de un súper Estado con poderes permanentes e ilimitados el cual, al no poder cumplir con las expectativas de cambio social profundo, ofrecen a cambio la mitología del “héroe político, jefe eminente y guía genial de los pueblos”. El dictador personaliza la acción del Estado totalitario al tiempo que es expresión de la teoría que justifica la acción y de la cual se torna el intérprete único e infalible.

Tampoco se trata de desdeñar la importancia que han tenido los antecedentes históricos particulares de cada país en la aparición de los cultos a la personalidad. Las naciones, quiérase o no, heredan de su pasado poderosas prácticas y tradiciones. La URSS, China y otras naciones que experimentaron con el socialismo real estaban habitadas por pueblos que durante siglos se acostumbraron a esperarlo todo del Zar, del emperador, el rey, etc. Hubo más espontaneidad de lo que se cree en esa idolatría fanática por Stalin, Mao o Kim il Sung. Sin duda esta sacralización fue organizada, en buena medida, por los sátrapas en persona y sus burocracias, pero tenían un terreno bien abonado para implantar el culto al líder. No obstante, no bastan las explicaciones pretendidamente racionales que ofrecen los historiadores marxistas cuando tratan de dilucidar algo tan irracional como ha sido el culto a la personalidad.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

27 ene 24

 

 

Los ayatolás andan desatados

Sigue, implacable, la escalada de violencia en Medio Oriente. Gaza es a diario víctima de devastadores bombardeos, las provocaciones israelíes contra Hezbolá en Líbano se multiplican y las actividades bélicas de los hutíes en el mar Rojo ya dieron lugar a una respuesta armada por parte de Estados Unidos y el Reino Unido. Dentro de este desalentador panorama, Irán efectuó varios ataques militares en días recientes: lanzó misiles a una supuesta base de espionaje israelí en Irbil (Kurdistán iraquí) y a objetivos en el norte de Siria supuestamente relacionados con el Estado Islámico. Pero el más grave y desconcertante fue a Pakistán, un país con el cual ha tenido buenas relaciones. Bombardeó localizaciones vinculadas a un grupo militante sunita y separatista presente en la vasta provincia fronteriza de Baluchistán. Los ayatolas andan desatados. Son (junto con Netanyahu) la principal causa de inestabilidad en Medio Oriente. Su participación en los conflictos de la zona, así como su apoyo a grupos terroristas son las principales razones, pero no las únicas.

Irán está llevando a cabo una expansión regional innegable. Salvó de la perdición al gobierno de Bashar al Assad en Siria, está ganando la guerra civil en Yemen a favor de los hutíes, a través de Hezbolá domina el sur de Líbano, financia a Hamas y controla al grupo chiita iraquí Hashed al-Shaabi. Se ha alineado con Rusia en su guerra con Ucrania y mantiene con Turquía una relación colmada de Realpolitik. Su antagonismo antiisraelí genera simpatías en todo el mundo árabe y musulmán. La manifiesta hostilidad y la intención explícita de destruir a Israel ha estado en la narrativa del régimen desde el triunfo de la revolución islámica. No obstante, la ampliación de su influencia se verifica a pesar de ser uno de los países peor parados en lo concerniente a democracia, derechos humanos, libertades y corrupción. Ocupa el puesto 150 (de un total de 167) en el índice democrático de la Economist Intelligence Unit (EIU), 155 de 180 en el Índice de Libertad Económica de la Heritage Foundation y organizaciones como Amnistía Internacional (AI) y Human Rights Watch (HRW) dan cuenta periódicamente de las brutales y constantes violaciones de los derechos humanos perpetradas por el régimen, sin duda uno de los más detestables en todo el mundo.

El incremento del ascendiente de los ayatolás se debe, en muy buena medida, a un sinnúmero de torpezas cometidas por la política exterior de los Estados Unidos, y desde hace muchos años. En la última década, tras la invasión de Afganistán en 2001 y la de Irak en 2003, Irán ha sabido llenar el enorme hueco geopolítico, ideológico y militar dejado por la caída de Sadam Hussein y por la retirada progresiva de Estados Unidos de la región iniciada por la administración Obama. Pero los errores estadounidenses en Irán son de larga data y están en el origen mismo de la enconada enemistad que enfrenta a Washington con la antigua Persia. Hace unos meses se cumplió el septuagésimo aniversario del golpe de Estado en Irán que derrocó al primer ministro Mohammed Mossadegh, el cual fue orquestado por la CIA para consolidar el Gobierno del sha Mohammed Reza Pahleví.

Se trató de una torpeza monumental. El golpe de Estado de agosto de 1953 se debió a los temores de Estados Unidos de que la Unión Soviética se hiciera del control de Irán. En su muy interesante y entretenido libro “The Coup: 1953, the CIA, and the Roots of Modern US-Iran Relations”, Ervand Abrahamian descibe como el gobierno de Eisenhower fue acicateado para actuar en la antigua Persia por el entonces premier británico, el ya alicaído Winston Churchill, quien quería recuperar el control de la industria petrolera iraní, la cual había sido nacionalizada por Mossadegh. Aunque Irán nunca fue colonizado, no escapó a las sombrías consecuencias del colonialismo. La Anglo-American Oil Company se había apoderado del petróleo del país. Los iraníes comenzaron a exigir la nacionalización de su industria petrolera, lo cual ocurrió cuando Mossadegh fue nombrado primer ministro. Se trataba de un político admirado en Irán por considerársele un nacionalista incorruptible. Durante su mandato, además de la nacionalización petrolera, introdujo numerosas reformas socioeconómicas. Pero no era un comunista, sino demócrata y reformista.

La paranoia anticomunista, los anacrónicos resabios imperiales de Churchill y la obtusa política de contención del entonces secretario de Estado John Foster Dulles llevó a la CIA a orquestar el derrocamiento de Mossadegh y restaurar el poder a Mohammad Reza Pahlavi, el último sha de Irán. Pero la jugada salió mal para Occidente. Los británicos salieron del escenario de forma definitiva porque Estados Unidos insistió en tener de manera principal el control total sobre la producción del petróleo iraní. El memorándum al Ministerio de Relaciones Exteriores británico establecía que Gran Bretaña “sería flexible en el tema del control del petróleo”. Con todas las protestas sofocadas tras el impopular golpe de Estado, fueron los estadounidenses quienes preponderaron en los acuerdos con el sha para reanudar la producción de petróleo. Mossadegh fue arrestado, torturado en prisión y juzgado por traición. Los iraníes observaron con rabia. El resentimiento se intensificó a lo largo de las décadas a medida que soportaban la inicua tiranía del Pahleví respaldada por Occidente.

Estados Unidos cometió un grave error cuando derrocó a Mossadegh porque eliminó a un régimen en el fondo liberal. Era la voz de la razón y del progreso, que podía fortalecer las instituciones y las prácticas democráticas, la cual quizá hubiese podido reconciliar el Islam con la modernidad. Al imponer una dictadura real, Washington alienó a los iraníes liberales que buscaban su ayuda para modernizar Irán. Tras de la caída del Sha, para los ayatolás resultó casi natural adoptar una postura antioccidental y poner fin a la alianza militar entre Irán y Estados Unidos. Cualquier ilusión respecto a la liberalización del país se disipó ante el oscurantismo medieval de la República Islámica.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

20 ene 24