El Blog de Pedro Arturo Aguirre

Nada volverá a ser como antes

El pasado sábado el mundo observó, atónito, como las tropas del grupo de mercenarios Wagner avanzaba velozmente desde Rostov hacia Moscú. En pocas horas, los mercenarios se encontraban a 200 km de la capital tras doblegar a algunas defensas improvisadas. Vehículos blindados circulaban por las calles de la capital para proteger el Ministerio de Defensa y otros centros burocráticos. La policía construyó barricadas y bloqueó carreteras. Fuentes rusas publicaron imágenes de helicópteros atacando objetivos ocupados por Wagner en la carretera a la ciudad de Voronezh, tres de los cuales fueron derribados muriendo -al menos- trece pilotos y soldados a bordo. De pronto, se anunció un acuerdo entre Prigozhin y Lukashenko (el dictador de Bielorrusia). El líder de Wagner aceptó retirar sus tropas para "evitar el derramamiento de sangre" a cambio de seguridad y amnistía para él y sus milicias. Todo este drama ha dejado muchas preguntas abiertas, pero también una sola gran certeza: nada volverá a ser como antes para Vladimir Putin.

El Kremlin se enfrenta ahora a un equilibrio profundamente inestable. El acuerdo negociado por Lukashenko es una solución inmediata, no de largo plazo. La rebelión de Prigozhin expuso graves debilidades de la dictadura y del Ministerio de Defensa. Las imágenes de Putin apareciendo en la televisión nacional para pedir el fin de una rebelión armada y advirtiendo contra una repetición de la revolución de 1917, y luego requiriendo la mediación de un líder extranjero para resolver la asonada, tendrán un impacto duradero. Quedaron expuestas las debilidades de las fuerzas de seguridad rusas y la incapacidad del presidente para usar sus fuerzas de manera oportuna en la tarea de repeler una grave amenaza interna, erosionando así su "monopolio de la fuerza".

El rápido avance de Prigozhin hacia Moscú ridiculizó a las fuerzas regulares rusas y estableció ante el mundo un grave precedente: un grupo bien armado y decidido puede lograr resultados impresionantes en una Rusia supuestamente dominada por un formidable "hombre fuerte". Asimismo, la reacción de sorpresa del Kremlin ante el motín evidenció la ineficacia de los servicios de inteligencia. La incompetencia y la corrupción han debilitado a las fuerzas armadas y de seguridad durante décadas. Los planes de modernización han fracasado estrepitosamente. Por eso a Putin le era tan útil Wagner, un eficaz grupo paramilitar el cual le brindaba una muy personal guardia pretoriana para hacer negocios en África y para competir con el Ministerio de Defensa y el Estado Mayor. Pero el tiro le salió por la culata. Con su revuelta, Wagner mostró el nivel de degradación de las reservas militares de Rusia, así como los peligros de depender de reclutas inexpertos para defender las fronteras del país. Peor aún, dejó grandes dudas sobre la presunta popularidad de Putin. Todo el mundo vio como los residentes de la ciudad de Rostov, el centro de mando de la guerra de Ucrania, recibieron a los hombres de Wagner con comida y agua y vitorearon a Prigozhin como a un héroe.

Quizá es prematuro especular sobre si los impactos concretos de la rebelión de Prigozhin pueden representar el principio del fin del régimen. Seguramente vendrá una purga en el ejército y dentro del Kremlin, así como más represión para controlar a la población en general, pero todo ello podría perturbar el curso de la guerra y provocar problemas con quienes se perciban como posibles objetivos de la furia putiniana. Pero el dictador no tiene alternativa. Llegó al poder como "el gran estabilizador" a base de explotar un discurso nacionalista. Sin embargo, el desastre de Ucrania y la rebelión de Prigozhin han roto su imagen. Ya no hay "patriotismo" detrás del cual pueda esconderse.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en la columna Hombres Fuertes y en El Economista

28 Junio 2023

Un grito en la oscuridad

La semana pasada Estados Unidos conoció una de las más alucinantes crestas del "nihilismo trumpeano". El expresidente fue imputado por tercera vez, ahora por delitos tan graves como defraudar a los Estados Unidos y conspirar contra el derecho al voto de los ciudadanos justo un par de días después de que el New York Times confirmara mediante una encuesta la forma como los republicanos lo adoran: 57 por ciento de ellos lo apoyan para ser su abanderado en las elecciones del 24 con todo, por todo y pese a todo. Es casi surrealista que un sujeto tan a todas luces deleznable sea líder inamovible del otrora conservador Partido Republicano, cuya principal seña de identidad se forjó en torno a temas la moralidad y el carácter. Recuérdense los discursos de Ronald Reagan o los Bush, llenos de elogios a "nuestros profundos valores morales y nuestras fuertes instituciones sociales". ¿Cómo se explica este insólito fenómeno? Es baladí cualquier intento de racionalizarlo. En la fuerza de las ideas o de la plataforma de gobierno no se encuentra el secreto, desde luego, habida cuenta de que nada de eso existe. El expresidente tiene una abierta indiferencia, cuando no desprecio, por los hechos y ha logrado hacer que sus seguidores prefieran vivir una realidad alternativa. Justo por eso muchos analistas han bautizado a este engendro como "nihilismo trumpeano".

Trump es un nihilista. Hay quienes lo niegan por considerar al zafio magnate incapaz de cualquier tipo de elucubración intelectual y simplemente los catalogan como un egocéntrico ignorante. Es insensato aplicar cualquier filosofía particular a las acciones de un dirigente megalómano y miope. Pero, en última instancia, todos están de acuerdo en que a Donald Trump solo le interesa Donald Trump, y ello implica un cierto tipo de nihilismo, entendido este concepto como el rechazo de todos los principios religiosos y morales y la creencia de que el gobierno, la política y el proceso político no tienen sentido. Ya decía Antonin Artaud: Todo tirano o aspirante a serlo es, a final de cuentas, un "anarquista coronado". Los narcisos extremos como el Donald solo creen en ellos mismos, y nada más. No creen en la sociedad, no creen en las instituciones, no creen en las ideologías, no creen en la racionalidad, no creen en la gente. Solo YO. Por eso Trump vive en desapego a la verdad, y por eso en su momento le atrajo tanto la personalidad de ideas de Steve Bannon, oficiante de una oscura y torcida teoría cíclica y nihilista de la historia la cual, entre otras vesanias, advierte la inminencia para Estados Unidos de una hecatombe.

Para muchos de quienes han estudiado su fatua personalidad, Trump "es una forma de medir el resentimiento social y los odios raciales", por eso carece de plataforma. Pero por sobre todas las cosas, a este personaje lo motiva unicamente la lujuria del poder por el poder mismo. Ciertamente carece de cualquier tipo de fundamento ideológico. Los gritos de guerra su insurrección son negaciones de personas o hechos. "America First", "MAGA" e incluso la propia supremacía blanca se basan esencialmente en la negación de otros, ya sean inmigrantes, extranjeros o personas de color. Pasa lo mismo con la mentira de que las elecciones fueron robadas. Implacable narcisista preocupado siempre y exclusivamente por sí mismo, el magnate vive del desprecio a los demás y de la idolatría a su persona. Ha logrado divulgar e imponer entre sus millones de seguidores su imagen de cínico millonario inescrupuloso que se ha convertido en una especie de "antimodelo". Tiene éxito a pesar de vanagloriarse por no pagar impuestos y ser notoriamente machista, vulgar e ignorante, y al legitimarse estas conductas cualquier cosa es posible. Representa al paradigma del tipo listo, exitoso y carismático y eso le da una connotación de culto a la personalidad que se afana en legitimar de alguna forma todos sus dislates, su falta de respeto por el juego limpio y esa innoble creencia de que los más importante es ganar a toda costa.

Trump es un transgresor, de ahí su habilidad de canalizar la rabia de muchos estadounidenses contra las élites. Supo representar incluso mejor que Berlusconi al empresario eficaz que compite con grises "políticos profesionales" y presentarse como un "antipolítico" enfrentando a burócratas que jamás han sabido crear empleos y pagar nóminas por sí mismos. Esta transgresión pudo romper el tedio de la democracia tradicional (sistema de gobierno a final de cuantas mediocre) con un lenguaje soez, gritos destemplados, eslóganes elementales, chistes vulgares y comentarios misóginos. El desprecio hacia la corrección política dio lugar a un personaje híbrido y -en realidad- muy común: el multimillonario prosaico que gracias a su riqueza y audacia se convierte en una especie de superhombre ajeno a los rigores de los códigos de conducta normales. Este discurso llano y rudo conecta con mucha gente, especialmente con el electorado menos formado.

Así se llegó a la increíble ironía de ver triunfar a un multimillonario que lanza peroratas con un lenguaje tabernario contra las élites y denuncia los agravios y las dificultades de las clases media y trabajadora, pero que ya en el poder promueve políticas en favor de sus congéneres, los ricos. De acuerdo con el politólogo Garry Willis, Trump representaría el arquetipo del demagogo "por completo desinteresado en trabajar por soluciones reales a los males sociales, capaz solo de ofrecer una oportunidad de gritar en la oscuridad mientras, al mismo tiempo, reclama encarnar a la nación, hablar por ella, ser su única esperanza para la redención". Esta sed de poder, combinada con la indiferencia y la negación de la responsabilidad social, equivale a un nihilismo devastador.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

5 ago 23

El “Principesco Glorificado”

Pol Pot, el infame dirigente principal del genocida régimen del Khemer Rouge que aniquiló a un tercio de la población de Camboya, jamás se hizo culto a la personalidad, y ello fue extraño porque la influencia ideológica maoísta era poderosa entre los revolucionarios camboyanos. El de Mao ha sido uno de los cultos a la personalidad más extravagantes en la historia mundial de la megalomanía, pero Pol Pot renunció a esa práctica y prohibió que se le rindieran pleitesías. En su lugar, el líder máximo de los khemer rouges impuso una obediencia ciega a una suprema e infalible abstracción denominada en lengua nativa Angkar Padevat, cuya traducción aproximada sería "la organización", es decir, el partido. Él y sus seguidores se referían siempre en tercera persona al Angkar para tomar y legitimar cualquier decisión trascendental, entre ellas las instrucciones para matar y morir. El monstruoso experimento de utopía comunista se cobró dos millones de víctimas, perduró durante espantosos cuatro años y dejó marcada eternamente a la sociedad camboyana.

Actualmente gobierna Camboya con puño de hierro, aunque ni de lejos con los afanes genocidas de sus viejos correligionarios, Hun Sen, un ex comandante de los Jemeres Rojos quien llegó al poder en el lejano 1985; pero él, a diferencia de Pol Pot, sí es muy aficionado a ver exaltada su "figura histórica". Este hombre de humildes orígenes campesinos se ha desempeñado en el cargo de primer ministro arrogándose la parafernalia de los reyes jemeres del legendario y poderoso reino de Angkor. Su culto a la personalidad ha alcanzado niveles hagiográficos en los últimos años, y en buena medida gracias al aumento del uso de las redes sociales. Por ejemplo, en un país de solo 15 millones de personas, Hun Sen ha acumulado unos 10 millones de seguidores en Facebook, y alguna encuesta lo ubica como el cuarto jefe de Estado más popular del mundo, con Narendra Modi ubicado en primer lugar. (por ahí también anda nuestro Peje). Su título oficial es Samdech Akka Moha Sena Padei Techo, se traduce literalmente como "Gran Comandante Supremo, Principesco Glorificado de Tropas Honrosamente Victoriosas".

También, desde luego, hay grandes obras dedicadas al ensalzamiento de este singular dictadorzuelo. El más importante es un bloque de autoglorificación llamado Monumento al Ganar-Ganar (sí, al Ganar, Ganar), labrado en mármol y hormigón e inspirado en los templos de Angkor Wat. En él hay varios interesantes relieves representando las supuestas victorias del líder contra los Khemer Rouge, abundantes cosechas, puertos bulliciosos y un gráfico que muestra el crecimiento del PIB en los últimos años, el cual desde 1998 hasta 2019 creció a una tasa promedio anual de casi el 8 por ciento. También figuran el hijo del dictador, quien está a punto de heredar el poder de su padre, y ni más ni menos el líder chino, Xi Jinping, cuya amistad ha sido clave para régimen de Hun Sen, quien, de hecho, ha otorgado a China una enorme influencia económica, militar y política en Camboya convirtiendo al país en un estado cliente de Pekín. Y aprovechando los recursos propagandísticos en esta época de las plataformas como Netflix, el gobierno patrocinó la grabación de una serie sobre la biografía de Hun Sen llamada "el hijo de la Luna Llena", la cual lleva a los espectadores desde los humildes comienzos de líder hasta las dificultades sufridas por el país bajo el asesino Khmer Rouge y la final redención gracias a la aparición del héroe providencial, quien (según la mágica y cursi trama de la serie) para lograr sus hazañas logra aliarse con los dioses y espíritus tradicionales de la mitología jemer.

Pero tanto esplendor ha estado marcado por la represión política generalizada, la destrucción del medio ambiente, la corrupción arraigada y el crecimiento económico desigual, especialmente en los últimos años, cuando la generosidad china (la cual llega sin estar acompañada por demandas inconvenientes sobre los derechos humanos) comenzó a eclipsar a los socios occidentales tradicionales. Camboya ocupa el puesto 150 de 180 entre los países evaluados por Transparencia Internacional por percepción de corrupción. Las organizaciones internacionales defensoras de los derechos humanos han denunciado en incontables ocasiones los abusos de las fuerzas armadas y el aparato policial al servicio del primer ministro. Toda esta vocación autoritaria se vio reforzada hace unos días con la celebración de elecciones generales en Camboya, las cuales, como de costumbre, fueron manipuladas de manera grotesca por el gobierno.

Hun Sen lleva tiempo asegurando el triunfo de su partido. Para ello prohibió la participación del principal partido de oposición del país, (el Partido de las Velas, se llama) y ordenó el cierre de los pocos medios de comunicación independientes. Otro de los partidos opositores, (Partido de Rescate Nacional) ya había sido disuelto por los tribunales y su principal líder fue arrestado en septiembre del año pasado con pretextos legaloides. Sí, como ha sucedido en otros casos de nuevos autoritarismos alrededor del mundo, el gobierno camboyano ha adoptado una estrategia de "guerra jurídica", con el estiramiento de ciertas normas o la creación de leyes ex profeso para atacar a la oposición. Es una forma menos sanguinaria de eliminar la disidencia política y la semántica legal le otorga una pátina (aunque muy delgada) de legitimidad. Otra de las formas en muy recurridas por los nuevos autoritarismos es la creación de redes clientelares. El gobierno camboyano ha comenzado a entregar, a nombre del partido oficial, sobres con crujientes billetes a más de un millón de trabajadores, mujeres, estudiantes y ancianos. Todo esto ha provocado la denuncia de las figuras de la oposición en el exilio, quienes han llamado a boicotear estas elecciones fraudulentas.

Finalmente, sucedió lo que tenía que suceder: el Partido Popular de Camboya (PPC), el de Hun Sen, se adjudicó 120 de los 125 escaños del Parlamento al obtener más de 6.2 millones de votos de un total de 8.2 millones de sufragios emitidos. ¡Vaya una aplanadora! Aunque un resultado no tan espectacular como el obtenido en 2018, cuando el PPC se llevó todos los asientos. Eso sí, ya no será Hun Sen quien se beneficie como gobernante de tan magnífico resultado porque él, padre generoso, ha decidido ceder el poder a su hijo, Hun Manet (sí, como el famoso pintor impresionista). ¡Toda una dinastía republicana!

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

29 jul 23

Una apoteosis de la estupidez humana

Las campañas electorales son eventos deplorables, toda una apoteosis de la estupidez humana. Durante meses los sufridos ciudadanos deben tolerar un pertinaz, impertinente e interminable bombardeo de basura, hipocresía, mentiras, promesitas fáciles e intentos de manipulación. Es una lamentable época que debemos encajar viendo las caras de sujetos quienes, por lo general, tienen nulos o muy escasos méritos éticos e intelectuales reproducidas ad infinitum en cada poste, barda y espectacular de nuestras ciudades. En la televisión se puede ver a infames personajes reconvertidos en candidatos sonrientes y alegres todo el tiempo, pretendiendo proyectar virtudes que rara vez poseen: valor, honestidad, decisión, sensibilidad, inteligencia, etc. Es una horrenda temporada de gingles estridentes y de mal gusto, proliferación de colores chillones y agresivos, suciedad y embotamiento de sentidos. Cabalgata de promesas vanas y ofrecimientos falaces. Y estas verdades son particularmente contundentes cuando se trata de las llamadas "campañas sucias", las cuales tienen como base, casi siempre, la tergiversación, las verdades a medias, la descalificación cobarde y la intención de lucrar con las obcecaciones, los miedos y las fobias de la gente. Aun así, hay quienes se asombran de que la democracia contemporánea está en crisis. ¡Pero si en buena medida la culpa es de las campañas basura!

Hoy en México vivimos una tan intensa como ilegal y adelantada temporada electoral. La aparición de Xóchitl Gálvez como una posible candidata opositora con posibilidades de pegarle un buen susto a la aún incipiente hegemonía morenista seguramente nos hará testigos de una de las campañas más sucias de nuestra historia. En las últimas semanas AMLO nos ha dado aún más muestras (por si faltaban) de su mendacidad, sevicia y cinismo en sus ataques contra la hidalguense. No extraña, pero cabe la pena preguntarse: ¿de verdad electoralmente las campañas negras son útiles? La respuesta obvia sería: Sí, porque cumplen con el objetivo de ganar votos mediante las tácticas de exagerar, simplificar, tergiversar, manipular, difundir mentiras y/o verdades a medias. Por algo la publicidad política es, entre los distintos tipos de publicidad que existen, la más engañosa, errónea, injusta y maliciosa. Por eso han existido desde el Siglo de Pericles. Sin embargo, el interés académico en las campañas sucias aumentó apenas hasta la década de los ochenta derivado, en gran parte, de las preocupaciones sobre su impacto en los ciudadanos y en la forma como son engañados, amortiguan su deseo de participar en la política o (por el contrario) "crean una generación de cínicos".

Nuestros cerebros están programados para buscar y recordar información negativa. Ese hecho no pasa desapercibido para los políticos y los partidos políticos. En las campañas electorales, nos dicen sus defensores, único importantes es ganar votos. Las campañas negras, es cierto, trabajan apelando al irracional humano, pero también son más didácticas, mejor recordadas y muchos más divertidas, lo que eventualmente resulta en un "mayor involucramiento de la ciudadanía en la competencia política". Además, son efectivas al proveer información relevante sobre la campaña. Después de todo, nos dicen, los electores tienen derecho a conocer los aspectos oscuros de los aspirantes a gobernarlos. De hecho, no proporcionar información negativa relevante puede llegar a ser una irresponsabilidad. En la campaña del Brexit, por ejemplo, mucho se reprochó a los publicistas del Remain (permanecer en la UE) no usar anuncios para advertir a los votantes sobre los impactos de la salida del Reino Unido en áreas como la economía y la seguridad nacional. Así se descuidó una obligación con el electorado.

Pero, por otro lado, evocar con exageración e insistencia emociones negativas tiene un alto riesgo para quien lo hace, porque ejecutarlo con torpeza, demasiada insistencia o mintiendo flagrantemente en la información proporcionada la cosa puede revertirse. Las campañas negativas pueden dañar la credibilidad y la reputación de los políticos que las utilizan. Los votantes pueden ver en ellos a individuos desesperados y eso siempre perjudica las posibilidades de triunfo en las urnas. Para un candidato el antídoto más eficaz contra las campañas negras es presentarse ante la gente de manera rápida, contundente y oportuna en sus propios términos; tener la oportunidad de establecer, de entrada, marcos positivos sobre su vida y carrera. Lo que llaman los mercadólogos de la política "imponer el storytelling". Piénsese, por ejemplo, en Barack Obama, quien se vacunó contra las campañas negativas al ser capaz de vincular sus ideas a dos temas positivos articulados una y otra vez: la esperanza y el cambio. En su momento (los contextos siempre mandan, desde luego) este mensaje era cohesivo, brillante, nuevo y grande. Por otra parte, también existen los extraños casos (aunque, al parecer, cada vez más recurrentes en estos tiempos de populismo) donde ser "disruptivo" es lo popular y los candidatos transgresores adquieren una especie de "efecto teflón" ante las campañas negras. "Qué debo hacer para perder popularidad, dispararle a la gente en la Quinta Avenida? Se preguntó alguna vez un genuinamente sombrado Trump.

Pese a su cada vez mayor número de defensores utilitarios, a la larga las campañas negativas fomentan apatía y desconfianza en los sistemas políticos. Se acaba por imponer impone la triste la indecisión de "votar por malos o por menos malos". La excesiva politización del país con sus bandos en continuos fuegos cruzados a través de campañas negativas crea un clima de desconfianza y apatía porque su impacto final es insidioso, crónico y sus efectos pueden verse a corto y largo plazo. Aún si existiera algún beneficio de llevar una campaña negativa, son más los riesgos y las malas consecuencias. Tiene graves efectos en las expectativas y esperanzas de los ciudadanos e incluso la capacidad de reclutar futuros líderes políticos de calidad. Mientras más abusiva es una campaña, más contribuye a deslegitimar a los partidos que en ella contienden. Nada denigra más a la calidad de la democracia que un entorno alimentado por actitudes de exclusión, el fanatismo y la violencia contra quienes piensan distinto a nosotros. Una crispación prolongada puede generar desacuerdos permanentes y sistemáticos en la sociedad, y eso es precisamente lo que quieren los autoritarios de siempre.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

22 jul 23

Kundera y el Totalitarismo

La magnífica obra literaria de Milan Kundera fue profundamente marcada por el totalitarismo comunista imperante en su natal Checoslovaquia. Nacido en 1929, comenzó escribiendo poemas y cuentos. No se decantó por la novela hasta los años sesenta, cuando Checoslovaquia vivía una etapa de deshielo y se hablaba del comunismo con "rostro humano". Kundera publicó La Broma en 1967, la cual se agotó a los pocos días de llegar a las librarías. Es un libro imprescindible. Se ha leído como la obra más "política" de su autor por implicar una crítica al stalinismo y una disertación sobre la sociedad comunista, pero el autor nunca la vio así. Alguna vez declaró al respecto: "Siempre pensé en haber escrito con La Broma una historia de amor. Desafortunadamente, y sobre todo en el extranjero, este libro se considera una novela política, pero, eso es completamente falso. Es una historia sobre los malentendidos entre seres humanos defectuosos, quienes se afanan en encontrar significado vital, amor y redención a través de los prismas de sus propias verdades". También advirtió: "Los novelistas no tienen porque ser ni historiadores ni profetas. Son, sobre todo, exploradores de la existencia".

Au así, toda la obra de Kundera está impregnada de historia, filosofía y política. De joven fue un ardiente comunista. Arribó a la mayoría de edad durante la Segunda Guerra Mundial, cuando toda su generación se sentía para entonces decepcionada por el sistema democrático liberal imperante en Checoslovaquia desde la formación del país en 1919. Tras el final de la ocupación nazi los checos también quedaron horrorizados por tanta barbarie, por eso se sintieron atraídos por el sistema político de sus supuestos libertadores: los soviéticos. Muchos jóvenes idealistas y educados se volvieron comunistas, y Milan Kundera estaba resueltamente entre ellos. Muy pronto serían rotundamente desilusionados. Cuando en 1948 los comunistas se apoderaron del gobierno tenían una fuerte influencia de la Unión Soviética. Fue uno de los satélites de la URSS más represivos, con sus métodos brutales, asesinatos judiciales y extrajudiciales, campos de trabajo forzado en minas de uranio, uso generalizado de la tortura, prohibición de viajar al extranjero, persecución religiosa, proscripción de los artistas y literatos disidentes, ideologización extrema en los institutos de educación, censura extensiva, colectivización agraria, etc.

Klement Gottwald, el primer líder comunista checo de la posguerra, era más stalinista que Stalin. Cuando en 1953 murió su ídolo él falleció por haber asistido al funeral no lo suficientemente abrigado en un día extremadamente frío. Sin embargo, ni la muerte de Stalin y de Gottwald evitaron la consolidación de una obtusa tiranía stalinista en los años cincuenta. Pero hacia finales de la década el proceso de destalinización comenzó, por fin, Checoslovaquia. Entonces cundió la desilusión ante la dureza y el fracaso del régimen. Kundera y otros comunistas empezaron a darse cuenta de su error. La Primavera de Praga en 1968 y el subsiguiente período de liberalización ofrecieron a Kundera y a los otros reformistas expresar libremente sus ideas. Alexander Dubček, el nuevo líder del gobierno checo, tenía como objetivo instituir un "socialismo con rostro humano", lo cual el escritor apoyó firmemente. La Primavera de Praga fue una época de gran optimismo, un sueño hecho realidad. Uno de los inicios de la Primavera de Praga fue, de hecho, el Congreso de Escritores de 1967, donde, en cierto modo, los escritores encabezaron el movimiento de reforma. Pero fue un sueño efímero. En el año axial de 1968 los tanques rusos intervinieron para ponerle fin a sangre y fuego.

Fue en el ambiente de la Primavera de Praga cuando Kundera publicó (a los 33 años) su primera novela: La Broma, libro -sin duda- políticamente provocativo. Fue una sensación en Checoslovaquia cuando salió a la luz. El personaje más importante de la obra, Ludvik, es un librepensador expulsado del Partido Comunista y la universidad en la década de los cincuenta y obligado a trabajar en las minas durante más de una década. Su crimen fue haber escrito una broma en una postal a su novia: "¡El optimismo es el opio de la gente! ¡Una atmósfera saludable apesta a estupidez! ¡Viva Trotsky!" Ya en esta su primera novela se aprecian temas básicos del escritor como la atemporalidad del amor y la lujuria y los misterios del destino, pero también como las utopías (políticas, espirituales) no conducen al paraíso, sino al purgatorio.

La esperanza generada por la Primavera de Praga fue reemplazada gradualmente por el cinismo. Kundera no abandonó el país hasta siete años después de la invasión, en 1975. Tanto la Primavera de Praga como la invasión aparecen en sus obras más famosas, La Insoportable Levedad del Ser y El Libro de la Risa y el Olvido como puntos de inflexión relevantes. Precisamente con La Insoportable Levedad del Ser (1984) Kundera se convirtió en un éxito de ventas internacional y le hizo conocido en todo el mundo. Plantea aquí el novelista (quien pertenece a la larga lista de geniales escritores jamás premiados con el Nobel) la dicotomía entre lo individual y lo colectivo a través de la historia de Tomás, un médico quien antes de la Primavera de Praga trataba de ser feliz sin verse afectado por el entorno político e histórico. La novela fue llevada al cine en 1987 por Philip Kaufman en una película del mismo título muy bien lograda con Daniel Day-Lewis y Juliette Binoche como protagonistas.

Ya famoso, Kundera nunca se cansó de reiterar su aversión a ser considerado un "escritor político". Nunca se consideró un artista "disidente". Más bien se consideraba "subversivo", (como lo dijo alguna vez) en el sentido de quien plantea cuestiones de incertidumbre moral y social, ciertamente anatema para los fieles ideológicos de cualquier tipo. Pero, sobre todo, subversivo como de quien percibe a sus novelas como una investigación sobre lados desconocidos de la existencia humana desde ángulos inexplorados: "La novela como una exploración de verdades relativas, con ninguna de las cuales el autor se identifica ni moral ni emocionalmente, pero trata de entender". Y también advirtió: "las novelas verdaderamente grandes nacen de eventos históricos. Piénsese, por ejemplo, en la Guerra y la Paz. Arrojan a las personas a situaciones destinadas a desenmascarar sus defectos, a revelar su verdadero carácter y a evidenciar lo absurdo de cualquier certeza existencial o moral".

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

15 julio 2023

La tiranía como destino

La invasión a Ucrania es el último capítulo de la actual restauración autoritaria en Rusia, y muchos politólogos se preguntan si los rusos están irremediablemente condenados a vivir bajo tiranías, moldeados por oscuros legados históricos, normas culturales inmutables

e instituciones irremisiblemente estáticas. Sin embargo, en las tierras alguna vez gobernadas por Iván el Terrible, Pedro el Grande y Stalin en algún momento pareció no ser cierta esta rara alergia a la democracia. El 19 de agosto de 1991, defensores de la democracia rodearon el edificio del parlamento ruso para detener la intentona de golpe de Estado contra Gorbachev planeada (y muy mal ejecutada) por los miembros más conservadores de la nomenklatura soviética. Días después la portada de la revista Time pregonó: "Terminan mil años de autocracia en Rusia". Hoy, los académicos discuten sobre la clase y el grado de severidad de la actual dictadura, pero ninguno clasifica a Rusia como una democracia.

Destacan los analistas factores estructurales como la historia, la cultura y la geografía como causas irremediables de una tiranía eterna. Lo sucedido en los años noventa fue una aberración, nos dicen, y no faltan quienes incluso niegan los supuestos avances democráticos en la década de 1990 describiendo lo sucedido entonces solo como "un colapso estatal" y al actual despotismo como el retorno al "equilibrio histórico de Rusia". Además, la mayoría de los países surgidos de los restos soviéticos actualmente también son autocracias, lo cual impulsaría aún más los relatos sobre las raíces culturales, patrimoniales, históricos e institucionales de este despotismo. Tras la Revolución de 1917 el comunismo totalitario soviético echó raíces con instrumentos de represión singularmente draconianos. Con el tiempo se comprobó la mayor persistencia de la dictadura de partido comparado con otras formas de autocracia, pero el sistema comenzó a estancarse en las décadas de 1970 y 1980. Trágicamente, las dictaduras de bajo rendimiento pueden sobrevivir durante mucho tiempo, especialmente si pueden financiarse con exportaciones de petróleo, gas y minerales, como fue el caso de la URSS y lo ha sido el de muchas más.

Gorbachov desató fuerzas fuera de su control. En medio del desorden económico y colapso estatal convocó elecciones libres para elegir al Congreso Soviético de Diputados del Pueblo a finales de marzo de 1989. Las fuerzas anticomunistas y nacionalistas de las repúblicas no rusas habían ganado una buena cantidad de escaños. Entre estos estaba Boris Yeltsin. El fracaso de la Perestroika alimentó aún más a la oposición. Llegó entonces la intentona golpista de 1991 con la esperanza de preservar a la Unión Soviética. La tentativa falló y la desaparición de la URSS se hizo inminente.

Convertido en el primer jefe de Estado de Rusia electo en elecciones libres, Boris Yeltsin inició importantes reformas de mercado: liberalización, estabilización macroeconómica y privatización. Pero la economía soviética había estado en caída libre durante años, con una inflación masiva, escasez, enormes déficits y reservas monetarias menguantes. Algo parecido sucedió en los países poscomunistas europeos, pero el punto de partida de Rusia fue considerablemente peor, porque además de los desafíos económicos, Rusia enfrentaba a los separatismos regionalistas y carecía de de los legados institucionales, las tradiciones y los factores externos decisivos en las transiciones democráticas en otros países europeos. No contaba con una experiencia previa con la democracia y el acuerdo sobre la demarcación de las fronteras estatales era muy endeble. Bajo estas difíciles condiciones debía encararse una triple transformación: del imperio a la nación, de la dictadura a la democracia y de la economía centralizada al libre mercado.

La inestabilidad política surgió con fuerza ante este panorama. Sobrevino un violento enfrentamiento entre el presidente y el Parlamento. Los tanques y las fuerzas especiales del ejército asaltaron el edificio del parlamento. El primer experimento postsoviético de Rusia con un gobierno democrático estaba en vilo. El país adoptó entonces una nueva constitución con poderes extraordinarios para el presidente. En las elecciones presidenciales de 1996 Yeltsin se reeligió en medio de afirmaciones creíbles de fraude y gracias a la abundancia de recursos a su favor, incluido el dinero de los oligarcas prohijados bajo su gobierno. Yeltsin ganó un segundo mandato, pero su salud estaba fallando rápidamente. La economía intervino de nuevo. La crisis financiera mundial derribó la frágil economía de Rusia en 1998, ello tuvo un impacto negativo en la incipiente democracia. El régimen estaba agotado cuando el 31 de diciembre de 1999, el enfermo e incapacitado Yeltsin renunció y así llegó Putin al poder.

En los primeros años de su presidencia, Putin impulsó algunas reformas de mercado y mantuvo en política exterior una orientación occidental. Esto duró poco. Pronto empezó un paulatino sometimiento de las instituciones políticas autónomas y de los medios de comunicación. Las disidencias empezaron a ser perseguidas. El aumento de los precios mundiales del petróleo y el gas, un factor sobre el cual Putin no tenía influencia, incrementó la popularidad presidencial. Luego, tras la breve paréntesis de la presidencia de Dmitri Medvedev (2008-12), Putin volvió a la presidencia, pero el panorama ya era distinto. Tras el anuncio de su candidatura para un tercer mandato fue testigo de la mayor movilización popular en contra suya. Fueron las mayores manifestaciones del país desde el colapso soviético en 1991. Fuerzas socioeconómicas emergentes, mayoritariamente urbanas, ayudaron a alimentar este movimiento. Demandaban ampliación de libertades y votar en elecciones libres y justas.

Para confrontar estos reclamos democráticos, Putin recurrió a la clásica narrativa populista de polarización, odio y nacionalismo exacerbado. Dividió a la sociedad rusa entre "patriotas" y "traidores financiados por Occidente". Se aprobaron nuevas legislaciones para restringir a las organizaciones no gubernamentales, las reuniones no autorizadas y los partidos de oposición. Empezaron los asesinatos de disidentes y periodistas críticos. En 2014, Putin anexó Crimea e inició su apoyó a los separatistas en el este de Ucrania, actos explicados como necesarios para luchar "contra el fascismo y la OTAN". Con la explotación del fervor nacionalista recuperó popularidad y facilitó su reelección en 2018 en una votación descrita por la mayoría de los observadores como "ni libre, ni justa". Desde entonces, el dictador ha reforzado sus formas autoritarias y clientelares, propagando una ideología anclada en torno a valores iliberales, antioccidentales y ortodoxos.

Pero la guerra en Ucrania muestra los límites del autoritarismo. Podría servir en última instancia como una demostración de cómo los regímenes autoritarios pueden sembrar las semillas de su propia caída. A fin de cuentas, los rusos están formados, pero no necesariamente atrapados para siempre por legados históricos, normas culturales inmutables o instituciones estáticas. Ciertamente las experiencias democráticas rusas han sido efímeras y endebles, pero no por eso se debe concebir a la tiranía como ineludible destino. Factores estructurales específicos, como los altos niveles de educación, el PIB per cápita, el continuo surgimiento de una clase media no dependiente del Estado y el incremento de la urbanización podrían presionar para la apertura del régimen en un futuro... ¿lejano?

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

8 julio 2023

¿Cómo escoger a un candidato?

Asistimos en México al proceso interno de selección de candidatos presidenciales de los partidos políticos hacia la elección del año entrante los cuales, de entrada, tiene un vicio de origen común: violan flagrantemente a la ley, la cual establece calendarios estrictos para iniciar las campañas. Nuestros partidos se han adelantado indebidamente y encima inciden en una ridícula simulación al "disfrazar" el proceso. Morena asegura buscar al "coordinador de los comités de defensa de la Cuarta Transformación". La coalición Va por México elige formalmente al "responsable nacional para la construcción del Frente Amplio Opositor". ¡Vaya cinismo! No nos abandonará jamás a los mexicanos nuestra insuperable incapacidad de vivir conforme a las reglas establecidas. Sin embargo, es de destacar que, al menos en apariencia, los partidos involucran a la sociedad en sus respectivos procesos de selección, aunque esta apertura ya se ha visto limitada por las condiciones específicas que cada bando a impuesto a los aspirantes con el propósito, me parece, de disimular un dedazo presidencial (en el caso de Morena) y la designación por parte de las dirigencias partidistas en lo concerniente a Va por México). Aun así, esta apertura -real o apócrifa- refleja un hecho político cardinal de nuestros tiempos: la crisis de representatividad de los partidos.

Por mucho tiempo se estimó que los partidos eran una especie de "ejércitos" para los cuales era imprescindible una estructura férrea y una incuestionable disciplina si es que querían salir victoriosos de la "guerra democrática". Recuérdese, por ejemplo, la célebre ley de hierro de la oligarquía enunciada por Robert Michels: "quien dice organización dice tendencia a la oligarquía"; y la descripción de Max Weber de los partidos, a los que definió como "cuerpos que luchan por el poder marcados por la tendencia a dotarse de una estructura marcadamente dominante". Uno de los efectos más trascendentes que experimentan, o deberán experimentar, los partidos como parte fundamental de su proceso de adaptación a las circunstancias sociales contemporáneas es el progresivo declive del "aparato". Para sobrevivir, tarde o temprano los partidos deberán transformarse para dejar de ser los andamiajes rígidos y burocratizados descritos por Michels, Ostrogorski y Weber y convertirse en organismos dinámicos marcados por la desideologización y la descentralización de las decisiones. Desde luego, esta flexibilización no deja de tener sus riesgos. Partidos más laxos podrían caer ante los embates del personalismo, ser más dóciles frente a la excesiva influencia de los medios de comunicación, más proclives a vender la imagen de candidatos como si se tratara de detergente, y más dispuestos a caer en la tentación de convertirse en organizaciones "atrapa todo" dedicadas al oportunismo electoral o a cubrir únicamente necesidades coyunturales.

Uno de los aspectos fundamentales de la modernización de los partidos se refiere a la selección de candidatos. Precisamente es en este rubro donde las tendencias oligárquicas mencionadas por los estudiosos se han hecho presentes en la vida de los partidos con mayor evidencia. La selección de candidatos a puestos de elección popular en la inmensa mayoría de los partidos ha estado muy lejos de satisfacer plenamente los principios democráticos, al atender la necesidad de mantener la unidad de acción y criterio de la organización frente al reto que supone la competencia en las urnas. Tradicionalmente, en los sistemas presidenciales se procede a realizar una convención o congreso de delgados para designar al candidato, pero por lo general dichos congresos y convenciones también son de carácter "aclamativo" (como les llamó Von Beyme) y se limitan a refrendar las decisiones tomadas por los órganos de dirección.

Al respecto Estados Unidos es un caso sui generis. Las características de su sistema de partidos son prácticamente únicas a nivel mundial al estar conformado por dos grandes instituciones completamente descentralizadas, desideologizadas y horizontales carentes de una instancia de dirección nacional fuerte. La naturaleza de los partidos demócrata y republicano son la razón por la que en Estados Unidos se necesite celebrar elecciones primarias para designar a los candidatos en todos los niveles de representación, desde representantes a las legislaturas locales hasta presidente del país. Claro, esto no quiere decir que en Estados Unidos el sistema sea "prístinamente democrático". Por el contrario, es bien conocida la poderosa influencia de los jerarcas locales, y las primarias norteamericanas han sido fuertemente cuestionadas, ya que las peculiaridades de la laxa legislación electoral norteamericana producen ventajas nada despreciables en favor de los candidatos que cuentan con mayores recursos económicos.

La idea de elegir a los candidatos mediante procesos donde todos los militantes puedan sufragar por el candidato de sus preferencias se ha puesto de moda en todo el mundo. Pero en algunos casos los resultados han sido francamente contraproducentes. En Estados Unidos por el carácter "natural" de las bases de los partidos (siempre más propensas al fundamentalismo) las primarias suelen favorecer a los candidatos que mantienen posiciones radicales o a políticos populares, pero poco experimentados. Ello ha coadyuvado a la polarización. En otras naciones, donde los partidos están centralizados y bien estructurados, la gran mayoría de las veces las primarias se han traducido en la exacerbación de pugnas y divisiones internas. Tal fenómeno es fácil de constatar en América Latina, donde las primarias o "internas" son cada vez más comunes. El ejemplo claro de esto lo ofrece Argentina. Aquí la celebración de primarias (obligatorias por ley) ha aportado poco a la consolidación de los partidos y sí ha prohijado personalismo, mayor clientelismo y divisiones internas. Asimismo, juegan en detrimento de partidos de nueva creación o con una militancia pequeña, proclives a ser víctimas de manipulaciones a sus censos de electores por actores externos enfocados a pervertir los resultados. Existe también el riesgo de que se utilice este instrumento no tanto como un medio de democracia interna, sino como un sistema de resolución de conflictos entre facciones a través del cual el ganador del proceso de primarias lo gana todo y el perdedor, aunque haya sido respaldado por una parte relevante de la militancia, queda condenado al ostracismo.

En México los partidos han utilizado casi todos los métodos para seleccionar a sus candidatos. Sin embargo, en los hechos las dirigencias han sido capaces de incrementar el control sobre la nominación de candidatos. Ahora, nuestro país es un pionero en definir candidaturas recurriendo a encuestas, sobre todo en el caso de Morena, pero las desventajas del mecanismo saltan a la vista: no son transparentes las formas sobre cómo se decide quienes deben ser los participantes, ni cuáles serían las preguntas idóneas para determinar al ganador, ni suelen formularse preguntas con un fraseo explícito y siempre existirán dudas sobre la eficacia e imparcialidad de las empresas encuestadoras, sobre todo en tiempo donde sus resultaos han sido tan inexactos. ¿Pueden las encuestas sustituir la competencia al interior de los partidos políticos? Sólo si se transparentan los criterios de como decidir sobre quienes deberán de ser los participantes, los detalles metodológicos, la naturaleza de la muestra y las preguntas a realizar. De lo contrario, seguirá siendo lo que son hoy en México: un método poco transparente, muy susceptible a ser manipulado.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

1 julio 2023

La debacle de la izquierda “indignada”

La crisis financiera de 2008 dio lugar al movimiento de los indignados, con presencia en varios países europeos, especialmente en los del Sur, donde se sufrieron con mayor vehemencia los estragos de las draconianas medidas de austeridad. Impulsados por este fenómeno de protesta contra el neoliberalismo, el capitalismo salvaje y la pérdida de identidad de las opciones socialdemócratas partidos como el español Podemos, el griego Syriza y el Bloco de Esquerda portugués se convirtieron en fuerzas políticas determinantes que amenazaban con dar un Sorpasso (rebasar en las urnas) a los grandes partidos socialdemócratas europeos, los cuales parecían destinados a la extinción por haber abrazado con demasiado entusiasmo a la economía de libre mercado durante el período de la llamada "Tercera Vía" en la década de los noventa. Para colmo, la mayoría de los partidos de centroizquierda respaldaron la austeridad fiscal después de la crisis financiera. Los votantes ya no podían ver la diferencia entre la centroizquierda y la centroderecha.

Pero ahora estas izquierdas indignadas están atravesando una ingente crisis existencial. Podemos fue humillada en los comicios regionales del pasado 28 de mayo, Syriza sufrió una clara derrota frente a los conservadores en las recientes elecciones generales griegas, el Bloco de Esquerda es cada vez más irrelevante y en el Reino Unido la izquierda radical de líderes como Jeremy Corbyn ha sido barrida dentro del Partido Laborista. Los votantes no están viendo a estas opciones como instrumentos para defender una agenda social, pese a que las encuestas señalan a la lucha contra la desigualdad como una de las principales preocupaciones ciudadanas.

Apenas hace menos de una década un exultante Pablo Iglesias aparecía ante miles de seguidores reunidos en la plaza del Reina Sofía en Madrid para festejar la elección de cinco diputados de Podemos al Parlamento Europeo. Emergía entonces una esperanza política en una España vapulada por la recesión. Un año más tarde llegaba al poder Alexis Tsipras en Grecia con un severo discurso contra las políticas de austeridad de la UE y una convocatoria de un referéndum para votar sí o no a los rescates planteados por la famosa Troika europea, donde el 60 por ciento de los ciudadanos votó por el No. El asalto a los cielos parecía estar al alcance de la mano. Pero Tsipras debió recular. La presión dentro y fuera de un país sin liquidez y en caída libre provocó el rompimiento de las audaces promesas electorales. Tuvo que convocar de nuevo elecciones. Volvió a ganar, pero también inició su desgaste.

En 2015 Podemos se convirtió en tercera fuerza electoral en España. El Sorpasso al PSOE parecía solo cuestión de tempo. Pero errores de Iglesias, un dirigente asaz autoritario y personalista, lo impidió. En las dos citas electorales de 2019 Podemos quedó en tercero. Cierto, acabó compartiendo gabinete con el PSOE, pero la tendencia también en este caso estaba marcada. Primero vinieron una serie de derrotas a nivel local, destacando la humillación sufrida por Iglesias en las elecciones en Madrid de 2021. Después llegó el batacazo del 28-M y ahora, rumbo a las generales de julio, Podemos se ve obligado a subsumirse en Sumar, la nueva expresión a la izquierda de los socialistas dirigida por la carismática e inteligente Yolanda Díaz, con el propósito de evitar la desaparición total.

El caso griego es fundamental para entender todo el escenario. Syriza pasó de ser la referencia de la izquierda alternativa a cosechar resultados electorales calificados como fracasos sin paliativos. En 2019 una victoria aplastante de los conservadores del partido Nueva Democracia envió a Syriza a la oposición, y ahí se ha mantenido desde entonces perdiendo cada vez más apoyos. El mes pasado el Nueva Democracia dobló en escaños (145 frente a 71) Syriza. Una situación similar se dio en Portugal, donde el histórico Bloco de Esquerda, que gobernaba desde 2015 en coalición con los socialistas de Antonio Costa, en los comicios de 2022 apenas logró ganar cinco escaños.

¿A qué se debe esta fugacidad de la izquierda indignada? El desgaste de los líderes influye mucho, desde luego. Pasa siempre con todo movimiento personalista. Pablo Iglesias fue el alma de Podemos desde su fundación, pero desarrolló un "hiperliderazgo" que generó discrepancias con otros fundadores e incluso escisiones dentro de la formación. Tampoco ayudó a su imagen de líder de "indignado" haber comprado un "chalé" con piscina de más de 600 mil euros, y sus vínculos con los "bolivarianos" de Venezuela eran duramente criticados por tirios y troyanos. Por su parte, Tsipras pagó el precio de haber sido un gobernante responsable. Dirigió a Grecia como un socialdemócrata tradicional, afrontando la reestructuración económica y social de su país con decisiones difíciles y, muchas veces, impopulares. Para ello, abjuró de un programa radical lleno de voluntarismo, atajos y buenos deseos. Decidió enfrentar los problemas con decisiones valientes y realistas. Eso pasa factura en las urnas. La demagogia siempre vende mejor. Esa es una de las tristes verdades de la democracia y una de las causas de su crisis.

Lo sucedido con Tsipras encierra una colosal ironía: simbolizó la pérdida de identidad de los partidos de izquierda indignada, los cuales, en su momento, se valieron de ese mismo fenómeno cuando afectó a las formaciones socialdemócratas. Haber asumido responsabilidades de gobierno ya sea en solitario, como Tsipras, o formando parte de coaliciones como socios minoritarios de los socialdemócratas les obligo a renunciar a la aplicación de sus propuestas más aberrantes. Pero la mayor parte de los comentaristas de temas europeos señala al fin del ese escenario de indignación como causa principal de la debacle de los radicales. El auge de la izquierda indignada se enmarcó en los años posteriores a la crisis de 2008, aprovechando la gran furia popular contra los financieros internacionales, la decadencia de los partidos socialdemócratas y el ansia general de ensanchar la democracia. Todo eso se agotó con la relativa recuperación económica, la pandemia, el agravamiento de la crisis de los refugiados, la progresiva degradación del medio ambiente y -lo peor- el fortalecimiento de los populismos de derecha. Y aunque algunos proyectos de izquierda alternativa se están adaptando mejor, como es el caso de Sumar de Yolanda Díaz y la Francia Insumisa de Jean Luc Mélenchon, la mayoría se quedaron estancados en la denuncia al capitalismo salvaje o enfrentando crisis de identidad y liderazgo.

Por último, también cuenta el auge de los partidos ecologistas los cuales están capitalizando la preocupación del cambio climático, cada vez más prioritario en las preocupaciones de las generaciones jóvenes. En Francia, Alemania o Austria los partidos ecologistas ocupan un lugar privilegiado en el arco parlamentario. Termina así el ciclo de una izquierda que hizo de la indignación su bandera y se erigió en intérprete de una generación de votantes y dirigentes renovadores, pero cuyos programas electorales quedaron como, a fin de cuentas, terminaron también los viejos sueños socialistas: solo castillos en el aire.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

24 junio 2023

La “nueva historia” de Narendra Modi

A los populistas autoritarios actuales les encanta rescribir la historia para convertirla en un instrumento útil a su agenda política. En China, el régimen de Xi prohíbe cualquier tipo de interpretación crítica del pasado susceptible a caer en la categoría de lo que el denomina "nihilismo histórico". En Rusia, Putin persigue a las instituciones y ONG's dedicadas a averiguar sobre las turbulencias del pasado soviético e impulsa una reforma educativa diseñada a moldear leales nacionalistas. Falsificaciones y revisionismos parecidos los vemos en las "adecuaciones" aplicadas a los libros de texto con el propósito de adoctrinar a los niños con el credo de los populistas en países que van desde Venezuela hasta Hungría sin olvidar -desde luego- a México y al inefable Marx Arriaga. También es el caso de la India, donde se ha impuesto un plan de estudios dedicado a reflejar una visión estridente de nativismo (conocida como Hindutva) a la que se adhieren el gobernante Partido Bharatiya Janata (BJP) y su líder, Narendra Modi, el cada vez más autoritario primer ministro del país.

Los nuevos libros de texto en la India se refieren a una tierra puramente hindú, pese a que es imposible entender la historia de esta gran nación sin apreciar el inmenso papel de los emperadores mogoles, los cuales introdujeron el islam al país. Gobernaron a menudo ilustremente, y a veces con excesiva intolerancia, entre los siglos XVI y XVIII. El patrimonio construido por estás dinastías es inmortal. Piénsese, por ejemplo, en el Taj Mahal, en la tumba de Humayun en Delhi o en la ciudad rosada de Jaipur. Sin embargo, en los nuevos libros de texto los capítulos sobre los mogoles se han acortado o eliminado. Entre otras muchas mentiras y tergiversaciones también se encuentra una infame reinterpretación del asesinato de Gandhi, la cual describe al magnicida, Nathuram Godse, casi como un "mártir nacionalista". Estas reformas, entre muchas otras, fueron diseñadas por un comité de "expertos" en el cual no participaron ni musulmanes, ni cristianos ni mujeres. Algunos de sus integrantes eran declarados fanáticos hinduistas, al grado que alguno de ellos aseguró la verosimilitud histórica de las antiguas escrituras del hinduismo y otro afirma que los hindúes han existido durante millones de años, siendo incluso anteriores al resto de la especie humana.

Pero la reinterpretación histórica de Modi no se queda en los libros de texto. La arquitectura ejerce una profunda fascinación en los líderes megalómanos empeñados en su afán de dejar imperecedera huella en el planeta con monumentos, mausoleos, torres titánicas, estadios, aeropuertos, trenes, parlamentos, palacios e incluso ciudades enteras. Hace unos días se inauguró un fastuoso edificio como nueva sede del Parlamento. El primer ministro encabezó la ceremonia vestido con atuendos tradicionales y participando en varios rituales de oración y otros actos cargados de simbolismo religioso hindú, lo cual ha sido criticado por desacatar al espíritu laico consagrado en la Constitución. Prácticamente todos los parlamentarios de los partidos de oposición boicotearon la ceremonia no solo por esta traición a la institución secular, sino porque se violó la ley al marginar del evento al presidente del país, quien, precisamente, está dedicado casi en exclusiva a realizar funciones ceremoniales. Pero ¡por favor! Modi (tan popular él) es de esos gobernantes que no se detienen ante nimios detalles como eso de acatar la ley.

Los críticos del nuevo edificio también dicen que es un reemplazo innecesario de la sede existente, construida en los años veinte por los británicos. Además, denuncian corrupción en su construcción y la poco transparente obtención de permisos. Tampoco les gusta la mala calidad del diseño (los chabacanos interiores se ven parecidos a los de un hotel de tres estrellas) así como el hecho de que se eliminaron más de 300 árboles para dar paso a la mole. Por su parte, el gobierno define al diseño como "representante de la cultura india", pero con ello se refiere exclusivamente al hinduismo. La Cámara de Diputados y el Senado tienen la forma de pavo real y loto, respectivamente. Estos emblemas se consideran auspiciosos y sagrados en el hinduismo. El loto aparece en la propia insignia del BJP. Un cetro dorado que el primer ministro instaló al centro de una de las cámaras está asociado con las ideas hindúes de buen gobierno.

Modi, al estilo de los líderes autoritarios populistas de todo el mundo, se presenta como un disruptor del viejo orden. Por eso expone al nuevo edificio como una declaración definitiva de libertad ante el legado colonial. Y no solo eso, el Parlamento es la pieza central del Proyecto Central Vista, un ambicioso plan para construir un flamante centro administrativo. Se prevén filas de flamantes edificios gubernamentales y una suntuosa casa para el primer ministro que costará unos 47 millones de libras esterlinas. Ya ha sido erigida una estatua de granito negro de Subhas Chandra Bose, líder ultranacionalista quien fue aliado del Japón imperial durante la Segunda Guerra Mundial. La falta de transparencia es denominador común en todas estas construcciones. Todo el proyecto fue otorgado al arquitecto Bimal Patel, paisano y cercano amigo del premier, quien ya ha recibido algunos de los proyectos gubernamentales de más alto perfil en los últimos años.

Entre tanto, Modi utiliza despiadadamente los instrumentos del poder estatal para socavar el funcionamiento de las instituciones democráticas. Ha domesticado a los medios de comunicación (India ocupa actualmente el puesto 142 en la clasificación mundial de la libertad de prensa de Reporteros sin Fronteras), persigue con las autoridades fiscales a sus oponentes políticos y ha encarcelado a docenas de activistas de derechos humanos. Ha buscado, con cierto éxito, poner bajo su control instituciones previamente independientes como el ejército, el banco central, la comisión electoral y el Poder Judicial. Hace unos meses Rahul Gandhi, líder de la principal fuerza de oposición (el histórico Partido del Congreso) ha sido privado de la condición de parlamentario por una reciente sentencia judicial dictada a raíz de una crítica banal hecha hace años al sacrosanto primer ministro. Y aunque los auspicios económicos para la India de cara al futuro parecen promisorios, actualmente la pobreza y la desigualdad han aumentado de manera alarmante, con el país ocupando el puesto 101 de 107 países en el Índice Mundial del Hambre y el 140 de 156 en términos de brecha de género.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

17 junio 2023

Sergei Kirov y el Hacha del Destino

¿Cuál fue el magnicidio más importante del siglo XX? El de John F. Kennedy cimbró a Estados Unidos y al mundo entero. No menos dramáticos fueron los de su hermano Robert y el de Martin Luther King, ambos ocurridos el fatídico año de 1968. El del archiduque Francisco Fernando fue el pretexto para iniciar la Primera Guerra Mundial. También las muertes de personajes como Gandhi, Sadat, Rabin y Carrero Blanco tuvieron su importancia. Sin embargo, no son pocos historiadores señalan al asesinato de Sergei Kirov como el crimen del siglo porque desencadenó las grandes purgas en la Unión Soviética, consolidó a la dictadura de Stalin y tuvo un tremendo impacto mundial. En el momento de su muerte, Sergei Kirov era miembro de pleno derecho del Politburó y secretario del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética, además de ser su jefe en Leningrado. Era enormemente popular dentro del partido y un orador carismático y talentoso. Con su rostro juvenil y de sencilla actitud tenía un comportamiento cercano y accesible a la gente, en contraste con Stalin, quien rara vez salía de los confines del Kremlin y no era en absoluto espontáneo o accesible.

Mientras Stalin hablaba ruso con un fuerte acento georgiano, las palabras de Kirov resonaban en los tonos claros y contundentes de un ruso nativo. Nunca encajó en el estereotipo bolchevique de crueldad implacable. Lo distinguía cierta tolerancia hacia opiniones distintas a la suya y jamás exhibió la falta de escrúpulos y de empatía a la vida humana tan característica de su jefe. Sin embargo, fue uno de los miembros del Politburó más cercano a Stalin y su amistad fue ampliamente reconocida. Y no dudaba en mancharse las manos cuando el Vozhd se lo exigía. Eliminó a miles de "enemigos burgueses" durante la cruenta guerra civil y como líder del partido en Leningrado persiguió a muchos disidentes, aunque procuraba, en la mayor medida posible, atraerlos de vuelta al redil bolchevique en lugar de -simplemente- aniquilarlos. También tuvo sus dudas sobre la política de colectivización forzada y, de hecho, el proceso se implementó a un ritmo mucho más lento en la región de Leningrado.

Kirov fue asesinado a las 4:30 pm del 1 de diciembre en la sede del partido de Leningrado. El magnicida fue Leonid Nikolaiev, de 30 años, quien esperó a su víctima frente a su oficina para matarlo de un solo disparo en la nuca, tras lo cual intentó suicidarse, pero varios testigos se lo impidieron. Nikolaiev había prestado servicio en la administración pública, pero debido a su propensión a los conflictos constantes fue despedido. Llevaba mucho tiempo haciendo peticiones para su reinstalación a sus superiores (incluido Kírov), siempre en vano, lo cual le genero un hondo resentimiento. Además (se dijo) sospechaba de un affaire entre su esposa y Kirov. El mismo día, inmediatamente después de enterarse de la noticia de la tragedia, Stalin viajó a Leningrado para comenzar personalmente una investigación del crimen. Iba acompañado del temible jefe de la NKVD, Nikolái Ivánovich. No era un crimen ordinario y, además, Leningrado no era una ciudad ordinaria. Apenas unos años antes había estado plagado de los simpatizantes de Grigory Zinoviev, quien se había unido al prominente bolchevique Lev Kamenev para oponerse al liderazgo económico y político de Stalin. Kirov, como jefe del partido en Leningrado, había librado una difícil lucha contra los leales zinovievistas.

Stalin siempre detestó Leningrado, una ciudad demasiado cosmopolita para su pedestre gusto, la cual -de hecho- había sido construida por Pedro el Grande para servir como la "ventana a Occidente" de Rusia. Era hogar de las figuras intelectuales y culturales más prominentes del país. Por eso vio en el asesinato de su amigo una buena ocasión para martirizar a esta pobre ciudad. Por eso personalmente se encargaría de las investigaciones, las cuales produjeron resultados inusitadamente rápidos. Tras interrogar personalmente a los testigos el dictador denunció que una conspiración encabezada por Zinoviev estaba detrás del asesinato y que a esta conspiración antibolchevique pertenecía el asesino material e incluso la esposa del magnicida, quienes rápidamente fueron declarados culpables y ejecutados.

La muerte de Kirov puso en marcha las purgas de los años 1936-8, las cuales costaron la vida a centenas de viejos dirigentes comunistas (entre ellos Zinoviev y Kamanev) y a millones de soviéticos. El mismo día del asesinato, Stalin firmó dos nuevas leyes que autorizaban a la NKVD a arrestar a personas sospechosas de planear actos terroristas, sentenciarlas sin un tribunal ni abogados, y ejecutarlas dentro de las veinticuatro horas. Este acontecimiento sigue siendo objeto de controversia y debate por parte de los historiadores. La más común señala a Stalin como autor intelectual al ordenar organizar el asesinato. Varias circunstancias inusuales del crimen reafirman esta hipótesis: el guardaespaldas de Kirov murió al día siguiente en un misterioso accidente de camión, el asesino había sido capturado por la NKVD antes del asesinato en posesión de una pistola y puesto inexplicablemente en libertad, la policía no cerró el edificio inmediatamente después del asesinato, los testigos en el pasillo proporcionaron historias contradictorias que nunca fueron investigadas por el NKVD y el jefe de la policía secreta en Leningrado se había convertido en una persona cercana y en "consejero" del asesino.

Además, Stalin tenía motivaciones políticas para eliminar a Kirov. Para el día del crimen había una tensión considerable entre los dos viejos camaradas. Stalin era paranoico y envidioso y notaba con preocupación la creciente popularidad de Kirov, un político "moderado" y posible rival. De hecho, Nikita Kruhschev estaba convencido de que Stalin estaba detrás del asesinato, según declaró en los años cincuenta. Aunque, por otro lado, los historiadores soviéticos siempre negaron la complicidad de Stalin en el crimen. Alegaron la inexistencia de documentos o pruebas de la implicación de Stalin o del aparato de la NKVD y postularon siempre la teoría del asesino "resentido y cornudo". En cualquier caso, el líder soviético utilizó hábilmente el incidente para aplastar a sus enemigos políticos y consolidar su poder. Por otra parte, el asesinato de Kirov y la polémica en torno a él tiene relevantes implicaciones contemporáneas. La Rusia de Vladimir Putin es incapaz de mirar con ojo crítico a su pasado soviético. Las actividades de las policías secretas soviéticas son hasta la fecha un tabú para los rusos, quizá porque la antigua élite de la KGB ahora ocupa altos cargos en el gobierno, y porque de acuerdo a encuestas solo el 37 por ciento de desaprueba la figura histórica de Stalin.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

10 de junio 2023