El Blog de Pedro Arturo Aguirre

Te pareces tanto a mi…

El escritor inglés Nate White escribió hace unos años un artículo donde describe a Donald Trump en toda la plenitud de su vulgaridad y crudeza. Pues bien, circula por WhatsApp y otras redes sociales una versión apócrifa de dicho texto donde a quien lo divulga se le ocurrió, simplemente, sustituir el nombre de Trump por el de AMLO. La gracejada de aplicarle al demagogo de Macuspana una crítica irónica destinada al expresidente de Estados Unidos funciona, vean si no: "No tiene clase, ni encanto, ni aplomo, ni empatía, ni compasión, ni ingenio, ni calidez, ni sutileza, ni sensibilidad, ni autoconciencia, ni humildad, ni honor, ni gracia… Su idea de una broma es un comentario grosero, un insulto analfabeto, un acto casual de crueldad… Su mente es un simple bot con el algoritmo de los prejuicios mezquinos y la maldad instintiva. Nunca hay ninguna capa debajo de la ironía, complejidad, matiz o profundidad… rompe todas las reglas de la decencia básica… Es imposible escucharlo decir una frase sin mirar profundamente en el abismo". Sin duda estos dos lamentables personajes comparten ingentes y muy graves defectos. Por eso no extraña ver a AMLO defender al bufón de Mar-a-Lago en sus mañaneras.

No siempre fue así. Como candidato el Peje criticaba a su hoy idolatrado con fuerza. Hasta sacó un libro: "Oye, Trump", donde escribió, entre otras cosas: "el empeño de estigmatizar a los mexicanos en una forma semejante a como Hitler estigmatizó a los judíos es legal, moral y políticamente inadmisible". Pero ya como presidente cambió su actitud y terminó por declararle cariño y hasta admiración. "Él es así", dijo cuando justificó aquella vez cuando el magnate platicó la forma cómo lo "dobló". En días recientes, frente la posibilidad de ver librada una orden de aprehensión contra Trump, López declaró en su mañanera (por cierto, con absoluto desconocimiento de causa, como suele hacerlo): "No nos estamos chupando el dedo, es para que no aparezca en la boleta electoral. No se permite que el pueblo decida". E incluso apeló al victimismo, recurso tan valorado por él, cuando comparó la bochornosa situación actual del magnate con el intento de desaforarlo en 2005, cuando aún era Jefe de Gobierno de la Ciudad de México: "Yo padecí de un desafuero con propósitos políticos (...) No querían los conservadores que yo fuera candidato a la presidencia. Era yo Jefe de Gobierno, entonces me fabricaron un delito, esto en contubernio con la Corte; con el presidente de la República, Vicente Fox, el presidente de la Suprema Corte y el entonces Procurador de la República, se pusieron de acuerdo".

Ciertamente, estos dos populistas también tienen algunas diferencias sustantivas, como sus respectivos orígenes sociales, pero como políticos parecen dos gotas de agua. Ambos son mentirosos patológicos, megalómanos, provocadores e incorregiblemente rijosos. "El discurso pendenciero de Donald Trump obedece a una fría y calculada estrategia política", escribió en su libro AMLO, y mientras lo hacía seguramente se miraba en el espejo. Y ahora con Donald metido en problemas legales serios vamos a ver aflorar en toda su magnitud esa tendencia a la agresividad y bravuconería tan admirada e imitada por nuestro Peje. ¿Funcionará? Pues ese es el temor, sobre todo, de los republicanos, aunque parezca irónico. Solo demagogos dueños del llamado "efecto teflón" se pueden ver beneficiados por una acusación penal. La esencia de su secreto reside en su invulnerabilidad ante el desprestigio.

La base de fanáticos trumpistas dentro del Partido Republicano sigue siendo muy numerosa. Por eso, inicialmente, los republicanos se han unido torno al expresidente, incluso quienes no lo quieren ver con la nominación presidencial. Pero, aunque una acusación energiza a sus recalcitrantes seguidores, para los partidarios indecisos de Trump un caso criminal podría terminar por ser inclinarlos hacia otro candidato, como el gobernador de Florida, Ron DeSantis, quien ya ha empezado a criticar cada vez menos sutilmente al magnate: "la verdad es una cualidad esencial en un líder", declaró hace poco en una entrevista, "el estilo de liderazgo de Trump es tener un drama diario… se debe estar consciente de los condicionantes impuestos por la realidad del mundo". No dejará de ser difícil obtener la nominación republicana contra Trump. Eso sí, es menos claro cómo una acusación afectaría las posibilidades del loquito de Mar-a-Lago en una elección general, la cual está a más de un año de distancia. Después de todo, perdió ante Joe Biden en buena parte debido a la fatiga del electorado normal con su megalómano presidente. Y más allá de los cargos de Nueva York aún están pendientes los de funcionarios de Georgia y los del fiscal especial federal encargado de investigar los casos de la insurrección del 6 de enero y la sustracción ilegal de documentos clasificados. Su personalidad belicosa y su falta de disciplina personal terminarán por ser factores negativos en su contra

Eso sí, Trump ya escogió la estrategia, clásica en los populistas, de "atacar lo legal como político". Acusa al fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, de ser un izquierdista radical empeñado en buscar "represalias políticas". Seguramente este tipo de diatribas continuaran frente a las restantes acusaciones. Trump se presentará como víctima de un complot de sus adversarios, recurso común en su carrera política. También ha empezado a caracterizar el caso criminal como un ataque de facto contra sus partidarios: "Si esta persecución política no es cuestionada, un día no seré a mí a quien apuntarán, serás tú", escribió un melodramático correo electrónico. Es decir, para Trump y sus más fieles seguidores castigar a un expresidente por delitos cometidos de igual manera como se hace con un ciudadano común es síntoma de dictadura. Pero el juego se le puede acabar. Si bien Trump ha sobrevivido una y otra vez al tipo de escándalos e investigaciones capaces de aniquilar a cualquier otro político, incluso el mejor de los instintos políticos puede fallar cuando las circunstancias cambian radicalmente. Incluso los barcos más resistentes pueden naufragar en aguas desconocidas y turbulentas.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

25 Marzo 2023

Los malos líderes

En política se puede perder todo, menos el sentido de la realidad. Distinguir entre lo real y lo falso debería ser el talento más apreciado y principalísimo del gobernante. Pero es demasiado común ver a los líderes perder el sentido de realidad si en él privan el resentimiento, los complejos y los efectos de una formación intelectual y emocional deficiente. También suele suceder con ciertos políticos dejarse llevar por su megalomanía, alimentada sin pudor por una horda de sicofantes. Pocas cosas dañan tanto el liderazgo como los aduladores. No en vano Dante ubicó a estos deleznables personajes en el infierno. Plutarco explicaba que un dirigente, al ser una persona con una alta autoestima, es el primer adulador de sí mismo y, por tanto, no desdeña y menos le extraña que otros confirmen constantemente su "grandeza". Pero es más común encontrar lo contrario: políticos con carencias de personalidad víctimas de innumerables complejos e inseguridades, ávidos de construir un "alcázar de adulación" a su alrededor donde la lealtad ciega es la única virtud reconocida.

En un artículo publicado hace unos días en el New York Times, Thomas Friedman habla sobre la adversa situación actual tanto de Putin como de Netanyahu, dos "hombres fuertes" en buena medida contaminados por sus lambiscones: "Es sorprendente lo mucho que Vladimir Putin y Benjamín Netanyahu tienen en común en estos días: ambos se ven a sí mismos como grandes jugadores de ajedrez en un mundo donde, creen, todos los demás solo saben jugar a las damas chinas.... Y, sin embargo, ambos han tomado tan malas decisiones que parecen no ser ajedrecistas, sino jugadores de ruleta rusa". Putin intentó capturar Kiev en unos pocos días. Fracasó y ha convertido a Rusia en un apéndice estratégico de China y en una presunta "superpotencia" deshonrosamente necesitada de los drones de Irán. Netanyahu y su recientemente electa coalición tratan de someter al Poder Judicial y ahora las principales ciudades de Israel escenifican las manifestaciones antigubernamentales más grandes de su historia. Otro sátrapa en problemas es Erdogán, quien podría ser derrotado en las elecciones presidenciales a celebrarse en mayo. Pagaría así un cúmulo de malas decisiones evidenciado con meridiana claridad por el devastador terremoto de febrero. Bueno, y a nuestro Peje la lista de desatinos se le acumula día a día, y desde hace tiempo. Los más recientes son la colérica guerra contra el INE, los alevosos ataques al Poder Judicial, los tropezones alrededor del fentanilo y u largo etcétera. Eso sí, debe reconocerse que, quizá, "alguien" le hizo ver la monumental "metida de pata" que estaba cometiendo con sus iniciales críticas a la inversión de Tesla en Monterrey. Quizá todavía quede algo de esperanza.

Jonathan Powell, quien fue jefe de staff de Tony Blair, advirtió en su libro "El Nuevo Maquiavelo: cómo ejercer el poder en el mundo moderno", que el mayor riesgo al que se enfrenta el líder es el halago: "La tarea más importante de un jefe de staff es saber decir: No… Nada revela mejor la capacidad de manejar los problemas que la habilidad de rodearse de las personas adecuadas, incluso si esto significa alejarse de los viejos amigos y compañeros… los colaboradores y consejeros muchas veces son las únicas personas con las que un gobernante interactúa de manera cotidiana. Por eso es fatal tener dentro de este perímetro a aduladores, porque transmiten una satisfactoria pero muy ilusoria y peligrosa sensación de revalidación y sosiego". La adulación es veneno para cualquier liderazgo. Los malos líderes se rodean de arribistas ávidos de conservar sus privilegios y de profesionales de la alabanza y rehúyen a quienes poseen ética e independencia de criterio. No quieren oír cosas como "¿Qué haces, detente, cometes un error?". Y cuando un líder cae atrapado en la red viciosa de la adulación, éste se convierte en un títere.

Un buen jefe procura escapar de la trampa tendida por los aduladores, lo cual no es fácil, sobre todo si se carece de genuina autoestima y fortaleza de carácter. Los líderes deficientes no soportan la crítica y aborrecen la disidencia. No se sienten a gusto en su propia piel y con su propia falibilidad como seres humanos y, por lo tanto, padecen de un miedo atroz de equivocarse. No soportan ser impopulares, por eso gobiernan siembre a golpe de encuestas. También los malos líderes y sus aduladores aborrecen la transparencia. El liderazgo transparente rompe la cábala del culto a la personalidad y lo expone como lo que es: una perversión. El pilar de la adulación es su capacidad para tejer una red alrededor del líder, atrapándolo en un círculo vicioso que se convierte en el filtro de cada información externa y de cada narrativa. Cautivo de su propia inseguridad, el líder, serenado por las nanas de la adulación parasitaria, apenas puede distinguir entre fantasía y realidad.

"El hombre es un animal que traga sapos. La admiración del poder ajeno es tan común en el hombre como el amor al poder propio. Uno lo convierte en esclavo, el otro en tirano. Quien porta la corona de oro no está solo en sus alardes: el miserable encadenado que sufre en un calabozo se deslumbra con ella. Simetría perfecta: a una tiranía que despoja todo sentido de libertad a los hombres y barre cualquier impulso de resistencia, se corresponde con lealtad. Al más terrible despotismo corresponde la sumisión más abyecta". Esto lo escribió hace más de doscientos años William Hazlitt en su brillante ensayo "De la relación entre los tragasapos y los tiranos" (rescatado traducido al español por Jesús Silva Herzog Márquez). Por eso la principal virtud de un buen líder es decidir correctamente sobre las personas y colaboradores de las que habrá de rodearse, procurar obtener la verdad sobre cualquier asunto, desarrollar "oíos alternativos" y renunciar a construir un círculo interno de sicofantes parásitos.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

18 marzo 2023

 

Carne de Cañón

Apareció publicado el año pasado la versión en castellano del libro Rusia: Revolución y Guerra Civil, 1917-1921 (Crítica) del historiador militar Anthony Beevor. Es una lectura dramática. Nos lleva el autor (conocido por sus estupendos libros sobre la Guerra Civil Española y la Batalla de Stalingrado) a un escenario pavoroso de matanzas sin sentido, sanguinarias batallas sin fin y vesania infinita. Nos damos cuenta de algunos antecedentes brutales de la violencia actual en Ucrania. Desde luego, las guerras siempre son eventos trágicos, pero en el caso ruso se observa una devastación particularmente inhumana, quizá gracias a la salvaje y pomposamente llamada "doctrina militar rusa", la cual consiste en aprovechar la ventaja numérica lanzando ataques de oleadas humanas, y en el método de "tierra quemada". Esto es cierto, por lo menos, desde las guerras de Pedro el Grande en el siglo XVIII.

Los generales rusos aplicaron contra Napoleón en 1812 el método de "tierra quedada", estrategia destructora consistente en asolar todo el territorio antes de ser ocupado por el enemigo para dejarlo sin sustento ni cobijo en su muy previsible retirada, sin importar la suerte de la población rusa ahí establecida. Más tarde, Rusia sufrió la (por mucho) tasa de pérdidas humanas más alta en la Primera Guerra Mundial. En batallas como Tannenberg y los Lagos de Masuria en 1914, por ejemplo, su infantería unidades estaban mal equipadas y abastecidas. Miles de hombres estaban destinados a perecer por miles en los campos de batalla para ser utilizados como "carne de cañón". Después vendría la locura de la guerra civil entre "blancos" y "rojos". Lenin, Trotsky y los demás líderes bolcheviques fueron despiadados con su propio pueblo. Tomaron el poder mediante un golpe de Estado y tan pronto se consolidaron en el gobierno ya estaban librando una guerra civil en múltiples frentes contra una alucinante variedad de enemigos, desde socialistas revolucionarios hasta monarquistas, por no mencionar a una serie de potencias extranjeras. La variedad de sus oponentes, incapaces de formar una fuerza de combate unificada y viable, jugó a favor de los bolcheviques. Pero si las líneas de batalla a menudo eran borrosas, el odio entre los combatientes sí era una pesadilla.

Aquí es donde el libro de Beevor exige un estómago fuerte para continuar leyendo. La violencia cometida por todas las partes no tuvo límites. Cientos de poblaciones enteras fueron devastadas y sus habitantes aniquilados hasta la última persona. Como Lenin percibía cualquier oposición a su gobierno como equivalente a la traición, exigió enfrentar todos los signos de disidencia con una represión atroz. Algunas de las tropas de choque más violentas fueron los marineros de Kronstadt. Cuando ellos mismos pidieron reformas, en 1921, Trotsky, quien anteriormente los había alabado como héroes, amenazó con "fusilados como perdices". "Las guerras fratricidas", escribe Beevor, "siempre son crueles porque los frentes no se pueden definir bien, porque se extienden de inmediato a la vida civil y porque engendran sospechas y odios terribles. Los combates liberados por toda la masa continental euroasiática fueron increíblemente violentos, especialmente en Siberia (…) Demasiado a menudo, los Blancos representaron los peores ejemplos de la humanidad, pero en lo que atañe a la inhumanidad implacable, nadie superó a los bolcheviques".

Más tarde vendría la Segunda Guerra Mundial y de nuevo la "doctrina militar rusa" apelaría al uso masivo de la "carne de cañón" para detener al enemigo nazi. Hasta hoy se ignora el número de caídos en la denominada "Gran Guerra Patriótica", pero sí sabemos del demencial e inconmensurable derroche de vidas humanas en batallas sangrientas y devastadoras como las de Leningrado, Stalingrado, Moscú, Kursk o Berlín. Y ahora, en pleno siglo XXI, ingenuos habíamos desterrado la posibilidad de volver a ver (al menos en Europa) estas estrategias de "carne de cañón" y "tierra quemada". Pero nos equivocamos. Todo está ocurriendo de nuevo. Para los ucranianos, su trágico sacrificio se debe al simple hecho de estar defendiendo a su país frente un enemigo muy superior en fuerzas, un invasor históricamente implacable y salvaje gobernado, como siempre, por megalómanos decididos a ignorar la vida del hombre común para alcanzar sus ideales de grandeza. Putin es un líder imbuido en una idea imperial, se siente sucesor "natural" de Iván el Terrible, Pedro el Grande y Catalina la Grande y del Generalísimo Stalin. Pero esa visión del mundo es demasiado obsoleta e irreal.

A los rusos la aventura putiniana les está saliendo muy cara. Algunas fuentes hablan hasta de hasta 150 mil bajas. Se han perdido grandes cantidades de armas durante la guerra: 2,400 cañones de artillería, 3,400 tanques, 6,700 vehículos blindados, 300 aviones de combate y 18 barcos. Todo un fracaso militar de una escala increíble, con soldados mal entrenados y peor equipados enviados a la muerte por líderes incompetentes. El señor de la guerra ruso y amigo de Putin, Yevgeny Prigozhin, jefe de la infame compañía de mercenarios Wagner, culpó de la acumulación de pérdidas de efectivos en Ucrania a la reciente escasez de armas. También denuncia la muerte de docenas de estos mercenarios, masacrados después de quedarse sin munición. Por su parte, análisis del Ministerio de Defensa del Reino Unido informan sobre la "priorización" del combate cuerpo a cuerpo debido a su escasez de municiones y dice: "Las tropas de Putin y los ucranianos están luchando en condiciones de baño de barro", una imagen digna de los combates medevales. Los rusos y sus mercenarios han sufrido en las últimas semanas reveses significativos como en su intento fallido de apoderarse de Vuhledar, el cual les costó más de 300 soldados y más de 100 tanques después de haber quedado absurdamente atrapados en un cuello de botella mientras avanzaban por caminos estrechos. Y en la bestial batalla de Bakhmut cada centímetro ganado se paga un torrente de sangre derramada.

Por eso estremece leer la obra de Beevor, poque lo hacemos de frente a la actual guerra de Ucrania. Por el fatalismo y la brutalidad como, históricamente, ha resuelto sus conflictos Rusia. Por el autoritarismo criminal de Putin. Porque el "granero de Europa" representa un ejemplo recurrente de martirio, hambruna e incertidumbre territorial. Por toda esta violencia y este desprecio por la vida. Por el descarnado camino hacia la muerte de los demás, siempre de los demás, los esclavos, los débiles, los de abajo, el cual nuevamente se muestra ante nuestros atónitos ojos con toda su crudeza.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

11 marzo 2023

Marx Arriaga y el “Nihilismo Histórico”

El 25 de noviembre de 1950, en plena guerra de Corea, la fuerza aérea norteamericana bombardeó a un destacamento de soldados chinos situado en una vieja mina y acabó con la vida de Mao Anying, el mayor de los hijos de Mao Zedong. Según la historia oficial, cuando el "Gran Timonel" se enteró del suceso comentó: "En la guerra debe haber sacrificio. Sin sacrificio no habrá victoria. Sacrificar a mi hijo o al de otra persona es exactamente lo mismo", y se negó a la repatriación con honores militares del cuerpo de Anying. Pero, en realidad, el muchacho murió por haber revelado su ubicación a los aviones enemigos al prender una estufa para cocinar arroz frito. Ahora bien, divulgar esta poco heroica anécdota ya es delito en China, donde no se permite burlarse de los héroes de la historia, incluso de la remota, o propalar relatos alternativos a las versiones oficiales. Esta trasgresión tiene el extravagante nombre de "nihilismo histórico" y es una expresión del asfixiante totalitarismo del régimen de Xi Jinping.

El presidente chino dice querer evitar los errores de de la URSS la cual, supuestamente, se desmoronó porque sus dirigentes no lograron erradicar un "nihilismo histórico" debilitador de la fe en la causa comunista. Para evitar un destino tan ominoso como el de la Unión Soviética, el Partido Comunista chino redactó en 2021 una historia oficial actualizada a la medida de Xi Jinping. El Diario del Pueblo, órgano del partido, publicó: "En esta nueva era, el secretario general Xi Jinping nos ha ayudado a entender los mecanismos de la evolución y las leyes de la historia que operan en el sinuoso flujo del tiempo y en la tormenta global. En cada encrucijada ha tomado la decisión correcta". Desde luego, el régimen siempre ha ejercido una abrumadora vigilancia sobre su población, pero esta ley es restrictiva incluso dentro de los parámetros chinos. Hechos históricos antes abiertos al debate y la investigación ahora están restringidos o son tabú, y el más significativo de ellos es la Revolución Cultural (1966-74), un período de horror absoluto donde los llamados "guardias rojos", turbas frenéticas desatadas por Mao, se volvieron locos por toda China, matando y torturando a las supuestas "ratas capitalistas", saqueando casas, destruyendo templos y borrando gran parte del patrimonio tangible de una de las grandes civilizaciones del mundo.

La Revolución Cultural fue una de las más aciagas muestras de hasta dónde puede caer la naturaleza humana. Destruyó los fundamentos morales de la sociedad china en el intento de reemplazar los valores existentes con una devoción fanática a Mao Zedong, en cuyo nombre se permitía cualquier crueldad: agresiones a maestros y otras figuras de autoridad, humillaciones constantes a los ciudadanos de a pie, personas golpeadas hasta la muerte en "sesiones de lucha" e incontables ejecuciones sumarias. Intelectuales, artistas y líderes del partido non gratos a Mao fueron exhibidos con sombreros cónicos de burro y obligados a adoptar posiciones agonizantes mientras las turbas les gritaban insultos. Este vesánico experimento de pretendida utopía de las masas se cobró la vida de un millón y medio de personas, unas 20 millones fueron desterradas de las ciudades al campo, la economía y la educación sufrieron una brutal devastación y la mayoría de la población china fue sometida a un intento de embrutecimiento masivo.

El Partido Comunista se he negado a emprender un ejercicio autocritico de toda esta locura colectiva. Admite los "excesos" del período, pero quiere preservar la imagen de Mao como el sagrado padre fundador de la China comunista. No se quiere permitir una conversación abierta sobre la Revolución Cultural porque ello "pondría en peligro la legitimidad del partido". Por eso, los jefes se limitan a calificarla como "un extraño error de exceso de izquierdismo" y culpa de sus horrores a la "Banda de los Cuatro" (la esposa de Mao y sus tres colaboradores más cercanos). El propio Xi Jinping fue una víctima de la Revolución Cultural. Cuando tenía 12 años fue obligado a denunciar las "desviaciones derechistas" de su padre, a la sazón un alto funcionario. Su media hermana se suicidó al ser constantemente acosada por los guardias rojos. Finalmente, con quince años cumplidos, fue enviado a Liangjiahe, un pueblo pobre de viviendas-cueva en el noroeste de China. Hoy esta experiencia de Xi se ha transformado en un mito de origen, una historia de dificultades soportadas, superadas y de ejemplar y duradera devoción al pueblo. "Cuando llegué [a Liangjiahe] a los 15 años, estaba ansioso y confundido, pero cuando me fui a los 22 años, mis objetivos de vida eran firmes y yo estaba lleno de confianza", escribió alguna vez Xi.

Lejos de hacer una revisión crítica de uno de los períodos más oscuros de la historia contemporánea, el dictador chino denuncia al nihilismo histórico como "una amenaza existencial para el Partido Comunista tan grande como la democracia occidental". Por eso ha ordenado la reescritura del registro histórico, para reforzar el concepto histórico marxista de la inevitable marcha hacia adelante, ahora con él en la posición de "Timonel". Así, la tarea de mantener la historia en el camino correcto, confinada a una narrativa sobre la marcha hacia adelante de decisiones invariablemente correctas, nunca cesa. Pero renunciar a hacer interpretaciones críticas de la historia supone riegos ingentes para el futuro de las sociedades. Así lo considera Frank Dikötter, autor del libro La Revolución Cultural, último de su magnífica trilogía sobre la era de Mao. El autor representa al "Sol Rojo" como un megalómano intrigante, "quien no dudo en poder deliberadamente a la sociedad patas arriba y avivar la violencia de millones para mantener su posición en el centro del poder". Hay mucha verdad en este retrato, pero Mao también fue un ideólogo quien realmente creía en su misión histórica como "arquitecto de la revolución mundial". Mientras Mao permanezca consagrado en el corazón de la Plaza de Tienanmen y de la legitimidad del partido gobernante de China, jamás se dilucidarán las responsabilidades individuales y colectivas de los crímenes de la Revolución Cultural y estas atrocidades buena oportunidad tendrán de repetirse

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

4 marzo 2023

 

Aldo Moro y el Hacha del Destino

El secuestro y asesinato de Aldo Moro representó el momento más álgido de los llamados "años de plomo" (anni di piombo), el período transcurrido desde finales de la década de 1960 hasta principios de los años ochenta caracterizado por el terrorismo y la violencia política. Entre el atentado de Piazza Fontana en 1969 (donde murieron 17 personas) y la masacre en la estación central de Bolonia (85 víctimas fatales) se llevaron a cabo cientos de crímenes perpetrados por grupos extremistas de izquierda y derecha. Las comunistas Brigadas Rojas fueron uno de los más mortíferos. Fundadas desde 1975 por un grupo de universitarios radicales, habían optado por una estrategia de lucha frontal contra el Estado italiano. El 16 de marzo de 1978, emboscaron al ex primer ministro italiano Aldo Moro cuando se dirigía al parlamento italiano para participar en un voto de confianza sobre un nuevo gobierno liderado por Giulio Andreotti. Sus cinco guardaespaldas murieron en un ataque diseñado y ejecutado con un sospechoso profesionalismo milimétrico. Fue retenido 54 días en un departamento céntrico en Roma, juzgado por un presunto "tribunal popular" y, finalmente, asesinado. Su cadáver fue descubierto en la parte trasera de un Renault 4 estacionado en un cruce equidistante entre las sedes de la Democracia Cristiana y el Partido Comunista Italiano en el centro de la capital italiana.

Político extraordinario fue Moro. De formación católico-liberal y temperamento moderado, los 30 años fue el integrante más joven de la Asamblea Constituyente (1946), la encargada de redactar una nueva Constitución para Italia. Dos años más tarde ganó un escaño en la Cámara de Diputados como candidato del Partido Demócrata Cristiano. De ahí fue subsecretario de Relaciones Exteriores, presidente del grupo parlamentario democristiano, ministro de Justicia, más tarde de Instrucción Pública, secretario de la Democracia Cristiana (con 43 años) y, finalmente, primer ministro en dos períodos (1963-68 y 1974-76). Llegó al liderazgo de su partido reiterando su inequívoco compromiso antifascista al encabezar una rebelión en contra de quienes en la democracia Cristiana pretendían hacer alianza con el neofascista Movimiento Social Italiano (hoy rebautizado como Fratelli d'Italia, el partido de la primera ministra Meloni). Como jefe de gobierno, Moro estableció una alianza inédita de centro izquierda con el Partido Socialista Italiano y emprendió una política de reformas enfocada a modernizar a una sociedad esclerótica y profundamente conservadora. Más adelante, en los agitados años setenta, planteó la necesidad de establecer un consenso democrático con el, a la sazón, poderoso Partido Comunista. Pretendía alcanzar una convergencia sobre una idea común mínima de democracia.

Moro era criticado e incluso ridiculizado por la longitud de sus discursos y la complejidad de sus ideas. Nadie más alejado del típico demagogo populista. Poseía una profunda capacidad de análisis sobre la complejidad de la situación italiana. Para él la política es la proyección de un sistema de ideas donde "dirimir es persuadir y mandar significa afirmar la superioridad de la inteligencia". Uno de sus biógrafos, Anniello Coppola, escribió: "La clase política italiana no sería la más estúpida de Europa si hubiera sabido reconocer a tiempo en este conservador iluminado a uno de sus mejores hijos". Precisamente la desaparición de Moro sucede el día cuando se iba a plasmar el primer acuerdo parlamentario entre democristianos y comunistas, el denominado "Compromiso Histórico" (Compromesso Storico), planteado para sostener a un gobierno de amplio consenso cuando Italia se hallaba sometida a una crisis especialmente convulsa. La inestabilidad política, los graves conflictos sociales y la violencia extremista parecían conducir al Estado a una situación sin salida. El pacto entre los enemigos tradicionales se antojaba la última solución para alcanzar cierta estabilidad y aprobar urgentes reformas.

El destino de Aldo Moro constituye la página más oscura en la historia italiana de la posguerra. Desde su secuestro y muerte las teorías de conspiración han florecido, acicateadas, sobre todo, por la ineptitud demostrada por las autoridades policiacas durante en el desarrollo de las investigaciones posteriores al secuestro y por la intransigencia del gobierno de Andreotti al negarse rotundamente a emprender negociaciones con los secuestradores. Para muchos la verdadera responsable del magnicidio fue la red paramilitar Gladio, una organización anticomunista clandestina dirigida por la OTAN contraria al Compromiso Histórico porque, supuestamente, iba a provocar el retiro de Italia de la alianza occidental. También el inefable Giulio Andreotti ha sido señalado como posible autor intelectual. Otra teoría especula en torno a la logia masónica llamada Propaganda Due (conocida como "P2"), ligada al siniestro Licio Gelli, "El hombre de las mil caras". En este poliedro incluso fue cuestionada la naturaleza de las Brigadas Rojas, infiltrada (según incluso el propio gobierno italiano) por la CIA y hasta por la Mosad israelí. Después de todo, la logística desplegada para concretar el secuestro excedía ampliamente las posibilidades operativas de una organización radical integrada, se supone, por estudiantes y maestros.

Sus captores le permitieron a Moro escribir a sus colegas políticos, a quienes suplicaba considerar la negociación con los terroristas y ceder a su petición de liberar a trece de sus compañeros a cambio de su vida. La opinión estaba dividida. La mayoría de los demócratas cristianos, así como el Partido Comunista, estaban en contra de concertar con el terrorismo. Al final Moro escribió una serie de cartas a su familia, a Andreotti y al Papa Pablo VI. Una de ellas, para su esposa, decía: "mi sangre caerá sobre ellos", refiriéndose los dirigentes democristianos. ¿Por qué abandonarían a uno de los suyos? Durante más de 30 años, habían monopolizado el poder y bloqueado todo tipo de reformas. Sin embargo, el cambio era ahora inevitable. Moro, con sus ojos sombríos y su aire de paciente e insondable hastío, era un peligro. Su muerte es una herida abierta la cual no cicatrizará nunca. El caso político más conmovedor, misterioso, inolvidable y complejo de Italia. Los jueces analizaron el caso en cinco distintos procesos y se establecieron tres comités parlamentarios con resultados equívocos. Hasta hoy no se sabe quién estaba detrás de las Brigadas Rojas, cuántas personas participaron en el secuestro o el verdadero motivo político del mismo. Con este magnicidio, la llamada "Primera República Italiana" entró en crisis hasta caer hecha añicos catorce años después con los ramalazos del escándalo Tangentopoli y la operación Mani Pulite. Junto con Moro, en Italia desapareció la política.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

25 feb 2023

 

El poder desgasta

"Todo debe cambiar, si queremos que todo siga igual", de la novela El Gatopardo, es una de las sentencias más famosas y citadas de la política italiana, y lo mismo sucede con la maquiavélica "el fin justifica los medios", pero otro célebre epigrama es una frase más directa y, quizá, aún más cínica y punzante. Fue dicha por Giulio Andreotti: "El poder desgasta, pero desgasta aún más a quien no lo tiene". Pues bien, dos mujeres estadistas han desmentido tal aserto en los últimos días. Hace algunas semanas la primera ministra de Nueva Zelanda dimitió a su puesto argumentando cansancio y demasiado desgaste personal. Hace un par de días la jefa del gobierno de Escocia, Nicola Sturgeon, hizo exactamente lo mismo. Ambas ganaron, en su momento, el respeto y la admiración generalizados por su liderazgos valientes y efectivos, sobre todo al enfrentar a la pandemia. Hoy (casi) todo el mundo alaba su honestidad.

Sturgeon es la primera mujer (y la persona con más tiempo en el cargo: ocho años) en ocupar el cargo de primera ministra de Escocia. Como Ardern, defendió políticas liberales y dirigió a su país a través de numerosas crisis con un estilo tranquilo, empático y relevante. Su discurso de renuncia de tuvo muchos ecos del de Ardern. Ambas citaron el inmenso costo personal del liderazgo: largas horas de estrés, falta de privacidad, tiempo lejos de la familia y costo humano. Dos mujeres conocidas por su feminismo y su franqueza estaban dispuestas a reconocer la imposibilidad de seguir ejerciendo tan graves responsabilidades una vez llegado el agotamiento. ¿Eso demerita a los liderazgos femeninos y da la razón a quienes los consideran más débiles y erráticos? Definitivamente no. Eso es un prejuicio machista el cual, sorprendentemente, muchas mujeres sostienen. Porque, al contrario de lo dicho por Andreotti, el poder sí desgasta, pero solo cuando un líder es lo suficientemente honesto, sano mentalmente, fuerte y humano para reconocerlo A los otros, los obsesos del poder, evidentemente, carecerlo los vuelve aún más locos.

Desde luego, muchos ven en esto de "pasar más tiempo con la familia" un pretexto de estas damas para evitar ver sus carreras políticas arruinadas por una vergonzosa derrota electoral. El liderazgo de ambas iba en decadencia. Sturgeon está actualmente envuelta en la controversia en torno a los derechos de las personas transgénero en Escocia y se había enredado demasiado con el tema de la independencia de Escocia (la causa más importante de su vida, según ella lo ha dicho en reiteradas ocasiones), y Ardern se enfrentaba a una popularidad decreciente y a la inmensa posibilidad de perder las próximas elecciones. Pero se llama "honestidad" reconocer la erosión del crédito y del fuelle personal de un gobernante para seguir al frente de una nación. Una actitud al extremo contrastante con la de tantos populistas de nuestros tiempos como Putin, Ortega o Maduro, candidatos ad eternum a la reelección, o la de quienes se han negado a reconocer sus claras derrotas electorales, como Trump, Bolsonaro y (veremos) Erdogan.

Sturgeon resucitó al Partido Nacional Escocés (SNP), el cual se hallaba tundido en la lona después de haber sufrido un rudo golpe al haber perdido el referéndum independentista escocés de 2014. Logró impresionantes triunfos en las urnas y su administración fue ampliamente reconocida con altos índices de aprobación durante casi todo su tiempo de servicio. Incluso hoy tiene todavía obtiene números positivos (aunque ciertamente no tan altos como antes) en las encuestas de popularidad. Durante lo más álgido de la pandemia, Sturgeon celebró sesiones informativas diarias donde hizo destacar la calidez de sus habilidades de comunicación. Además, con el Brexit, ampliamente rechazado en Escocia, el tema de la independencia volvió a estar en la palestra.

Sturgeon fue el principal activo del SNP en las elecciones escocesas de 2021. Pero en el último año y medio el panorama ha cambiado. Los servicios públicos están "en estado catatónico, con colas para operaciones aún más largas que en Inglaterra, con uno de los mayores índices de obesidad y una de las expectativas de vida más bajas del mundo occidental", de acuerdo con el juicio de la revista The Economist. A ese problema se sumó en las últimas semanas la polémica aprobación de una "ley trans" la cual permite el cambio de identidad de género a los 16 años en vez de a los 18 sin necesidad de la aprobación de un médico. La mayoría de los escoceses están en contra y el propio SNP está dividido, pero se trató de un proyecto personal de la primera ministra, con el cual quemó buena parte de su enorme capital político.

Pero, quizá, el peor error de Sturgeon fue plantear una inconvincente estrategia para lograr la independencia. En noviembre, la Corte Suprema del Reino Unido dictaminó la improcedencia de un nuevo referéndum. Ante ello, la lideresa decidió plantear las próximas elecciones generales como un "referéndum" de facto". Pero este plan no gustó a la mayoría de los ciudadanos y ni siquiera fue apoyado por todos en el SNP. Bajo Sturgeon se ha prestado demasiada atención en la naturaleza de los procesos de cómo y cuándo debe celebrarse un referéndum, y menos a convencer a los votantes sobre su pertinencia. Así, el soberanismo entró en barrena, sin una clara hoja de ruta. Y, como ya vimos, hay otros problemas serios. Ante esta disyuntiva Sturgeon decidió retirarse. Deja atrás un SNP el cual sigue siendo, con mucho, el partido más popular de Escocia, con la mayoría de los escaños escoces en Westminster, en el parlamento local y los consejos de las ciudades. "Me voy no a la fuerza, sino por amor a Escocia y por sentido del deber", declaró al anunciar su dimisión, Habrá quien no le crea. Yo le creo.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

18 feb 2023

Gandhi, asesinado dos veces

En la noche del 30 de enero de 1948, un tal Nathuram Godse asesinó a Mohandas Gandhi disparándole a quemarropa poco después de las cinco de la tarde en los jardines de la villa en Nueva Delhi donde el Mahatma residía. Se dirigía el líder de la independencia india, acompañado de dos familiares, al lugar donde cada tarde rezaba junto con centenares de seguidores. El magnicida era miembro de Hindu Mahasabha, un partido ultranacionalista. Acusaba a Gandhi de haber traicionado a los hindúes por, supuestamente, estar demasiado a favor de los musulmanes. Este asesinato fue el paradójico epílogo a una vida dedicada a la no violencia. Según la crónica del diario británico The Guardian: "El hombre sacó una pistola de su bolsillo y le disparó tres tiros a bocajarro. Las balas alcanzaron el pecho, el estómago y la ingle. Gandhi levantó las manos, todavía unidas a modo de saludo, por encima de su cabeza, y cayó. Fue llevado a su casa donde murió media hora después".

Godse fue detenido por la policía y evitó su linchamiento a manos de la masa. Terminaría ejecutado en la horca año y medio más tarde. Por décadas sería recordado como un criminal terrorista y traidor, el asesino del "padre de India". Pero desde hace ya años, conforme el nacionalismo hindú salió de los márgenes extremistas y se ubicó en el centro de la política india con el ascenso de partido Bharatiya Janata (BJP) al poder, la reputación pública de Godse se ha transformado radicalmente y ahora en vez de ser condenado como felón es objeto de veneración como un patriota indio incomprendido. Hace un par de semanas, en un edificio en la ciudad de Gwalior en el estado de Uttar Pradesh, las autoridades locales inauguraron muy orondas la Godse Gyan Shala, una biblioteca conmemorativa y "centro de conocimiento" dedicado Godse. ""Esta biblioteca le enseñará a la próxima generación cómo este hombre fue un verdadero mártir nacionalista quien hizo lo correcto al asesinar a Gandhi", declaró el secretario nacional de Hindu Mahasabha, la organización nacionalista hindú detrás de la biblioteca conmemorativa, la cual demanda la expulsión a Pakistán de los 200 millones de musulmanes asentados en el país.

Esta biblioteca es sólo uno de los múltiples esfuerzos recientes de conmemorar y reverenciar a Godse. Se han erigido decenas de estatuas en su honor e incluso se ha intentado levantar templos en su nombre. Los hinduistas radicales celebran el cumpleaños del magnicida como un día sagrado. Los más fanáticos incluso solicitaron cambiar el nombre de la ciudad de Meerut (Uttar Pradesh) a Ciudad Godse En este mismo estado se está pidiendo reconocer en los libros de texto al magnicida como "un visionario del nacionalismo hindú". Mientras tanto, la visión de Gandhi de una India secular con igualdad de derechos para todas las religiones ha perdido popularidad y fuerza. El gobierno del primer ministro Narendra Modi impulsa una agenda nacionalista hindú, incluyendo una ley de ciudadanía diseñada para discriminar a los musulmanes. Este líder populista considera a la India una nación hindú donde las otras minorías deben adaptarse.

Desde luego, Gandhi es una figura política cuestionable. Las vidas y carreras políticas de las grandes figuras históricas deben estar siempre sujetos a reinterpretación y análisis. La adulación irreflexiva a Gandhi exhibida en las décadas subsiguientes a la independencia india fue exagerada, pero nadie puede negar su legado como pacifista y sus valiosas aportaciones en la lucha por la libertad. No debe ignorarse su papel formativo en los esfuerzos por construir una república democrática y secular. Hoy, desde la llegada de la derecha hindú al gobierno, a filosofía de no violencia de Gandhi y su compromiso con la armonía interreligiosa son anatema. Y aunque Modi le rinde formalmente homenaje público, él y su partido lo consideran una figura non grata, pusilánime y debilitadora de la India. Lo rechazan por aceptar la escisión de Pakistán y, sobre todo, por haber abogado en favor de la igualdad de derechos para los musulmanes. Por eso, desde el inicio del gobierno de Modi, el BJP, con el control de la educación y la propaganda y con una máquina de medios sociales muy eficiente, intenta asiduamente reescribir la narrativa histórica. En acuerdo a esa estrategia los gobernantes musulmanes de la India del pasado (las dinastías mogol) son retratados como conquistadores crueles y, por lo tanto, los musulmanes de hoy deben responder por sus malas acciones. En cambio, destacan la presencia de una nación hindú desde tiempos inmemoriales. En este contexto Gandhi es la principal figura de odio. Se le culpa de castrar a los indios predicando la no violencia; de no detener la creación de Pakistán; de insistir en la igualdad jurídica y política de los musulmanes ciudadanos de a India. Modi, como otros demagogos populistas, instrumentaliza la historia y genera una versión donde el padre de la patria es un villano a quien se debe odiar por su compromiso con el pluralismo religioso.

La adoración a Godse es sintomática de la muy peligrosa transformación de la vida política, cultural e institucional de la otrora democracia más grande del mundo y plantea grandes interrogantes sobre el futuro de India. Hoy se propalan tergiversaciones para tratar de justificar un magnicidio idiota e injustificable. Gandhi, pese a sus claroscuros, trabajó como nadie para nutrir a su nación. En lugar de asesinarlo por segunda vez, India necesita rescatar sus ideas para renovar las instituciones de la sociedad civil, actualmente acosadas por un régimen autoritario, y para frenar el deslizamiento de la república laica en una teocracia hinduista.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

11 feb 2023

¡Putin a la Haya!

Durante la visita de Putin a los Juegos Olímpicos de invierno de Pekín del año pasado, semanas antes de iniciarse la invasión Ucrania, Moscú y Pekín proclamaron una amistad "sin límites". Al parecer las cosas han cambiado. Xi Jinping se reúne estos días con Putin en Moscú y ofrece una visión menos entusiasta. El dictador ruso sueña con una asociación entre Rusia y China para la formación de un nuevo orden mundial multipolar en contra de las "ambiciones hegemónicas de Occidente". Pero en la actual cumbre Xi habla de un objetivo general menos ambicioso. Está de acuerdo con en propiciar el multipolarismo, pero no específicamente contra un Occidente adversario. Más bien presenta a China como un mediador viable para la guerra en Ucrania y otros conflictos internacionales. Esta retórica de Xi sugiere su indisposición a dar a Rusia apoyo militar y político de forma ilimitada e incondicional.

Quizá una de las razones de las reservas del líder chino es la orden internacional de arresto emitida por la Corte Penal Internacional (CPI) contra Putin, acusado por deportar a Rusia a menores de edad de las zonas ocupadas en Ucrania, lo cual es un crimen de guerra sobre el que el tribunal tiene jurisdicción. Y, seguramente, vendrán más acusaciones. Según el derecho internacional, se considera "criminal de guerra" a quien viole las normas adoptadas para regular los conflictos armados. Estas se han modificado y ampliado a partir de los convenios y protocolos de Ginebra. Desde luego, no es tarea fácil aplicarlos. La guerra suele ser la negación de todo derecho, pero con estas reglas se procura al menos proteger a los civiles, al personal médico, a los soldados heridos y a los prisioneros de guerra. Los tratados y protocolos establecen a quién se puede atacar y con qué armas. Ciertas armas están prohibidas, como las químicas o biológicas. Equivalen a crímenes de guerra el asesinato intencional, la destrucción y apropiación de bienes no justificada por necesidad militar, atacar deliberadamente a civiles, usar fuerza desproporcionada, recurrir a escudos humanos, el exterminio, el traslado forzoso, la tortura, la violación, la esclavitud sexual y tomar rehenes.

La proclama de "Putin a La Haya" se ha convertido en un grito de guerra para quienes ver sancionado a este autócrata. Rusia no es parte de la CPI, pero según sus estatutos la Corte tiene jurisdicción sobre los crímenes cometidos en el territorio de un Estado miembro (un total de 123, Ucrania entre ellos) independientemente de la nacionalidad de los presuntos autores. Una segunda opción podría ser la creación por la ONU de un tribunal internacional especial, pero Rusia haría hacer valer su derecho a veto en el Consejo de Seguridad. Por ello las opciones más viables serían crear un tribunal o corte para juzgar a Putin por un grupo de estados interesados, tal como sucedió en Nuremberg, o entregar a este sujeto a algún país donde estén vigentes leyes para enjuiciar los crímenes de guerra internacionales.

Evidentemente, existe una abismal distancia entre emitir una orden internacional de arresto y hacerla efectiva, sobre todo cuando se trata de llamar a cuentas al dictador de una potencia nuclear. Para hacer valer estas opciones aún falta el "pequeño detalle" de ver al sátrapa ruso destituido del poder y a sus sucesores deseosos de entregarlo a la justicia internacional, y eso es cosa asaz complicada.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Hombres Fuertes y El Economista

22 de marzo 2023

¿Hacia una “Pax Sinica” en Medio Oriente?

Al día siguiente del inicio formal de su tercer mandato consecutivo como presidente de China, Xi Jinping se anotó un gran éxito internacional al lograr, con su mediación, el restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre Arabia Saudita e Irán. Ambos países han estado enfrascados en una lucha de influencia regional cuya más grave expresión es el conflicto en Yemen, donde al hombre fuerte de Arabía, Mohamend bin Salman, ya le urge encontrar una salida honrosa. Además de Yemen, países como Líbano, Siria e Iraq podrían gozar de los efectos positivos fruto de esta iniciativa. El interés inmediato de China en la estabilidad regional se deriva de su dependencia del petróleo y de su interés por incrementar inversiones en la zona. Por eso Xi trabaja en favor de construir una Pax Sinica (como la han bautizado algunos analistas) y por eso el dictador chino ha proclamado su intención de adoptar un papel más protagónico en la escena global.

Empezó China este año proponiendo un difuso plan de paz para Ucrania, desairado por Washington y Kiev, pero ahora consigue un relevante triunfo con esta medición en Medio Oriente. La negociación llevaba un tiempo en marcha y se aceleró en febrero con la visita oficial del presidente de Irán, Ibrahim Raisi, a Pekín. Ahí los dictadores iraní y chino reiteraron su repudio a la "visión occidental de los derechos humanos", asunto sensible en China (sobre todo por el maltrato a la minoría uigur) y también en Irán (donde cerca de quinientas personas fallecieron durante la represión a las manifestaciones recientes). Los regímenes autoritarios de todo el mundo, aparentemente cada vez más cerca unos de otros, insisten en la existencia de "otra forma de ver las cosas en países con condiciones nacionales, culturales, económicas, históricas y sociales diferentes". En cuanto a sus relaciones con Arabía Saudita, China se ha convertido en su principal socio comercial, situación afianzada con el incremento de la colaboración tecnológica en terrenos como los de las telecomunicaciones y la inteligencia artificial.

La distensión saudí-iraní patrocinada por china representa un revés para Israel y una fuerte llamada de atención a Estados Unidos. Obstaculiza los esfuerzos de Benjamín Netanyahu por aislar a Teherán y, quizá, también estorba el acercamiento de Tel Aviv con Arabia Saudita y la planificación de un eventual ataque militar contra los sitios nucleares iraníes. Estados Unidos está cediendo terreno en la región justo cuando el gobierno de Netanyahu más lo necesita. De hecho, muchos observadores consideran esta iniciativa como un "golpe brillante" de China para socavar la normalización de relaciones de Arabia Saudita con Washington e Israel, ayudar a Irán a superar su aislamiento internacional y sabotear los esfuerzos de construir una coalición regional para enfrentar a Irán.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en la columna Hombres Fuertes

15 marzo 2023

 

Bukele no es cool

Hace un par de años Nayib Bukele se autoproclamó en Twitter como como "el dictador más cool del mundo mundial". Pues eso de cool, si de verdad alguna vez lo tuvo, ya lo ha perdido definitivamente y solo le queda, a secas, el epíteto de "dictador". Su gobierno refleja las peores características de las dictaduras de antaño: represión generalizada, degradación de las instituciones, hostigamiento a los medios críticos y un incipiente, pero progresivo, culto a la personalidad. Su ascenso al poder se logró gracias a una mayoría convencida por un proyecto político personalista. Por otra parte, no es habitual ver a un presidente autodefinirse como dictador, aunque sea como cool. Las dictaduras son sinónimo de opresión y muerte, mucho más en América Latina, región azotada durante casi todo el siglo XX por brutales tiranías. La trivialización de Bukele solo refleja una actitud displicente con los miles de víctimas de esas autocracias e incurre en aquella "banalidad del mal" teorizada por Hannah Arendt.

El autoproclamado dictador salvadoreño acaba de reiterar su desprecio por la democracia y los derechos humanos al inaugurar hace unos días, con bombo y platillo, la cárcel más grande de América Latina: el Centro de Confinamiento del Terrorismo, situado a 74 kilómetros en San Salvador y diseñada para albergar a 40 mil presos. Para "celebrar" el evento Bukele promovió globalmente un video donde se mostraba miles de presos siendo trasladados en condiciones deleznables, prácticamente desnudos, con los cráneos afeitados, sin zapatos y encadenados. Con todo, el nuevo megapresidio no se dará abasto para dar cabida a una población carcelaria creciente. A mediados de 2021 había en este país 40 mil reclusos, hoy la cifra supera los 95 mil, casi el 2 por ciento de la población adulta, la tasa per cápita más alta del planeta.

El agresivo desmantelamiento de las "maras" es sumamente popular. Entre el 80 y 90 por ciento de los salvadoreños lo apoya. Se han reducido drásticamente los homicidios y las extorsiones. En 2015, la tasa de homicidios rondó los 103 por cada 100 mil habitantes. En 2022 bajó a 7.8 y este año va en 2.1. Pero está ligado a la suspensión de garantías constitucionales como la libertad de reunión, la presunción de inocencia, el derecho a la privacidad de las comunicaciones, el derecho a ser informado del motivo de detención, y de la obligación de presentar a un detenido ante un juez máximo 72 horas después del arresto. Niños son recluidos a causa de la reducción de edad de imputabilidad penal (¡de 16 a 12 años!).

Con su colosal cárcel, Bukele da un golpe propagandístico y manda con éxito un mensaje autoritario: todo se resuelve con "mano dura" y con políticas de seguridad punitivas y radicales. Pero el costo es tener a miles de salvadoreños encarcelados, sin acceso al debido proceso y con la perspectiva de ser juzgados por un gobierno en clara deriva autoritaria e indiferente de los derechos humanos. Este modelo podrá parecer muy eficaz, pero es insostenible si no lo acompañan medidas sociales diseñadas para remediar las causas profundas del crimen.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Hombres Fuertes

8 marzo 2023