El Blog de Pedro Arturo Aguirre

Hendrik Verwoerd y el Hacha del Destino

El Hacha del Destino es el nombre del libro el cual estoy escribiendo y trata sobre veinticuatro de los magnicidios más importantes de los siglos XX y XXI. Me ha llevado ya un par de años de investigación y lecturas sobre los atentados de personajes tan conocidos como los hermanos Kennedy, Anuar Sadat, Isaac Rabin el archiduque Francisco Fernando, Olof Palme, Mahatma Gandhi, Benazir Bhutto y Álvaro Obregón; y de otros no tan conocidos (en México) pero no menos importantes como Eduardo Dato, Carlos I de Portugal, Park Chung Hee y Hendrik Verwoerd. Este último fue un hombre verdaderamente infame, uno de los arquitectos del apartheid y artífice de los "bantustanes", los territorios creados para no blancos diseñados para segregar a la población de color. Era psicólogo, sociólogo , periodista y político. Nació en Ámsterdam en 1901 y fue toda su vida, como él siempre lo admitió sin rodeos, un "Afrikaner de extrema derecha". Obtuvo un doctorado en la Universidad de Stellenbosch y luego viajó a Estados Unidos y Europa, donde realizó estudios de postgrado en varias universidades, incluyendo Hamburgo y Berlín. En 1928 regresó a Sudáfrica (donde había arribado con su familia cuando tenía dos años) y fue nombrado profesor de Psicología Aplicada y Sociología en la Universidad de Stellenbosch.

Desde muy joven desarrollo inclinaciones filo nazistas y de supremacismo racial. En 1936 se unió a un grupo de seis profesores radicales los cuales protestaron de manera vehemente contra la admisión en Sudáfrica de refugiados judíos de la Alemania nazi. Con este hecho Verwoerd demostró estar destinado a ser rodeado por la polémica. Al año siguiente se convirtió en el primer editor de Die Transvaler, el periódico del Partido Nacional en Johannesburgo, que bajo su dirección editorial se convirtió en un instrumento propagandístico de los nazis en Sudáfrica. Con la derrota de Hitler, Verwoerd se vio obligado a moderar sus inclinaciones nacionalsocialistas, pero su racismo y odio por todo lo distinto a él se mantuvo intacto. En 1948, el Partido Nacional llegó al poder en las elecciones generales y fue electo senador. Dos años más tarde entró en el Consejo de ministros como encargado de Asuntos Nativos, donde mucho contribuyó a la instauración del apartheid, definido eufemísticamente por Verwoerd como "Sistema para proporcionar igualdad de oportunidades a todas las personas…pero estrictamente dentro de su propio grupo racial". En 1958 se convirtió en primer ministro. Como gobernante consolidó el sistema de discriminación racial y reprimió brutalmente las protestas de la mayoría negra (como en la célebre masacre de Sharpeville en 1960), encarcelando a sus principales dirigentes, siendo uno de ellos un tal Nelson Mandela.

El 6 de septiembre de 1966, en plena sesión parlamentaria, justo cuando tomaba asiento en su escaño un ujier de la cámara de nombre Dimitri Tsafendas se le acercó repentinamente, sacó de entre sus ropas una daga, levantó con ella la mano derecha y apuñaló a Verwoerd cuatro veces en el pecho. Fueron cinco certeros golpes en el pulmón y el corazón. Cuatro miembros del Parlamento médicos de profesión se apresuraron a auxiliar al primer ministro, quien de inmediato fue trasladado a un hospital cercano donde murió a los pocos minutos de su llegada. Verwoerd ha sido uno de los dos únicos mandatarios asesinados durante una sesión parlamentaria, siendo el otro Spencer Perceval, muerto a la entrada de la Cámara de los Comunes en 1812 y quien se convirtió, así, en el único primer ministro británico en ser asesinado.

La historia de este magnicidio es magistralmente narrada por el escritor Henk Van Woerden en la novela El Asesino (publicada en español por Mondadori en 2001). No hubo ninguna interpretación ni intencionalidad política sobre este asesinato. Muy pronto, y sin las dudas invariablemente asociadas a este tipo de acontecimientos, quedó clara la responsabilidad de un asesino solitario, quedando descartada cualquier posibilidad de complot. Sin embargo, los adictos a las teorías de la conspiración no dejaron de sospechar sobre la certera precisión de las heridas mortales, la cuales sólo se podían haber logrado con mucho entrenamiento previo y no de forma espontánea. Pero no había pista alguno para sostener estas suspicacias. El magnicida era hijo ilegítimo de un padre griego y de una madre africana. Su pecado fue vivir en el lugar equivocado, la Sudáfrica del racismo y el apartheid, donde solo era uno más entre tantos parias, en un hombre sin patria ni identidad. Deambuló por toda África embarcado en cargueros, hasta que en Ciudad del Cabo buscó asentarse e iniciar una nueva vida. Era "demasiado negro para los blancos y demasiado blanco para los negros". Consiguió un trabajo como ujier en el Parlamento y poco después decidió realizar su hazaña. El proceso judicial a Dimitri Tsafendas fue rápido y perentorio. Un juicio sumario inició cuarenta días después del asesinato, el 17 de octubre de 1966, y concluyó tres días más tarde con el juez declarando al reo "loco y no apto para ser juzgado". Sin embargo, aunque este dictamen salvó al acusado de la horca, se ordenó recluirlo en una prisión del Estado a elección del primer ministro de la nación, un privilegio de las leyes sudafricanas.

Así, pese a haber sido declarado demente, Tsafendas fue recluido en en la prisión central de Pretoria y no en una institución mental. El gobierno sudafricano, aprovechando una laguna legal, lo encerró en una celda del corredor de la muerte justo al lado de la sala de ejecución. Escuchaba frecuentemente el magnicida los gritos y el golpe de la trampilla cuando los condenados a muerte eran ahorcados. Si el vil régimen del apartheid no lo pudo ajusticiar debido a su enajenación, se resarció manteniéndolo confinado en un infierno. Finalmente, Tsafendas fue trasladado a un asilo mental en julio de 1994, ya con Mandela como presidente. Allí murió el 7 de octubre de 1999. Van Woerden estremece con su relato. Presenta a Tsafendas como un hombre roto, siembre maltratado, ninguneado, escarnecido en la infame Sudáfrica del apartheid que un buen día decide matar al racista por antonomasia, al filonazi irredimible, al irreductible supremacista racial. Muy pocos fuera de Sudáfrica lamentaron la muerte de tan siniestro personaje, pero a su funeral asistieron más de un cuarto de millón de afrikáners. Un pedazo de alfombra con la sangre derramada de Verwoerd se exhibió como recuerdo en el vestíbulo de la sala de sesiones del Parlamento hasta que en 2004 el gobierno decidió retirarla. Hoy en Sudáfrica nadie quiere acordarse de Verwoerd, símbolo de un oscuro pasado.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

4 febrero 2023

 

Entre Darwin y Clausewitz

Muchos describen al siglo XXI como "darwiniano" porque con el conflicto en Ucrania la guerra ha vuelto como instrumento implacable para la resolución de las controversias internacionales. Desde luego, la guerra jamás ha desaparecido del todo, pero Ucrania involucra claramente a las grandes potencias y esa es la terrorífica novedad. Hoy el mundo está de cabeza y jamás ha surgido en la historia un nuevo orden internacional pacíficamente. Pero, aunque podamos entender este brutal antecedente, no por ello las guerras dejan de desentonar con el siglo XXI. Nos habíamos acostumbrado a conflictos atenuados y periféricos solventados a base de sanciones económicas y de confrontaciones híbridas poco sangrientas, con sus "batallas psicológicas" y "ciberataques". A estas alturas, la civilización humana debería haber asimilado hace mucho una lección: se sabe cómo empiezan las guerras, pero es complicado prever cómo acaban. Ante lo incierto del desenlace se hace muy difícil entender por qué los países desencadenan conflictos armados. Y otra gran verdad digna de aprender: la gran mayoría de las guerras terminan sin un ganador claro y ello las hace más crueles, si cabe. ¿Vale la pena, por tanto, tanta inversión en recursos y, sobre todo, en vidas? 

En estos tiempos darwinianos se ha puesto de moda entre académicos y políticos (por lo menos entre los más lúcidos) releer las obras de Carl von Clausewitz, cuya vitalidad de pensamiento es asombrosa. Aunque nunca escribió una línea de filosofía propiamente dicha se le ha considerado el filósofo de la guerra por antonomasia. Ha sido un autor mal comprendido, sobre todo por los pretendidos "geopolíticos" y por los nacionalistas rabiosos. Para empezar, debe aprenderse a leer su frase más famosa, cacareada, mal traducida y muy manipulada de "la guerra es la continuación de la política por otros medios" (así la dice todo el mundo). El texto real es más complejo: "La guerra no es simplemente un acto político, sino un verdadero instrumento político, una continuación de las relaciones políticas, una gestión de estas por otros medios". Y sigue… "La dirección de la guerra debe corresponder por entero a las intenciones de la política, si bien ésta debe adaptarse previamente a los medios de guerra disponibles". Hay una diferencia de fondo entre el cliché y la idea sustancial del autor.

Raymond Aron, Aron aceptaba ser considerado como un neoclausewitziano, y lo explicaba con estas palabras: "Romántico y razonable, implacable en sus análisis y de una sensibilidad estremecedora, Clausewitz pertenece al linaje de los Tucídides y los Maquiavelo, quienes, mediante el fracaso en la acción, encuentran el ocio y la resolución para elevar al nivel de la ciencia clara la teoría de un arte que practicaron imperfectamente". También escribió: "siguiendo la lógica de Clausewitz, todas las guerras tienen solución política y muy pocas solución militar. La política es, entonces, el instrumento para volver sobre las causas de cada guerra y contribuir a su liquidación". Esto estaba en la mente de Clausewitz y no ha sido asimilado por quienes insisten en ver al prusiano como un "metafísico de la violencia". Otro fiel clausewitziano, el sensato y reformador general Hans Von Seeckt, iba en el mismo sentido al afirmar "la guerra era siempre un fracaso de la política, un remedio fatal para las cosas que no tienen remedio, por eso todo fracaso de la política debía ser tomado como temporal".

Otra de las enseñanzas mal comprendidas de Clausewitz por parte de los nacionalistas furibundos y fetichistas de la "geopolítica" es la importancia de "la delimitación de los objetivos finales en una guerra". Sobre esto Clausewitz escribió: "Tener un plan no asegura la victoria, pero no tenerlo conlleva la derrota… y una vez alcanzadas las máximas ganancias territoriales en función de las fuerzas militares disponibles todo avance corre el riesgo de transformarse en una catástrofe". Asimismo, propugnaba por evitar ofuscarse con la victoria en la batalla: "Todo mando ha de saber cuál es el límite de sus fuerzas y no ir más allá, a riesgo de perder lo ganado. En las guerras también hay que distinguir el avasallamiento de la destrucción. Dicho límite tiene que quedar ya claro en el momento de la planificación".

Pero la lección más dura, sobre todo si hacemos referencia al conflicto actual en Ucrania, lo da Clausewitz al reflexionar sobre como la guerra siempre termina por imponer su propia lógica, una donde los combatientes se ven irremediablemente absorbidos por una vorágine imparable: "Si uno de los bandos utiliza la fuerza sin remordimiento y no se detiene ante el derramamiento de sangre, al tiempo que el otro se contiene, aquel bando obtendrá ventaja. Aquel bando obligará al otro a reaccionar, cada uno arrastrará al contrario a situaciones extremas, y los únicos factores limitativos serán las contrapartidas propias de la guerra... Introducir el principio de moderación en la teoría de la guerra siempre conduce al absurdo lógico". La incertidumbre sobre el resultado a la hora de iniciar una guerra es, por tanto, enorme. Cabe añadir aquí los datos de un estudio realizado por el especialista en temas militares de Harvard Ivan Arreguín donde demuestra una tendencia inquietante: "En los conflictos armados del siglo XIX los países más poderosos tenían claramente las de ganar frente a los formalmente más débiles, este desequilibrio fue menos claro en la primera mitad del siglo XX y se invirtió en la segunda. En este último período, los países considerados más fuertes ganaron solo el 45 por ciento de las guerras ante contendientes más débiles". Estos datos no parecen ir a favor de la aventura de Putin en Ucrania. Los conflictos tienden a dilatarse en el tiempo, a no conocer resoluciones claras o absolutas y a representar un inicuo y prolongado desgaste para las sociedades afectadas por ellos.

 Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

30 enero 2022

 

¿Cuándo debe renunciar un político?

Enormes diferencias prevalecen entre los políticos de democracias avanzadas, capaces de renunciar a sus cargos muchas veces solo por haber incurrido "en pecadillos", y nuestros próceres nacionales, quienes pueden equivocarse, mentir, robar, extorsionar y hasta matar, pero primero el infierno se congela antes de verlos abandonar el hueso una vez descubiertas sus fechorías y latrocinios. Hace algunos años en mi blog satírico del El Oso Bruno recordaba el curioso caso de Ilka Kanerva, un ministro de Asuntos Exteriores de Finlandia obligado a dimitir por haberle enviado a una stripper amiga suya mensajes con contenido "picaresco". Comparaba yo entonces el traspié del sicalíptico funcionario finlandés con sucesos nacionales de moda en aquellos entonces como los del inefable "gober precioso", quien no dejó de mal gobernar Puebla pese a protagonizar uno de los escándalos públicos más bochornosos en la historia de México; Ulises Ruiz quien, como Nerón, se dedicaba a la contemplación mística mientras Oaxaca se incendiaba; aquel célebre alcalde de Monterrey, el de los "quesos" y Molinar Horcasitas, director del IMSS cuando aconteció la tragedia de la guardería ABC. Y así, desde entonces, podríamos seguir con un larguísimo etcétera de funcionarios empeñados a permanecer a ultranza en el candelabro pese a estar moral y políticamente incapacitados para desempeñar una responsabilidad pública hasta llegar al ominoso caso de la juez Yazmín Esquivel.

¿Cuándo debe renunciar un funcionario público? Está semana la primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern, anunció -entre lágrimas- su retiro de la política. Ella se hizo famosa a nivel global por haber sido la jefa de gobierno más joven del mundo cuando fue electa en 2017 a los 37 años. Un año más tarde volvió a ocupar primeras planas al convertirse en la segunda mujer en dar a luz mientras se desempeñaba como primera ministra (la primera fue Benazir Bhutto). Pero su indiscutible salto a la fama y reconocimiento mundial se debió a su impecable gestión durante pandemia de Covid-19. También enfrentó con singular empatía, constancia y sensibilidad tanto la horrible masacre perpetrada por un fanático de ultraderecha en la mezquita de Christchurch como las consecuencias de la erupción del volcán de la isla de White Island. Hoy ella reconoce, con toda honestidad y de manera sorpresiva, no tener "suficiente en el tanque" para desempeñarse otros cuatro años al frente del gobierno neozelandés. Abandona el cargo tras haber levantado de la lona a su partido, el Laborista, con un liderazgo enérgico, competente y dueño de un claro sentido de propósito. Su gobierno estuvo marcado por la tragedia y ese será su legado definitorio. La historia la juzgará de acuerdo con cómo navegó sus crisis.

Sin embargo, en la renuncia de Ardern también hubo cálculo político. Los últimos años fueron difíciles. A la administración del Partido Laborista le reprocha mala gestión de los servicios públicos, incapacidad para controlar la inflación, ineficacia en enfrentar la escasez y encarecimiento de la vivienda, desidia en combatir un incremento de la inseguridad pública y necedad en mantener las políticas de confinamiento ante la pandemia. También se percibe una creciente polarización política. En las encuestas Ardern ha caído del 39 por ciento en noviembre de 2021 al 29 por ciento en noviembre de 2022. Ella ha sido el centro de una insidiosa y agresiva campaña de odio en redes sociales por parte de grupos radicales de derecha y del movimiento antivacunas. Ahora, su renuncia da a los laboristas la oportunidad de remodelarse como partido, aunque no han faltado voces de quienes acusan a la primera ministra de irresponsabilidad y cobardía por dejar colgados a sus correligionarios. Una retirada táctica es una difícil operación. Sucede en batalla cuando un comandante retrocede con sus tropas mientras mantiene el contacto con el enemigo y no es empujado a una retirada precipitada. El desafío es no perder la disciplina durante la operación. Puede ser necesario cuando el enemigo es simplemente demasiado fuerte y un ejército necesita abandonar el campo de batalla para evitar una derrota aplastante, o puede ser simplemente retroceder para llegar a un área más fácil de defender. Algunos ven en la dimisión de Ardern un descabezamiento inoportuno del partido a poco tiempo de ir a las urnas, pero otros ven en ello una oportunidad de renovación.

También hay quienes reprochan, algo veladamente, la supuesta "debilidad femenina" en la renuncia. Es el caso de los tabloides amarillistas británicos, los cuales han destacado con sorna la naturaleza emocional de la renuncia. Describen al detalle la emotiva conferencia de prensa, donde la primera ministra dio a conocer su dimisión conteniendo las lágrimas y pronunciando una declaración conmovedora. Pero con Ardern ha sido todo lo contrario. Su liderazgo, si bien no ha sido perfecto, si se ha caracterizado por ser audaz y resuelto y por neutralizar los estereotipos de un poder femenino suave o débil. La dignidad y la integridad de su partida tocan una nota paradójicamente poderosa, especialmente en un momento donde la transición política en las democracias, desde los Estados Unidos a Brasil, se ha visto empañada por la violencia y la insurrección, y en tiempos de "hombres fuertes" tan impresentables y malos gobernantes como Vladimir Putin, Nicolas Maduro, Jair Bolsonaro, Miguel Díaz Canel y tantísimos otros.

Como lo comentó en una editorial reciente la Harvard Political Review: "A lo largo del siglo XX, las mujeres líderes (Thatcher, Indira, Golda) llegaron al poder proyectando cualidades tradicionalmente masculinas como la belicosidad y la intransigencia para reafirmar su posición. Este paradigma sexista ha sido desafiado este siglo por líderes como la neozelandesa Ardern, la Taiwanesa Tsai y la finlandesa Marin, entre otras gobernantes de la actualidad". Por eso, más allá de las consideraciones políticas y aunque en la decisión de Ardern sea una actitud astuta ya sea para salvar a su partido o para evitar una derrota personalmente humillante en las próximas elecciones y salvar su reputación política, ella ha mostrado al mundo cómo guiar con intelecto y fuerza y como la empatía, la honestidad, la compasión y la perspicacia son poderosas cualidades de liderazgo.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

21 Enero 2023

De McCarthy a McCarthy

El "Estado profundo" es la nueva obsesión de los conspiranoicos. El concepto alude a la supuesta existencia de una misteriosa red de políticos y funcionarios públicos cuya presencia en el gobierno rebasa las angosturas de los mandatos presidenciales y, secretamente, en algún lugar fuera de la mirada pública, escondida incluso de presidentes, parlamentos y ministros, tiran de las cuerdas del poder y manipulan el devenir del mundo. Esta idea no es nueva. Se ha hablado de "Estados profundos" desde hace muchos años y en una buena cantidad de países. En la URSS, por ejemplo, se señalaba a la poderosa KGB como una especie de "Estado dentro del Estado". También con esto se hacía referencia a supuestas estructuras soterradas en naciones como Egipto, Turquía y Brasil, entre otras. En Estados Unidos, la cruzada anticomunista de Joseph McCarthy en la década de los cincuenta se basó, en gran medida, en la paranoia generada por un posible "Estado profundo". Pero también es un término presente en la izquierda. En los sesenta se popularizó mucho la idea entre los movimientos defensores de los derechos civiles del predominio de un "complejo militar-industrial" verdadero amo y señor de la política estadounidense, y el profesor de Berkeley llamado Peter Dale Scott lo usó para catalogar "un patrón de actos encubiertos y criminales cometidos por funcionarios estadounidenses en nombre de la política exterior de Washington".

Existe, por tanto, una coincidencia transideológica en esta noción de poder subterráneo, pero ha arraigado más en las corrientes del pensamiento derechista estadounidense, tan puntualmente descritas en 1964 por el historiador Richard Hofstadter es su célebre ensayo "El estilo paranoico en la política estadounidense", donde describía una línea conservadora obsesionada con "conspiraciones y traiciones" en todos los rincones del gobierno. Quizá por ello ha sido en estos tiempos de fake news y desvaríos populistas cuando la idea ha cobrado mayor auge. En 2014 un oscuro ex asistente de la fracción del Partido Republicano en el Congreso, Mike Lofgren, cobró cierta fama al publicar un ensayo titulado "Anatomía del Estado Profundo", donde alegaba la existencia de un tipo diferente de autoridad la cual operaba dentro del gobierno de los Estados Unidos en un ensayo titulado "Anatomía del Estado Profundo". Lofgren describe "una asociación híbrida de elementos de gobierno y partes de finanzas e industria de alto nivel que es capaz de gobernar los Estados Unidos sin el consentimiento de los gobernados". Más tarde, ya con Trump como presidente Steve Bannon, y otros medios ultraconservadores acusaron al expresidente Obama de estar orquestando un ataque estatal profundo contra la administración Trump. En un artículo aparecido en el portal de derecha alternativa Breitbart con el ominoso título "El Estado Profundo vs. Donald Trump" se describía a una vasta red de fuerzas aliadas contra el presidente la cual incluía a "George Soros y los de su calaña" e incluía "no solo a los demócratas sino también a los republicanos y a un andamiaje de burócratas, tecnócratas y plutócratas" determinados a sabotear la promesa trumpiana de "drenar el pantano" y devolver el poder al pueblo.

La nueva mayoría republicana la Cámara de Representantes ha aprobado la creación de un comité dedicado a indagar sobre el Estado profundo. Así de grande se ha hecho el mito. Fue una de las concesiones hechas a la extrema derecha para permitirle a Kevin McCarthy convertirse en el nuevo speaker. Paranoicos de buena cepa son estos extremistas, aglutinados desde hace años en el llamado Freedom Caucus, quienes aseguran querer modelar a este nuevo juguete a la imagen del famoso Comité Church, el cual realizó desde el Senado investigaciones sobre abusos de espionaje e inteligencia cometidos por de agencias del gobierno federal, incluidos el FBI y la CIA, a mediados de los setenta. Este Comité, junto con su homólogo de la Cámara de Representantes, el Comité Pike, ayudó a sacar a la luz campañas de propaganda supervisadas por la CIA contra ciudadanos estadounidenses, vigilancia telefónica, complots de asesinato contra líderes extranjeros y hasta experimentos con LSD. Como resultado se aprobaron una serie de reformas, de las cuales -por cierto- ahora abjuran los republicanos, como la independencia del departamento de Justicia, supervisiones del Congreso, abogados independientes, inspectores generales, etc.

Los demócratas rechazan esta comparación con el Comité Church y más bien asemejan esta creación del Freedom Caucus con el Comité del senador Joseph McCarthy de la década de los cincuenta, la cual dio lugar a una feroz y paranoica persecución anticomunista. Temen ver convertido a este comité en un arma partidista para perseguir a funcionarios federales. Y aunque, ciertamente, muchas de las actividades de las agencias de inteligencia aún operan de forma encubierta, ello no es suficiente para demostrar la existencia de un "Estado profundo" manejado por un grupo selecto de malvados. Más bien es una teoría conspirativa incapaz de captar las tensiones naturales normal entre burócratas, muchos de los cuales manejan programas por años y suelen tener fricciones con políticos recién llegados y determinados a tratar de cambiar las cosas. Son efectos de la política normal. Eso sí, las teorías sobre la existencia de "Estados profundos" existen también en el Reino Unido, Alemania y otras partes de Europa, particularmente en Escandinavia. En el Reino Unido los partidarios del Brexit todavía se refieren a un mítico "Estado profundo" europeísta determinado a impedir la concreción de los "beneficios" del Brexit. El complot golpista Reichsbürger en Alemania de diciembre del año pasado también tuvo su inspiración en estos dislates. Tanta polarización solo incrementa la desconfianza irracional entre adversarios políticos y, por tanto, corroe a las democracias.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

14 Enero 2023

 

La pobreza como estrategia y coartada

Las mañaneras son cada vez más delirantes. Cierto, han sido eficaces como modelo de control de la agenda de comunicación política y espacio para la polarización, la propaganda, los "otros datos", el acoso a las instituciones autónomas y la descalificación a la prensa critica. Incluso constituye un novedoso método de culto a la personalidad. Pero desde hace ya muchos meses este ejercicio va en franca decadencia. Se multiplica el número de sandeces, gafes y disparates. El "gran comunicador", quizá confiado en su elevada popularidad, pone cada vez menos atención en las formas. No existe ningún tipo de moderación o sensibilidad para hablar de temas complejos. Tanto abuso ha devaluado la palabra presidencial y tergiversa la responsabilidad pública. Para hablar solo de algunos de los despropósitos más recientes, baste señalar las lamentables intervenciones en política exterior, el irresponsable manejo del atentado contra Ciro Gómez Leyva y la desastrosa defensa a la juez Yasmín Esquivel. Pero la declaración de "ayudar a los pobres como estrategia política" es una joya inaudita de cinismo político.

Ayudar a los pobres como estrategia política tiene un nombre: clientelismo. Los planes de ayuda a los sectores más empobrecidos de la sociedad constituyen una poderosa herramienta, sobre todo en tiempos electorales. Eso no es nuevo, por cierto. En todo el mundo las sus maquinarias clientelares se han hecho presentes y han exhibido una extraordinaria habilidad para adaptarse a los cambios en las reglas políticas e institucionales. Incluso para algunos expertos en el tema "no solo las desigualdades sociales y las fallas estructurales de la economía dictaminan el carácter clientelar de un sistema político, sino también prevalecen en él elementos culturales e ideológicos". El clientelismo se ha hecho presente incluso en democracias desarrolladas tan supuestamente paradigmáticas como Japón, Italia, España y Estados Unidos, entre otras. Algunos cínicos se preguntan si es una especie de "mal necesario" con el cual la democracia debe aprender a convivir y aspirar únicamente a tratar de mantenerla dentro de unos márgenes más o menos aceptables.

Pero en el populismo autoritario el clientelismo es esencial, de hecho, es la clave de su código genético. Pierre Rosanvallon, en su libro "El Siglo del Populismo" habla de como la politización del Estado es la característica central de los diversos regímenes populistas: "Se pretende con la politización y con la polarización de las instituciones no otra cosa sino situar a todos los poderes en manos del Ejecutivo (o bajo control de éste). De esta forma, el clientelismo hipoteca el funcionamiento normal de las instituciones; las convierte en mera coreografía." De esta manera, aunque el clientelismo está presente en distintos grados en las democracias, los está como el principal factor de su degradación por constituir la desaprensiva utilización de las estructuras de las administraciones públicas para retribuir votos favores políticos o, como lo define la Academia Española de la Lengua "el sistema de protección y amparo con que los poderosos patrocinan a quienes se acogen a ellos a cambio de su sumisión y de sus servicios".

La instauración de programas sociales como una fuente de dominación política o como plataforma para la construcción de estructuras partidarias necesariamente desemboca en el autoritarismo. Volviendo a Rosanvallon: "El problema no es en absoluto baladí. El clientelismo es, ni más ni menos, una forma antidemocrática de dominación, basada en el control social consecuencia de la pobreza y marginalidad. Es vital para el interés de este clientelismo ver a los beneficiarios de programas sociales no desarrollar una capacidad de autogestión. Tampoco es deseable su éxito en sus propios emprendimientos y proyectos porque la relación real con los beneficiarios se basa en la recepción pasiva de prebendas por parte de éstos. Estas prebendas, son a su vez, la base de la reciprocidad en el cumplimiento de instrucciones a los clientes de otorgar votos a sus benefactores".

Nadie puede negar que la pobreza y la desigualdad son dramas mayúsculos en las sociedades latinoamericanas, ni nadie puede ocultar la responsabilidad en ello de nuestras élites económicas y políticas. Por décadas todo tipo de regímenes políticos han combatido (o asegurado combatir) este flagelo sin tener éxitos genuinamente profundos y duraderos. Por eso la lucha contra la pobreza es bandera esencial de los movimientos populistas

"¿Cómo es posible reprochar la intención de buscar una masiva transferencia de recursos a favor de los pobres?", nos dicen los defensores del populismo, y nos ofrecen su coartada: de no atenderse la disparidad extrema se corre el riesgo de ver estallar "de mala manera a la desesperación, el resentimiento y la violencia", y un hombre fuerte consagrado a los pobres es, entonces, la solución. Lo relevante es mejorar la condición de los de abajo y para ello son necesarios subsidios para ancianos, jóvenes sin recursos y personas en condiciones precarias y de ahí puede justificarse todo: autoritarismo, supresión de instituciones e incluso el culto a la personalidad del líder.

Sin embargo, a fin de cuentas, las respuestas populistas han arrojado, históricamente, magros y hasta contraproducentes resultados en el tema del combate a la pobreza, y es así porque, como en todo, pretenden ofrecer soluciones sencillas para problemas complejos. Lejos de atenuar la pobreza y las condiciones de vulnerabilidad terminan por incrementar el número de pobres y por agudizar las inequidades sociales. De hecho, es parte de la estrategia. El populista utiliza la política social como un instrumento de manipulación, no como una herramienta eficaz para resolver los problemas reales de la gente. El genuino combate contra la pobreza exige la articulación de políticas intersectoriales y se enfoca en materias estructurales como la educación de calidad, la política fiscal, la transparencia y el acceso a cobertura sanitaria.

Si solo se procura la creación de redes clientelares y a la cooptación política de los más desfavorecidos se amenaza la estabilidad económica y, a la larga, se perjudica a los sectores más vulnerables.

A principios de este siglo, el boom en los precios de las materias primas latinoamericanas permitió reducir los índices de pobreza, cosa bien aprovechada por gobiernos populistas como los de Venezuela, Argentina, Ecuador o Bolivia. Pero desde hace algunos años esa ilusión se rompió. Al principiar 2020 la economía latinoamericana presentaba su peor desempeño en cuatro décadas, situación ahora exacerbada por el coronavirus. Según la CEPAL, se experimentó en América Latina un rebrote de la pobreza. Desde 2014 a la fecha hay 27 millones más de pobres. Se esfumaron los logros alcanzados antes de 2012 y, desgraciadamente, viene lo peor. El agravamiento de los índices de pobreza latinoamericanos ha desnudado, una vez más, la ineficacia intrínseca del populismo. Quizá algún día entendamos la lección.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

7 enero 2023

Schmitt: El Falso Dilema Autoritario

La polarización es la fractura de las sociedades en detrimento de la pluralidad democrática y la cancelación de la política como el arte del consenso. Tiene sus principales bases teóricas en la crítica al parlamentarismo de Carl Schmitt y en teoría de la hegemonía gramsciana e irreductiblemente conduce al autoritarismo. El demagogo se dirige siempre a las vísceras de la gente, excita pulsiones, prejuicios y deseos elementales. Rehúye en todo momento a la racionalización, siempre se dirige a la masa vulnerable y a las emociones. El demócrata procura tratar a los ciudadanos como sujetos intelectual y moralmente autónomos. Pero, por otro lado, limitarse a contraponer de manera rígida pasión y razón, o retórica y lógica es asaz arbitrario. Las neurociencias han destacado la contribución de la esfera emocional incluso para el funcionamiento mismo de la razón. Es imposible, e incluso indeseable, pretender depurar a la política de cualquier recurso simbólico, identitario o de "irracionalidad". Además, los demagogos no vienen de la nada. La fragilidad institucional es una condición para su éxito. El desprestigio de una clase política incapaz de procesar las demandas populares provoca un desencanto del cual necesariamente deviene la búsqueda de culpables, en el "blanco y negro" lo cual, aunque sea efectivo en el ámbito de lo emocional no deja de ser un falso dilema desde el punto de vista de la racionalidad.

Aristóteles lo dijo: "el demagogo dice al pueblo aquello que el pueblo quiere oír; el pueblo quiere oír aquello que dice el demagogo". Todo un círculo vicioso, fundamento de una narrativa bordada con elementos del "sentido común". Cuando señalan a la clase política tradicional como "corrupta" no hacen otra cosa sino confirmar las certezas de la "sabiduría popular". La fuerza del discurso demagógico reside en los estereotipos y los lugares comunes, forma una retórica funcional en consonancia con esquemas (prejuicios, resentimientos) enraizados. Alrededor de ello se construye la polarización, el maniqueísmo de "buenos contra malos", la "homogeneización de lo heterogéneo". Es decir: los falsos dilemas.

La clave primordial para entender la lógica del populismo latinoamericano y la naturaleza de sus verdaderos parentescos ideológicos la presenta el pensamiento de Carl Schmitt, jurista alemán rabiosamente antiliberal cuya tesis se puede reducirse a un solo precepto: la política sólo es posible en tanto se logre identificar a "el enemigo público". Un año antes del ascenso de Hitler al poder, Schmitt escribió su ensayo más famoso, El Concepto de lo Político, donde escribió frases como: "La diferenciación específicamente política es la diferenciación entre el amigo y el enemigo…Los conceptos de amigo y enemigo deben tomarse en su sentido concreto y existencial; no como metáforas o símbolos... Como sucede con la palabra "enemigo", la palabra "combate" debe ser entendida aquí en su originalidad primitiva esencial". El contraste nosotros-ellos es un elemento cohesionador y al mismo tiempo contribuye a distinguirnos del otro. Además, de acuerdo con su teoría, reconocer al enemigo involucra asumir un proyecto político generador de un sentimiento de pertenencia. El poder real se descubre en la situación de excepción, según quién conserve la capacidad de decisión. A su entender, el liberalismo ha intentado diluir al enemigo convirtiéndolo en un mero "competidor" un "adversario", en el mejor de los casos. Para él, el liberalismo es malo porque pretende desterrar el concepto de enemigo (y todo lo implícito en ello) y "debilita las bases mismas de la sociedad política".

Schmitt habla en sus escritos de la eternidad del Estado, oponiéndola a la fugacidad de los partidos. Siguiendo a Maquiavelo dice: "En el plano moral elegimos entre lo bueno y lo malo; en estética, entre lo feo y lo bello; en economía, entre lo inútil y lo productivo. Pero en política, no se parte de una elección, sino de un antagonismo. Política es una faena que cohesiona voluntades contra un rival. Y ello no se trata de meras discrepancias de opiniones. La política brota cuando el conflicto con el otro no puede resolverse a través de normas preestablecidas". Pretendía asegurar la autonomía y la preeminencia de la política y de la llamada (por él) "decisión política soberana" por sobre el descomunal avance de la lógica racionalista del liberalismo. Sí, lo "racional", la mala costumbre de pensar y de anteponer el cerebro a las vísceras tan odiada los populistas y totalitarios de todas las épocas y lugares. La política, desde el punto de vista irracional schmitteriano no es otra cosa que la capacidad histórica de realizar la distinción amigo-enemigo. A esa capacidad le nombra "decisión", directa hija de la "voluntad", y la decisión es "política en estado puro", sin contaminaciones éticas, económicas o de cualquier otra índole.

Esta teoría del "enemigo identificado" fue una de las principales bases de sustentación ideológica del fascismo y lo es hoy del populismo. La obra de Carl Schmitt ha recibido interpretaciones múltiples y a veces contradictorias (ambivalencia promovida, en buena medida, por un semi arrepentido Schmitt después de la guerra, debe decirse). Muchos años después de la derrota del nazismo y de su aparente ruina intelectual sus escritos fueron revalorizados por personajes como Jacques Derrida, Ernesto Laclau y Chantal Mouffé, estos últimos ideólogos de cabecera de los Kirchner en Argentina, cuyos discípulos están presentes en muchos de los gobiernos populistas latinoamericanos actuales, entre ellos en el de la 4T. Eso ayuda a entender porque el discurso de AMLO es tan confrontativo y belicoso y porque su índole esencial es el ataque constante con sus diversas variantes tácticas: la sorpresa, la elección del terreno de lucha, la abierta calumnia, las medias verdades, las llanas mentiras, la arbitraria ocupación de espacios oficiales y el uso malicioso y parcial de la información. Armado con esas flechas, el Peje envenena el ámbito de la política y la estrategia pretende desembocar en la incapacidad articular consensos entre nosotros, aunque sea básicos, y en la imposibilidad de definir confluencias y continuidades. Ese veneno obliga a la oposición a ejecutar una operación casi imposible de lograr: frenar y desarticular la belicosidad pejista sin mimetizarse con ella ni contribuir a reproducirla.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

31 dic 2022

Las nuevas técnicas de golpe de Estado

La esperpéntica intentona golpista de Pedro Castillo en Perú me llevó a releer Técnicas de Golpe de Estado (1931), obra incendiaria del escritor italiano Curzio Malaparte, donde el autor comenta la relativa facilidad como un Estado moderno puede ser conquistado por un puñado de hombres decididos, siempre y cuando estos tengan una buena estrategia y las condiciones sean mínimamente propicias. Malaparte nos remite al primer golpe de Estado de la era moderna: el del 18 Brumario de Napoleón Bonaparte. Con la Revolución Francesa el golpe de Estado quedó quedando asociado a una toma del poder ilegal por parte de un individuo apoyado por un determinado grupo de personas. Nos dice Malaparte "El 18 Brumario (9-10 de noviembre de 1799) provee todo un modelo. Aprovechando un momento político confuso y apoyado desde dentro del gobierno por Sieyès y por su hermano Luciano, el general Bonaparte logra tomar el poder preservando inicialmente las apariencias legales, aunque termina por recurrir a la fuerza". Andando el tiempo el ejemplo de Napoleón repercute en su sobrino Luis Napoleón Bonaparte, quien siendo presidente de la Segunda República da un golpe de Estado mucho más burdo y violador de la Constitución vigente con el propósito de restaurar al Imperio. De ahí Marx escribió aquello de "La historia de repite dos veces: la primera como tragedia, la segunda como comedia". En el caso del golpe de Estado de los soviets de 1917, Malaparte lo considera un nuevo modelo insurreccional "Los bolcheviques son los primeros (previo a los fascistas italianos) en entender la necesidad de apoderarse de las infraestructuras esenciales para las sociedades industrializadas: centrales eléctricas, estaciones, centrales telegráficas y telefónicas." La toma del poder, considerada hasta entonces como una maniobra esencialmente política, se convierte también en una técnica.

Otro destacado teórico del Golpe de Estado fue el historiador Edward Luttwak, quien en su polémico y muy interesante libro "Golpe de Estado. Un manual práctico", hace toda una tipología de los golpes de Estado y explica, como si se tratase de un prontuario militar, cómo socavar el poder de un gobierno. Luttwak enumera las reglas a seguir para el aprendiz de golpista, distinguiendo entre el pronunciamiento a la española (no implica necesariamente la toma del poder), el putsch (el cual moviliza solo a una parte del ejército o a un grupo armado) y el golpe de Estado (el cual puede involucrar a civiles y militares). "Si quieres tomar el poder por la fuerza", aconseja Luttwak, "aprovecha puntos estratégicos fijados de antemano lo más rápido posible. No le des al gobierno la oportunidad de comprender el plan general. Toma el control de las telecomunicaciones, las estaciones de radio y televisión y las redes de transporte. Incapacita inmediatamente a las fuerzas de oposición más peligrosas (partidos, sindicatos, líderes religiosos...). Finalmente, inmoviliza a los núcleos leales (preferiblemente evitando dispararles). Una vez tomada la sede del gobierno y con los gobernantes arrestados, formaliza la toma del poder con una declaración en los medios… de preferencia, elige un país económicamente subdesarrollado, donde la vida política no sea accesible para la mayoría de la población", aunque también advierte: "pero algunos países desarrollados occidentales pueden convertirse en objetivos principales en caso de una crisis económica prolongada, una derrota militar o diplomática, o una inestabilidad política crónica". En 1958 este fue el caso de Francia, empantanada en la guerra de Argelia. En este sentido, también son dignos de consideración otros dos golpes europeos: en Grecia (1968) y Portugal (1974). Luttwak contó 88 intentos de golpe de Estado (62 exitosos) perpetrados entre 1946 y 1964.

Pero los golpes de estado de este tipo mencionados por Malaparte y Luttwak han pasado de moda. Ahora, en el siglo XXI y con el auge de la ola populista, la nueva manera de hacerlo es desde el poder por un grupo, movimiento o partido al frente del Ejecutivo y dueño de una clara mayoría parlamentaria. Cierto, fue el estilo utilizado por Hitler, pero ha sido retomado y refinado por Erdogan en Turquía, Chávez y Maduro en Venezuela, Ortega en Nicaragua, Putin en Rusia, Orbán en Hungría y el partido Ley y Justicia en Polonia, entre otros. En todos estos casos líderes con talante autoritario llegaron al gobierno tras triunfar en elecciones libres y utilizando de manera más o menos abusiva una mayoría parlamentaria retuercen la Constitución y las leyes para degradar la vida democrática. Es decir, se sirven de la democracia para imponer la autocracia. Es una forma de "refinamiento golpista", un sistema donde paulatinamente un aspirante a dictador se va apoderando de todos los poderes del Estado, primero aprovechando su gran popularidad y fuerza electoral y más tarde adulterando la Constitución y las leyes con reformas en apariencia legales pero las cuales van claramente en contra del espíritu democrático y de la genuina vigencia del Estado de derecho.

En Latinoamérica, donde los golpes de Estado del siglo XX se caracterizaron casi siempre por ser de carácter castrense, la usurpación autoritaria del poder también ha sufrido una transformación. Sus perpetradores se consolidan en el gobierno alejándose de las armas y de toda parafernalia miliar para emplear cada vez más el poder constituido en la tarea de degradar al régimen democrático. Se están aprovechando de las normas constitucionales para destruir la democracia desde adentro y así afianzar y perpetuar su poder bajo una apariencia de juridicidad y apelando a tácticas polarizadoras y al discurso de odio. El intelectual guatemalteco Fuentes Destarac, en un artículo publicado en 2011, amplía el concepto bautizándolo como "Golpe de Estado Constitucional, el cual conlleva fines de concentración de poder (iniquidad y abuso), suplantación (ocupar o desempeñar ilegítimamente un cargo o función), desinstitucionalización (erosión o debilitamiento institucional), perpetuación (permanencia en el poder indefinidamente) y fraude electoral (defraudación de la voluntad popular), todo bajo una apariencia de legalidad".

En el México de López Obrador somos testigos de un cotidiano proceso de golpe de Estado, el cual sigue las pautas y tiene las características del nuevo manual golpista. El gobierno aprovecha su mayoría paramentaría para lograr poco a poco la subordinación al Ejecutivo de los poderes Legislativo y Judicial (con todo y tesis plagiadas de por medio), apela al histrionismo y al discurso de odio en su esfuerzo por deslegitimizar a la oposición y justificar medidas autoritarias, debilita al poder civil en favor de las fuerzas armadas, desempeña una administración de los recursos públicos cada vez más discrecional y alejado de la transparencia y la buena rendición de cuentas, degrada la calidad de gestión de la administración pública mientras favorece esquemas clientelares y procura -a como dé lugar- la subordinación de la autoridad electoral (el plan B) para garantizar la hegemonía del partido oficial. Evidentemente, y como se ha visto en otros casos ofrecidos por estas nuevas técnicas de golpe de Estado, las cosas terminan por desembocar en la violencia, en la represión de la oposición política, la criminalización de la disidencia y de la prensa independiente, y en la negación de los derechos fundamentales de los habitantes

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

24 dic 2022

 

India, otra democracia en declive

India parece estar en la ruta de ser una gran potencia global. Ya es la quinta economía mundial (superó al Reino Unido el pasado septiembre) y en cinco años será la tercera, por delante de Alemania y Japón. En 2023 superará a China como país más poblado del planeta. Sus perspectivas de crecimiento son impresionantes. Reconvierte su industria para orientarla a la exportación de bienes manufacturados, pero también es líder en industrias tecnológicas verdes y de punta. Además, es un país con un enorme potencial geopolítico. Ha sabido navegar hábilmente en medio de las turbulencias de la guerra en Ucrania y de la tensión entre China y Estados Unidos. Apuesta por el multilateralismo y mantiene relaciones con Moscú, Pekín y Washington. Es al mismo tiempo, sin problemas ni complejos, miembro del Quad (alianza impulsada por Estados Unidos), los BRICS, del G20 y la Organización de Cooperación de Shanghái (donde los otros principales integrantes son Rusia y China). Todos quieren ser amigos de la India.

Sin embargo, la desigualdad social y las tensiones políticas internas amenazan sus expectativas. Pese a su impulso industrial en sectores como el automovilístico, el farmacéutico y de software más del 40 por ciento de su fuerza de trabajo sigue en la agricultura. India tiene unos ingresos fiscales muy bajos comparados con sus competidores, su balanza de pagos sigue desequilibrada y tiene una de las tasas de participación de población activa más bajas del mundo. El 1 por ciento más rico de la población posee el 33 de la riqueza. También le urge desarrollar infraestructuras en su enorme territorio. Además, es muy vulnerable a la degradación medioambiental, tiene catorce de las veinte ciudades más contaminadas del orbe. Otro "Talón de Aquiles" es el creciente autoritarismo del primer ministro Narendra Modi, hombre fuerte del país desde 2014. Su partido, el BJP, es el más grande del mundo con 180 millones de afiliados (casi el doble del Partido Comunista Chino) y está logrando imponer una hegemonía. Como resultado de ello se registra un constante descenso en todos los indicadores de calidad democrática y libertad de información. El liderazgo de Modi se ha basado en la polarización identitaria. Equipara a la India con el hinduismo en detrimento de las minorías religiosas y étnicas del país, principalmente la musulmana.

La semana pasada surgió una polémica nacional por la prohibición de un documental de la BBC llamado "India: The Modi Question", donde se examina el papel de Modi en unos mortales disturbios sectarios sucedidos en 2002 en Gujarat, estado gobernado a la sazón por el hoy primer ministro. Murieron en esa ocasión al menos mil personas a causa de una violencia motivada políticamente con el objetivo era purgar a los musulmanes de las áreas hindúes. Estos desórdenes fueron, en su momento, noticia mundial e incluso Modi estuvo impedido de viajar a Estados Unidos por este motivo. El gobierno indio califica al documental como "propaganda hostil" y "basura anti-India disfrazada de documental", pero su proscripción refleja bien los nuevos límites impuestos a la libertad de expresión. Modi lleva años debilitando a la prensa del país, otrora célebre por su robusta capacidad crítica, al perseguir a periodistas adversarios e imponer todo tipo de obstáculos a los medios independientes. Y aunque tal hostilidad no es nueva, el caso del documental de la BBC ha provocado una alarma generalizada.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Hombre Fuertes y El Econimista

30 y 31 de enero de 2023

Ucrania, año cero

Comienza para Ucrania un año decisivo. Las posibilidades de una intensificación de la guerra en las próximas semanas o meses son amplias. Vladimir Putin aparece impertérrito ante las decenas de miles de vidas perdidas en su inútil conflicto y no le preocupan los evidentes crímenes de guerra perpetrados constantemente por sus fuerzas. Rusia podría lanzar una gran ofensiva en poco tiempo. Por eso Ucrania pide más armamento a Occidente. Sobre todo, necesita los tanques Leopard 2 alemanes, pero el canciller Olaf Schultz dice temer el inicio, con ello, de una escalada bélica imparable. Alemania es el motor económico de la Unión Europea, pero también es su mayor freno geopolítico. Su dependencia energética con Rusia y comercial con China le impide actuar con contundencia. La vacilación alemana envía un grave mensaje a Putin: el apoyo occidental a Ucrania no es sólido después de todo.

El presidente ruso ha enfrentado en los últimos meses críticas por parte de los sectores más extremistas de su régimen. Personajes como el jefe checheno Ramzán Kadírov y el líder del grupo de mercenarios Wagner Yevgueni Prigozhin deploran el desempeño en la guerra del ministerio de la Defensa. Por otra parte, se multiplican los indicios del agravamiento de la crisis económica. Un invierno cálido y la inminente recesión mundial han castigado mucho a las exportaciones energéticas rusas, mientras (de acuerdo con cálculos del Centro Wilson) el gasto militar en 2022 superó el 5 por ciento del PIB, el nivel máximo alcanzado desde el colapso de la URSS. Según las previsiones del ministerio de Finanzas ruso, en 2022 el déficit gubernamental representó el 2 por ciento del PIB. No queda nada del superávit de aproximadamente 15 billones de rublos existente aun a principios del verano.

El déficit se ha financiado a través de la emisión de dinero, con lo cual se agrava el de por sí serio problema inflacionario. Además, las sanciones económicas de Occidente, cuyo efecto parecía limitado hasta hace un par de meses, se están dejando sentir cada vez con mayor fuerza. En lugar del crecimiento calculado, en principio, en un 3 por ciento para 2022, la economía sufrió una disminución de alrededor del 3 por ciento. El Centro Wilson también calcula pérdidas en los activos de los multimillonarios rusos de casi 94 mil millones de dólares desde el comienzo de la guerra, mientras los consumidores padecen escasez y carestía con una intensidad creciente y miles de pequeños negocios se han visto obligados a cerrar.

Por todas estas razones a Putin le urge iniciar una ofensiva enfocada a tratar de poner término a la guerra de la manera más "honorable" posible para él. Quiere salvar su supuesto "legado", el cual amenaza con ser únicamente de sangre, desolación y muerte. Suele ser característico de los dictadores megalómanos. Si se hubiera contentado con construir una nación fuerte dentro de sus propias fronteras en lugar de perseguir fantasías imperiales, Putin quizá habría sido recordado como un respetable estadista. En cambio, durante años y quizás décadas Rusia deberá trabajar muy duro para recuperarse del daño causado por sus fatales errores de cálculo.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera y Hombres Fuertes

24 y 25 de enero 2023

 

¿Hasta dónde llegará Netanyahu?

Tras la celebración de cinco elecciones consecutivas en el espacio de cuatro años finalmente se rompió el "punto muerto" en la política israelí. En diciembre, el incombustible Benjamín Netanyahu volvió al poder formando una coalición con los líderes de los partidos de extrema derecha. La nueva administración está comprometida con un conjunto de ideas radicales en política exterior, la cuestión palestina y, de manera especialmente significativa, los derechos civiles y la vida democrática de Israel. ¿Hasta dónde está dispuesto a llegar Netanyahu con sus inclinaciones autoritarias y celo ideológico? Para algunos críticos, el reinstalado primer ministro reforzará estas tendencias, ya presentes en sus pasadas administraciones, con medidas como el incremento de disposiciones discriminatorias contra los no judíos, la eliminación definitiva de las negociaciones para una solución de "dos estados" en el conflicto israelí-palestino, la disminución de los controles internos sobre el poder del Ejecutivo y el acoso contra disidentes y activistas de derechos humanos.

Netanyahu ha sido un gobernante extraordinariamente polémico. Su liderazgo se caracteriza por una polarizadora retórica populista y por acusaciones por corrupción, descalificadas por éste como intentos de "persecución política" y obra de un supuesto "Estado profundo". Cuando abandonó el gobierno tras las elecciones de 2021muchos asumieron el final de su carrera, pero se equivocaron. Hoy vuelve al gobierno con una inusitada mayoría de 64 sobre un total de120 escaños en el Parlamento Israelí (Knesset) y con la novedad de incluir en su coalición, junto con los partidos religiosos tradicionales, al partido ultranacionalista Sionismo Religioso. Esta organización postuló en la campaña electoral planes radicales para restringir el Poder Judicial. Y no perdieron el tiempo. La semana pasada se comenzó a discutir en el Knesset una iniciativa para establecer un control político casi total sobre los nombramientos judiciales. También con la nueva ley bastaría con una mayoría parlamentaria simple para revocar los fallos de la Corte Suprema dirigidos a anular legislaciones consideradas violatorias de los derechos civiles. Estos cambios eliminarían los pocos obstáculos aun restantes para legalizar los asentamientos judíos en Cisjordania y limitarían el acceso de los ciudadanos a la posibilidad de hacer reclamos en contra de actitudes arbitrarias del Estado.

Los partidos religiosos en la coalición también procuran garantizar un mayor control sobre la vida pública reforzando la presencia ultraortodoxa sobre las regulaciones kosher en las instituciones públicas, saboteando cualquier intento de expandir el transporte público y el entretenimiento los días sábado, y conservando intacta la autoridad de los rabinos en el derecho de familia (por ejemplo, instaurando el matrimonio civil). Asimismo, expresan regularmente puntos de vista rabiosamente antiárabes y entre sus legisladores hay una serie de homófobos declarados. Por todas estas razones cunde la preocupación entre los sectores laicos y democráticos de la sociedad israelí, los cuales temen ver a su país ingresar en una era definida por la tiranía de la mayoría de derecha en la política y de la minoría ortodoxa en la sociedad.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Hombres Fuertes y El Economista

17 y 18 de enero 2023