El Blog de Pedro Arturo Aguirre

El ocaso de los ayatolás

Irán protagoniza desde hace meses una vigorosa ola de protestas y la dictadura islámica ha desplegado una bárbara represión tratando de aplastarla. Ya dos personas han sido ejecutadas en la horca y están condenados a muerte por lo menos veinte personas por ser culpables de absurdos "delitos" como como "enemistad contra Dios" y "corrupción en la Tierra". La lista se incluye al conocido futbolista Amir Nasr-Azadani, acusado de rebelión armada, cuyo caso ha sido ignominiosamente ignorado por la FIFA. Muchos deportistas se han visto involucrados en las protestas. Majid Reza Rahnavard, ejecutado el 12 de diciembre, era levantador de pesas profesional. Solo en Shiraz al menos 30 atletas están detenidos. Expertos juristas han denunciado las múltiples irregularidades de estos juicios, e incluso algunos clérigos reprueban estos procesos por "ir contra la ley islámica". Los ayatolás perpetran infames ahorcamientos públicos para intimidar a la población. Esta práctica deleznable había desaparecido durante el mandato del moderado expresidente Hasan Rohani, pero reapareció con el actual mandatario ultraconservador Ibrahim Raisi.

Pese a la represión este movimiento podría marcar el principio del fin de la tiranía en Irán. El lema "No al velo obligatorio" evolucionó y ahora el objetivo franco es derrocar al régimen. Aunque han conocido altibajos, las protestas continúan en los cuatro puntos cardinales del país, involucrando a las diferentes etnias iraníes (kurdos, los baluchíes, árabes, azeríes). Todas las manifestaciones son protagonizadas por miles de jóvenes dueños de un sistema de valores claramente distinto al del régimen. Ya no quieren someterse a las infinitas limitaciones y arbitrariedades impuestas por la teocracia. En todo lugar y momento se ve a mujeres en la primera línea de combate, y aunque la bestial represión consiga imponerse por un tiempo, ello no resolverá la recesión económica y a las crecientes tensiones sociales y políticas. El régimen fundamentalista ha demostrado reiteradamente su ineficacia en la conducción del país.

La decadencia de la llamada "República Islámica" cada vez es más evidente. Un número cada vez mayor de sus partidarios se distancian y lo abandonan, incluidos clérigos, militares y jueces. El camino del cambio no será fácil de recorrer, pero ya se vislumbra el surgimiento de liderazgos con discurso definido y orientaciones más claras. Además, colabora activamente en la ruina del régimen las pugnas internas. Con 83 años y enfermo, el ayatolá Jamenei prepara a su hijo mayor, Mojtaba (clérigo de bajo nivel) para ser el próximo líder supremo. Pero esta sucesión dinástica es muy mal vista por el resto de los ayatolás y por el presidente Raisi, quien también ambiciona el puesto máximo. De consumarse el arribo de Mojtaba al poder se eliminaría cualquier vestigio de legitimidad religiosa y entonces podrían verificarse levantamientos aún más severos en comparación con los actuales.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Hombres Fuertes y El Economista

21 dic 2022

Perú jodido, otra vez

"¿Cuándo se jodió el Perú?", la célebre pregunta de Zavalita en Conversación en la Catedral sigue en el aire, sobre todo tras la esperpéntica intentona golpista de Pedro Castillo. Pero hasta antes de la pandemia el panorama parecía distinto. El país andino parecía estar "desjodiendose" como incluso lo reconoció el propio Vargas Llosa. En 2019 Perú constituía un raro oasis en medio de la marea de protestas y movilizaciones en Ecuador, Chile, Bolivia y Colombia, y ello pese a su larga y continua historia de conflictos. En los primeros veinte años del siglo la economía peruana creció a una media anual del 5 por ciento (frente al 2.7 por ciento promedio de la región). En 1980, la renta per cápita era de 500 dólares; en 2017 subió a 6,500. La pobreza se redujo del más de 60 por ciento de los años ochenta a solo el 18 porciento en 2018. El turismo recibió en 2019 más de 23 millones de pasajeros, frente a los 10 millones de 2009. Incluso la gastronomía peruana estuvo en auge por todo el mundo y el país empezó a consolidar su ventaja competitiva en la industria textil y a invadir el mundo de la moda "pret-a-porter". Este apogeo se logró pese a la inestabilidad política, con tres expresidentes (Fujimori, Ollanta Humala y Pedro Pablo Kuzcynski) en la cárcel, en arresto domiciliario o esperando juicio, el suicidio de otro (Alan García) y la fuga de otro más (Alejandro Toledo). ¡Sin duda un elenco estelar!

Desde luego, no todo fue coser y catar. El auge dio lugar a muchísima corrupción. Además, el país mantuvo su exacerbada dependencia ante el extractivismo (explotación minera exacerbada). El 54 por ciento de la variación del crecimiento económico se explica por el incremento en el precio de las materias primas. Y como ha sucedido en otras naciones de la región, la sobreexplotación agrícola repercutió negativamente en el medio ambiente. Miles de hectáreas de selvas y bosques han sido arrasados para dar lugar a la imparable agroindustria. Finalmente, la pandemia evidenció los vicios estructurales de todo este "boom" y sus efectos amenazan con permanecer durante años. La población peruana registró la tasa de mortalidad per cápita más alta del mundo, con más de una muerte por cada veinte personas infectadas. Quedaron al descubierto profundas brechas y desigualdades socioeconómicas. El Covid golpeó muy fuerte al medio rural y a las clases populares. La renta per cápita se redujo a los 6,000 dólares y el nivel de pobreza rebotó al 30 por ciento. Tal catástrofe ha tenido repercusiones en la de por sí trastornada política del país, reflejada como quizá nunca con el "happening" de Castillo.

Muchas son las cusas de la ingobernabilidad política peruana. Por supuesto, cuenta su deficiente Constitución. El Congreso unicameral tiene el poder de destituir al presidente por la sui generis causa de "incapacidad moral", las cual de ser aprobada por una mayoría calificada (al menos 87 votos de un total de 130 diputados). Huelga decir la forma cómo se ha abusado en los últimos tiempos de esta facultad. Peor aún, en Perú los partidos políticos prácticamente no existen. Solamente el fujimorismo, agrupado en Fuerza Popular, cuenta con una verdadera implantación a nivel nacional. El fujimorismo tiene mucha presencia electoral, pero no la suficiente como para lograr la Presidencia porque al menos la mitad de los electores lo rechaza hasta con vehemencia. De esta forma, y como dicen los politólogos peruanos, el fujimorismo funciona "en negativo" porque tiene el control de las instituciones, gran peana electoral y una organización en todo el país, pero es incapaz de hacerse del Poder Ejecutivo en las urnas.

Dieciséis grupos presentaron candidaturas en las elecciones presidenciales de 2021. Todos estos son movimientos más o menos desestructurados, lograron en algún momento su registro electoral al alcanzar mediante recopilación el número de firmas exigido por la ley, la cual -por cierto- no es demasiado estricta en este sentido. Pero estos "partidos" no tienen vida más allá de las elecciones. De hecho, muchos se "alquilan" para los candidatos capaces de pagarles. Son una especie de "vientres de alquiler", como les han bautizado los peruanos. Esta proliferación de agrupaciones da lugar a once distintas bancadas en el Congreso. Por eso, quien gane en la segunda vuelta de la elección presidencial no tendrá sino una pequeña representación en el Poder Legislativo y eso dificulta considerablemente su capacidad para gobernar. La inestabilidad peruana refleja bien las limitaciones de la segunda vuelta electoral.

Los desequilibrios y desbarajustes políticos del Perú se ven reforzados por la creciente polarización tanto de las élites como de la sociedad. Cada vez más votantes se ubican en la extrema derecha o en la extrema izquierda. La polarización hace imposible arribar a acuerdos amplios en torno a la agenda de gobierno. Otro problema es la muy arraigada cultura política de darle la vuelta a la ley a como dé lugar, algo tan común en las naciones latinoamericanas. La corrupción, pero también el narcotráfico, la trata de personas y multitud de actividades económicas ilegales contribuyen de manera significativa a fortalecer una enorme heterogeneidad la cual desafía las posibilidades de representación política con capacidad de agregar demandas sociales, y se encuentra en el fondo de la fragmentación de los partidos y agrupaciones. Por eso no basta con simplemente redactar una nueva Constitución para poner fin a los problemas de la gobernabilidad. Se ha discutido y escrito muchísimo sobre cual sistema de gobierno sería mejor para América Latina, si el presidencialismo, el semipresidencilismo o el parlamentarismo, con sus respectivos mecanismos de control y de contrapesos. Pero ninguno de ellos no solucionaría por sí mismo los dramas de la región. Aun así, su adopción merece debatirse, siempre bajo el entendido de sus limitaciones. Encontrar fórmulas constitucionales funcionales no será fácil y podría requerir años de experimentación. Eso sí, una mayor gobernabilidad pasa necesariamente por la construcción de partidos políticos estables, y ningún partido sobrevive sin proteger su identidad y cultivar sus tradiciones. Menos son capaces de persistir si no son capaces de identificar y de canalizar las viejas y nuevas demandas sociales. Lamentablemente vamos en sentido contrario: todo esto se pierde a pasos agigantados y no solo en Perú, sino en todo el mundo.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

17 dic 2022

Dictador por dos horas

El expresidente peruano Pedro Castillo debió haber leído a tiempo Técnica del Golpe de Estado (1931), donde el célebre escritor y periodista italiano Curzio Malaparte analiza y disecciona los golpes o intentos de golpe de Estado perpetrados en Europa desde el 18 de Brumario de Napoleón hasta la "Marcha sobre Roma" de Mussolini. Este texto se explica como aspirantes a dictador pueden ampararse en los instrumentos mismos de un Estado moderno para adueñarse de él: "No es indispensable utilizar la fuerza de las armas para tomar el poder. También es posible desmontando, paulatinamente, los pilares legales de los sistemas democráticos… se puede dar un golpe de Estado incluso sin una situación crítica o sin apoyo popular. El plan pasa por tener el apoyo de un número suficientes de fuerzas con capacidad de acción y concentrarlas en el punto más delicado del adversario, el cual en un Estado moderno reside en los servicios públicos y los medios de comunicación". Pero Castillo no sabía de tan convenientes estrategias y procedió a protagonizar su delirante intentona como la última expresión de un gobierno fallido.

El exmaestro rural prometió gobernar para las clases populares, pero prefirió rodearse de camarillas dueñas de poder en la sombra donde abundaron las corruptelas. Había ganado las elecciones de forma inopinada y por escaso margen como candidato de un pequeño partido de izquierda teniendo como antecedentes políticos únicamente su participación en huelgas magisteriales. Jamás pudo desempeñar un buen gobierno en parte por su ruinosa inexperiencia y en parte por el continuo sabotaje de las mismas fuerzas responsables de la ingobernabilidad imperante en Perú desde hace ya demasiado tiempo. Quienes lo defienden acusan a las cerradas élites políticas y económicas peruanas de haber sido ellas las verdaderas instigadoras de un golpe de Estado. Mucho hay de cierto en ello, pero Castillo no ha sido la única víctima de la ingobernabilidad. Es difícil llevar la cuenta de cuántos presidentes ha tenido el país en los últimos años, y algunos de ellos han acabado procesados, fugados o suicidados.

Urge una nueva Constitución para enterrar al actual presidencialismo disfuncional. La actual Carta Magna, promulgada en 1993 como resultado del -ese sí- exitoso autogolpe de Fujimori, carece de legitimidad y capacidad de generar consensos. Una nueva Constitución no sería la salvación mágica, pero puede generar mejores procesos de diálogo y entendimiento encaminados a establecer un sistema de gobierno más eficaz. Más importante sería contar con un sistema de partidos fuerte y representativo y una clase política responsable dedicada a ocuparse de los graves problemas del Perú, pero ello se ve muy lejano. Hoy el conflicto social se extiende por todo el país con protestas donde se reclama la disolución del Congreso y la convocatoria a nuevas elecciones.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Columna Hombres Fuertes y en El Economista

14 dic 2022

 

Guárdate de los “buenos” y “justos”

AMLO se ha erigido en el principal defensor de Cristina Kirchner y Pedro Castillo, olvidándose del principio de no intervención, el cual tanto pregona solo cuando le conviene. A la condena de seis años por corrupción impuesta a la vicepresidenta de Argentina la definió como "una venganza política y una vileza antidemocrática del conservadurismo" y sobre la destitución del expresidente peruano tras haber fracasado este en su absurdo intento de golpe de Estado denunció, entre otras cosas, el "racismo" de sus opositores políticos. Y abusando de su muy audaz ignorancia (como ya es costumbre inveterada en él) calificó como "sui géneris" el precepto de "incapacidad moral" utilizado como base para la moción de vacancia (el impeachment peruano), cuando la figura aparece diáfana en el entramado constitucional de Perú. Contrastó la reacción de nuestro presidente con la de los líderes de la izquierda latinoamericana (Boric, Petro, Lula, etc.), quienes enmudecieron durante horas tras el fracasado autogolpe y después reaccionaron evitando en todo momento justificar la supina tontería de Castillo. Y esta reacción es obvia porque a ninguno de ellos le conviene ser visto dentro de sus países, los cuales aún son democracias, como valedor de un gobernante destituido por su Congreso por haber tratado de interrumpir el orden constitucional. Solo nuestro Peje se atrevió a hacerlo, sin bronca.

Cristina Kirchner es indefendible, y no solo porque dejó en ruinas a Argentina al terminar sus dos períodos presidenciales. Con ella la corrupción llegó a unas cotas de obscenidad sin precedente, tal y como lo han acreditado los fiscales encargados de investigarla. El enriquecimiento descomunal de los Kirchner y su círculo cercano es la consecuencia de décadas de sobornos y comisiones ilegales a cambio de la adjudicación tramposa de inversiones públicas. La respuesta de la señora fue la habitual de los populistas autoritarios cuando la justicia los acorrala por sus malversaciones y desmanes: hacerse la víctima, denunciar una presunta persecución política de "fuerzas oscuras" y sacar a la calle a sus correligionarios para tratar de amedrentar a los jueces y fiscales. No tuvo éxito. En un fallo histórico Cristina Kirchner fue condenada a seis años de prisión e inhabilitada de por vida para ocupar cargos públicos por ser hallada culpables del delito de administración fraudulenta en perjuicio del Estado. No irá presa y podrá seguir siendo funcionaria e incluso candidata en las próximas elecciones porque la sentencia queda firme y tiene aplicación solo cuando se hayan agotado todas las instancias judiciales de revisión. Y eso puede tardar años, pero el indeleble estigma le queda a la señora.

Pedro Castillo fue un desastre de presidente. Arribó al poder como un político ajeno a las élites y con promesas de cambio profundo, pero solo atinó a sumir aún más a su país en la inestabilidad y la corrupción. En menos de un año y medio trabajó con cinco gabinetes distintos. Las renuncias y destituciones de ministros fueron cotidianas. Castillo no tenía idea de cómo gobernar y, por añadidura, está vinculado a la instrucción de seis casos de corrupción. Sobrevivió en el parlamento dos intentos de destituirlo, pero el tercero parecía inevitable. Había roto con sus aliados políticos, los cuales eran cada vez menos. Carente de respaldos parlamentarios quiso evitar la destitución de la manera más bizarra improvisando un burdo intento de autogolpe justo horas antes del debate de la tercera moción la cual, de todos modos, finalmente se celebró y se saldó con la destitución y posterior arresto de Castillo.

Estos son los dos delincuentes a quienes López Obrador otorga una apoyo explícito y vehemente. ¿Cuál es la razón de esta ofuscación? Pues la encontramos en la limitada visión de la política de AMLO moldeada por un maniqueísmo pueril donde los malos son los "conservadores" y "fifís" de todo el mundo y los buenos son la supuesta "izquierda", los pretendidos "progresistas", aunque estos sean notablemente corruptos, ineficientes y hasta asesinos. Defiende a quienes considera ser parte del campo de los justos contra "la rabia conservadora". ¡Y como no va a ser "bueno" un humilde maestro rural de raíz indígena, quien se presentó el mundo como un nuevo representante del eje de gobiernos de izquierdas y progresistas latinoamericanos! El simbolismo de su historia particular es irresistible para un personaje de perfil mesiánico como el de AMLO. Y Cristina es la nueva Evita, la reina política del peronismo cuyo universo, como sucede con el Peje, está moldeado por la lucha entre las fuerzas del mal y los guardianes del bien. Y en este esquema ella es la guerrera infatigable del pueblo.

El complejo de superioridad moral es la explicación por la cual las perniciosas actitudes personales o políticas están mal en los demás y bien en quienes se sienten justificados por fines superiores y están convencidos de la excepcionalidad de sí mismos. No debemos subestimar el poder destructivo de tan fuertes convicciones. Lo han llamado "obnubilación moral", y lleva a respaldar decisiones arbitrarias, comportamientos autoritarios, ineficiencia gubernamental, corrupción, fraudes electorales y, en los casos más extremos, a las más horribles aberraciones en contra de la libertad y de los derechos humanos. El siglo XX ofreció muchas pruebas de como el complejo de superioridad moral lleva a la creencia absoluta en un destino de redención donde sólo triunfarán los virtuosos y el cual solo se alcanza atravesando el infierno, aniquilando a los traidores, a los infieles y a los enemigos de la patria.

Hoy, las nuevas formas de autoridad moral siguen siendo tan autoritarias intransigentes como siempre. Saben sobre la imposibilidad de triunfar respetando los límites democráticos establecidos. Por eso necesitan arrasar, imponerse con rapidez y por la fuerza. Desprecian el imperio de la ley y son capaces de hacer cualquier cosa con tal de conservar el poder para el supuesto beneficio de sus fines "superiores". Nietzsche lo advirtió en su Zaratustra: "¡Guárdate de los buenos y justos! Con gusto crucifican a quienes se inventan una virtud para sí mismos. ¡Guárdate también de la santa simplicidad! Para ella no es santo quien no es simple"

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

10 Dic 2022

¿Mala Racha?

Los hombres fuertes están teniendo una mala racha a nivel global. Xi Jinping enfrenta una inaudita ola de protestas contra las restricciones de la pandemia, Putin sigue enredado en su guerra desalmada en Ucrania, los ayatolas están a la defensiva ante las protestas de sus las mujeres iranés, en Brasil perdió las elecciones Bolsonaro, las dificultades legales y políticas de Trump se multiplican día a día e incluso los dilemas crecen para el húngaro Orbán y el turco Erdogan. ¿Es este el principio del fin de la ola autoritaria? Las debilidades profundas y estructurales de algunas las autocracias se hacen evidentes. Los dictadores pueden parecer impresionantes por un tiempo porque son capaces de ser consistentes e implacables en el logro de ciertas metas, pero tarde o temprano se enfrentan a un desafío fundamental: tratar de adaptarse a las sociedades cambiantes del siglo XXI.

Desde luego, las democracias adolecen de fragilidades, pero siguen siendo mayores sus fortalezas. Una de las principales es, precisamente, su capacidad de adaptación. Han resistido la prueba del tiempo durante dos siglos y medio. Ni la tiranía rusa, ni la china ni la iraní durarán tanto tiempo. Sin embargo, todavía no es prudente desplegar demasiado optimismo. En días recientes apareció el reporte sobre el Estado Global de la Democracia 2022, publicado anualmente por el Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral (IDEA). Según este documento, la mitad de las democracias del mundo padecen diversos grados de declive en medio del empeoramiento de las libertades civiles y del Estado de derecho, mientras los gobiernos ya autoritarios se vuelven cada vez más opresivos. Este deterioro se experimenta con las democracias enfrentado retos sin precedentes como la pandemia, las repercusiones globales de la guerra de Rusia en Ucrania, la inflación, una inminente recesión mundial y el cambio climático, e incluye a regímenes aparentemente bien arraigados como India y Estados Unidos.

El informe destaca algo particularmente interesante: los autócratas ya no pueden confiar en elecciones sutilmente manipuladas para preservar el poder, por eso un número cada vez mayor de "hombres fuertes", desde Nicaragua hasta Rusia, está impulsando cambios legales para poder ejercer control más rígido y directo sobre los procesos electorales y, así, garantizar resultados a su favor. La realización de elecciones periódicas y, relativamente, imparciales ha sido una de las principales características de los autoritarismos del siglo XXI. Está dejando de serlo y ello es un claro signo de su debilidad. Sí, este tema también se ha hecho presente en México, donde el gobierno de López Obrador hace todo lo posible para socavar la autonomía e imparcialidad de nuestras autoridades electorales. Los caudillos están dejando de confiar en las urnas.

En conclusión, aunque el panorama sigue siendo difícil la esperanza de un resurgir democrático tienen bases sólidas. Pero si las democracias pretenden prevalecer no pueden conformarse con, simplemente, destacar las inevitables deficiencias del gobierno autocrático. Deben hacer un mejor trabajo en la tarea de ofrecer soluciones plausibles para los grandes desafíos sociales.

Pedro Arturo Aguirre

Columna Hombres Fuertes Publicada en El Economista y ContraRéplica

7 Dic 2022

 

La eterna “decadencia de Occidente”

La idea de la decadencia de Occidente está de moda desde hace mucho tiempo y ahora con el reto encarnado por las aparentemente poderosas autocracias china y rusa el tema cada vez tiene más presencia en la política internacional, en la academia y en los medios de comunicación. Fue Oswald Spengler en su célebre libro "La decadencia de Occidente" uno de los primeros en preconizar la degeneración de la civilización occidental tras haber gozado de un "apogeo fáustico". Y, desde entonces, el librito de marras ha tenido centenas de reediciones en casi todos los idiomas, sobre todo en Occidente, claro está, donde amamos esto de proclamar a voz en cuello nuestra decadencia. Ahora nos avisan del inminente arribo a los liderazgos mundiales de un grupo de potencias emergentes. No es la primera vez. En los años 50 Kruschev afirmaba a sus contrapartes occidentales: "los vamos a enterrar". También mucho se temió por el futuro de un alicaído Occidente con el aparentemente imparable ascenso de Japón en los años 70. Poco más tarde, los imbatibles nuevos campeones parecieron ser los dragones asiáticos. Ahora hablan de China, Brasil, Rusia, India. Pero, pese a todo, Occidente sigue vigente. Mermada su vieja hegemonía, sin duda, pero resiste. Cuando apareció el libro de Spengler (1918) las grandes naciones occidentales eran las primeras potencias económicas, políticas y militares y lo siguen siendo en 2022, aún lejos de caer en la dramática la decadencia percibida por algunos.

Para dictadores como Putin y Xi Jinping el colapso de la hegemonía occidental es irreversible. Cuando inició la invasión a Ucrania el presidente ruso equiparó a Occidente con conceptos como el racismo, colonialismo y la dominación despiadada y depredadora. Vamos, incluso ha hablado de "satanismo", como los ayatolas iraníes. Invocando a Dostoievski describió la guerra como una lucha no por territorio, sino por las ideas, los valores y las tradiciones, la cual solo se puede ganar "en el frente espiritual". Apoyado por el cristianismo ortodoxo clamó por la centralidad de los valores religiosos y culturales para la seguridad ontológica de Rusia: "Buscaron destruir nuestros valores tradicionales y forzarnos sus falsos valores consagrados directamente a la degradación y la degeneración, porque son contrarias a la naturaleza humana". Así trata de justificar este pretendido campeón de la anti-decadencia una guerra inhumana y absurda.

En el relato de Xi Jinping "Oriente está en auge y Occidente en decadencia". Por eso entroniza como "oficial" su pensamiento para "un socialismo con características chinas", y también por eso afianza su férreo control sobre todos los aspectos de la vida social. No quiere ni aburguesamientos ni decadencia. Para ello está dispuesto a impedir a como dé lugar exponer a los chinos a ideas democráticas liberales. No hay espacio para la sociedad civil y los derechos humanos. Solo afianzando virtudes espartanas es posible, de acuerdo con la óptica de los dictadores, garantizar el predominio mundial.

Pero, al margen de las hipérboles de los "hombres fuertes", ¿está realmente Occidente en un declive inexorable? Hoy son muy claras las señales para reconsiderar las asunciones más pesimistas sobre Occidente en términos de preeminencia militar, científica y tecnológica, entre otras cosas, mientras Rusia y China exhiben notables flancos débiles.

Rusia se ha embrollado en su invasión a Ucrania y no solo por las graves fallas logísticas y técnicas de su ejército sino, sobre todo, por la baja moral de sus tropas, de los miles de jóvenes movilizados para ser mal entrenados y peor armados antes de ser enviados a al frente muy a su pesar. Asimismo, pesan mucho en el mal desempeño militar ruso la eficiencia de las tecnologías occidentales y, por supuesto, la capacidad de resiliencia de las tropas ucranianas. Por su parte, miles de chinos, hartos de los confinamientos interminables de la política Covid cero han salido a la calle valientemente a protestar contra un gobierno abrumador y arbitrario. Xi Jinping está fracasando en su exhibición de la superioridad del sistema autoritario en la gestión económica y sanitaria. Occidente ha ido superando el reto de la pandemia en gran medida gracias a la excelencia de su respuesta científica/industrial y con el rápido desarrollo de vacunas muy eficaces, mientras China, con una vacuna de calidad claramente inferior, sigue atorada en un martirio de confinamientos. Además, los resultados de últimos trimestres agrietan la idea de un implacable ascenso de China. Tras una suave ralentización en la década pasada, afronta ahora un considerable frenazo. Por primera vez en décadas ya no será el país con mayor crecimiento en su región, parte por culpa de los confinamientos y parte por la tremenda crisis en el sector inmobiliario.

Evidentemente, Occidente de ninguna manera está en jauja, pero no es por culpa de un exceso de hedonismo o por andarse entregando a impulsos demoniacos, sino por el fuerte malestar interno con el sistema democrático, el cual ha sido expresado en sucesos como el triunfo de Trump en 2016, Meloni o el Brexit. Occidente se debilita, pero no por los factores descritos por Putin y Xi, sino por graves errores cometidos en las democracias al permitir procesos de deslocalizaciones y precarizaciones perjudiciales para las clases populares, mientras se toleraba el auge excesivo de algunas élites. Esta dinámica de rompimiento ha tenido distinta intensidad en los diversos países. Sin embargo, conyugada con las crisis económicas y con un declive demográfico en algunos casos muy acusado ha configurado un escenario potencialmente muy peligroso. La vulnerabilidad occidental no proviene del declive de los valores familiares tradicionales, sino del de valores democráticos como la creencia en el estado de derecho, el respeto a las instituciones democráticas, la sana competencia electoral y, muy importante, a la pérdida de solidaridad y preocupación por los más desprotegidos. La idea de una moral relajada destructora de las grandes potencias existe desde hace siglos y complace, sobre todo, a los autoritarios, pero difícilmente a estas alturas pueden tiranías como China y Rusia presumir ser ejemplos de nada.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

3 Dic 2022

 

La Paradoja de Xi Jinping

Lo inaudito está ocurriendo en China, donde en decenas de ciudades se han verificado protestas contra las draconianas medidas anti-coronavirus. Centenares de valientes (se necesita serlo para protestar en China) han tomado las calles para exhibir su hartazgo y pedir el fin de las restricciones al grito de "¡Queremos libertad!", "¡Abran China!" y "Levántense quienes se nieguen a ser esclavos".

Incluso los más osados exigen la dimisión del presidente Xi Jinping. El detonante de estas movilizaciones ha sido una serie de graves incidentes, desde el trágico vuelco de un autobús hasta el grave incendio de un bloque de viviendas. Todas estas manifestaciones son muy raras en un país donde las muestras de disenso públicas suelen pagarse caro. Solo recuérdese la matanza en Tienanmen de 1989. De hecho, ya se ha iniciado una feroz represión y las protestas, seguramente, se extinguirán muy pronto.

Xi apostó un enorme capital político en la llamada estrategia de "Covid cero" porque quería evitar avergonzar a su orgulloso gobierno ante el mundo, pero tanta intransigencia y vanidad han tenido un costo creciente. El dictador se niega a permitirle a la población convivir con la pandemia tal y como lo ha hecho casi todo el resto del mundo. Quizá es porque no puede. China presume de ser una gran potencia, pero su sistema de salud es aún feble. La efectividad de las vacunas chinas está por debajo del 50 por ciento y son todavía más ineficaces frente a variantes como la ómicron. Por eso se verifican récords de contagio a diario.

Las protestas suponen un duro golpe a la autoridad de Xi cuando apenas hace unas semanas había renovado por cinco años más su mandato. Se trata de una inapelable advertencia contra la arrogancia con la cual ha guiado sus últimas decisiones. Es cierto, mientras tenga a la élite del Partido Comunista y al ejército de su lado el presidente no enfrentará ningún riesgo significativo. Pero para implementar exitosamente su proyecto ideológico de "socialismo con características chinas" y para asegurar un mayor y más estable crecimiento económico requerirá de la cooperación de cientos de millones de trabajadores, empresarios y profesionales cuya motivación es el interés propio, no la lealtad al líder o al partido.

Xi merece enfrentar en su nuevo mandato la paradoja de ser el líder chino con más poder desde Mao, pero ser incapaz de aplicar sus políticas pretendidamente destinadas a convertir a China en la principal potencia mundial. La creciente desconfianza y descontento público podrían contener las semillas de una futura transformación política. Si el presidente se niega a cambiar de rumbo solo conseguirá enfrentar una grave crisis de legitimidad. Su popularidad va a la baja mientras, en las sombras, aumenta el resentimiento entre las élites del Partido Comunista.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en El Economista y en ContraRéplica

30 Nov 2022

 

Clausewitz y el Fútbol

 

"No se debería mezclar política y fútbol", nos dicen siempre ciertos santurrones cuando se celebra un campeonato mundial de fútbol o una olimpiada, pero pocas cosas están tan interrelacionadas como el deporte y la política, y no siempre para mal. Cierto, uno de los primeros en entender la utilidad del fútbol para la política fue Mussolini, quien aprovecho la celebración del campeonato de 1934 en Italia para hacer propaganda del fascismo. No era el Duce particularmente adepto al deporte de las patadas, pero entendió su eficacia para impulsar los sentimientos nacionalistas de las masas, granjear apoyo entre los sectores populares y exaltar a Italia ante el mundo como una supuesta potencia mundial emergente. Evidentemente, para el Duce el único resultado aceptable era la coronación de Italia a como diera lugar. A Giorgio Vaccaro, presidente de la Federación Italiana de Fútbol, le advirtió: "No sé cómo le hará, pero Italia debe ganar este campeonato" y en el descanso de la final contra Checoslovaquia Mussolini entró al vestidor italiano con un mensaje claro para el seleccionador italiano: "Señor Pozzo, usted es el único responsable del éxito, pero que Dios lo ayude si llega a fracasar". Finalmente se consiguió el trofeo, pero a base de intimidaciones, trampas y malos arbitrajes.

Pero no siempre le ha resultado bien la jugada a los dictadores esto de organizar mundiales. En Argentina 1978 también se coronó el equipo local (tras una sospechosa goleada de 6-0 ante Perú). Sin embargo, los reflectores de todo el orbe no solo se fijaron en las canchas, sino en la represión generalizada ejercida por el régimen militar. Por otro lado, el fútbol no ha sido solo utilizado por las dictaduras y, de hecho, su expansión ha sido resultado del ascenso histórico de la democracia. El triunfo de la Alemania Occidental en 1954 simbolizó el renacimiento germano en un ambiente de democracia y libertad restauradas después de la debacle de la Segunda Guerra Mundial. Sin duda fue un episodio alentador la celebración del mundial en la Sudáfrica post apartheid. También el fútbol es útil porque permite enfrentamientos simbólicamente limitados y sin grandes riesgos políticos. Para muchos países un determinado triunfo en un mundial puede representar una "revancha histórica", como la gozada de los argentinos ante los ingleses en México 1986, cuatro años después de la Guerra de Las Malvinas, o el triunfo del equipo de Irán ante el de Estados Unidos en 1998. Asimismo, el fútbol ha sido importante elemento de integración multicultural, como ha sucedido con la selección francesa, la cual ganó los mundiales de 1998 y 2020 con un equipo constituido por africanos, europeos y argelinos. En fin, un triunfo plurinacional. Algo parecido sucedió con el equipo representante de Alemania, campeón en el torneo de 2014.

Dentro del complejo mundo de la política internacional contemporánea el fútbol es un poderoso factor de "poder blando", del arte de obtener influencia internacional por la "vía suave". El dominio estratégico, el poder duro de los tanques y los cañones espanta e incluso suscita una reacción de rechazo. De ello puede dar buen testimonio Vladimir Putin. Pero el éxito en el deporte en general, y en el fútbol en particular, suscita respeto y admiración global. Conquista los corazones y las mentes, impresiona a la opinión pública mundial. El poder blando se está convirtiendo en una parte esencial en la fuerza real de una potencia. De hecho, para muchos analistas el ascendiente adquirido mediante el poder duro de los arsenales y los ejércitos es impotente si no va acompañada de una buena dosis de poder blando, y en ello el deporte ocupa un lugar relevante. Es otra forma de "continuar la política por otros medios", parafraseando aquella famosa grase de Clausewitz de "La guerra es la continuación de la política por otros medios". El ambicioso Xi Jinping lo entiende y por eso le preocupa la endeble posición de China en la jerarquía futbolística mundial. Para él es una contradicción humillante aspirar a ser la primera potencia del planeta y ser tan malos en la cancha. China solo se ha clasificado una vez para el Mundial, en 2002, aunque el deporte es muy popular en el país. Las autoridades chinas han logrado atraer a su liga nacional a jugadores estrella de otras ligas con salarios muy atractivos. También se proponen crear hasta 25 mil escuelas de fútbol y, probablemente, tratarán de organizar el Mundial de Fútbol de 2030 (dinero para corromper a la FIFA no les faltaría), pero ni con los billetazos ni con los anhelos de dominio global de un líder megalómano y arrogante basta para brillar en el maravilloso mundo del fútbol.

Ahora, en Qatar, se está viviendo el mundial más politizado de la historia. Los jeques querían colocar al emirato como el indiscutible gran campeón del poder blando, pero ha pasado todo lo contrario. En algo análogo a lo sucedido en Argentina 78, el Mundial solo ha logrado centrar la atención del mundo en el trato abusivo del régimen qatarí a los trabajadores migrantes, en la discriminación a las mujeres, en la represión de las personas LGBTQ+ y, en general, en los abusos contra los derechos humanos. El cínico de Gianni Infantino, presidente de la FIFA, quiso responder a los críticos llamándolos "racistas" (sí, como también hizo ese otro cinicazo de nuestro Peje al insultar a quienes fuimos a marchar en defensa del INE). Pero la pataleta no servirá para nada (ni allá, ni aquí).

Una vez empezado el torneo Qatar se echó para atrás en su promesa de celebrar una "fiesta abierta para todos". Se prohibió a siete selecciones usar brazaletes OneLove en solidaridad con la comunidad gay. También se rechazó la solicitud de la selección belga de usar una camiseta con una etiqueta de "Amor" combinada con un símbolo multicolor. A un periodista se le negó la entrada al partido de inauguración porque llevaba una bandera del arcoíris. Polémica también ha sido la prohibición de la venta de cerveza en los puntos previamente designados como "Fanpoints". Pero, pese a todo esto, muchos siguen viéndole virtudes a la decisión de haberle otorgado a Qatar la sede del mundial. Prefieren mirar hacia el futuro en clave positiva, dicen, y destacar "la dimensión universal" del fútbol y su decidida apuesta por "enlazar zonas de la tierra". "En una región geoestratégica de tal importancia" puede contribuir a potenciar los cambios... poco a poco, estos eventos van creando un contagio positivo, eso abre fronteras y puede cambiar hábitos y leyes", ha dicho Gaspar Díez, redactor jefe de Deportes de Europa Press. Bueno, hasta la revista The Economist habla del mundial como "una oportunidad para demostrar las distintas formas como pueden hacerse las cosas en favor del progreso de la sociedad". Ojalá, de verdad, se obtengan consecuencias positivas en Qatar como resultado del mundial, como la ampliación de las libertades a las mujeres. Lo dudo. Y de los daños hechos al Campeonato Mundial de Futbol no hablo, porque para ello la FIFA se pinta sola.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

26 Nov 2022