El Blog de Pedro Arturo Aguirre

Tres Némesis para tres Hubris

Una tercia de tremendos megalómanos ha tenido malos días últimamente. A Putin le sigue yendo fatal en su absurda guerra en Ucrania, Donald Trump es señalado por muchos de sus correligionarios como el principal responsable del mediocre resultado obtenido por el Partido Republicano en las pasadas elecciones de medio mandato y nuestro Peje hizo un coraje de todos los diablos con la marcha multitudinaria y ciudadana en defensa al INE. Quizá sea para estos tres el principio del castigo deparado por los dioses a quienes pretenden compararse con ellos. Los griegos hablaron de la "Hubris"' para definir al héroe lleno de gloria quien, trastornado por sus éxitos, pretendía imitar a los dioses. Este sentimiento le lleva a cometer un error tras otro porque encarna la intemperancia, la desmesura y la embriaguez ocasionada por el exceso de poder. Se forma una turgencia de orgullo, ambición y soberbia. Como castigo a la "Hubris" los dioses idearon la "Némesis", la cual devuelve a la persona a la dura realidad a través de fracasos y severos castigos. Muchos personajes mitológicos sufrieron la Némesis de los dioses: Agamenón, Aracne, Creonte, Eco, Dédalo, Ícaro, Jasón, Marsias, Hércules, Odiseo, Orestes, Sísifo, Jasón, Tántalo, entre otros.

De todo esto ha surgido el llamado "Síndrome de Hubris", investigado por médicos, psiquiatras y neurocientíficos como un desorden de la personalidad asociado con el narcisismo y la megalomanía. La neurociencia no ha encontrado aún las bases científicas que expliquen este síndrome más allá de los síntomas evidentes: soberbia, alejamiento progresivo de la realidad, narcisismo exacerbado, etc. El exministro de la Foreing Office británica, David Owen, publicó hace ya varios años un ya muy famoso libro sobre todo lo relacionado con estos síntomas de la Hubris. El poder, dice, al intoxicar como lo hace termina afectando al juicio de los dirigentes y los lleva a sentirse seres únicos llamados por el destino a cumplir grandes hazañas. Tal perversión sucede con los gobernantes en los regímenes democráticos y, obviamente, con mayor fuerza en los sistemas autoritarios y totalitarios, donde los contrapesos al dictador son casi nulos o, de plano, inexistentes. Muchos tiranos arrastran complejos y trastornos personales severos, los cuales se delatan cuando poseen el poder absoluto y se ven rodeados de sicofantes y aduladores de toda laya. Surge en el sátrapa una ofuscación megalomaníaca, la cual lo lleva a creer en su infalibilidad. Se abre paso al culto a la personalidad, a la construcción de obras faraónicas, a la fatua creencia de creerse genio universal y a considerar como enemigos mortales a quienes critican o disienten.

La Nemesis se empieza a formar justo cuando el megalómano cae en la tentación de concebir al mundo como un escenario cuya única utilidad es servirle para poder ejercer su poder y buscar la gloria. El líder se extravía en el proceloso mar de su excesiva y engañosa certidumbre en la inefabilidad de su propio juicio y el desprecio del consejo ajeno, en su impulsividad y falta de reflexión, en la pérdida de contacto con la realidad, en su percepción de omnipotencia y en la absurda creencia de ser responsables no ante ciudadanos, sino ante la Historia, el "Pueblo" o Dios. La Hubris produce gobernantes vesánicos dedicados a tomar decisiones arriesgadas e imprudentes con consecuencias dañinas (a veces catastróficas) para las sociedades mal gobernadas por ellos. Por eso es vital aprender a reconocer los signos de los líderes cuando pierden definitivamente piso. Incluso para ello ya existe la Fundación Dédalo, dedicada a detectar en diferentes ámbitos de la vida pública la presencia del Síndrome de Hubris. Fue creada por profesor de Psicología de la Universidad Trinity College de Dublin, Ian Robertson, y sus conclusiones son consultadas por políticos y empresarios. Recientemente dio a conocer un análisis sobre Putin: narcisista extremo quien identifica sus intereses personales con los del país y se cree el único capaz de conducir a Rusia hacia su grandioso destino. Pero, sobre todo, padece de una pavorosa carencia de empatía ante la pérdida de vidas ucranianas y también rusas, ante tantos sacrificios humanos hechos en loor de su delirio.

Será interesante saber cuáles serán los diagnósticos de Robertson y su Fundación Dédalo sobre la nueva candidatura de Trump. Los efectos de este sujeto y su muy particular nihilismo continúan siendo diseccionados y catalogados. Ahora llamó poderosamente la atención en su aburrido discurso de lanzamiento el haberse declarado "una víctima". Sin duda será víctima, y muy pronto, pero de la furia de Némesis. Este intento demencial por volver a la Casa Blanca en parte es un truco para cubrirse ante las muchas causas judiciales en su contra, pero también es un nuevo ejercicio de extrema soberbia. Pero el mal resultado de los republicanos en los comicios pasados mucho se debe a la mala imagen del engreído magnate. Quizá (ojalá) los electores estadounidenses ya están hartos de Trump y de la erosión provocada por su vesánico movimiento al sistema democrático de Estado Unidos. En las elecciones de término medio el tema de la crisis de la democracia (representada por el movimiento deslegitimador de Trump y la limitación de los derechos de las mujeres, entre otros factores) se puso a la par con el estado de la economía y la creciente criminalidad como tema dominante en las urnas.

Quizá la Fundación Dédalo algún día analice a AMLO y llegue a la misma conclusión: Némesis llegará tarde o temprano para escarmentar a nuestro impresentable Pejecito, cuya quimérica cuarta transformación solo es vulgar propaganda, la cual habrá de desmoronarse ante los clamorosos fracasos, abusos y contradicciones de su administración. El castillo de naipes formado por vanas estrategias "de comunicación" se derrumbará ante el caos en el sector salud, el aumento de la pobreza, el estancamiento económico con inflación, la corrupción palaciega, la militarización, el desbocado clientelismo, la creciente violencia, el crimen impune, la opacidad administrativa, la tragedia educativa, los amagos contra la libertad de expresión y un largo etcétera. Y todo esto, orlado por la personalidad pedestre, vengativa, intolerante y marrullera de nuestro megalómano aspirante a dictador.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

19 nov 2022

Cámara alta, a la baja

¡Pobre Donald Trump! odia a muerte el epíteto de "perdedor" (loser) y ahora se lo endilgan hasta en Fox News y el New York Post. El megalómano esperaba una ola republicana de triunfos (incluso se habló de un "tsunami") en las elecciones de medio mandato del martes pasado y surfear sobre hacia una nueva candidatura presidencial en 2024, pero las ganancias republicanas fueron muy limitadas y su más sólido rival en potencia hacia las primarias, el gobernador de Florida Ron DeSantis, arrasó en su reelección y ahora casi todo el mundo lo señala como el nuevo campeón del conservadurismo. Donald ha sido señalado por los medios, incluso por algunos antes rabiosamente incondicionales a él, como principal responsable del chasco republicano. El exmandatario tiene (todavía) programado anunciar el inicio de su nueva campaña presidencial el próximo 15 de noviembre, pero de hacerlo será en un ambiente anticlimático en extremo. A muchos de los candidatos apoyados por él les fue pésimo en las urnas. Los republicanos recuperarán el control de la Cámara de Representantes, pero con una mayoría exigua. Además, el dominio del Senado sigue siendo incierto. Debería haber sido extremadamente fácil para los republicanos recuperar la mayoría en ambas cámaras y hacerlo por un amplio margen habida cuenta de la difícil situación actual de los Estados Unidos en temas como la inflación, la inmigración y el crimen, por no hablar de los bajos índices de aprobación de Biden, pero no fue así. En lugar de tsunami, las "midterm" de este año podrían ser el principio del fin para el millonario de Mar-a-Lago.

El problema principal fue la mala calidad de los candidatos respaldados por Trump. Mala calidad de candidatos, en efecto, pero esto no es solo culpa de Trump. Se consolida como tendencia mundial el surgimiento masivo de politiquillos afectados por una pavorosa inopia intelectual. Esta fauna es particularmente espeluznante entre los legisladores de cualquier país. Es cierto, desde tiempos inmemoriales la política ha sido modus vivendi de infinidad de mediocres, pero en estos funestos tiempos de populismos este fenómeno se agudiza. La devaluación de la calidad de los políticos también se ha hecho notoria en la otrora asamblea legislativa más importante del mundo: el Senado de Estados Unidos, y ya es un síntoma neurálgico del declive democrático norteamericano independientemente de cuál sea el partido triunfador en las urnas.

El Senado nunca ha sido perfecto, pero por ahí han pasado muchos de los más destacados, carismáticos e inteligentes políticos en la historia estadounidense y, con notables altibajos, por más de doscientos años sirvió como bastión del republicanismo constitucional. A partir de la creciente polarización de la política, el Senado se ha convertido, paulatinamente, en una parodia disfuncional de la labor como equilibrador político para el cual fue concebido, y sus integrantes son, cada vez con mayor frecuencia, personajes de baja estofa. Los analistas más críticos llaman al Senado "la Cámara vacía (the hollow chamber). Para ellos la institución está en quiebra. El último gran conjunto de grandes senadores surgió en las décadas sesenta y setenta. Legisladores como "Scoop" Jackson, Ed Muskie, Frank Church, Mike Mansfield, Ted Kennedy, Jacob Javits, Howard Baker, Hubert Humphrey, Robert Byrd, Tom Eagleton, Mac Mathias, George McGovern, Everett Dirksen y Hugh Scott fueron capaces superaron la oposición de los intransigentes representantes del Sur a los derechos civiles, aprobaron la legislación de la Gran Sociedad, tomaron la iniciativa para oponerse a la Guerra de Vietnam y responsabilizaron a Richard Nixon por los abusos de Watergate. Más adelante, este Senado salvó a Nueva York de la bancarrota, estableció relaciones con China, negoció tratados para entregar el Canal de Panamá, debatió el acuerdo de Camp David entre Menachem Begin y Anwar Sadat e instituyó un nuevo y más eficaz sistema de supervisión gubernamental. Los nominados a puestos en el Poder Judicial y ejecutivo sometidos a ratificación senatorial eran (por lo general) juzgados por sus méritos y no meramente por los intereses partidistas. Se trataba, es suma, de políticos enfocados a encontrar soluciones. El partidismo exacerbado y la rigidez ideológica todavía no llegaban a imponer su imperio.

Actualmente, el Senado es un organismo fracturado, disfuncional, ineficaz y cada vez más irrelevante para la vida de los estadounidenses comunes. La principal razón de ello descansa en la sobreideologización, sin duda presente en ambos partidos, pero sobre todo en el Republicano, obsesionado con derrotar a sus oponentes demócratas frustrando y obstruyendo el proceso legislativo y el funcionamiento del gobierno. La polarización ha vinculado como nunca el destino electoral de los senadores con las fuerzas y tendencias políticas nacionales, disminuyendo sus incentivos individuales para trabajar con miembros del partido opuesto. Cada vez es más raro ver un estado con una elección al Senado escoger al candidato del partido contrario al del aspirante presidencial. Antes esto no era tan común. Los votantes no están dividiendo sus votos como lo hacían antes. Por ello, los senadores tienen menos incentivos para tratar de construir una personalidad más independiente y capaz de trabajar sobre las líneas partidistas.

Mucho ilustra sobre los problemas del Senado el retiro de la republicana de Maine Olympia Snowe al anunciar su retiro. En un artículo de opinión en The Washington Post explicó sus razones: "Algunas personas se sorprendieron por mi decisión, sin embargo, he hablado en el Senado durante años sobre la disfunción y la polarización política en la institución. En pocas palabras, el Senado no está a la altura de lo que los Padres Fundadores imaginaron". Otro desilusionado fue el demócrata de Indiana Evan Bayh, quien al explicar las razones de su propio retiro en el New York Times expresó: "La culpa no está en el Senado sino en el propio país: la apatía de los electores, las fake news, el partidismo cultural y político, el creciente encarecimiento de las campañas, la exagerada influencia de los consultores de imagen, etc."

La polarización explica en muy buena medida la decadencia del Senado en Estados Unidos, pero también se debe a una falta de formación intelectual y política cada vez más palpable en los aspirantes a ocupar un escaño en la Cámara Alta. Esta manía de elegir a políticos cada vez más idiotas es universal y enmarca el debate sobre cómo elegimos a nuestros líderes, nos gobernamos a nosotros mismos y resolvemos nuestras diferencias.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

12 nov 2022

 

¿Existe el centro en política?

Sí, sí existe el centro en política, aunque los radicales afirmen lo contrario y descalifiquen a los centristas a veces con un furor aun mayor con el que atacan a sus enemigos del otro extremo. Cuentan los radicales con una innegable ventaja: mientras sus posturas están claramente expresadas en blanco y negro, los centristas reconocen la complejidad de la realidad, dudan, tratan de aprender y cambian de opinión cuando es necesario. Valiéndose de la ventaja otorgada por el simplismo conceptual los radicales han logrado amortiguar al centro. "El centro no existe", afirman contundentes, y como su voz es más fuerte consiguen opacarlo, como si fuese una profecía autocumplida. Pero existe. De hecho, es heredera a una tradición ideológica incluso más rica, profunda y elaborada de las de derecha o izquierda. Pienso entre muchos otros en Constant, Stuart Mill, Tocqueville, Popper, Camus, Aron, etc. El centro existe aun cuando las ideas, las propuestas y los ejes de debate han cambiado profundamente en nuestros turbulentos tiempos, y lo hace valorando los derechos humanos, la democracia, el constitucionalismo, el libre mercado y la libertad como valor supremo. Pero este relato centrista-liberal, si bien ha sobrevivido y predominado, también se encuentra en entredicho porque ha generado decepción e incumple con las expectativas del desarrollo para todos. Estas insuficiencias han dado alas a los populismos autoritarios. Se fortalecen los polos mientras decae el centro político.

¿Cómo puede el centro ser capaz de entusiasmar a la gente y proponer formas plausibles para superar los nuevos desafíos del siglo XXI? Mediante una autocrítica honesta y profunda la cual lleve al centro liberal a entender como ha dejado atrás a la gente y contribuido a generar exclusión social por su apoyo, a veces excesivo, a los mercados libres y la globalización. Asimismo, el centro debe aprender a dejar de ser meramente reactivo. Defiende el Estado de derecho y las instituciones democráticas, es decir, al status quo, y eso no basta. Imposible seguir percibiendo cada esquema de cambio político como un deslizamiento irremediable hacia el totalitarismo. El centro debe recuperar su raíz liberal social, la cual tanto coadyubó en Europa a construir el Estado de bienestar y a promulgar reformas progresistas en beneficio de los excluidos. La preocupación por limitar la desigualdad debe priorizarse en estos tiempos sobre sobre la defensa irrestricta del laissez-faire y los mercados de capitales. También urge enterrar definitivamente la autocomplacencia del optimismo liberal sobre la dirección de la historia, donde solo se necesitan reformas graduales para ser felices. El mayor error del liberalismo fue decretar el fin de la historia.

Al caer en una defensa instintiva del statu quo se corre el riesgo de no entender de dónde provienen las amenazas y cómo se pueden combatir. Si el centro ha de subsistir y de ser capaz de entusiasmar a la gente debe salir a la calle, exaltar la política de la vida cotidiana en el hogar y el lugar de trabajo. Solo así las instituciones públicas dejarán de ser disfuncionales y se le podrá devolver contenido a democracia liberal. Pero no, en lugar de tomarse en serio las causas del apoyo a partidos populistas (y asumir en ellas razones genuinas de fallos sistémicos) el centro liberal ha reaccionado a menudo de una manera moralmente complaciente. Se otorga a sí mismo una superioridad ética no siempre justificada. Según este esquema, los populistas son considerados deshonestos, obstinadamente irracionales y peligrosos y por lo tanto nada se hace para reconocer las necesidades reales de quienes votan por ellos atizados por reclamos y preocupaciones legítimas.

De esta manera abusamos en el uso de la palabra clave estos días: "polarización", y nos quedamos con el falso dilema de "si no estás de acuerdo con el centro político, estás polarizando". Pensar así es no tener en cuenta los argumentos de la gente, se le niega el mérito político al descontento y de esta forma la misma esencia del discurso democrático se destruye. Nada de "liberal" ni de "democrático" tiene erosionar la idea central de considerar a priori los argumentos de quienes participan en la contienda política como poseedoras de un valor digno de consideración, y cuando el consenso ubica a ultranza por encima del desacuerdo. El declive de la democracia puede comenzar también con la marginalización de los populistas. Ahí donde los sistemas políticos no son capaces de enfrentar racionalmente el desafío de las tendencias populistas, ahí es donde se sucumbe a las tentaciones de las soluciones simplistas, de la demagogia y de las fantasías nacionalistas.

Perder sintonía con quienes hoy se sienten genuinamente defraudados y marginados y por ello buscan otras respuestas (generalmente sin encontrarlas) es el verdadero origen de la crisis del centro y por eso su reconstrucción pasa necesariamente por saber avanzar hacia mayores niveles de justicia en un esquema de instituciones liberales. Los atajos de los populistas jamás dan los frutos prometidos. Las claves para construir un relato de centro más atractivo y convocante se encuentran en la senda de un liberalismo preocupado por la inclusión y la equidad. Un relato moderno capaz de atender temas de preocupación generalizada como el empleo, la seguridad ciudadana, el desarrollo integral de las ciudades y el medio ambiente, siempre y cuando se postulen conceptos transversales y progresistas moderados.

El centro existe, y cuando no existe urge inventarlo, de hecho, es indispensable porque las sociedades no pueden sobrevivir demasiado tiempo protagonizando una bipolaridad destructiva. El centro es la garantía contra la antipolítica, siempre y cuando permita la necesaria circulación de ideas entre los polos en lugar de limitarse a menospreciarlos. La carencia de centralidad ha marcado el curso de la política de América Latina por muchos años, de ahí los continuos quiebres de nuestras democracias. Cuando los sistemas políticos pierden su centro al mismo tiempo abandonan la política, porque, a fin de cuentas, los problemas sociales exigen más pragmatismo y menos absolutos, sean estos de cualquier índole.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

5 Nov 2022

 

Auge y caída del presidente epónimo

La arquitectura ejerce una profunda fascinación en los ególatras empeñados en dejar imperecedera huella de su insigne paso por el planeta con monumentos, mausoleos, torres titánicas, estadios, bibliotecas, parlamentos, palacios… pero el reto mayor para un líder megalómano es levantar toda una ciudad con su impronta indistinguible, una nueva Alejandría, como las ciudades inauguradas por aquel legendario conquistador a lo largo de todo su dilatado imperio. Ningún megalómano moderno lo había logrado a plenitud, ya sea por falta de recursos, tiempo o suerte. Cierto, tenemos ciudades ultramodernas surgidas casi de la nada en los últimos decenios, como Dubai o Shanghai, pero representan las pretensiones de un sistema político o un clan dominante, no son reflejo de los ensueños de un solo hombre. Lo mismo puede decirse de Naypyidaw, la insensata capital de Myanmar, construida en medio de la jungla por un execrable régimen despótico cuyos líderes son casi anónimos. Hitler y sus delirios de grandeza arquitectónicos habían proyectado, con el concurso de Albert Speer, una gran capital "hitleriana" para cuando los nazis ganaran la guerra, la cual se llamaría "Germania" y se levantaría sobre y en lugar de Berlín. "¡Qué los aliados destruyan Berlín, así será más fácil construir una capital completamente nueva!", decía, frenético, el führer mientras los bombardeos enemigos derruían su imperio.

Sin embargo, hoy en un inusitado lugar en medio de las estepas del Asia Central se levanta una gran capital hipermoderna, monumental y exorbitante impulsada por la megalomanía de un sólo hombre. El nombre de la ciudad es (ha vuelto a ser) Astana, y su creador es el ex presidente de Kazajistán, Nursultán Nazarbáyev, un dictador ni de lejos tan sanguinario como quien quiso erigir Germania, ni tan absurdo en la dimensión de su culto a la persona como algunos de los grandes megalómanos modernos, pero creador de una gran metrópolis con su indistinguible sello particular: su propia versión de Alejandría. Nació en una familia campesina y se formó como ingeniero metalúrgico. Fue designado, tras largos años de oscura fajina burocrática, jefe del Partido Comunista de la República Socialista Soviética de Kazajistán, y al desaparecer la URSS se convirtió en dueño de un enorme país rico en recursos energéticos y minerales. Kazajistán es la novena nación más extensa del mundo y la más grande sin salida al mar. Un país estepario e inhóspito lleno de petróleo, gas natural, uranio, oro, carbón y manganeso nacido a la independencia justo cuando todas estas commodities comenzaron a cotizarse al alza en los mercados internacionales.

Instauró Nursultán en su flameante república un férreo sistema presidencial personalista y autoritario. Supo hacerlo por etapas, calculando pasos y manteniendo siempre la fachada democrática. Un gobierno clamorosamente corrupto, nepotista y dictatorial, pero asaz opulento. Existió un culto al líder, pero matizado por curiosos escrúpulos. Por doquier en la República se encentraba la imagen del presidente y dos enormes museos daban testimonio de la vida y carrera del jefe, pero no existían estatuas a la manera de Saddam Hussein, Stalin o las doradas del Turkmenbashi; ni se le consideraba de origen divino, como Kim Jong Ill; ni era obligatorio aprenderse en las escuelas su pensamiento y sus obras (las cuales, por otro lado, no existen); ni se cantaban himnos dedicados a él en las escuelas. Incluso el mandatario se vio obligado a rubricar una ley aprobada en el Parlamento la cual decretaba el 6 de julio (el día de la consagración de Astana como nueva capital) feriado en todo el país. Casualmente, coincide con el cumpleaños del presidente. Nursultán debió resignarse a acceder a los deseos del parlamento porque, como declaró en una entrevista: "El parlamento en Kazajistán es una rama independiente del gobierno la cual expresa la voluntad del pueblo, como sucede en cualquier democracia", y sumiso ante la majestad del régimen democrático y de la división de poderes sancionó a su cumple… digo, al aniversario de la consagración como día de festejo nacional.

Pero la verdadera expresión en este singular y algo velado culto a la personalidad fue la construcción de la gran ciudad de Astana, uno de los proyectos de urbanización más caros y ostentosos de la historia moderna, financiado gracias al aluvión de dinero obtenido por Kazajistán a cambio de su petróleo y gas. Pretenciosa, llena del gigantismo de mal gusto tan característico del nuevo rico desde tiempos inmemoriales, la ciudad está situada en medio de la estepa. Más de 10 billones de dólares se gastó el reluctante Padre de la Patria en su capitalota, repleta de patosos edificiotes revestidos de vidrio espejado y coronados por horribles picos y con una voluminosa residencia presidencial pseudo neoclásica adornada por tamaña cupulota azul. Pero eso sí, nada de imitar a Camberra, Brasilia o alguna de esas aburridas capitales construidas para funcionar como meras ciudades administrativas. Nursultán quería un nuevo Berlín, no una ciudad sede administrativa del gobierno de una nación en el fin del mundo. Quería una metrópoli vibrante, un gran centro cultural y económico puente entre Europa y Asia. Por eso Astana también tiene decenas de centros comerciales, lujosos condominios, una gran universidad, un Oceanarium (súper acuario), un aparatoso Centro Presidencial de la Cultura, un fastuoso (y medio vacío) museo Suyfullin, una Ópera Nacional y monumentos como el Complejo Memorial Ético (¡!!¡¡¡), en homenaje a las víctimas de la represión política del comunismo, el dedicado al recuerdo a los kazajos muertos en la guerra de Afganistán, el Palacio de la Paz y la Reconciliación, etc. Imposible omitir la obra consentida y más "personal" de Nursultán: el Xan Şatırı, un inmenso tendido como de circo transparente de 150 metros de altura perpetrado por Norman Foster, faraónica obra con un área equivalente a 13 campos de futbol soccer. Obviamente, Astana tiene un gran aeropuerto internacional digno de tan regia capital y una estación de ferrocarril, perfectos ejemplos de los menos agraciado de la arquitectura contemporánea.

En junio de 2008 había planteado una propuesta parlamentaria para cambiar el nombre de la ciudad a "Nursultán" La idea fue rechazada por el modesto presidente, quien aclaró: "de ninguna manera en este momento… en todo caso la decisión de cambiar el nombre de la ciudad debería ser para las generaciones futuras". Pero en una democracia tan avanzada como la de Kazajistán de nada sirven los caprichitos del gobernante cuando pretende obstruir a la voluntad popular. Un buen día los diputados cumplirían a cabalidad su mandato, harían valer su inapelable soberanía y le darían un rapapolvo al presidente rebautizando a Astana como "Nusultán", faltaba más. ¡Y sucedió! En 2019 Nazarbáyev, con su salud gravemente disminuida, intempestivamente decidió renunciar y entregar la presidencia a uno de sus más distinguidos lacayos, un señor de nombre Kassym-Jomart Tokáyev Una de las primeras acciones del nuevo presidente fue pedir humildemente al Congreso sancionar el ansiado cambio de nombre de la capital de Kazajstán en honor al Parde de la Patria. Así, Astana pasó a llamarse Nursultán.

El expresidente conservó una enorme influencia como jefe del partido gobernante (Llamado Partido de la Luz de la Patria) y presidente del Consejo de Seguridad. Este tándem funcionó aparentemente sin problemas durante casi tres años, aunque los conocedores informaban de eventuales tensiones entre los dos líderes. Y, de repente, ¡la debacle! En los primeros días de este año Kazajistán se enfrentó a sangrientos disturbios en protesta contra una enorme subida en los precios del combustible. La represión fue brutal. Murieron más de 230 personas. Por cierto, en la masacre participaron tropas rusas enviadas por un siempre amable vecino: Vladimir Putin. En medio de este desorden, Tokáyev vio una oportunidad repentina para hacer añicos los pilares del sistema de poder dual. Despidió a todo el gobierno, anunció la destitución de Nazarbáyev de la presidencia del Consejo de Seguridad y sometió a juicio a varios de sus excolaboradores por, supuestamente, haber orquestado un intento de golpe de Estado. En junio, los kazajos votaron en referéndum despojar de sus títulos y privilegios a Nazarbáyev y, como golpe final, en septiembre Tokáyev acató una decisión parlamentaria de regresarle a Astana su nombre original. Sí, Nursultán dejó de ser "héroe epónimo" a petición de quienes con tanta ansia habían bregado poco antes por ponerle a su ciudadsota el nombre del Padre de la Patria. Omnis gloria caduca est.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

29 octubre 2022

 

El decálogo del Duce

Signo de nuestros ominosos tiempos: una superviviente del Holocausto cedió a principios de mes la presidencia del Senado a un legislador neofascista quien es mano derecha de Giorgia Meloni. Liliana Segre asumió el cargo hace cuatro años al ser la legisladora de mayor edad. Tiene 92 años y estuvo presa en Auschwitz en 1944. En su discurso de despedida recordó: "Es imposible para mí no sentir una especie de vértigo recordando a la niña obligada por las leyes racistas a dejar su banco vacío en la escuela primaria para quedar desconsolada y perdida. Y ahora, por algún extraño destino, esa misma chica hoy se encuentra en el banquillo más prestigioso del Senado". El sustituto será Ignazio Benito Maria La Russa (así llamado en honor a Mussolini). Tiene 75 años y lleva toda la vida en la ultraderecha: elegido diputado por el Movimiento Social Italiano en 1992, después miembro de la Alianza Nacional de Fini, ministro de Defensa con Berlusconi y, en 2012, fundador de Hermanos de Italia con Meloni, quien está a punto de asumir como primera ministra del país justo cando se cumple el centenario de la Marcha sobre Roma, la toma del poder por los fascistas con intimidación, mentiras, violencia y chantaje al rey Víctor Manuel III.

La fascinación por el autoritarismo es una de las constantes de la historia cuando se atraviesan crisis y aparecen presuntos salvadores de la patria. Mussolini sedujo a muchos italianos con la promesa cesarista de construir una gran potencia con reminiscencias de la Roma imperial. Nadie se atrevió entonces a plantar cara al arrogante dictador. Hoy no hay nada nuevo. Ocurría hace un siglo y vuelve a pasar ahora en Occidente, en circunstancias muy distintas, ciertamente, pero con la libertad en peligro. Así imaginé en mi Historia Mundial de la Megalomanía (2014) los apuntes de Benito Mussolini anotados para sí mismo poco antes de la Marcha sobre Roma:

"1.- El podrido del sistema liberal está listo para ser sacudido y derrumbado, sólo se necesita la intervención de un Hombre de Acción decidido a hacerlo.

2.- Los gobernantes democráticos son medrosos, dubitativos y timoratos, el Líder del Movimiento es fuerte, tenaz y resuelto.

3.- Bastará con coordinar nuestras acciones para hacerlas parecer masivas y lo suficientemente poderosas para amedrentar al gobierno liberal. Recuerda: a veces las acciones superan en falsedad a las palabras.

4.- La razón paraliza, la voluntad moviliza.

5.- Sun Tzu bien lo supo: un ejército movilizado pero inactivo por demasiado tiempo pierde progresivamente la moral. Debes ser determinante y rápido en tus acciones. No demorar demasiado el incendio es fundamental para mantener vivas las brasas.

6.- Moviliza, manipula, alardea, asusta. Imprime, en todo momento, la imagen de un caudillo fuerte y determinado. Eso bastará para aniquilar a tus débiles adversarios y hará a las masas admirarte.

7.- No es necesaria una mayoría para tomar el poder cuando los gobernantes son débiles e indecisos y un Gran Hombre marcha al frente de una Movimiento decidido. La Historia tiene buenos ejemplos de ello. Recuerda el 18 Brumario y la Revolución de los Soviets.

8.- La Historia ama a los hombres de acción y es en la guerra donde toda la tensión de la energía humana pone la estampa de nobleza y gallardía en quienes son capaces de encararla y vencer.

9.- Al proletariado le urge un baño de sangre para redimirse y adiestrarse en la lucha.

10.- Apúrate, la democracia me aburre. Es el sistema político de los mediocres, la apoteosis de los funcionarios, la fruición de los conformistas."

Así consiguió Mussolini engañar y amedrentar a la pusilánime y acomodaticia clase política italiana. Así su audacia cambió a la historia. Emilio Gentile, en su libro El fascismo y la marcha sobre Roma: el nacimiento de un régimen, describe: "Mientras Mussolini permanecía en Milán, sus partidarios marchaban dejando el caos a su paso, apoderándose de los edificios gubernamentales en las ciudades en ruta a Roma. Aunque el partido exageró constantemente sus números, en realidad menos de 30,000 hombres se unieron a la marcha y el Partido Nacional Fascista era una fuerza marginal en el Parlamento con apenas tenía 36 de los 535 diputados. Luigi Facta, entonces primer ministro, intentó imponer la ley marcial. Pero el rey consideró un eventual gobierno de Mussolini como factor estabilizador y se negó a firmar la orden para movilizar a las tropas italianas contra los fascistas. En protesta, Facta y su gabinete renunciaron la mañana del 28 de octubre. Armado con un telegrama del rey invitándolo a formar un gabinete, Mussolini abordó un coche cama y emprendió un tranquilo viaje de 14 horas desde Milán a Roma. El 30 de octubre se convirtió en primer ministro y ordenó a sus hombres desfilar ante la residencia del rey cuando salieran de la ciudad". Además, el Duce ya había negociado con varios políticos italianos, a quienes les hizo promesas las cuales jamás cumpliría. No eran pocos los empresarios fascinados con él y temerosos del comunismo, y en el Ejército había muchos simpatizantes fascistas. Por último, el rey temía a su primo, el duque de Aosta, abierto simpatizante del fascismo y quien se consideraba aspirante al trono.

Uno de los mitos centrales del fascismo fue su asalto al poder en octubre de 1922. En realidad, el poder fue entregado en bandeja. No fue una epopeya. Desde una perspectiva militar la marcha fue una operación mal planificada. Dice Gentile: "Los 12,000 hombres de la 16 División de Infantería del Ejército podrían haber acabado con los fascistas sin mayor dificultad. La marcha se produjo entre el caos y la desorganización. Fue una jugada de póker afortunada para Mussolini".

Así se instaló el primer régimen fascista de la historia, como un carnaval, una farsa. Ahora, casi un siglo después, la victoria de Giorgia Meloni en las elecciones generales italianas devuelve al fascismo a escena. Muchos politólogos y analistas nos invitan a no exagerar porque, en el fondo, no hay motivos para alarmarse. Describen la relación de Meloni con Mussolini como definida por la nostalgia, porque a pesar de la retórica dominante en el auge actual de la extrema derecha no existen las condiciones para un retorno a la dictadura fascista. Pero Antonio Scurati, autor de la monumental trilogía M. sobre Mussolini y su época (ya salió publicado en Italia el tercer tomo) opina: "La política europea actual ha atravesado un umbral histórico grave: antes, para ser una parte aceptable del sistema, debía condenarse sin reserva al fascismo. Ahora eso ya no es necesario. Estamos regularizando al fascismo y eso supone riesgos muy poderosos para nuestras democracias".

Ciertamente, en principio Meloni se parece a políticos nacional-conservadores modernos como Marine Le Pen, Viktor Orbán, los polacos del PiS y los republicanos trumpistas, y no tanto al violento y revoltoso Duce. Pero haciendo un análisis a fondo de su discurso las diferencias no son tan grandes. Del pensamiento de los Fratelli d'Italia emana una intolerancia y un afán polarizador idénticos a los de Mussolini. "Hay una ideología izquierdista, llamada globalista la cual considerara como enemigo todas nuestra identidad y civilización", dijo Meloni recientemente a The Washington Post, quien como base de su plataforma ideológica promueve a las teorías de conspiración, como aquella de la inmigración masiva global promovida por George Soros y algunos burócratas de la Unión Europea la cual amenaza con un "gran reemplazo" tendiente a eliminar a los italianos blancos. Su preocupación ultranacionalista se hace eco de las advertencias de Mussolini. "Las cunas están vacías y los cementerios se están expandiendo", declaró el Duce en 1927. "Toda la raza blanca, la raza occidental, podría ser absorbida por razas de color capaces de reproducirse a ritmos impresionantes", advierte Meloni, quien, por otra parte, disimula su extremismo afirmando ser una conservadora tradicional. Esta táctica de "doble vía" ha demostrado ser ominosamente exitosa.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

15 oct 2022

 

Cosa de Canallas

"Acusar de racismo a la gente con quien uno discrepa es, con demasiada frecuencia, cosa de canallas". Esta frase la escribió el escritor y periodista británico John Carlin como respuesta a Hasan al Zauad, CEO del comité organizador del mundial de fútbol, e indirectamente a Gianni Infantino, presidente de la FIFA, quienes han acusado de forma vehemente de "racistas" e "hipócritas" a quienes con sólidas razones impugnan la decisión de haberle otorgado a Qatar la sede del actual campeonato del mundo. Así sucede siempre con los intolerantes y los autoritarios cuando se ven arrinconados ante la denuncia de sus fechorías: descalifican e insultan a los disidentes. En el caso de los críticos de este mundial las razones para cuestionarlo son obvias. Qatar restringe los derechos de las mujeres, aplica sistemáticamente tortura a los reos, condena a opositores y activistas, limita la libertad de expresión, persigue a los miembros de la comunidad LGBT y la asignación del torneo se logró a base de conspicuos sobornos. Imposible obviar la muerte de aproximadamente 6,500 trabajadores en el proceso de construcción de las obras. ¿A dónde cabe, entonces, este absurdo epíteto de "racistas"?

Los defensores de Qatar mucho halagan la importancia de su "poder blando". El éxito de la Al Jazeera es buena prueba de ello. Esta televisora de alcance global ha logrado exaltar la posición qatarí en el mundo árabe y, debe reconocerse, fue clave para difundir a la "Primavera Árabe" de 2011. Todo este nuevo protagonismo despertó las iras de Arabia Saudita y de sus aliados del Golfo, quienes en 2017 decretaron un bloqueo político y económico contra Doha acusándolo de "apoyar y financiar a terroristas". Pero el emirato resistió muy bien el embate y acabó venciendo por goleada a sus vecinos. Ahora busca coronar la primacía de su poder blando con la celebración del Mundial, pero se trata de una jugada arriesgada, la cual amenaza con ser contraproducente.

Usar el deporte para limpiar la imagen de un gobierno autoritario (sportwashing) no siempre funciona. Recuérdese como el mundial de 1978 abrió las puertas a la prensa internacional, la cual no dudó en investigar sobre las atrocidades del régimen militar argentino. Ahora, en ocasión del mundial qatarí, ha sido notable la forma como la mayor parte de los medios ha hecho énfasis en las irregularidades del gobierno de los jeques en lo concerniente al respeto de los derechos humanos. Claro está, mucha hipocresía hay en la actitud de ciertos gobiernos de Occidente ávidos de seguir haciendo negocios con los "hombres fuertes" del Golfo Pérsico, sobre todo ahora con la guerra de Ucrania provocando una crisis energética global, pero Qatar podría perder con el campeonato no solo unos cuantos partidos de fútbol. Está en riesgo su buena imagen internacional.

Pedro Arturo Aguirre

Columna Hombres Fuertes publicada en ContraRéplica y desde este texto también en El Economista

23 de noviembre de 2022

Frankentrump

 

Inesperadamente mal le fue al Partido Republicano en los comicios de medio mandato. Trump, el antes idolatrado campeón de los conservadores, hoy es denostado por muchos de sus correligionarios como parecía imposible haberlo imaginado hace apenas unos meses. Lo consideran responsable de tan tremendo desaguisado en las urnas. Aunque no está claro si los hoy resentidos sepan y puedan abatir a su nuevo y ardiente enemigo, quien ha demostrado una y otra vez contar con una poderosa base de apoyo dentro de las bases republicanas, apta para ganar en las primarias del partido, pero insuficiente a la hora de enfrentar a los demócratas. ¡Vaya maldición! A los republicanos les puede pasar como al Dr. Frankenstein, quien pereció víctima de su propia monstruosa creación.

"Frankentrump" no se amilana. Tratará de ganar la nominación como candidato presidencial del Partido Republicano en 2024. Lo ha anunciado con bombo y platillo. Intenta tomar por sorpresa a sus rivales, pero lo hace en medio de un ambiente anticlimático. Si se sintiera en mejor posición no tendría necesidad de presentarse tan pronto. Pero la bestia está herida. Por eso se ha dedicado a despotricar contra los líderes republicanos, pero también contra los miembros de su entorno más cercano, el cual incluye a a su propia esposa Melania, al presentador de la cadena Fox Sean Hannity y al magnate casinero Steve Wynn. Por su parte, escucha un alud de críticas. Mi favorita es la de Peter King, expresidente del Partido Republicano, quien afirmó: "El partido no debe ser una plataforma del culto a la personalidad de nadie". ¡Vaya chulada! Hasta el New York Post, tabloide conservador, envistió contra su antes amado líder en sendas portadas donde se exhibía una foto del gobernador de Florida DeSantis con el título "DeFuture" y también una burlona caricatura del expresidente como un torpe "Dumpy Trumpy". Trump respondió fiel a su más refinado estilo: llenando de insultos y coacciones a todos, sobre todo a DeSantis, a quien amenaza sin miramientos: "Si se postula, contaré cosas sobre él que no serán muy halagadoras".

Quizá todo esto represente el principio del fin para Trump, pero la bestia no se ira sin dar una buena pelea. Antes de irse va a incendiar la casa. Así son los megalómanos, no saben perder. Por otra parte, muy difícilmente el Partido Republicano volverá pronto a la "normalidad" librando, como está, una guerra cultural interminable en lugar de ofrecer un programa político coherente para Estados Unidos. Incluso sin Trump las condiciones de su ascenso persistirán por mucho tiempo.

Pedro Arturo Aguirre

Columna Hombres Fuertes (ContraRéplica)

16 Nov 2022

El nieto pródigo

 

Las tensiones en la península coreana se incrementan. La semana pasada el régimen de Kim Jong-un lanzó al menos diez misiles balísticos de corto alcance al Mar Amarillo. Con estos van ya este año más de cincuenta lanzamientos. En octubre un misil norcoreano sobrevoló el archipiélago japonés hasta caer en el Océano Pacífico. Todas las alarmas se activaron y el gobierno de Tokio ordenó a la población buscar refugio. Estados Unidos, Corea del Sur y Japón respondieron con lanzamientos de misiles y efectuando ejercicios militares conjuntos. Washington también desplegó un portaaviones a la península. Sin embargo, Kim no se arredra. De hecho, muchos analistas creen inminente un nuevo ensayo nuclear subterráneo en el campo de prueba en Punggye-ri. Sería el primero desde septiembre de 2017, cuando tuvo lugar la sexta detonación de un dispositivo atómico.

Pyongyang ha decidido adoptar una postura agresiva acicateado por la guerra de Ucrania. Kim observa la vital utilidad de tener capacidad nuclear, la cual (en "mala hora") Kiev depuso en los años noventa. También tiene presentes los ejemplos de Gadafi y Saddam Hussein, quienes renunciaron a las armas de destrucción masiva. Ahora, con Occidente distraído en Ucrania, también busca ejercer presión para procurar el levantamiento de las sanciones internacionales impuestas a su régimen en castigo, precisamente, a sus programas nuclear y misilístico. Pero estos ataques solo han servido para acercar a Corea del Sur con Japón, dos países tradicionalmente distanciados, pero ahora unidos por serios temores de seguridad comunes. Los acontecimientos en Ucrania han dejado en claro a las naciones cercanas a Corea del Norte la imposibilidad de considerar a la paz como una escenario inmutable y sobreentendido.

Corea del Norte utiliza a las armas nucleares para obligar a Occidente a aceptarlo como un miembro de pleno derecho de la comunidad internacional, tal y como en su momento reconoció a China después de convertirse ésta en una potencia nuclear. Desde su asunción al poder en 2011 Kim ha llevado a cabo más de setenta pruebas de misiles balísticos, en comparación con los veintidós de su padre Kim Jong Il y los nueve del abuelito Kim Il Sung. Además, el año pasado el Amado Líder prometió adquirir un satélite espía, junto con un misil con capacidad de transportar múltiples ojivas nucleares y atacar objetivos de precisión a 15 mil kilómetros de distancia. El nieto pródigo quiere pasar a la historia por haber convertido a su pobre país en una potencia militar, lo cual ni su padre ni su abuelo lograron. Esa es la única gloria a su alcance, porque para él es imposible revivir la economía de su país o superar los graves problemas sociales de la población. Así suele suceder con muchos "hombres fuertes". A falta de mantequilla, ¡cañones!

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Hombres Fuertes (ContraRéplica)

9 nov 2022

Un populista menos, pero…

En Brasil pasó algo muy similar a lo sucedido en Estados Unidos con los comicios presidenciales de 2020: perdió en las urnas un presidente populista de talante autoritario, pero su movimiento extremista quedó vivo y, quizá, incluso fortalecido. Tras una muy apretada victoria en las urnas, Lula da Silva gobernará un Brasil asaz diferente al de 2003, cuando llegó por primera vez a la presidencia. Hoy la gran nación amazónica enfrente enormes desafíos económicos, la derecha tiene una presencia mayoritaria en el Congreso y en los gobiernos locales de los estados más importantes y es notable el giro conservador de la sociedad brasileña, propiciado por la irrupción de las iglesias evangélicas. El bolsonarismo goza de cabal salud.

En política estar en el poder no siempre es sinónimo de ejercerlo a plenitud. La polarización del escenario político y la mala situación económica impedirán a Lula reeditar los consensos de su primera etapa como presidente (2003-2010). Con una oposición hostil no podrá impulsar una agenda legislativa tan progresista. Además, ganó gracias a una alianza electoral con las fuerzas centristas y liberales. El lulismo enfocó, atinadamente, la campaña electoral de como una lucha entre democracia y autoritarismo, no como una disputa entre la izquierda y la derecha. Lula construyó una amplia coalición con adversarios del pasado como el socialdemócrata Geraldo Alckmin, su rival en las elecciones de 2006 y ahora su futuro vicepresidente. El pacto sirvió para ganar las elecciones, pero también obligará a la moderación y a priorizar al pragmatismo sobre la ortodoxia ideológica. Brasil ya no es la potencia emergente de antes. La inflación está desbocada, el dólar se ha fortalecido, la deuda pública es exorbitante y la economía de China (el principal socio comercial de Brasil) está estancada. No bastará con la nostalgia para gobernar. Si Lula no es capaz de revertir la delicada situación económica, la derecha tiene muchas posibilidades de recuperar el poder en 2026.

Pero, a fin de cuentas, Lula ganó y eso es importante. Sus administraciones no fueron perfectas, pero jamás gobernó como un populista autoritario, de esos tan de moda hoy en día. Sabe negociar, tolerar y pactar. No polariza, no recurre al discurso de odio, respeta a las instituciones democráticas, no considera a quienes no piensan como él enemigos de la patria y jamás ha caído en la tentación megalomaníaca de creer ser el alfa y omega de la historia brasileña. Su primera declaración tras ganar la elección es estimulante: "Voy a gobernar para 215 millones de brasileños y no solo para mis sinpatizantes… No hay dos Brasiles. Somos un país, un pueblo, una gran nación". Sus habilidades serán fundamentales para triunfar en el genuino gran reto de su tercera presidencia: reconciliar a un país polarizado.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Hombres Fuertes (ContraRéplica)

2 Nov 22

 

La travesura de MBS

¡Vaya diablura la de Mohamed bin Salman (MBS)! El pasado cuatro de octubre llegó a un acuerdo con Rusia para reducir la producción petrolera. Lo hizo a un mes de celebrarse las elecciones de término medio en Estados Unidos, con el invierno a las puertas en el hemisferio norte y en medio de una feroz crisis energética. Estados Unidos se siente traicionado. A lo largo de los últimos meses, Washington había jugado fuerte para forzar a la baja el precio del crudo, poniendo en circulación casi 190 millones de barriles de sus reservas estratégicas, dejándolas así en su nivel más bajo desde 1984. Con ese propósito Biden se tragó un sapo y visitó a MBS con una alegría forzada para tratar de reconciliarse con él. Pocos meses ante había prometido convertir en un paria internacional al tremendo príncipe quien, según la CIA, estuvo detrás del descuartizamiento en Estambul del periodista Jamal Khashoggi.

El gobierno saudita ha aclarado: el recorte en la producción se debe exclusivamente a criterios económicos puntuales y sectoriales y la defensa legítima de nuestros intereses no debe ser vista como el alineamiento en uno u otro bando de una guerra ajena. El precio del barril de petróleo llevaba varias semanas de descenso y estaba a punto de retroceder hasta los 80 dólares, un nivel inaceptable para Arabía. Además, MBS no está casado con Putin. La semana pasada su gobierno anunció la donación de cuatrocientos millones de dólares en ayuda humanitaria a Ucrania. Pero Washington se lo tomó a mal e interpretó la medida como una señal de apoyo árabe a Rusia en la guerra de Ucrania.

Según fuentes cercanas a MBS, Biden había solicitado aguantar el recorte hasta después de celebradas las elecciones de noviembre. No hubiese sido la primera vez. Riad le ha hecho favores antes a los presidentes norteamericanos. Pero esta histórica alianza se ha enrarecido a causa de la política crecientemente errática (durante las últimas dos décadas) de Estados Unidos en Medio Oriente. La situación ha empeorado con Biden y no solo por su antipatía personal hacia MBS. También congeló la venta de cazas de combate F-35 a Emiratos y de armamento adicional a Riad y eliminó a los hutíes (enemigos mortales de Arabia en Yemen) de la lista de organizaciones terroristas.

La guerra en Ucrania ha supuesto un golpe de realidad para Washington en su relación con los hombres fuertes de Medio Oriente. Emiratos y Arabia Saudita han optado por reforzar sus relaciones con otras potencias para consolidar su autonomía estratégica. Y mientras Estados Unidos no tenga la capacidad de determinar por sí mismo los precios del petróleo y dependa de los sauditas para hacerlo las necesidades de la Realpolitik seguirán imponiéndose a las buenas intenciones.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Hombres Fuertes (ContraRéplica)

26 Octubre 2022