El Blog de Pedro Arturo Aguirre

Las lecciones de Kennedy

Este mes de octubre se cumplen sesenta años de la Crisis de los Misiles de Cuba. Durante dos abrumadoras semanas (del 16 al 29 de octubre de 1962) Estados Unidos y la Unión Soviética trepidaron al borde de la guerra nuclear. Hoy de nuevo las tensiones entre los principales ejércitos del mundo son incómodamente intensas. Putin amenaza con de utilizar "todos los medios disponibles" para ganar una guerra a la cual el dictador ruso ya le ve tintes de lucha contra "el demonio de la decadencia occidental". Biden declaró su preocupación por ver "por primera vez desde la crisis de los misiles" una amenaza directa al uso de armas nucleares. Cuando se llega a este nivel de tensión cualquier escalada incontrolada podría terminar en una catástrofe global. Precisamente, la crisis de los misiles de Cuba sugierió a tal posibilidad a través de errores de cálculo, mala información y accidentes. Famoso es el incidente del oficial naval soviético Vasili Arkhipov, quien vetó la decisión del al capitán de un submarino nuclear ávido de lanzar un torpedo con armas nucleares en respuesta a un ataque con cargas de profundidad no letales disparadas por las fuerzas estadounidenses. Y según muchos especialistas en temas militares actualmente la inteligencia artificial y otras nuevas tecnologías como el desarrollo de las "armas autónomas", si se implementan irreflexivamente, podrían aumentar aún más el riesgo de accidentes y errores de cálculo.

Los trece días de la crisis de los misiles acarreó una profunda conciencia de la fragilidad de la condición humana. Fue un tiempo de pánico generalizado. La experiencia demostró como riesgos catastróficos globales pueden tener efectos impactantes en la salud mental y el bienestar de la población mundial. Por eso, entender las lecciones supuestamente aprendidas de la crisis de los misiles resulta vital para el futuro del planeta. Para el experto en geopolítica Graham Allison (autor de un interesante libro sobre la rivalidad entre China y Estados Unidos: La Trampa de Tucídides) la crisis de los misiles cubanos se ha convertido en el estudio de caso canónico en el arte de la "gobernanza nuclear". A lo largo de las décadas transcurridas desde entonces, las lecciones clave de la crisis han sido adaptadas y aplicadas por los sucesores de Kennedy y Khrushchev. De las muchas disertaciones sobre este episodio casi apocalíptico Graham destaca varias ideas atemporales para lograr el control de armas. Ideas tales como la autolimitación de las potencias nucleares intimidadas frente a la Mutua Destrucción Asegurada (MAD, por sus siglas en inglés), concepto utilizado por los estrategas de la Guerra Fría para capturar la esencia de las condiciones objetivas donde una potencia nuclear no puede atacar a un adversario dueño de un arsenal nuclear robusto sin desencadenar una respuesta devastadora.

Aquel octubre cubano llevó a las potencias a establecer una coexistencia pacífica. Una guerra nuclear no se puede ganar. Kennedy resumió en su propio intento de internalizar este hecho: "Si no podemos terminar por el momento con nuestras diferencias, al menos trabajemos por la subsistencia de un mundo seguro para la pluralidad". Incluso Reagan entendió esta verdad radical, disruptiva y profunda sobre la imposibilidad de imponerse en un conlicto nuclear. Aunque Estados Unidos fuera "muy bueno" y el "Imperio del Mal (como Reagan célebremente llamó a la Unión Soviética) fuera terrible, estos dos enconados adversarios no podían combatir en una guerra nuclear o una guerra convencional a gran escala.

Otra lección fue la necesidad de establecer comunicación eficaz y perentoria entre los líderes de los Estados con armas nucleares. Kennedy y Khrushchov desarrollaron un canal mediate el cual intercambiaban mensajes secretos utilizando a Bobby Kennedy y al a la sazón embajador soviético en Washington, Anatoly Dobrynin. Gracias a ello se establecieron los términos de un acuerdo secreto para la resolución pacífica de la crisis, e inmediatamente después de haber zanjado tan delicado episodio se estableció una línea directa para permitir la comunicación telefónica directa y secreta entre los líderes (el famoso teléfono rojo).

Kennedy considero como la lección más importante de la crisis de los misiles la necesidad de evitar arrinconar al adversario: "Sobre todo, mientras defendemos nuestros propios intereses vitales, las potencias nucleares deben evitar confrontaciones donde se corra el riesgo de obligar a un adversario a optar entre una retirada humillante o una guerra nuclear". Al mismo tiempo, urgió a encontrar formas de restringir las actividades unilaterales de las potencias con acuerdos explícitos. Así comenzó la política de distensión, caracterizada por la aplicación de restricciones en el despliegue de armas nucleares ofensivas (conversaciones sobre limitaciones de armas estratégicas y los tratados de reducción de armas estratégicas) y e las defensas contra misiles balísticos (Tratado de Misiles Antibalísticos). Además, como una lección adicional, se requería encontrar formas de prevenir la propagación de armas nucleares a otros estados. Kennedy estaba obsesionado por el fantasma de "la posibilidad enfrentarse a un mundo donde unas 15, 20 o 25 naciones posean armamento nuclear". Por eso las Naciones Unidas lanzaron una serie de iniciativas enfocadas a crear un régimen de no proliferación, cuya pieza central es el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP).

Pero ni Kennedy ni los líderes de la Guerra Fría imaginaron el increíble sesgo actual de la confrontación entre las potencias. Cierto, la disputa ideológica entre comunismo y capitalismo fue lo suficientemente grave como para temer un desenlace fatal. Pero ahora para el gobierno ruso la rivalidad tiene características de "supervivencia civilizatoria". Putin y los sectores más duros de su coalición de gobierno "los Siloviki, los ideólogos de la eslavofilia, los miembros actuales y anteriores de los servicios de seguridad y las fuerzas armadas, etc.) ven en la crisis de Ucrania una pugna para defender la civilización rusa frente al perverso Occidente y por eso brindan un fuerte apoyo para la continuación de la guerra y llaman a recurrir a todos los medios posibles…a todos. Estos líderes a menudo están estrechamente alineados con la Iglesia Ortodoxa Rusa con una relación respaldada por un compromiso común con el patriotismo y los principios religiosos conservadores, a menudo místicos, los cuales califican el progresismo occidental como inmoral y agresivo y a su influencia global como una forma de "guerra híbrida". Estos grupos han impulsado durante mucho tiempo la necesidad de lidiar un conflicto cultural con Occidente, así como fomentar conflictos dentro de él. Contra la irracionalidad los "cruzados" las lecciones de octubre riñen en vano.

Pedro Arturo Aguirre

Etcétera

15 octubre 2022

Putin y el fantasma de Jrushchov

Los megalómanos tienen como rasgo fundamental estar divorciados de la realidad. Humillado en el campo de batalla, Putin toma decisiones descabelladas. Ha declarado una movilización parcial, ha intensificado el ruido de sables nucleares, ha decretado la anexión de cuatro provincias del este ucraniano las cuales no controla del todo. Como resultado han estallado protestas por toda Rusia, se ha detenido a miles de personas y se han atacado a varios centros de reclutamiento. Putin está perdiendo, pero pretende presentar como una gran victoria la ilusoria anexión de Jersón, Zaporiyia, Donetsk y Lugansk y declarar cumplidos sus objetivos militares. Cree poseer los recursos para seguir con su guerra durante años si le da la gana. Pero la realidad podría aniquilarlo muy pronto. De acuerdo con varios expertos en política rusa, su gobierno podría no llegar a la próxima Navidad si el ejército ucraniano continúa su contraofensiva victoriosa. Demasiado se había acostumbrado el tirano a facilonas victorias militares como la anexión de Crimea, la invasión a Georgia, la campaña militar en Siria, y las intervenciones en África de los mercenarios del infame Grupo Wagner. Ahora, Ucrania ha supuesto un duro y, quizá, definitivo revés.

Rusia está cada vez más aislada. Los dirigentes chinos están descontentos y de ellos depende Putin para evitar el colapso de su economía bajo el peso de las sanciones occidentales. Otros países aparentemente cercanos, como la India y las repúblicas del Asia Central, ya toman sus distancias. Al interior, incluso comentaristas pro-Putin ya cuestionan sus decisiones. En este contexto tiene sentido preguntarse cuánto tiempo más podrá permanecer este sátrapa en el poder y continuar con su guerra bestial. En los turbios pasillos del Kremlin podrían ya estar conspirando. No sería la primera vez. Además de soterrada, oscura, vertical y autoritaria, la política rusa es feroz. Los golpes palaciegos se han dado desde las épocas de los zares.

Las victorias militares hacen populares a los gobiernos, pero las derrotas son capaces de aniquilarlos o, al menos, de provocar grandes cambios. Los rusos bien lo saben. La humillación en la guerra de Crimea (1855) abrió las puestas a las reformas de Alejandro II. La derrota en la guerra ruso-japonesa (1905) obligó a Nicolás II a convocar un parlamento y a hacer concesiones a los sectores más liberales de la aristocracia. La Primera Guerra Mundial desencadenó el colapso definitivo de los Romanov. Afganistán borró con el mito de la invencibilidad del Ejército Rojo y ello, sumado al coste de la carrera armamentística contra Estados Unidos y a una economía estancada, acabó por apartar del poder a los dirigentes soviéticos más conservadores. La destitución de Nikita Jrushchov en 1964 se debió, en muy buena medida, al mal manejo de la crisis de los misiles en Cuba. Los jerarcas soviéticos, hartos de Jrushchov (al que consideraban errático e idealista) conjuraron para derribarle en un ejemplo de perfecto golpe palaciego. Es cierto, Putin concentra hoy mucho más poder del que tuvo Jrushchov, pero la situación es incierta. Hay signos claros de su autoridad resquebrajándose. Ronda actualmente por los oscuros pasillos del Kremlin el fantasma de Jrushchov.

¿De verdad podría una derrota en Ucrania provocar el reemplazo del presidente ruso? Sí. Después de todo, esta es la guerra de Putin, creada por sus obsesiones con Ucrania y con su bendito "lugar en la historia". Por eso su futuro político está determinado por el éxito o fracaso de su aventurita imperialista. Tal vez la debacle de Putin no se produzca de forma inmediata, pero quedará como una figura deslegitimada y en obvio declive. Sería cosa de tiempo. Y la movilización parcial ha provocado pánico en una sociedad desmovilizada y despolitizada a quien su presidente prometió durante veinte años librarla de revoluciones, inestabilidad y guerras demasiado comprometedoras. Solo intervenciones limitadas para satisfacer a un patriotismo de sofá con el cual las masas pudieran contemplar el renacimiento de la Gran Rusia como un programa de televisión. "Las Hazañas de los Muchachos Wagner", podría haberse llamado una serie del tipo de Netflix.

Evidentemente, Putin es impredecible como tirano y eso provoca en todo el miedo y zozobra. Posee el botón nuclear, carece de oposición y sus recursos en gas y petróleo son armas complementarias. Pero esta en un laberinto de perder-perder. No puede ganar la guerra, porque los ucranianos y Occidente lo impedirán, y no puede rendirse porque la humillación sería intolerable. Sus opciones consisten en iniciar un recrudecimiento sin sentido del conflicto hasta la amenaza nuclear o tratar de continuarla indefinidamente al estilo de la guerra Irán-Iraq (1980-88) y enfrentar un hermético aislamiento internacional, pero la posibilidad de un alargue impulsa el riesgo de un coup d'état. Sus posibles reemplazos se están mirando cuidadosamente unos a otros y pensando en posibles escenarios de sucesión. ¿Quiénes son ellos? Principalmente el presidente de la Duma, Vyacheslav Volodin; el primer ministro, Mikhail Mishustin; el ex primer ministro Sergei Kirienko (a quien Putin ha confiado la supervisión del territorio ucraniano ocupado); el actual jefe de la Guardia Nacional, Viktor Zolotov (ex guardaespaldas de Putin); el ministro de Situaciones de Emergencia, Alexander Kurenkov (otro ex guardaespaldas de Putin, nombrado, seguramente, bajo el criterio: "90 por ciento de lealtad, 10 por ciento de eficacia) y el jefe del Consejo de Seguridad, Nikolai Patrushev. El ministro de Defensa, Sergei Shoigu, está demasiado comprometido con la catástrofe ucraniana, aunque su apoyo, tal vez, sea esencial para cualquier complot de toma de poder. Al expresidente Dmitry Medvedev ya nadie lo toma en serio.

Un cambio de mando en el Kremlin bajo las actuales circunstancias invita a pensar en escasos cambios concretos a futuro en la agenda exterior de Rusia. Pero los juegos de poder del Kremlin rara vez involucran cuestiones de principio y los sucesores pueden romper con el comportamiento de sus predecesores en cuanto sea conveniente. Eso sí, una Rusia post-Putin seguirá siendo autocrática, pero no tendrá la necesidad de continuar con imprudentes aventuras imperialistas, y eso ya sería una ganancia colosal.

​Pedro Arturo Aguirre

Etcétera

8 octubre 2022

 

Pirrón vs la demagogia

Fascinante y algo olvidada es la época helenística, llena de maravillas arquitectónicas y grandes guerreros, pero también de cínicos, escépticos, estoicos y epicúreos. Una etapa de numerosas coincidencias con este siglo XXI, el cual tiene mucho de finisecular y transitorio. Interesantísimos son sus personajes: pensadores, poetas, científicos y hasta los diadocos, los generales sucesores de Alejandro quienes, en buena medida, si no la inventaron ¡cómo perfeccionaron la práctica de hacer culto divino a la persona del gobernante absoluto! Fue también un período de desconcierto generalizado y cambio social, resultado del derrumbe de las ciudades-Estado de la Grecia clásica y de las conquistas de Alejandro. Vivieron los pueblos helenísticos una combinación de crisis sociopolítica con una notable vigorización de conocimientos y opiniones de toda índole. Los pueblos incorporados por la fuerza al ámbito helenístico pasaron, lentamente, a formar parte del acervo cultural del mundo griego. Todo esto produjo algunas consecuencias turbulentas en las bases tradicionales del pensamiento filosófico y político, poniendo en tela de juicio todos sus fundamentos, porque surgieron los conceptos de la relatividad universal del conocimiento y de la imposibilidad de establecer criterios universalmente válidos para todos los tiempos y lugares.

Uno de los filósofos más destacados de la brillante era helenística fue Pirrón de Elis (360-270 AC), padre de la escuela escéptica, quien inició su vida como pintor, pero pronto mudó a las especulaciones filosóficas. Fue uno de los pensadores favoritos de Alejandro. Recorrió extensamente el mundo como una especie de "filósofo residente" del imperio, siempre favorecido por el gran conquistador. Fue crítico conspicuo de la escuela filosófica dominante de su época, el dogmatismo, la cual estaba obstinada en la búsqueda de la "verdad absoluta". Aunque es posible identificar rasgos escépticos entre los sofistas y en la escuela de Megara, fue Pirrón quien adoptó el escepticismo como postura definitiva. Los sofistas del periodo clásico ya habían postulado la relatividad del conocimiento en general, pero los escépticos establecieron una teoría sistemática sobre la relatividad gnoseológica y sus consecuencias sociopolíticas.

Llegó el sabio de Elis a una inapelable conclusión: si la filosofía se origina en la búsqueda, el dogmático la aniquila al considerar su verdad como absoluta. El escéptico opta por quedarse en la búsqueda y su única convicción es la imposibilidad de encontrar una verdad definitiva. Según él, todas nuestras percepciones son relativas porque solo nos retratan la realidad tal como aparecen filtradas por nuestros sentidos. Por ello no hay ninguna razón para certificar a un aserto como más el más verdadero o auténtico. La única postura coherente será suspender el juicio (epoché) y no decir nada (aphasía) para desembocar en el estadio superior: la Ataraxia. Este concepto, Ataraxia, es usado tanto por escépticos, como por epicúreos, y quiere expresar serenidad, tranquilidad de ánimo, imperturbabilidad o ausencia de inquietud. A este estado se arriba mediante la práctica (ascesis) y sólo el auténtico sabio logra adoptarla. Pirrón deriva a una ética de la imperturbabilidad: como nada sabemos con certeza, todo debe sernos indiferente, y ninguna opinión tiene por qué perturbar nuestro ánimo. Sólo se puede aspirar a la felicidad en tanto uno sea capaz de abstraerse de las angustias de la vida y de los tiempos.

El escepticismo pirroniano es uno de los primeros promotores intelectuales del "liberalismo". Esto se ha olvidado y este descuido es, precisamente, una de las causas de la actual crisis del propio liberalismo, el cual se ha vuelto dogmático en muchos casos.

Pirrón fue indiscutible inspirador del gran pensador Karl Popper. Según Popper, el progreso en la sociedad y el crecimiento del conocimiento se basan en la libre discusión y una reforma paso a paso de la sociedad. Rechazó todo pensamiento político y filosófico que partiera de su propia infalibilidad, como lo es el marxismo. Siempre fue adversario de toda forma de dogmatismo y, por lo tanto, de afirmaciones absolutas como la "verdad" y la "certeza". Para él, todas las tesis no son más que hipótesis, las cuales se mantienen firme mientras no sean contrarrestadas por una evidencia pugnaz. Por ello todas las personas convencidas de cualquier cosa "más allá de todas las dudas" son siempre sospechosas. Otro gran escéptico fue Michel de Montaigne, cuyos principios teóricos fueron la falta de criterios irrefutables en torno a lo verdadero y de las opiniones sobre la naturaleza de las cosas, así como la ambivalencia de todos nuestros conocimientos y pareceres.

Hoy pululan por doquier los fundamentalismos religiosos, los demagogos políticos y los presuntos portadores de la verdad absoluta. Por eso es primordial rescatar y difundir el legado de Pirrón y tratar de entender, de paso, las vicisitudes de la fantástica época helenística, la cual puede darnos una buena cantidad de claves de la llamada "posmodernidad". El escepticismo clásico de la era helenística constituye el más interesante precursor del posmodernismo a causa de su inexorable relativismo. Los antiguos escépticos y los posmodernos contemporáneos tienen en común sentirse defraudados con las doctrinas revolucionarias y los sistemas filosóficos de supuesta validez universal. En la esfera política ello se traduce en aspirar a regirse por el mal menor (¿la democracia?). Por eso el escepticismo filosófico es instrumento fundamental frente a la demagogia y la posverdad.

A los escépticos nos fascina la metáfora de la verdad como un viaje donde lo relevante no es la meta sino la experiencia. La búsqueda se convierte en el único objetivo. En política, el escepticismo consiste en arruinar todas las certezas equívocas, en drenar el pensamiento de basura, en despreciar a las doctrinas "irrefutables", en abrir vías para la reflexión, en ubicar a la verdad en el centro mismo de la esfera pública, en disciplinarnos para constatar, verificar y racionalizar toda la información recibida, en esforzarnos para reconocer los engaños y las trampas de los demagogos y para abatir la mentira y la simulación. Como se puede ver, el escepticismo es un magnífico antídoto contra las decepciones, pero demanda mucha diligencia, e incluso una sobredosis puede paralizarte. A estas alturas yo ya solo aspiro a levitar en la sublime ataraxia, pero si tú quieres seguir viviendo en este mundo demencial y tormentoso, si odias ser engañado por demagogos y politicastros, si no te conformas con ser mudo testigo del actual desfile de zafios gobernantes, delirantes mesiánicos y crueles dictadores, bueno pues deberás asumir riesgos y ponerte a trabajar muy duro en las labores de la crítica, la autocrítica, el razonamiento y la imperfecta e inacabada búsqueda de la verdad.

Pedro Arturo Aguirre

Etcétera

Octubre 1 2022

Los nuevos “No Alineados”

Con la guerra de Ucrania se profundizan las divisiones entre las grandes potencias y con ello podría surgir un nuevo "Movimiento de los No Alineados". La agresión rusa ha provocado fuertes condenas y sanciones por parte de las democracias occidentales y las razones sobran: se trata de enfrentar una flagrante violación al derecho internacional, agravada todos los días por los crímenes de guerra perpetrados por las tropas de Putin. Pero muchos países no lo ven así. Un grupo numeroso de naciones se han mantenido neutrales, entre ellos India, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Vietnam, Egipto, Turquía, Brasil y muchos Estados en vías de desarrollo de Asia, América Latina y África. Se han mostrado reacios a censurar a Rusia y muchos se han negado a unirse a las sanciones multilaterales. México, es cierto, condenó la invasión en la ONU tanto en el Consejo de Seguridad como en la Asamblea General. Pero AMLO ha exhibido una postura ambigua al respecto. Le gustaría estar en el grupo de los nuevos "no alineados", por eso presentó su absurda propuesta de paz para terminar con la guerra, la cual implicaría, tácitamente, concederle a Rusia todas sus pretensiones de ampliación territorial. Exhibe gallardo nuestro presidente, otra vez, su supina ignorancia en los temas de política internacional, pero eso no le importa ni a él ni a sus devotos electores. En el fondo, lo único importante es aparecer ante la "historia" como un "hombre bueno", adalid de la paz y la dichosa fraternidad universal.

Los nuevos no alineados evitan comprometerse con Occidente o con el eje Moscú-Pekín. Esta puede ser una estrategia sensata para los países interesados en preservar su autonomía y en evadir dilemas potencialmente costosos. Este conjunto podría evolucionar hacia la creación formal de una nueva institución semejante a la establecida en la década de los cincuenta por cuatro de los más carismáticos y "encantadores" líderes del siglo XX: Tito, Nkrumah, Sukarno, Nasser y Nehru. Dirigentes de poderosa personalidad, se negaron a unirse a alguno de los dos bloques rivales de la Guerra Fría. Fue en la histórica Conferencia de Bandung de 1955 donde se sentaron las bases del no alineamiento. El grupo nació formalmente en 1961 como el Movimiento de los No Alineados (MNOAL) dueña de una organización muy laxa y unos principios básicos muy generales, los cuales incluían el anticolonialismo, el antiimperialismo, el respeto por la soberanía y la integridad territorial, la no agresión y la no interferencia, y mantenerse al margen del conflicto soviético-estadounidense.

El MNOAL se enfrentó a un dilema desde su origen. Contaba en su interior con el concurso de una amplia gama de ideologías políticas. No tardaron en surgir las paradojas. Cuando un Estado poderoso viola principios básicos como la soberanía y la integridad territorial, ¿deberían los miembros tomar partido para oponerse a él? Ocasionalmente tomaron fuertes posiciones unificadas. Por ejemplo, se unieron para oponerse al dominio colonial en Rodesia y al apartheid en Namibia y Sudáfrica. Pero estas fueron la excepción. Cuando los intereses de las superpotencias estaban más directamente en juego, los Estados no alineados fracasaron en ponerse de acuerdo. Gobiernos comunistas como los de Cuba y Vietnam estuvieron claramente del lado de Moscú en todo momento. Los conservadores, como Arabia Saudita y Marruecos se inclinaban constantemente a Washington. Por su parte, muchos miembros ejercían una neutralidad relativa y convenenciera. El MNOAL carecía de un estándar pactado entre sus integrantes sobre los grados de alineación aceptables. Estas contradicciones socavaron la capacidad del grupo de ejercer una genuina influencia global, incluso cuando las superpotencias pasaban por alto las sagradas normas de soberanía y autodeterminación. Con el fin de la Guerra Fría, la de por sí escasa relevancia del movimiento desapareció por completo. Los miembros luchaban por definir su papel en un mundo ya no moldeado por el bipolarismo. Aun así, el MNOAL aun sobrevive, aunque como un zombi. Actualmente cuenta con 120 miembros y celebraron su última cumbre en Belgrado el año pasado.

Una eventual nueva versión de la no alineación aparece hoy como más atractiva. Su aliciente estratégico es más fuerte ahora debido a una mayor integración global. Muchas de las naciones del MNOAL de la Guerra Fría integraron al grupo porque eran pobres, estratégicamente sin importancia e ignoradas por Occidente. Hoy la mayoría de los países tiene fuertes vínculos económicos, políticos y, en algunos casos, militares tanto con Oriente como con Occidente. La no alineación ayuda a mantener abiertas todas las puertas diplomáticas. Al contrario de lo sucedido en el siglo XX, las filas de un eventual nuevo movimiento de los no alineados tendría (teóricamente) mucho más peso e influencia gracias a la era digital con su poderoso y omnipresente impacto descentralizador en un mundo multipolar, aunque, eso sí, carece de caudillos de la talla carismática de Sukarno, Tito, Nkrumah, Nehru o Nasser. Solo se tiene a mano a personajes como Modi, Bolsonaro, Maduro, Díaz Canel, Al Sissi o…bueno…el Peje.

Para los más cínicos el "neo-neo alineamiento" podría triangular hábilmente entre los polos democráticos y autoritarios del mundo y aprovechar su valor estratégico con el fin de obtener ventajas de ambos bloques. Pero, por el otro lado, tanto pancismo va en detrimento de la seguridad internacional. Putin destrozó la ilusión de un mundo regido por el derecho donde la conquista territorial y las guerras entre las grandes potencias estuviesen relegadas al pasado. La renuencia a tomar partido en un caso tan claro de agresión rusa a Ucrania debilita las normas internacionales y socava la paz mundial. Al hacerlo, se avala una campaña militar brutal y se legitima agresión y la usurpación territorial. Y son, precisamente, los "neo-no alineados" los más vulnerables a ser las siguientes víctimas de estas arbitrariedades. Más allá del oportunismo y del inmediatismo, las naciones libres deben oponerse, por principio, a la expansión territorial por la fuerza. El mundo sería un lugar mucho más peligroso si se tolera a las grandes potencias invadir impunemente a los pacíficos países vecinos.

China y Rusia ven al mundo también desde una óptica cínica. Les conviene un nuevo movimiento de países no alineados. Todavía les gusta sacar a relucir la vieja retórica anticolonial y antiimperialista de la Guerra Fría. Son los populistas los primeros en caer en este juego, y lo hacen por las razones equivocadas. Con ello no solo intentan ganar popularidad ante los sectores "progres" de sus países, también pretenden "cobrar favores" a Pekín o Moscú al ayudarlos a no caer en el aislamiento político y a eludir eventuales sanciones. Pero el precio a pagar de darle la espalda al derecho y a la gobernanza internacional civilizada sería alto para todos. Las espurias consideraciones "geopolíticas" y el oportunismo tienen límites muy claros en un tiempo como el nuestro donde está en juego la supervivencia misma de la humanidad.

Pedro Arturo Aguirre

Etcétera

24 sept 2022

Suecia y sus modelos

En Suecia hay de modelos a modelos. Unas son como Victoria Silvstedt o Ellin Grindemyr, preciosidades eternas porque las suecas serán hermosas siempre, pero el otro modelo, el socialdemócrata, padeció un severo trance. La realidad es obstinada e irreductible. Las utopías en este azaroso mundo suelen naufragar. En Suecia, la socialdemocracia quiso un Estado semejante a la divina providencia. Lo llamaron folkhemmet, "el Estado como hogar del pueblo", pero para alcanzarlo los gobernantes cobraban exorbitantes impuestos. ¿Cómo si no, se pagarían subsidios, planes asistenciales, gastos sociales, ayudas regionales y empresas estatales? El apogeo del Estado de bienestar se alcanzó en los años setenta, cuando la carga fiscal equivalía hasta más de un 35 por ciento del PIB. Era todo un frenesí del gasto público, mientras el país perdía competitividad internacional y las inversiones se evaporaban. Aunque siempre existió en Suecia un sector privado innovador y competitivo, los impuestos excesivos empezaron a minarlo mientras las regulaciones lo abrumaban. Para colmo, el crecimiento económico terminó igualándose al ritmo del envejecimiento de la población. Suecia perdió pujanza económica.

El Estado engullía tajadas cada vez más grandes de la economía productiva y despilfarraba el dinero en un insostenible sistema de ayudas, privilegios y subsidios. Con una economía estancada, todos querían vivir del Estado. La burocracia se volvió descomunal y omnipresente. La carga tributaria en 1989 llegó al 56.2 por ciento del PIB, todo un récord mundial en aquel entonces. Estos desequilibrios obligaron a los socialdemócratas suecos a poner los pies en la tierra. Cuando se produjo una brusca caída de la recaudación impositiva, el ogro filantrópico no pudo financiarse más. El tiro de gracia llegó en 1993, cuando el Banco de Suecia se vio obligado a elevar la tasa de interés al 500 por ciento anual. Vino entonces un duro proceso de reducción del gasto público a través de la racionalización de los subsidios y beneficios sociales. El recorte de empleados públicos fue muy drástico. Se estableció un tipo de cambio monetario libre y se eliminaron las restricciones al comercio exterior, derogando regulaciones e impuestos aduaneros.

En las elecciones de 2006 triunfó el Partido de los Moderados, una alianza de centroderecha integrada por conservadores, liberales, democristianos y centristas. Su líder, Fredrik Reinfeldt, inició una nueva etapa denominada "La revolución de la libertad de elección". A partir de entonces incluso el propio partido socialdemócrata se vio obligado a abjurar del intervencionismo estatal y a impulsar las nuevas ideas del "poder directo de la gente sobre su vida diaria". Inició una nueva era de sensatez económica, moderación política, respeto al derecho de propiedad y a la iniciativa privada. El Estado siguió siendo influyente, pero acotado. Las funciones económicas en lugar de ser dirigidas y ejecutadas exclusivamente por funcionarios y empleados públicos fueron delegadas a la sociedad. El Estado de bienestar como utopía fue reemplazado por el Estado facilitador, cuya función consiste en fomentar y traspasar las funciones a una "Sociedad de Bienestar" garante de la libertad de elección en servicios escolares, deportivos, de salud, laborales, culturales, de protección de la infancia y de jubilación. Así el país pudo redimensionar al Estado Bienestar, sanear sus finanzas y rescatar la competitividad del país. Incluso empezó a hablarse de un nuevo modelo sueco como ejemplo a seguir por la atribulada Europa.

Pero este nuevo modelo adolece aún de serios problemas y dos de los más acuciantes son la inmigración y el aumento en la criminalidad. Ningún país europeo tiene tantos refugiados per cápita como Suecia. Casi uno de cada cuatro de sus 10.3 millones de habitantes tiene raíces extranjeras. El asunto agravó con la crisis migratoria de 2015, cuando el país recibió 160 mil refugiados. Muchos empezaron a relacionar el incremento en el número de crímenes con el auge de la inmigración, y como ha sucedido en otros países desarrollados esta preocupación redundó en el surgimiento de partidos de extrema derecha, lo cual parecía impensable en la civilizada y solidaria Suecia.

El domingo pasado el partido populista y antiinmgracionista Demócratas Suecos (DS) consiguió el 21 por ciento de los votos en las elecciones generales, convirtiéndose así en la segunda formación política más votada del país después del Partido Socialdemócrata y la primera de la derecha por encima de Los Moderados. Su éxito se debe, sobre todo, al debate en torno a la seguridad pública, central en la campaña de todos los partidos, incluso de los socialdemócratas. Desde 2018, se han reportado más de quinientos tiroteos entre pandillas. El Partido Socialdemócrata -de vuelta en el poder desde 2014- endureció significativamente su postura frente a la inmigración. La seguridad pública fue prioridad del gobierno de la primera ministra socialdemócrata Magdalena Andersson (primera mujer en ocupar la jefatura del gobierno en Suecia) durante sus agitados diez meses de mandato. Ahora bien, según estudios serios no existe una relación directa y evidente entre la criminalidad y el aumento de la inmigración en los últimos diez años. Pero nadie se atrevió a hacer campaña enarbolando este argumento. Como sucede en otras partes de Europa, los partidos "normales" de izquierda y derecha replican el discurso antiinmigracionista y antimusulmán de la extrema derecha. Hoy en Suecia se criminaliza a los inmigrantes de una manera inconcebible hace una década.

La extrema derecha asalta al paraíso en buena medida gracias a la eficacia de su dinámico líder, Jimmie Åkesson, quien ha transformado a DS de ser abiertamente neofascista (en su creación participaron organismos minúsculos como el Partido Nacionalsocialista Obrero, Mantener a Suecia Sueca y el Partido del Reich Nórdico) a ser una organización de fachada respetable. "No somos un partido extremista ni xenófobo", reitera constantemente. La estrategia consiste en presentar al SD como una formación nacionalista, socialmente conservadora y, eso sí, muy crítica con la inmigración. Así fue como en las elecciones de 2010 SD consiguió entrar en el Parlamento por primera vez. En aquella ocasión utilizaron una polémica propaganda electoral donde se veía a un grupo de mujeres musulmanas con burka adelantar a una anciana con un andador para apropiarse de su pensión. La islamofobia, el racismo y la defensa de una "nación étnica y culturalmente homogénea" son los principales elementos del partido, aunque a diferencia de otras extremas derechas europeas SD recurre a un discurso inclusivo hacia las personas LGBTI, sabiendo manipularlo como una defensa "progresista" de los derechos civiles frente al tiránico islam.

Los ultras suecos han superado a los moderados y a otras expresiones conservadoras porque estos últimos los han "normalizado" comprando su narrativa. La derecha tradicional lleva un buen rato en la oposición y ahora, tras los pasados comicios, la única manera para ella de volver al poder es coaligándose con quienes antes tildaban de "impresentables". "Ha madurado, ahora es una fuerza constructiva", dicen de SD los dirigentes de Los Moderados, cuando todavía en 2020 reiteraban hasta la saciedad su intención de jamás hacer alianza con este partido. Esta estrategia de rebranding de la extrema derecha ha tenido éxito no solo en Suecia, sino en el resto de Europa. Los ex neofascistas italianos están a punto de ganar las elecciones en Italia y de llevar a su líder, Giorgia Meloni, a encabezar el gobierno. Y también tenemos a Le Pen en Francia, a Vox en España y a muchos casos más de formaciones de extrema derecha cercanas a llegar al gobierno de sus respectivos países "reinventándose" como conservadores, nacionalistas y decentes defensores de las tradiciones cristianas. Pero esta "reconversión" es solo un disfraz. En el fondo estos grupos mantienen intacta su xenofobia, su racismo, su odio a todo lo diferente y, por supuesto, sus inequívocas pulsiones autoritarias. No en balde tienen como su ídolo y ejemplo a seguir al populista de derecha húngaro Viktor Orbán. Por cierto, el Parlamento Europeo acaba de aprobar una resolución donde consideran a Hungría como un país al cual ya no puede considerarse una democracia plena y condena los "esfuerzos deliberados y sistemáticos del Gobierno húngaro para socavar los valores comunes europeos".

Pedro Arturo Aguirre

Etcétera

17 sept 2022

 

¿Sirven de algo los reyes?

"La Monarquía es una forma de gobierno donde la atención del pueblo se concentra en las acciones de una sola persona interesante. La República es una forma de gobierno donde la atención del pueblo se divide entre muchas personas aburridas. En la mayor parte de los hombres el corazón impera sobre la razón y por ello la monarquía siempre será más popular, porque apela a los sentimientos, y la República menos popular, porque apela a la razón" A 150 años de ser escritas por el insigne constitucionalista Walter Bagehot estas frases encierra alguna verdad. El glamour de reyes, reinas y princesas vende bien. Véase la forma como, literalmente, el planeta entero guarda luto a Isabel II. Por algo la monarquía es la forma más antigua de gobierno y hasta las revoluciones y cambios políticos de los siglos XVIII, XIX y XX fue la más conocida y extendida.

Al principio de los tiempos al rey se le consideraba un Dios. Los faraones egipcios solían casarse con sus hermanas como medio de garantizar la permanencia de la autoridad real dentro del círculo familiar sagrado. En China y Japón los emperadores eran honrados como "hijos del cielo". En Europa, el concepto del "derecho divino" evolucionó, pasando los monarcas de ser dioses a ser considerados "elegidos de Dios", y a veces apenas hacían de primus inter pares frente al resto de la nobleza y los señores feudales. En efecto, algunas monarquías fueron electivas, donde un conjunto de nobles se reunía para definir quién de entre ellos debía sentarse en el trono, como sucedió en el Sacro Imperio Romano Germánico, en Polonia, en el Imperio Azteca y en la Rusia previa a los Romanov. Sin embargo, la gran mayoría de los reinos siguieron un estricto esquema hereditario.

En los siglos XVI y XVII los reyes y emperadores conocieron en Europa su auge, al quedar instituidas las monarquías absolutas. Los Tudor en Inglaterra, los Borbones en Francia, los Habsburgo en Austria, los Hohenzollern en Prusia, etc. Algunos de estos monarcas absolutos fueron ilustrados, como Federico II, Pedro el Grande y Carlos III, pero otros fueron venales e incompetentes. El rey encarnaba incluso el destino nacional, por eso Luis XIV exclamó aquello de "el Estado soy yo". En el siglo XVIII comenzaría la decadencia. Con el auge de la ilustración declinó rápidamente la legitimidad de la monarquía. En Inglaterra dos revoluciones, un monarca decapitado, uno más exiliado definitivamente y la casa de los Estuardo defenestrada serían los acontecimientos del principio del fin. El Parlamento británico, por siglos relegado por los monarcas absolutos a un segundo plano, recobraría su influencia y desplazaría al rey del centro del escenario político. Más tarde vendría la Revolución Francesa y, después, los convulsos movimientos sociales del siglo XIX. En adelante, la monarquía sería justificada únicamente por la tradición, la historia y "el orden natural de las cosas". El rey dejaría de ser absoluto para pasar a ejercer como símbolo de unidad nacional.

Al crecer la democracia la monarquía se transformó en constitucional para sobrevivir. El poder político efectivo pasaría a manos del Parlamento y de un gabinete encabezado por un primer ministro. Los monarcas más refractarios a las ideas de la ilustración simplemente fueron arrastrados por la tormenta de los cambios. El siglo XX vería desaparecer a la mayor parte de las monarquías en el mundo. Por ejemplo, si bien en 1910 del total de 23 naciones europeas solamente Francia y Suiza eran repúblicas, hoy sobreviven como reinos solo Gran Bretaña, Suecia, Noruega, Bélgica, Holanda, Luxemburgo, España y Dinamarca (excluyendo a los mini Estados como Liechtenstein y Mónaco).

¿Sirven todavía de algo los reyes o son personajes obsoletos, inútiles y onerosos? Bagehot, en su estudio sobre la monarquía británica, apuntó: "el rey conserva tres trascendentales atributos: el derecho de ser consultado, el derecho de estimular decisiones y el derecho a realizar advertencias. El monarca no es un mero adorno, puede llegar a ejercer influencia sobre el gobierno, aunque, desde luego, siempre sujeto al orden constitucional". Además de sus atribuciones simbólicas y protocolarias, los monarcas conservan algunas prerrogativas políticas las cuales pueden resultar vitales en momentos de emergencia y, de hecho, así ha sido en algunos casos. Por ejemplo, la mayoría de los reyes designan oficialmente al primer ministro, tienen la capacidad de disolver al Parlamento y son la máxima autoridad de las fuerzas armadas. Estas facultades, si bien son meramente formalidades en los períodos de estabilidad, pueden resultar vitales en tiempos emergencia para salvaguardar la Constitución y el orden democrático. La experiencia más destacada en este sentido sucedió en España en febrero de 1981, cuando el coronel Tejero intentó dar un golpe de Estado. La oportuna intervención de Juan Carlos I salvó del desastre a la transición. Hoy este defenestrado ex rey es un paria "mata elefantes" considerado por sus ex súbitos como un "chorizo coronado", pero de no haber contado España en aquel momento axial con la autoridad moral de un rey seguramente las cosas pudieron ponerse muy difíciles y mucha sangre hubiese corrido.

Hay otros casos. En 1992, el rey Bhumibol de Tailandia salvó al proceso de democratización del país al oponerse firmemente a los militares. El emperador Hirohito mucho contribuyó en la tarea de adaptar al Japón a una constitución democrática tras el final de la Segunda Guerra Mundial. La labor del rey Hussein de Jordania al frente de su país y en los complejos procesos de negociación de la paz en Medio Oriente fue bastante virtuosa. Por su parte, Isabel II fue muy respetuosa de su estricto papel constitucional, pero sabía hacerse escuchar por sus primeros ministros cuando los consideraba adecuado. Según el principal biógrafo, Ben Pimlott, la monarca "se sentía profundamente incómoda con algunos excesos del thatcherismo, y en concreto, con la falta de atención a los más pobres y desfavorecidos". Tampoco le gustaba la excesiva condescendencia de la Dama de Hierro frente al execrable régimen del apartheid en Sudáfrica. También mucho se habló de cómo se sintió contrariada por algunas de las travesuras de Boris Johnson, sobre todo por las mentiras dichas a la reina para convencerla de suspender el Parlamento en pleno debate del Brexit. Desde luego, también tenemos el otro lado de la moneda. Se cuentan por decenas los reyes incompetentes y reaccionarios incapaces de ponerse a la altura de los tiempos, como Víctor Manuel III, quien cometió un craso error al contemporizar con Mussolini. Italia se lo cobró con la disolución de la monarquía en 1946.

Tras el fin de la Guerra Fría hubo una especie de "resurgimiento" del espíritu monárquico. Se especuló sobre la posibilidad de restaurar en sus tronos a los herederos de las casas Reales en naciones como Serbia, Bulgaria, Rumania y Georgia. Incluso en Brasil se celebró un referéndum para dirimir la posibilidad de que reimplantar la monarquía. Pero esa moda ya pasó. Hoy se vuelve a cuestionar la pertinencia de las cabezas coronadas. Incluso en el Reino Unido no son escasas las voces contrarias a la Corona. Bien conocido es el espíritu republicano del semanario The Economist, por ejemplo. Cierto, Isabel supo corregir a tiempo el inicial mal desempeño de los Windsor tras la muerte de Diana y más tarde acertó en sus estrategias para adaptarse a los nuevos tiempos mediáticos. Pero la anodina personalidad del Carlos III deja poco espacio para el optimismo. En el sentimiento popular donde reside la fortaleza de la monarquía, y el nuevo rey es impopular. En realidad, todas las esperanzas están puestas en Guillermo, el príncipe heredero, en quien los ingleses quieren ver el legado de su madre: la popular, sufrida e inmadura Diana Spencer.

Pedro Arturo Aguirre

Etcétera

10 sept 2022

El Unicornio y el León

Dos de los estadistas más grandes y clarividentes de la historia mundial fueron ingleses, contemporáneos y los más enconados rivales: Benjamín Disraeli y William Gladstone. Pocas veces en la historia de las democracias modernas se puede encontrar un antagonismo tan exacerbado, protagonizado por dos hombres de estado tan disímiles y a la vez tan portentosos como estos dos formidables titanes de la política británica. Dos talentos muy diversos, pero en ambos casos admirables, lucharon en Westminster durante décadas oponiendo sus filosofías y espíritus. De un lado la gravedad, la seriedad, la virtud consciente; del otro el brillo, el ingenio, la ironía y bajo la apariencia de una supuesta frivolidad, una convicción no menos viva que la de su adversario. Gladstone, líder del Partido Liberal (Whig), creía en un gobierno por el pueblo, pretendía recibir del pueblo sus inspiraciones y se decía dispuesto a todas las reformas que deseara el pueblo, aunque atentaran contra las tradiciones. Disraeli, cabeza del Partido Conservador (Tory), creía en un gobierno para el pueblo, y admitiría reformas solo en la medida que respetaran ciertas instituciones esenciales ligadas a rasgos fijos de la naturaleza humana. Y como lo escribiera André Maurois, la batalla personal y política que libraron estos dos colosos, además de su interés humano, tuvo un valor ejemplar, al ilustrar la importancia que posee cierto prestigio dramático en la buena marcha del régimen parlamentario.

Gladsotone fue primer ministro de 1868 a 1874 y nuevamente de 1880 a 1885. Disraeli gobernó de 1874 a 1880. Se enfrentaron tres veces en las urnas, históricas contiendas en una época en que avanzaba a pasos agigantados hacia la universalización del sufragio: las elecciones generales de 1868, 1874 y 1880, aunque aún antes de enfrentarse electoralmente de manera directa ambos ya llevaban tiempo de ser las figuras dominantes en sus respectivos partidos. Disraeli, nacido en 1804, era seis años mayor que Gladstone. Tuvieron orígenes sociales muy diferentes. El primero tuvo ascendencia judía italiana, su padre fue un distinguido hombre de letras y de joven fue criado como anglicano. El segundo era un miembro por excelencia de la alta clase media, educado en Eton y Oxford, que había considerado siempre a la Iglesia como su profesión preferida, pero fue tentado por la oferta que le hicieran los tories para ocupar un escaño parlamentario en 1832, aunque, eso sí, siguió siendo profundamente religioso para toda su vida. Disraeli fue educado en escuelas oscuras y nunca fue a la universidad. Fue de joven un dandy agobiado por las deudas. En su juventud su reputación era tan mala como buena era la de Gladstone. Cuando se conocieron, en una fiesta en Londres en 1835, para Disraeli la experiencia fue un enfrentamiento con su peor pesadilla: un piadoso cristiano evangélico más joven y exitoso que él. "No tiene un solo defecto que lo redima" comentaría años más tarde. Gladstone, por su parte, reconoció en quien sería su gran antagonista un "maravilloso talento" pero no le gustó su "descarado cinismo" ni su carencia de principios religiosos.

Disraeli heredó el talento literario del padre y escribió varias novelas, bastante satíricas a ratos, para recaudar dinero y aplacar a sus acreedores, y terminó por casarse con una viuda rica para aliviar su situación financiera. Empezó a hacer política y, después de varios intentos como radical, por fin logró ser electo como miembro del Parlamento en 1837 como conservador. Por su parte Gladstone, profundamente religioso, estudioso y carente de humor, fiel representante de las virtudes y las hipocresías de la época victoriana, se lanzaba a los grandes temas políticos siempre a base de edificantes términos morales mientras que, de vez en cuando, se daba sus "escapadas" nocturnas por las calles de Londres por la noche en busca de prostitutas. Con el tiempo la afición de Gladsotone al estudio lo convirtió en erudito. Ya como político activo publicó un libro sobre la época clásica: "Homero y la Era Homérica" que, según Disraeli, era ideal para combatir el insomnio. Por otra parte, su mala conciencia respecto a sus aventuras con meretrices hizo que Gladstone fundara instituciones y trabajara intensamente incluso ya siendo primer ministro a favor de la salvación de estas chicas descarriadas.

Como político, el modelo de Gladstone era el apolíneo Sir Robert Peel, líder del Partido Conservador, que había ganado las elecciones de 1841 y que le dio al joven Gladstone un puesto en el gabinete, mientras que Disraeli, lejos del arquetipo peeleano y más cercano a Pitt el joven, Burke y Byron, se quedó en los asientos de atrás, sin posición ministerial. Jamás le perdonó Disraeli a Peel esta afrenta.

En 1846 se produjo una de esas raras convulsiones que suceden en la vida parlamentaria y que afectan a toda una generación de políticos. El gobierno de Peel decidió que derogar las llamadas Leyes del Maíz para permitir la importación de granos baratos al Reino Unido y aliviar un tanto la crítica situación alimentaria de Irlanda. Disraeli vio esto como una oportunidad, hizo una serie de ataques brillantes contra Peel, quien no supo responder de forma convincente, Peel se vio obligado a dimitir y las leyes del maíz fueron derogadas. El partido se dividió entonces en "Peelistas", más afines al libre comercio, y proteccionistas, encabezados por el conde Derby, con Disraeli como su segundo al mando. Se formó en el Parlamento una coalición contraria a la dupla Derby/Disraeli en la cual confluyeron liberales, radicales y tories independientes, entre estos últimos Gladstone. En 1852 se dio el primer round entre estos enemigos irreconciliables, cuando Gladstone hizo pedazos el presupuesto que Disraeli, a la sazón ministro de Hacienda (Chancellor of the Exchequer) presentó al parlamento. Así cayó el gobierno Derby / Disraeli. El duelo había comenzado en serio.

Tras perder el poder, el Partido Conservador parecía condenado a la desaparición. La tarea de Disraeli era reconstruir el partido que él mismo había ayudado a destruir. La tarea no fue fácil. El libre comercio había triunfado y fue la base de una larga expansión económica que sólo terminó a finales de 1870. Los conservadores se vieron obligados a abandonar el proteccionismo, mientras los liberales (a los que Gladstone se uniría en 1859) parecían perpetuarse en el poder. Los conservadores se vieron debilitados por la pérdida de casi todas sus principales figuras tras la crisis de la Ley del Maíz. De no haber sido así, la verdad es que un "excéntrico" como Disraeli nunca habría sido su líder. Era el único hombre que tenía la capacidad intelectual y retórica para hacer frente a una bancada liberal que contaba con figuras tan extraordinarias como Palmerston, Russell y Gladstone.

En 1868 surgió un nuevo reto cuando Russell presentó al parlamento un proyecto de ley para ampliar el derecho al voto. Un sector liberal se rebeló, el proyecto de ley naufragó y cayó el gobierno liberal. Derby fue nuevamente nombrado primer ministro, por carambola. Fue entonces cuando Disraeli dio muestras de su talento al explotar hábilmente las divisiones en el partido liberal y hacer aprobar un proyecto de ley para la ampliación del voto aún mucho más radical que la de los liberales. Fue un golpe maestro del ingenio político que confirmó a Disraeli como el indiscutible líder de su partido. Se convirtió en primer ministro en febrero de 1868.

Los dos líderes estaban ahora frente a frente en Westminster. Su estilo de debate era tan diferente como sus personalidades. "Gladstone era torrencial, elocuente, vehemente y evangelizante; Disraeli era cortés, ingenioso, mortalmente irónico y mundano, con una pizca de cinismo." Según describe Richard Aldous en su estupendo libro, "The Lion and the Unicorn". En las elecciones generales de finales 1868 (las primeras tras la gran reforma electoral del año previo) Gladstone ganó haciendo una campaña a favor de lo que hoy se llamaría la "modernización" del país. Y así fue, Gladstone fue un gran reformador que transformó a las fuerzas armadas, la administración pública, el sistema judicial y, una vez más, el sistema electoral, al introducir el voto secreto. Una de las grandes contribuciones de Disraeli a la vida política fue su convicción de que los partidos de oposición deben oponerse en lugar de esperar atentamente a que los eventos oscilarán el péndulo a su favor. Como líder de la oposición, se dio cuenta por donde soplaban las corrientes de opinión y se dedicó a hacer una crítica constante y fundamentada sobre los detalles de las reformas en lugar de tratar de oponerse a ellas de forma generalizada.

Hacía 1874 la situación cambió, y en las elecciones de ese año Disraeli, para su propia sorpresa, salió triunfador en la que fue la primera victoria conservadora convincente desde 1841. Los tories comprobaron que podían constituir una alternativa de gobierno aún en las épocas del sufragio universal masculino. Como jefe de gobierno, Disraeli amplió la ola reformista a los campos de la salud, la vivienda, la venta de alimentos y medicamentos, las condiciones laborales y los arrendamientos agrícolas. Puede que no hayan sido tan importantes estas reformas como algunos historiadores conservadores han pretendido que fueron, pero al menos se demostró que el partido no se oponía a todo cambio y tenía un lado reformista.

Lo que realmente importaba a Disraeli, sin embargo, no fueron asuntos de interior, sino la política exterior y sobre todo, el desarrollo del Imperio Británico. Este había sido mantra conservador tradicional, pero en las épocas del imperialista Palmerston era muy difícil superar a los liberales incluso en este tema. Cuando Palmerston muere dejó una vacante difícil de llenar en el Partido Liberal en lo que concierne a una cabeza decidida a defender el Imperio. Gladstone, como buen moralista, creía en una política exterior basada en principios éticos, lo que a veces significaba asumir compromisos en detrimento de algunos de los intereses imperiales de Gran Bretaña. Disraeli era un devoto de la realpolitik, que a la sazón pusiera de moda el canciller de hierro alemán Otto von Bismarck. Como primer ministro, Disraeli no tuvo empacho en ampliar la influencia británica a como diese lugar en la construcción del Canal de Suez, ni en hacer nombrar a la reina victoria como Emperatriz de la India. Pero el gran choque con Gladstone se dio sobre la "cuestión de Oriente". Disraeli consideraba a Turquía como un contrapeso necesario frente a la amenaza de Rusia en la ruta a la India, pese a que el sultán otomano se comportaba de forma atroz con sus súbditos búlgaros cristianos. Aquí lo importante era impedir que Rusia se quedara con Constantinopla. Gladstone, ferviente cristiano por sobre todas las cosas, clamaba por una cruzada anti-turca. Pero Disraeli estaba en el poder, y se impuso la Realpolitik. En el Congreso de Berlín se frenó el avance ruso y se sentaron las bases para la preservación de la paz en Europa para los siguientes 36 años. Parte del crédito de este éxito internacional fue de Disraeli, y la otra parte de Bismarck. Pero los electores británicos no quedaron impresionados. En la campaña electoral de 1880 Gladstone hizo campaña contra las felonías de Disraeli y obtuvo una aplastante victoria.

Enfermo y cansado, Disraeli sobrevivió apenas un año a su última derrota electoral. Sin embargo, hasta el último minuto mantuvo fervoroso su odio al adversario de siempre. En una de sus últimas cartas se refiere a Gladstone como un "maníaco sin principios, extraordinaria mezcla de envidia, venganza, hipocresía y superstición". El primer ministro se refería a su antecesor con el mote de "el gran corruptor".

Gladstone, cuyo fervor moral sólo era comparable a su capacidad fenomenal para el trabajo duro y el dominio de arcanos detalles financieros y administrativos, podía hablar con igual fuerza de seducción al Parlamento y al público. Disraeli se especializaba en el empuje del sarcasmo fino y el epigrama envenenado. Esta filosofía de ataque orientada a la acritud en el debate parlamentario muy a menudo dejaba fuera de balance al severo y poco imaginativo Gladstone quien, por otro lado, podía ser contundente cuando se trataba del frío manejo de cifras y el conocimiento específico de temas. Como sea, un soberbio espectáculo ver debatir a este dúo, ricamente apreciado por colegas parlamentarios y por el público. Después de ellos, y con contadas y muy meritorias excepciones, los políticos se han visto muy, pero muy chiquitos.

Pedro Arturo Aguirre

Etcétera

3 sept 2022

Misoginia en ¡Finlandia!

Sanna Marin, la primera ministra finlandesa famosa en todo el mundo por su acertada gestión durante lo más álgido de la crisis del Covid, enfrenta un absurdo escándalo por asistir a una fiesta durante el reciente período vacacional. La joven gobernante (36 años) osó cantar y bailar alegremente en dicha ocasión y varias fotos del ágape llegaron de sospechosa manera (¿Putin?) a manos de un periódico amarillista, el cual se apuró a publicarlas en sus primeras planas. Un sujeto impresentable de nombre Riika Purra, líder del partido de extrema derecha llamado "Los Auténticos Finlandeses (sic)", exigió a Sanna hacerse un a prueba antidoping porque, como recordó el señor, esta no ha sido la única trasgresión a las normas de conducta dignas de un jefe de gobierno. Ya antes la libertina se había atrevido hacer tropelías como ir a desfiles del orgullo gay y a festivales de heavy metal vistiendo ¡una chaqueta de cuero! En diciembre su rostro alimentó las portadas de los tabloides por ir a una discoteca con unos amigos ¡hasta las cuatro de la mañana! Por supuesto, todos estos grandes atropellos hacen palidecer los escándalos de Trump, Boris Johnson y Nixon juntos. Incluso eclipsan a las constantes y famosas borracheras de una buena cantidad de ex primeros ministros del país.

A Marin la atacan por ser una mujer joven, inteligente y políticamente muy sólida. Encabeza un gobierno integrado por once ministras y ocho ministros. Su carácter y sus convicciones políticas son las de una mujer progresista, tolerante y feminista con una gran capacidad para inspirar confianza y transmitir cercanía, virtudes muy características de los llamados "nuevos liderazgos femeninos" los cuales fueron tan útiles para las jefas de Estado de naciones como Taiwán, Finlandia, Noruega o Alemania. En el tratamiento de la pandemia. Con esta combinación de sensibilidad inteligencia y compasión, Finlandia se mantuvo como uno de los países europeos con menor incidencia del Coronavirus y menos víctimas mortales. Las restricciones fueron relajadas o endurecidas en función de la evolución epidemiológica, lo cual ayudó a minimizar el impacto de la pandemia en la economía. El producto interior bruto (PIB) de Finlandia se contrajo en 2020 solo un 4.2 por ciento frente al 7.4 por ciento registrado por el promedio de la Unión Europea, y según encuestas hasta el 82 por ciento de los finlandeses aprobó el trabajo de su primera ministra durante esta etapa crítica.

Finlandia, se supone, es el tercer mejor país del mundo más propicio para las mujeres, solo por detrás de Noruega y Suiza, (según el Georgetown Institute for Women, Peace and Security). Pero la esencia de la reacción de ciertos sectores sociales finlandeses al tema de la fiesta es indudablemente machista. Irritó a muchos la libertad, naturalidad y espontaneidad de la mandataria, lo cual atenta contra la imagen tradicional del "buen gobernante", la de un hombre serio enemigo de la frivolidad. En un modelo dominado por hombres mayores, Marin es todo lo contrario. Y en realidad ni es tan así. Quienes la conocen describen a Sanna como una mujer bien preparada quien incluso es bastante rígida en su trato profesional y muy poco propensa a tolerar salidas de tono y gafes. Eso sí, es una apasionada de los temas ambientales y familiares, así como de los derechos de las mujeres. Entre otras cosas, quiere ver a Finlandia en la lista de países cero emisores de CO2 para 2035.

Todo esto rompe el arraigado esquema de mujeres en el poder gobernando bajo la sombra de los arquetipos masculinos. Y ello en todos los ámbitos profesionales, no solo en la política. El desafío ya no es ganar el reconocimiento de la capacidad de las mujeres para ejercer puestos de alta responsabilidad, sino vencer un sesgo inconsciente el cual asocia la figura típica de líder a la de una persona ambiciosa, decisiva, resolutiva y fuerte, mientras se desdeñan virtudes características de la feminidad como la compasión la sensibilidad y la empatía. Ello levó en el pasado a dirigentes como Margaret Thatcher, Indira Gandhi o Golda Meier a enfatizar rasgos generalmente asociados a la masculinidad. Es el paradigma de la "Dama de Hierro". Thatcher, Golda e Indira fue líderes por muchas razones extraordinarias, pero dedicaron grandes esfuerzos a minimizar el tema del género para no afectar su imagen de autoridad. Incluso rechazaron la etiqueta de "feministas" y llegaron a considerarlo un movimiento prescindible. De hecho, muy poco promovieron políticas orientadas a reforzar los derechos de las mujeres, en sus gabinetes hubo muy escasa presencia femenina y en sus políticas exteriores no dudaron ni un segundo en apelar al belicismo más descarnado. Según Helen Clark, ex primera ministra de Nueva Zelanda, exhibir dureza e inflexibilidad es la única manera para las mujeres líderes de no mostrarse como un objetivo fácil ante sus opositores políticos y los medios de comunicación, y aludió al muy lamentable caso de Julia Gillard, la única mujer hasta el día de hoy en ocupar el cargo de primera ministra de Australia, quien debió renunciar tras perder el voto de confianza en el Parlamento tras una campaña de desprestigio, abiertamente sexista, por parte de la oposición. Entre otras cosas se le reprochó a Gillard ser soltera con epítetos como "debería hacer una mujer honesta de sí misma y dejar de ser deliberadamente estéril".

Hoy nuevos liderazgos femeninos como los de Sanna Marín, la presidenta de Taiwán (Tsai ing-we) la primera ministra de Nueva Zelanda (Jacinta Ardern), la de Dinamarca (Mette Frederiksen), la de Islandia (Katrín Jakobsdóttir) y Angela Merkel (en su última etapa) desafían el arquetipo de la "Dama de Hierro y gobiernan, sin recelos, desplegando cualidades típicamente femeninas. Porque no son pocos los estudios opinión pública efectuados en contextos electorales donde la gente percibe a las mujeres como "más cooperativas e inclusivas, consensuales en general, accesibles, e incluso aparentemente más sensibles a las necesidades y demandas del electorado". Se les considera más proclives a ser artífices y generadoras del diálogo, más capaces de procurar ponerse en los "zapatos del otro" y de ser dueñas de una intuición para la justicia. También saben (al menos las mejores) minimizar la polarización y los conflictos. Cuando las ellas se proponen realizar cosas grandes, y se vio durante la pandemia, su impacto llega a ser histórico al innovar y transformar al mundo con las características propias del genio femenino.

Pedro Arturo Aguirre

Etcétera

27 ago 2022

La unicornio republicana

En estos tiempos oscuros llenos de políticos de pacotilla, de zafios demagogos, de tiranuelos y de aspirantes a serlo no deja de ser edificante el ejemplo de Liz Cheney, quien acaba de perder las elecciones primarias del Partido Republicano en Wyoming ante una candidata respaldada por Trump. Pudo vengarse así el expresidente de su odiada adversaria por haber votado el impeachment para destituirlo y por encabezar el comité de la Cámara de Representantes dedicada a investigar la insurrección del 6 de enero del 2021. En un loable discurso (el cual, en justicia, deberá ser considerado en el futuro como una de las grandes piezas oratorias de la historia de Estados Unidos) Cheney dijo: "Hace dos años, gané estas primarias con el 73 por ciento de los votos. Fácilmente podría haber hecho lo mismo de nuevo…pero habría requerido aceptar la mentira de Trump sobre las elecciones de 2020… Hubiera requerido tolerar sus esfuerzos continuos para destrozar al sistema democrático y minar los cimientos de nuestra República. Ese era un camino para mi imposible de tomar… Ningún escaño en la Cámara, ningún cargo en esta tierra podrá ir sobre los principios. Actué debí hacerlo, y entendí bien las posibles consecuencias políticas de cumplir con mi deber".

Cheney parecía ser una paladina improbable. Su padre, Dick Cheney, fue el tremendo "neocon", el "Darth Vader" de la administración de Bush Jr., el halcón intervencionista arquitecto de la guerra en Irak, el entusiasta promotor de controvertidas tácticas de interrogatorio de la CIA tales como el infame "waterboarding". Liz, como representante republicana del Congreso, votó a favor de las iniciativas de Trump el 93 por ciento de las veces. Defendió al entonces presidente durante su primer impeachment (el de 2019) calificando al proceso como una "farsa" y una "pérdida de tiempo". Solo desertó cuando se trataba de política exterior. Discrepó de Trump sobre la retirada de las tropas estadounidenses de Siria en 2019. Como buena heredera de los neocons no podría sino considerar como un "error catastrófico" cualquier decisión en contra de la presencia hegemónica de Estados Unidos en el escenario mundial. Pero, a final de cuentas, siempre se mantuvo fiel a sus firmes principios conservadores, y éstos también implican una sólida defensa de las instituciones republicanas. Ella tenía una ascendente carrera política. En enero de 2021 era la tercera integrante de mayor rango en el liderazgo republicano de la Cámara de Representantes. Pese a ello, y más allá de las ideologías, se atrevió a sacrificar su carrera para enfrentar a Trump y sus mentiras.

Junto con Cheney otros nueve republicanos votaron den la Cámara de Representantes para votar por el impeachment. Hoy solo sobreviven dos. Cuatro de plano mejor se retiraron y otros cuatro perdieron en primarias ante oponentes respaldados por el expresidente. Pero ninguno de los diez herejes fue más contundente en sus denuncias contra Trump que Cheney. Su apostasía fue demasiado para los republicanos de Wyoming. Fue una derrota anunciada, por eso Cheney mantuvo un perfil bajo en el estado durante toda la campaña. Además, había sólidas preocupaciones de seguridad. Wyoming es el estado más republicano de la Unión Americana. También es el menos poblado y el más "blanco". Ubicado donde las Grandes Llanuras se encuentran con las Montañas Rocosas, es una región eminentemente minera y agrícola. En este paraíso de six-pack-Joe Trump ganó el 70 por ciento de los votos aquí contra Biden en 2020. También es un estado con mucha actividad de las milicias de extrema derecha.

El Partido Republicano de Wyoming es liderado desde 2019 por Frank Eathorne un sujeto miembro del grupo extremista de derecha Guardianes del Juramento (Oath Keepers), milicia antigubernamental racista y ultranacionalista impregnada de delirios conspiranoicos. Fue uno de los grupos más activos en el asalto al Capitolio del 6 de enero. Fundado en 2009 como reacción ante la elección de Barack Obama, su creador, Stewart Rhodes, es un antiguo militar fanático de las armas de fuego, pasión la cual no se vio mermada ni siquiera cuando este fino caballero perdió un ojo por haber manipulado torpemente una pistola. Los Oath Keepers se dicen "acérrimos defensores de la Constitución", pero esa devoción en realidad se reduce a venerar la famosa Segunda Enmienda, donde se establece el sagrado derecho a poseer armas de fuego. También son adeptos fervientes de la tesis del complot del "Nuevo Orden Mundial", según la cual la mayor parte de los países del mundo ya estarían bajo el yugo de un gobierno globalizado de corte "socialista" y Estados Unidos sería uno de los últimos bastiones de la "libertad".

La caída de Cheney representa el descenso del Partido Republicano al sectarismo. Los republicanos con aspiraciones políticas deben inclinarse ante el nuevo becerro de oro" si quieren tener éxito. No hay lugar para el conservadurismo de principios y la lealtad a las tradiciones políticas estadounidenses básicas y universales. Liz Cheney se convirtió en un ser extravagante, casi quimérico, una especie de unicornio en el Partido Republicano, secta promotora de realidades alternativas, ahora dedicada a hacer purga de herejes y a promover un nacionalismo cada vez más violento. Y por si Trump fuera poco, los republicanos tienen a otro adalid. Hace unos días aclamaron al populista húngaro Viktor Orban, quien hace unos días dio un discurso apocalíptico ante la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC) celebrada en Dallas: "Si separas la civilización occidental de su herencia judeocristiana suceden las peores cosas de la historia… Seamos honestos, las cosas más malas de la historia moderna fueron llevadas a cabo por personas anticristianas. No tengan miedo de llamar a sus enemigos por su nombre… La política no es suficiente. Esta es una guerra cultural".

Pedro Arturo Aguirre

Etcétera

20 ago 2022

Qatar ya ganó el mundial

Desde ahora se puede adelantar el triunfo de Qatar en el mundial de futbol, y no porque su equipo vaya a coronarse en la final del certamen (¡hasta mis pobres pumitas juegan mejor!), sino porque la inopinada celebración de este evento en un pequeño lugar carente de la más mínima tradición futbolística consolida a este país como uno de los campeones del mundo del llamado "poder blando". En realidad, Qatar es un prodigio. Ubicado en una península del Golfo Pérsico, desde finales del siglo XIX se ha consolidado ahí el poder del taimado clan Al Thani, único mediador capaz de dirimir y solucionar los conflictos tribales, siempre numerosos y no pocas veces intensos pese de ser, en sus inicios, una zona dedicada a las pacíficas actividades de la peca y al pastoreo. Pero en 1940 se descubrió petróleo en su subsuelo y las cosas empezaron a cambiar vertiginosamente. En 1971 el emirato dejó de ser un protectorado británico para convertirse en una nación independiente bajo el control del emir Ahmed bin Ali al Thani (poco tiempo después lo destronó su primo Jalifa, ¡es una familia de rudos procederes!). Mantuvo Qatar un bajo perfil internacional durante sus primeras décadas de existencia, siempre en la sombra de Arabia Saudita, pero en 1995, Hamad bin Jalifa al Thani derrocó a su padre y adoptó una ambiciosa agenda internacional con el objetivo de alejar a su emirato de la influencia saudí.

Hamad echo mano de la diplomacia y el poder blando para lograr sus objetivos. Una de sus primeras decisiones fue la creación de la televisión nacional, Al Jazeera, con el propósito de visibilizar la posición qatarí en el mundo árabe. Asimismo, Qatar comenzó una intensa actividad diplomática para convertirse en un justo mediador en los múltiples conflictos de la zona, como los de Palestina, Yemen, Sudán, Afganistán y Libia. Por otro lado, la decisión (2002) estadounidense de establecer en la península una base militar implicó la consolidación de la alianza entre ambos Estados en detrimento de Arabia Saudita, tradicional principal aliado regional de Washington. Al mismo tiempo, Qatar supo hacer buenos malabares y mejoró sus las relaciones con Irán, algo indispensable para el emirato por compartir ambas naciones el mayor yacimiento de gas natural del mundo.

Todo este nuevo protagonismo despertó las iras de Arabia Saudita y de sus aliados del golfo. Lo más irritante fue la imagen de la cadena Al Jazeera como un medio "promotor de la libertad de expresión" abierto a todos los puntos de vista, incluidos los opositores a los regímenes autoritarios del resto del mundo árabe, a grupos considerados "terroristas" como Hamás, los talibanes o Hezbolá, e incluso a representantes de Israel. Claro, libertad de expresión exclusivamente hacia el exterior. Al interior de Qatar se mantiene la estricta censura característica de los regímenes autoritarios. Al Jazeera fue clave para extender la "Primavera Árabe" de 2011. Ello provocó una respuesta conjunta por parte de Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Bahréin y Egipto, quienes en 2017 decretaron un bloqueo político y económico contra Qatar acusándolo de apoyar y financiar a terroristas. El anuncio del boicot se dio un día después del nombramiento del ambicioso y dinámico Mohammed bin Salman (MBS) como príncipe heredero saudita. Se presentó una lista de trece demandas a Tamim al Thani (designado emir por Hamad en 2013), la cual incluía el cierre de Al Jazeera, la reducción al mínimo de las relaciones con Irán y cortar todo vínculo con organizaciones como la Hermandad Musulmana, Hamas, y Hezbollah. Así se pretendió castigar a la "oveja negra" dispuesta a salirse del redil de los países árabes suníes.

Pero Qatar resistió muy bien el embate y acabó por vencer por goleada a MBS. Irán y Turquía ampliaron sus exportaciones de alimentos a la península y Occidente multiplicó sus relaciones económicas. Incluso se hizo de nuevos aliados gracias a la creación de un corredor económico (Iniciativa de la Nueva Franja) con Kuwait, Omán, Turquía, Pakistán y la India. A principios del año pasado MBS dobló las manitas y se vio obligado a firmar la reconciliación con su díscolo vecino

Qatar también ha expandido su poder blando mediante la realización de múltiples eventos deportivos, el más relevante, desde luego, el mundial de futbol de este año. Pero ha sido una jugada arriesgada, la ciual amenazó con resultar contraproducente. La asignación de la sede se logró a base de conspicuos sobornos a las principales autoridades de la FIFA. Mucho más grave aún ha sido la muerte de unos 6,500 trabajadores en el proceso de construcción de las obras (estadios, hoteles, aeropuertos, carreteras, etc.). ONG's internacionales han denunciado las condiciones infrahumanas padecidas por la mano de obra procedente de países como India, Bangladesh, Nepal y Sri Lanka. Trabajadores mueren electrocutados porque los sistemas eléctricos de sus casas son defectuosos, se suicidan por desesperación, se caen de andamios desvencijados y son víctimas del calor alucinante. Se labora sin apoyo médico adecuado, sin agua y en horarios inadecuados. Los trabajadores están bajo amenaza, se les golpea, se les confiscan los pasaportes para impedirles salir del país y las detenciones y encarcelamientos arbitrarios están a la orden del día. Qatar, pese a ser uno de los países más ricos del mundo en términos del PIB per Cápita, no reconoce derechos a las mujeres, practica la lapidación, aplica la tortura a los reos, condena a críticos y activistas, impide la libertad de expresión, persigue a los miembros de la comunidad LGBT y un largo etcétera. Pero pese a todo esto, los múltiples llamados internacionales a retirarle al emirato la sede del torneo o, por lo menos, a boicotearlo fracasaron estrepitosamente.

Para colmo, la guerra en Ucrania ha fortalecido la posición de Qatar como uno de los exportadores de gas más importantes del mundo. La cuestión, ahora, es como aprovechará sus imprevistas ganancias. Seguramente hará una mayor inmersión en los mercados bursátiles mundiales, acelerará su apuesta por los valores tecnológicos y fortalecerá sus incursiones en política exterior. Qatar ya es un importante inversor en empresas como Barclays y Volkswagen, así como en sectores inmobiliarios de Nueva York y Londres. Lo será aún más y también en otras grandes ciudades de occidente. También, seguramente, utilizará el fondo para promover sus objetivos regionales. Es así como Qatar 22 será como fueron Italia 34, Berlín 36, Argentina 78, Moscú 80, Pekín 08 o Sochi 14: una perfecta oportunidad propagandística de uso interno y externo para acrecentar el supuesto "prestigio" de una dictadura.

Pedro Arturo Aguirre

Etcétera

13 ago 2022