El Blog de Pedro Arturo Aguirre

Líderes Pedestres

En todo el mundo la gente se queja de una supuesta "falta de líderes" y añoran la grandeza de los gobernantes de otros tiempos. No se trata de los índices de popularidad, sino de la efectividad real de quienes ejercen actualmente el poder. Ser popular no equivale a ser un buen líder y el caso de México es prueba fehaciente de ello. La popularidad de AMLO parece incólume, sin sufrir mella pese a sus pobres resultados como presidente y pese exhibir en sus mañaneras una estulticia cada vez más inaudita. También el expresidente Duterte, de Filipinas, gozó de enorme popularidad durante todo su mandato a pesar (o quizá a causa) de ejercer un liderazgo estentóreamente pedestre, incluso superior a AMLO en este renglón.

Por doquier nos enconamos con naciones gobernadas por demagogos, timoratos, populistas, indecisos, oportunistas, ineptos y/o corruptos, quienes se quedan muy cortos ante la magnitud de los retos a enfrentar en estos tiempos tan azarosos. Muchos buscan el origen de esta supuesta escases de grandes "paladines" en la complejidad cada vez mayor de las tareas de gobierno, en la diversidad de los centros de poder, en la creciente inmediatez de la información por internet y en la influencia de las redes sociales como nuevas formas de información y participación ciudadana. Frente a esta crisis mucho se habla también de un duelo de paradigmas democráticos/autoritarios. Pero los más alarmante en esta carencia de liderazgos quizá no es la naturaleza del gobierno, sino la carencia de formación intelectual de los políticos. Ello vale tanto para las democracias como para las dictaduras.

La política mundial contemporánea está poblada por personajillos incultos, desarticulados e insustanciales quienes, en el mejor de los casos, lograron terminar estudios de especialización en algunas ramas administrativas o jurídicas, pero son carentes de genuina formación intelectual e incluso profesional. Politólogos, sociólogos y toda clase de expertos coinciden en señalar la creciente falta de preparación académica de quienes ejercen los poderes ejecutivos y los describen como profesionales de "medio pelo", en el mejor de los casos. Una fauna aún más espeluznante encontramos en la lista de gobernadores y legisladores de cualquier país del mundo. La llamada "clase política" se ha convertido en el caldo de cultivo de profesionales de partido de restringido acervo cultural. Se le exige poco a quienes nos gobiernan y representan, de hecho, cada vez menos. Los dirigentes priman la fidelidad por encima del mérito o la capacidad en el momento de elegir colaboradores o de confeccionar listas de candidatos a puestos de elección popular. No se busca calidad, sino rellenar espacios, y la gente rellena-espacios pocas veces es la mejor preparada. Por otra parte, poco ha contribuido a mejorar la calidad de los políticos la exagerada mediatización de los procesos electorales, así como su encarecimiento. Ser bonito, tener dinero, sabe mentir ("genio de la comunicación", le llaman algunos) o limitarse a ser bueno pa' la grilla supera como factores de éxito a la formación política, profesional e intelectual del candidato.

Desde luego, no basta con la especialización tecnocrática para merecer el nombre de estadista. No han sido precisamente pocos los altos funcionarios con expedientes académicos brillantes, sobre todo en el manejo de las finanzas públicas, fracasados como gobernantes. Tampoco basta con ser culto o contar con antecedentes académicos relevantes para ser buen gobernante. Muchos elementos juegan para hacer a un estadista genuino: sensibilidad, intuición, paciencia, aplomo, carácter, etc. Pero una sólida formación intelectual otorga una mayor y más amplia visión del mundo, de la historia, de los pueblos y de la vida.

Sobre el desplome de la calidad del liderazgo global acaba de aparecer el último libro del casi centenario Henry Kissinger, Leadership: Six Studies in World Strategy en donde el ex secretario de Estado analiza los casos de seis líderes clave en el mundo de la posguerra: Konrad Adenauer, Charles de Gaulle, Richard Nixon, Anwar Sadat, Lee Kuan Yew y Margaret Thatcher. Kissinger los conoció todo esto personalmente y, por supuesto, trabajó con Nixon. La respuesta a dos preguntas subyace en el fondo del libro: ¿Volveremos a ver líderes, hombres y mujeres, a la altura del desafío de sus tiempos? ¿Son los individuos de verdad tan importantes o la historia depende exclusivamente de fuerzas abstractas más allá de nuestra voluntad? La respuesta de Kissinger a la segunda pregunta es positiva: los líderes pueden no ser capaces de hacer historia como les plazca, pero pueden cambiar su dirección. ¿Habría seguido Francia siendo una fuerza vital en la era de la posguerra sin la voluntad indomable de De Gaulle y su creencia inquebrantable en la grandeza francesa? ¿O Singapur se habría convertido en un centro de la economía global sin la obsesión de Lee por cultivar el talento e institucionalizar la excelencia? Y, así, un largo etcétera. "Sin liderazgo, las instituciones se desvían y las naciones cortejan una creciente irrelevancia y, en última instancia, el desastre".

Pero la respuesta de Kissinger a la primera pregunta es inquietante. Tras el final de la Guerra Fría (el supuesto "fin de la historia") el trabajo de las élites políticas parecía ser, en esencia, consolidar la revolución Reagan-Thatcher mientras suavizaba sus bordes más duros con personajes como Blair o Clinton. Pero eso se terminó gracias al ascenso de China, a la aparición de populismos y "hombres fuertes" y al aumento de la volatilidad política. Kissinger señala la ausencia de líderes capaces de gestionar los retos del siglo XXI e identifica como causa la merma de la "alfabetización profunda" bajo una avalancha de imágenes visuales y fragmentos verbales. La primera tarea de un gran líder es el análisis: evaluar el estado de su sociedad a la luz de su historia y costumbres. Sólo si consigues distinguir entre las sustancias y las meras formas y simulacros puedes convertirte en un agente de cambio. También un verdadero estadista trabaja para inspirar a sus gobernados con una visión del futuro plausible, al contrario del demagogo, quien hace de la superficialidad, las mentiras y las apariencias las bases de sustentación de su poder.

¿y México? Desde hace muchas décadas nuestro país padece una de las clases políticas más palurdas del mundo, fenómeno agravado con el advenimiento de la dichosa 4T. Agotaría las páginas de una enciclopedia reseñar las sandeces de los políticos mexicanos. Simplemente escribir una historia de las mañaneras sería un ejercicio espeluznante y, a la vez, de bastante divertido. Sin embargo, ahí la llevamos todos felices con nuestro Peje y sus impresentables colaboradores y acólitos. Y aquí cabe la gran pregunta, tan pertinente cuando se habla de liderazgos fallidos: ¿Cada pueblo tiene el gobierno que se merece?

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

30 jul 22

La heredera del Duce

Finalmente cayó el gobierno de Mario Draghi e Italia celebrará en otoño selecciones anticipadas en las cuales la extrema derecha tiene amplias posibilidades de resultar ganadora y gobernar al país por primera vez desde la caída del fascismo. Es algo habitual esto de tener una crisis gubernamental en Italia. Después de todo, este díscolo y retozón país ha tenido 67 gobiernos desde el nacimiento de la República en 1946. Pero esta ocasión es insólita porque los herederos del fascismo regresarían al poder. Y no es simple retórica. Giorgia Meloni, la cabecilla del partido Hermanos de Italia (FdI), lidera las encuestas y tiene grandes posibilidades de convertirse pronto en la primera mujer en acceder a la jefatura del gobierno italiano en coalición con los partidos de los impresentables Matteo Salvini y Silvio Berlusconi. Los "Hermanos de Italia" son el nuevo avatar del Movimiento Social Italiano (MSI), un partido abiertamente neofascista.

En Italia no sucedió como en Alemania, donde los aliados impusieron una rigurosa política de desnazificación mantenida estrictamente por todos los gobiernos federales de la posguerra, la cual (entre otras cosas) proscribía por mandato constitucional la legalización de partidos de ideología nazi o fascista. El MSI fue fundado en 1946 por ex militantes del Partido Fascista y admiradores del Benito Mussolini. Llegó a ser el cuarto partido en fuerza electoral allá por la década de 1960, aunque era visto como un "apestado" por el resto de la clase política italiana. Este aislamiento fue superado en 1995, cuando un político gris y oportunista llamado Giafranco Fini lo reconvirtió en una organización pretendidamente de "derecha normal" y lo renombró como Alianza Nacional, el cual se convirtió en fiel aliado de Berlusconi y su Forza Italia. Sin embargo, una minoría de exaltados neofascistas estuvo en desacuerdo con estos cambios y fundó el Movimiento Social Llama Tricolor. Más adelante, en 2012, como resultado de la fusión de esta organización de recalcitrantes con un sector de berlusconianos disidentes (entre ellos Giorgia Meloni, quien en su juventud había sido líder juvenil del MSI) surgió el partido Centro Derecha Nacional, el cual, en 2017, fue renombrado como Hermanos de Italia (tal y como comienza el primer verso del himno nacional italiano), adoptando como propio el viejo símbolo del MSI: la llama tricolor.​

Pese a sus antecedentes como militante neofascista, Meloni se ha esforzado por presentar a su partido como una organización de derecha tradicional "campeona conservadora del patriotismo", la cual, dice la dirigente, "no pertenece al culto del fascismo". Sin embargo, FdI está muy lejos de romper con los vínculos de su pasado. Su plataforma ideológica se fundamenta en las típicas posiciones de los populistas de derecha europeos como Le Pen o Salvini: el soberanismo a ultranza, el iliberalismo, el antiinmigracionismo, el antieuropeísmo nativista, etc. Pero la corriente principal es inequívocamente autoritaria. Meloni nunca ha repudiado los setenta años de tradición neofascista en el país. Su libro de memorias (Io Sono Giorgia) está lleno de denuncias a supuestas conspiraciones internacionales y de connotaciones antisemitas. En realidad, es una demagoga de formación profundamente reaccionaria capaz de esgrimir las herramientas usuales del extremismo derechista en combinación con los recursos del populismo actual. Su discurso está plagado de teorías de conspiración y enemigos como los inmigrantes, la Unión Europea, George Soros y la socialdemocracia. Así manipula a electores de escasa escolaridad y bajos recursos, a quienes constantemente llama "víctimas de las élites"

También es alarmante la clara tendencia fascistoide del gobierno encabezado por Hermanos de Italia (desde 2019) en la región de Las Marcas, el cual no se ha limitado a acosar a los inmigrantes y a restringir los derechos de la comunidad homosexual "en aras de la defensa de la familia tradicional". El presidente de esta región, Francesco Acquaroli, acompañado de varios alcaldes militantes de FdI celebró una cena para conmemorar el aniversario de la "Marcha sobre Roma", evento fundacional del régimen de Mussolini y la cual, por ciento, el próximo octubre cumplirá su centenario. Algunos analistas italianos consideran a Las Marcas como una especie de laboratorio para esta extrema derecha fundada en la tradición fascista.

¿Cuál es la razón de tanta tolerancia con el posfascismo en Italia? Una gran parte de la sociedad de este país jamás ha estado consciente de la verdadera dimensión criminal del fascismo. Además, carece de una derecha liberal fuerte. Forza Italia está en plena decadencia, y, de hecho, nunca constituyó un genuino partido liberal o conservador, sino fungió solo como el instrumento personalista de un bufón. La derecha italiana hoy está compuesta casi en su totalidad por los Hermanos de Italia y por los populistas de la Lega, el movimiento de Salvini, quien dista mucho de ser antifascista. De hecho, sus palabras y sus formas deben mucho a un fascismo trasnochado.

Italia nunca ha podido superar el trauma del fascismo y ahora podría empezar a pagar las consecuencias. El eventual arribo de la extrema derecha al gobierno llega para los italianos y para Europa en el peor momento posible. Nadie comprende a ciencia cierta los motivos de esta nueva crisis, una de las más absurdas en la de por sí muy insensata historia política italiana. Draghi renuncia cuando apenas ha empezado a aplicarse un amplio programa de reformas, con la necesidad de aprobar con urgencia el presupuesto para 2023 y cuando la aplicación del plan de recuperación post Covid enfrenta serios riesgos. Ahora, en lugar de concentrarse en solucionar los graves problemas de fondo, con el triunfo de la ultraderecha Italia podría entrar en la misma deriva autoritaria de naciones como Hungría, Turquía o Polonia, donde el modelo consiste en convertir a la política en una batalla constante de "nosotros" contra "ellos", y en blandir como subterfugios la lucha contra amenazas oscuras y difusas como el supuesto "reemplazo étnico", la ideología de género y las élite globalizadoras. Asimismo, en Moscú se frotan las manos con la caída de Draghi, quien se había caracterizado por su irrestricto apoyo a Ucrania. Por cierto, los dos principales creadores de esta crisis son los irresponsables Berlusconi (gran amigo de Putin) y Salvini (un declarado admirador del dictador ruso).

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

23 julio 22

Sri Lanka a la vuelta de la esquina

Casi nunca se habla de Sri Lanka. Esta isla en el océano Índico se ha convertido en los últimos años en una pieza importante del comercio este-oeste gracias a su localización geoestratégica, además ser un destino turístico en auge (por lo menos hasta antes de la pandemia). Fue Sri Lanka escenario de una sangrienta y larga guerra civil protagonizada por las dos principales etnias del país, los cingaleses y los tamiles. El pavoroso conflicto duró 26 años (1983-2009) y terminó con la derrota de los Tigres Tamiles. Se calcula que murieron más de cien mil civiles y cerca de cincuenta mil militares. Se cometieron innumerables crímenes humanitarios, los cuales siguen, y seguirán, sin juzgar ni castigar. El artífice de la victoria fue Mahinda Rajapaksa, miembro de una poderosa familia de terratenientes, electo en 2005 presidente del país con una plataforma nacionalista. Para 2009 había derrotado a la insurgencia tamil y, por ende, ganó mucha popularidad. Entonces nada parecía opacar su gloria. Sería el inicio de una larga temporada en el poder.

Rajapaksa comenzó a tener sueños faraónicos que lo llevaron a adquirir compromisos financieros a la larga insostenibles. Inauguro la construcción de lo que el describió "un Singapur en miniatura", el proyecto "Port City", la creación de uno de los mayores y más modernos puertos de Asia con enormes rascacielos para oficinas, resorts, instalaciones deportivas, viviendas de lujo, centros comerciales y hospitales, todo financiado por China como parte de su "nueva ruta de la seda"

Inició un incipiente culto a la personalidad. Enormes estatuas del presidente comenzaron a aparecer a lo largo de las carreteras que cruzan la isla. En las ciudades se multiplicaron las grandes vallas y carteles mostrando al jefe de Estado con túnicas blancas, de uniforme, en posturas heroicas, sonriente junto al pueblo o abrazando a su hermano Gotabaya, a la sazón ministro de Defensa. Otros posters, muy coloridos, presentaban la imagen del presidente con la leyenda de "Rey Mahinda Rajapaksa: Nuestro Salvador" y eran inevitables en los edificios públicos. Pero de repente algo inesperado pasó: Mahinda fue derrotado en las elecciones presidenciales de 2015 por un antiguo aliado. Señales de crisis económica habían hecho, desde entonces, aparición. Pero la familia Rajapaksa volvió al poder en el 2019, cuando Gotabaya se hizo presidente con la promesa de restaurar la seguridad tras una serie de ataques suicidas. También ofreció restablecer el intenso nacionalismo que le había dado gran popularidad a su familia entre la mayoría cingalesa y budista, y se comprometió a superar los problemas económicos. Sin embargo, cometió una serie de errores fatales, el peor: una rebaja indiscriminada de impuestos, mientras turismo se desplomaba con la pandemia y el pago de los prestamos adquiridos para polémicos proyectos de desarrollo se volvía insostenible. Para colmo llegó la guerra de Ucrania. El país es quedó sin dinero y no pudo pagar sus enormes deudas. Escasez y encarecimientos de alimentos, del gas y de las medicinas, además del mal manejo por parte de un gobierno ineficiente, nepotista y corrupto, desembocaron en el asalto popular al palacio presidencial y en la huida del país de Rajapaksa "el joven".

Sri Lanka pinta para ser la primera pieza en caer de un domino global. La crisis energética afecta países emergentes y amenaza con paralizar sus economías. La guerra en Ucrania está desestabilizando Oriente Próximo y a África. Adicionalmente, la mayoría de los países árabes siguen dependiendo del trigo ruso y ucraniano. La invasión rusa frenó las exportaciones de este recurso y los precios en el mundo árabe han aumentado hasta en un 70 por ciento. Para muchos observadores es inminente un movimiento regional de protestas similar al que estalló en 2011. De hecho, ya se han producido las primeras manifestaciones en Irak, Túnez, Jordania y Sudán. Por su parte, Áfríca ve como la delicada situación provocada por la pandemia empeora con la guerra de Ucrania y no se percibe ninguna capacidad de reacción por parte de sus gobiernos, ya sea por falta de voluntad o por las escasas posibilidades que tienen para hacerlo de manera efectiva.

Con su guerra Putin dio lugar a una especie de "efecto mariposa" que está creando una tormenta perfecta. Según la UNCTAD, 69 países de ingresos bajos y medios enfrentan pandemia, aumento del costo de su deuda y el incremento de los precios de alimentos y combustible: 25 en África, 25 en Asia y el Pacífico y 19 en América Latina. El FMI ha iniciado negociaciones para el rescate financiero de Egipto y Túnez (ya lo hizo con Argentina con un paquete de 45 mil millones de dólares). Pakistán, que ha impuesto cortes de energía debido al alto costo de la energía importada. Los países del África subsahariana considerados en riesgo mayor de protestas incluyen a Ghana, Kenia, Sudáfrica y Etiopía. En Latinoamérica preocupan mucho El Salvador y Perú. Por su parte, el Banco Mundial informa que casi el 60 por ciento de los países de ingresos más bajos estaban en problemas de deuda o en alto riesgo de contraerlo antes de la invasión rusa de Ucrania, situación agravada ahora por el incremento en las tasas de interés y el fortalecimiento del dólar.

¿Y México? Nuestro país sufre también de una inflación alza y se ha comprometido con una política de subsidios para controlar los precios de los energéticos para no empeorar el problema. La estrategia parece estar funcionando, por ahora, pero el conflicto en Ucrania se prolonga y los precios de los hidrocarburos no dan señales de bajar. El subsidio le está costando al gobierno 860 millones de dólares por semana. El impacto se ve relativamente amortiguado por los ingresos que recibe nuestro país por el crudo que vende a mayores precios en los mercados internacionales, pero si el marco actual prevalece el gobierno deberá efectuar severos recortes presupuestales. De hecho, ya empezó, no en los sacrosantos "proyectos prioritarios" de la 4T, pero sí en políticas sociales. Lo sucedido con los programas de educación a tiempo completo son un primer botón de muestra. En todo caso se trata de la estrategia de ir "pateando la lata" hasta que el truco deje de funcionar y, entonces sí, enfrentemos la realidad. Esperemos que no sea como en Sri Lanka.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

16 julio 22

 

Los peores de la historia

Donald Trump pasará a la historia como el peor presidente en la historia de Estados Unidos y Boris Johnson lo hará como el peor primer ministro en la historia del Reino Unido. Trump es, a todas luces, un personaje deleznable que gobernó de manera irresponsable e inconsistente exaltando en todo momento su poderoso narcisismo y anteponiendo sus intereses personales por encima de la seguridad nacional de Estados Unidos. Se negó a reconocer su derrota en las urnas e instigó la insurrección de una turba que asaltó el Capitolio. Irónico resulta que en lugar de ser reconocido unánimemente como el político más inepto y peligroso que haya ocupado la Casa Blanca ahora tenga una buena posibilidad de ser reelecto en 2024, aunque también es factible que acabe condenado judicialmente por los crímenes que cometió. Merecido lo tendría, desde luego. Pero el caso de Boris Johnson es distinto, de hecho, constituye una tragedia personal (el regreso de Trump sería una tragedia mundial). Boris no es el típico populista zafio e ignorante como lo son Trump, Duterte, Putin, Maduro o el palurdazo que tenemos en México. El ya ex primer ministro es un hombre de extraordinaria formación intelectual y académica lleno de grandes virtudes personales, las cuales desaprovechó abatido por sus colosales defectos. Le ganó su frivolidad, su desvergüenza, su arrogancia, su incompetencia su irresponsabilidad casi infantil. Los griegos lo sabían: las deidades te bendicen para al final arruinarte y, para su mayor diversión, por tu propia mano.

El puesto de primer ministro británico es una "silla caliente". Boris es el tercer jefe de gobierno consecutivo en renunciar a su cargo y el décimo en hacerlo desde el principio de la II Guerra Mundial. Neville Chamberlain dimitió en 1940 incapaz de enfrentar a Hitler. Churchill puso fin a su mediocre segundo mandato (1951-55) pretextando problemas de salud. Sir Anthony Eden fue víctima del torpe manejo que le dio a la Crisis de Suez (1957). Harold Macmillan renunció en 1963 tras el escándalo sexual y de espionaje que involucró a su ministro de defensa, John Profumo. En 1976 Harold Wilson sorprendió a la nación anunciando su retiro en medio de una grave crisis social y económica. Margaret Thatcher se fue en 1990 traicionada por sus correligionarios. Tony Blair puso fin en 2007 a su tercer mandato como primer ministro con su popularidad hecha trizas tras la invasión de Irak. David Cameron renunció humillado después del resultado del referéndum del Brexit de 2016. Theresa May se fue en 2019 después de fracasar en sus esfuerzos de ver aprobado su acuerdo para concretar el Brexit. Algunos de los gobernantes británicos más recientes han sido un fiasco y otros fueron exitosos la mayor parte de sus gobiernos. Thatcher no era simpática, pero consiguió que el Reino Unido saliera del marasmo en el que se encontraba, aunque a un elevado costo social. Major ha sido muy menospreciado, logró avances sustanciales hacia la paz en Irlanda del Norte y manejó bien la economía en general tras algunos fuertes tropezones al inicio de su mandato. Blair fue un gran primer ministro, pero se inmoló con su apoyo a Bush Jr. en la guerra de Irak, error que eclipsó todas sus relevantes aportaciones. Brown salvó al país de un colapso económico durante la crisis financiera mundial, pero siempre fue asaz impopular. Cameron fue un buen premier durante su primer mandato (2010-15), cuando estuvo en coalición con los liberales, pero en su segundo gobierno vino el desastre del referéndum sobre el Brexit. Theresa May fue una calamidad.

Pero nadie ha sido tan nugatorio ni ha salido del poder de manera tan ignominiosa como el pobre Boris, quien desperdició uno de los triunfos electorales más espectaculares en la historia británica. Obtuvo en los comicios de 2019 una mayoría parlamentaria de 80 escaños solo para gestionar de manera catastrófica la pandemia, enfrentar con ingente incompetencia el Brexit, echar por tierra sus promesas de transformaciones sociales en el norte de Inglaterra y poner en peligro la integridad misma del Reino con su pésimo manejo de las relaciones entre su administración y los gobiernos locales de Escocia e Irlanda del Norte. Atentó contra el buen orden democrático e institucional del Reino Unido y pisoteó la soberanía parlamentaria. Se rodeo de sicofantes y de ministros incompetentes, haciendo de la lealtad absoluta a su persona condición sine qua non para pertenecer al gabinete. Finalmente, vino la serie de absurdos escándalos en los que se metió por culpa de su frivolidad y a los que encaró con una mezcla de negación, desorden y descaradas mentiras. En su descargo queda el apoyo férreo e incondicional que Londres ha brindado a Ucrania frente a la demencial invasión rusa. Y algo de encantador no deja de tener su estilo irreverente y lúdico, delicioso en un dandy pero que es un pésimo sustituto del duro trabajo, la experiencia y la atención a los detalles que demanda la buena marcha de un país.

Boris y Trump tienen en común largas y muy bien documentadas historias de constantemente evasión de la verdad como fórmula para obtener el éxito. Ambos se creen seres excepcionales exentos de las reglas normales de conducta, característica típica de los megalómanos. Trump y Boris han gozado de la magia, tan propia también de todos los buenos populistas, de preservar su popularidad personal por encima de la eficacia como gobernantes: "Todos los petardos que se creen muy inteligentes y los detractores profesionales pueden burlarse de mi todo lo que quieran, lo importante es lo que piense el Pueblo". En la campaña por el Brext, Boris pocas veces mencionaba cifras y si alguien con conocimientos de comercio internacional planteaba una objeción, su invariable respuesta era que el país ya estaba "harto de expertos". La pandemia desnudó a Trump y a Boris porque los populistas no saben responder a situaciones que exigen trabajo duro, conocimientos serios, responsabilidad, empatía humana, espíritu de sacrificio y, sobre todo, reglas, muchas odiosas e inapelables reglas. Los británicos, tan flemáticos y poco dados históricamente a ser seducidos por demagogos, increíblemente se dejaron fascinar por Boris, pero ya despertaron. Ahora les toca volver a concebir a la política como una actividad seria donde debe seleccionarse a los líderes de acuerdo a sus valores, responsabilidad y la capacidad de gestión, no según su talento para montar espectáculos, ni como se tratase de un concurso entre payasos.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

9 julio 22

Cumbres borrascosas

Estos días han sido intensos en lo que a cumbres internacionales se refiere En un período de pocos días se reunieron las de los BRICS, el G7, la OTAN y el Consejo Europeo de la UE. Sin duda de las más importantes en muchos años por haberse llevado a cabo en tiempos tan borrascosos como los que vivimos. ¿Sirven de algo estas cumbres o solo son actos sociales únicamente útiles para "sacarse la foto"? De hecho, la práctica de sostener cumbres en las que participan personalmente jefes de Estado ha sido duramente cuestionada por algunos ortodoxos de las relaciones internacionales. Uno de los principales fue el célebre Harold Nicholson, teórico fundamental la diplomacia mundial, quien deploró la práctica del contacto personal entre los estadistas del mundo, a la que calificó como "irrelevante, en el mejor de los casos…y hasta peligrosa, pues puede propiciar innecesarias desavenencias y malentendidos". Pero, pese a sus detractores, las cumbres han servido para el propósito de acercar posturas entre dirigentes mundiales, reducir tensiones, construir consensos e intentar liderazgos colectivos. Pocos cuestionan las aportaciones que a la preservación de la paz mundial efectuaron las cumbres entre los mandatarios de Estados Unidos y la Unión Soviética durante la guerra fría logradas, desde luego, no sin dificultades e incluso sufriendo eventuales retrocesos; y solamente la institucionalización de un Consejo Europeo, que no es más que la reunión semestral de los gobernantes de sus países integrantes, fue capaz de dotar a la Unión Europea de un órgano eficaz para la toma de decisiones comunitarias.

Las cumbres aparecen como un intento de suplir las insuficiencias de los organismos multilaterales en la tarea de contener las recurrentes crisis políticas y económicas internacionales. Se trata de mecanismos directos de intentos de coordinación donde los mandatarios procuraran, por lo menos, intercambiar puntos de vista y darse una oportunidad para la reflexión. Las cumbres periódicas se han extendido a prácticamente todas las regiones del mundo. Tenemos las de la APEC, la ASEAN, la OTAN, la Organización de la Unidad Africana, el Grupo de Río y las Cumbres Iberoamericanas y de las Américas. Algunas más útiles que otras, desde luego. John Kirton asegura que "representa la tercera y, en algunos aspectos, más efectiva de las grandes olas internacionales de construcción de instituciones de la posguerra", siendo la primera de estas olas la construcción de la ONU y sus agencias especializadas en los años inmediatos al fin de la II Guerra Mundial, y la segunda la creación de organismos multilaterales como el GATT, la OECD, la ASEAN, la OTAN, la Agencia Internacional de Energía, etc.

De las cumbres una de las que resultan más antipáticas para muchos son las del G7. Inaugurado en 1975 como un mecanismo sui generis de alto nivel para propiciar la reunión periódica de los líderes de las, a la sazón, siete naciones más industrializadas del mundo capitalista (Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón y el Reino Unido), el Grupo de los Siete (de 1998 a 2014 fue de los Ocho, con la inclusión de Rusia) fue concebido por sus dos principales promotores, Valery Giscard d'Estaing y Helmut Schmidt, como una instancia informal creada con el propósito de evitar los grandes e ineficaces encuentros multilaterales que la mayor parte de las veces concluían en atrofia y burocratismo. La esencia de estas cumbres residía en agilizar las relaciones entre las potencias mediante el encuentro directo de sus jefes de Estado y en implantar, de esta forma, un mecanismo espontáneo de intercambios no burocrático y dueño de vida propia entre "los que realmente cuentan". Pero desde el principio la integración de un club tan "exclusivo" provocó protestas tanto de las potencias económicas medias (Países Bajos, Bélgica, Suecia, etc.) como de los países más habitados (India, Indonesia y China), los cuales se sentían con suficiente derecho y representatividad como para ser considerados. El mundo en desarrollo reprochaba al G7 su supuesta pretensión de hablar y decidir en nombre de la humanidad y una buena cantidad de estadistas e internacionalistas recriminaban una pretendida marginación de la ONU y el resto de los organismos internacionales a un segundo plano en beneficio de los países más ricos.

Con el fin de la Guerra Fría y la eclosión en el escenario mundial de potencias emergentes de la envergadura de India y China las críticas al G7 arreciaron. Se empezó a dudar de su supervivencia. Se le concebía como una obsolescencia del siglo XX. Los integrantes del grupo hace tiempo dejaron de ser las únicas y verdaderas potencias económicas del planeta. Si en los años setenta los siete acumulaban poco más del 70 por ciento del PIB mundial, hoy representan menos del 40 por ciento. Como consecuencia de la crisis financiera de 2008 surgió el G20 con un formato más representativo, pero pronto demostró sus limitaciones y su falta de capacidad para arribar a decisiones de gran alcance. Por eso se empezó a considerar para el G7 propuestas de Realpolitik, como incluir en él a India y China, readmitir a Rusia (expulsada tras la invasión de Crimea) y convertirlo en un foro de diálogo habitual dedicado, primordialmente, a los temas de seguridad global como el desarme, la lucha contra el terrorismo y las amenazas contra la paz y dejar -en general- el resto de los asuntos a otras instancias. Una triste y limitada opción, pero para muchos la única factible. Sin embargo, la invasión rusa a Ucrania cambió radicalmente el panorama, otorgándole al G7 nueva viabilidad. Eso porque, pese a todos sus defectos, el G7 posee algo que es fundamental para que una alianza o comunidad de naciones aspire, con realismo, a tener éxito: comunidad de propósitos.

La "tienda de enfrente" del G7, los BRICS, el grupo de las economías emergentes más importantes del mundo, también se reunió la semana pasada, pero en formato digital. El escenario sirvió para demostrarle al mundo que Putin no está aislado pese a haber iniciado una cruenta y absurda guerra en Ucrania, pero no para mucho más. Muchos veían la creación de los BRICS (2009) una alternativa de poder incontenible. No ha sido así. Sus miembros se caracterizan por por la defensa a ultranza de sus soberanías y por una notable disparidad de intereses y en los objetivos de sus políticas exteriores. En principio impresiona una supuesta coalición de colosales naciones las cuales, juntas, ocupan el 22 por ciento de la superficie terrestre, amasan el 27 por ciento del PIB y congregan el 42 por ciento de la población mundial. Pero los BRICS en realidad tienen poco en común. Prevalecen discrepancias de tipo territorial (disputas fronterizas), económicas, ideológicas y migratorias. Y no impresionan tanto si atendemos el Índice de Desarrollo Humano: Brasil ocupa el 70 lugar mundial, seguido de Rusia (73), China (94), Sudáfrica (113) y la India (123). Es decir, se trata de países con profundas disparidades sociales y regionales internas.

Existe consenso entre los estudiosos de la geopolítica en el sentido de nombrar cuatro elementos fundamentales para considerar a una nación una "superpotencia": una economía fuerte y diversificada; poderío militar de largo alcance; márgenes aceptables de estabilidad política; y amplios intereses económicos y estratégicos extraterritoriales. Si atendemos a estos criterios nos daremos cuenta de que solo China cubre a cabalidad todas las condiciones. Más importante aún, ningún grupo de naciones grandes o pequeñas, poderosas o modestas podrá tener éxito o alcanzar relevancia si no cuentan con una coherencia básica en las visiones globales de sus integrantes y si no existe una base mínima de comunidad de intereses. Estos pisos referenciales básicos no existen aún para las potencias emergentes, cuyos elementos integradores son sumamente circunstanciales y vagos.

Pedro Arturo Aguirre Ramírez

Publicado en Etcétera

2 julio 2022

El “otro” Richard Burton

El extraordinario paso por el mundo de Sir Richard Francis Burton (1821-1890) desafía cualquier descripción escueta o superficial. Aventurero, erudito, lingüista, guerrero, espía, redomado bribón y genial autodidacta, poseyó virtudes tan grandes y excepcionales como lo fueron sus defectos. También fue un hombre que vivió la gran paradoja de estar siempre en pugna con la rígida y conservadora sociedad de su tiempo sin dejar, por ello, de añorar ser considerado un "caballero victoriano". Hijo de un coronel del ejército británico fue un niño feroz. Un día rompió un violín en la cabeza de un profesor. A los diez años robó el rifle de su padre para disparar alegremente contra los vitrales de una iglesia. De adolescente frecuentaba tabernas, casas de juego y prostíbulos. En la universidad de Oxford fue conocido como Ruffian Dick por sus largos bigotes y su costumbre de retar a duelo a sus compañeros, a quienes consideraba inexorablemente aburridos. Desde luego, acabó siendo expulsado, cosa que le regocijó al grado que, para festejarlo, cabalgó sobre los campos de rosas de la venerable universidad mientras hacía sonar una trompeta.

A los 21 años Burton se alistó en el ejército de la East India Company y fue asignado a un regimiento situado en la región del Sind, donde por primera vez convivió con musulmanes y aprendió a hablar varias lenguas y dialectos, incluyendo el iranio, el hindustani y el árabe. De hecho, llegaría a ser experto en árabe e hindi y, durante su estancia de ocho años en la India, llegaría a hablar con cierta fluidez el marathi, sindhi, punjabi, telugu, pashto y multani. Durante sus travesías y aventuras por Asia, África y Sudamérica llegó a aprender un total de 25 idiomas y hasta 40 dialectos. También en estos años aprendería el arte de encantar serpientes, se convertiría en un maestro del disfraz y practicaría la cetrería y el hipnotismo, así como lo que él describió "la ciencia de tener una amante persa".

En la India se desempeñó como espía asignado en la misión de merodear en los bazares del Sindh. Era el tiempo de "el Gran Juego", la rivalidad imperial entre los imperios británico y ruso por el dominio de Asia Central. Una de sus misiones fue investigar burdeles homosexuales en Pakistán, donde descubrió que muchos distinguidos clientes eran oficiales británicos. Este reporte fue censurado y la investigación cerrada definitivamente. Furioso, Burton abandonó al ejército y decidió volver a Europa. Tenía apenas 29 años. Se estableció entonces en Francia, donde escribió sus primeros libros sobre la India y diseña su siguiente aventura: entrar a La Meca disfrazado de un peregrino musulmán, una osada hazaña que finalmente concretó en 1855 y la cual de haber sido descubierta por las autoridades árabes hubiese sido castigada con la decapitación. Ciertamente Burton no fue el primer no musulmán en colarse disfrazado a la ciudad santa de los musulmanes, pero si fue el primero en escribir de manera exhaustiva sobre su viaje. A su regreso publicó Pilgrimage tol Medinah and Mecca, libro en el que describe las costumbres y los fundamentos morales de los musulmanes. Su bella prosa –según Borges "exacta y sensual"- agradó incluso a los burlados árabes.

Antes de retornar en triunfo a Gran Bretaña, Burton desvió el camino rumbo a Somalia para entrar en la ciudad musulmana prohibida de Harar. Al igual que La Meca todos los no musulmanes que osaban entrar a Harar eran ejecutados sumariamente. Producto de esta aventura Burton publicó una de sus obras más difundidas: First Footsteps in East Africa. Lo siguiente fue aceptar una invitación del John Speke para intentar encontrar la fuente del río Nilo, pero la aventura se frustró en su inició al ser atacada la expedición por una feroz tribu somalí. Speke fue gravemente herido y la quijada de Burton fue atravesada por una lanza. Regresó entonces a Inglaterra para recuperarse, pero al estallar la Guerra de Crimea se vuelve a enlistar en el ejército, no para ver acción en el campo de batalla sino para reanudar sus actividades como espía. Así aparece en Kim, la gran novela colonialista de Kipling, como un espía de gran experiencia capaz de transformarse disfrazado de derviche o de buhonero.

Tras Crimea, Burton y Speke reanudan su aventura africana. Ambos exploradores dan con el lago Tangañica una mañana de 1858. Speke concluye (correctamente, como se confirmaría después) que es este lago es la por tantos siglos oculta fuente del Nilo. Pero Burton le contradijo, dando lugar a una tan famosa como amarga disputa que sólo terminó, pocos años más tarde, con la muerte de Speke en un accidente de caza. En 1860, Burton daría inicio a sus aventuras americanas, al hacer un viaje a Utah para visitar a los mormones y a su líder, Brigham Young. Le fascinaron las costumbres poligámicas de los mormones, las cuales fueron reportadas por el viajero en su libro The City of the Saints. Pero, paradójicamente, de regreso al Reino Unido tras este en encuentro con la poligamia mormona el capitán Burton emprende la más insensata de sus peripecias: casarse, con la sin duda bella y aristocrática (pero profundamente católica y prejuiciada) Isabel Arundell.

Decidido a sentar cabeza Burton ingresa al servicio diplomático. En 1861 es designado cónsul británico en la isla Fernando Poo. Partiendo de esta isla realizó exhaustivos y numerosos viajes al continente africano, de los que saldrían cinco populares libros en los que describe ritos tribales, canibalismo y, para escándalo de la Inglaterra victoriana, bizarras prácticas sexuales. Esta preocupación por todas las facetas de la cultura africana provocó la suspicacia de la British Foreing Office, que optó por reasignar a Burton como cónsul en el puerto brasileño de Santos. Lo más destacado de su breve estancia en Brasil fue el descubrimiento del poeta portugués Luis de Camoens, ya que comenzó la tarea de traducir la totalidad de sus obras al inglés. Pero el capitán detestaba Santos. La única diversión del cónsul consistía en beber en exceso rica cachaza. Su piadosa esposa intercedió con la Foreing Office para que su marido fuera reubicado a Damasco. Fue una estancia exitosa y feliz para este fatigado aventurero, pero el proselitismo religioso de Isabel no tardaron en crearle problemas, al grado que el se vio obligado a presentar su dimisión.

En 1872 fue nombrado cónsul en Trieste, donde escribió extensivamente sobre sus viajes (Islandia, India, Italia y África), se aventuró a escribir su propia poesía (The Kasidah) y realizó algunas traducciones de poesía persa. Pero, de manera señalada, es en Trieste que Burton realiza sus crudas y explícitas traducciones e interpretaciones de El Jardín Perfumado, la Ananga Ranga y el Kama Sutra, haciendo que el estólido mundo victoriano descubra la erótica hinduista. Sin embargo, a pesar de este relativo escándalo, y aunque en Trieste Burton participó en algunos negocillos algo turbios, fue en estos postreros años que el aventurero capitán recibió algo de reconocimiento por parte de sus melindrosos contemporáneos al ser nombrado por Su Majestad la Reina Victoria Caballero comandante de San Miguel y San Jorge por sus servicios a la Corona.

Burton muere en Trieste el 20 de octubre de1890. Fue lo que llamaríamos hoy un héroe borgiano par excellance. En 1942 Pedro Henríquez Ureña descubrió en una biblioteca de Santos un manuscrito suyo que versaba sobre el espejo que atribuye el Oriente a Iskandar Zu al-Karnayn, o Alejandro Bicorne de Macedonia. En su cristal se reflejaba el universo entero. Asimismo, Burton menciona otros artificios congéneres: la séptuple copa de Kai Josrú, el espejo que Tárik Benzeyad encontró en una torre, el espejo que Luciano de Samosata pudo examinar en la luna, la lanza especular que el primer libro del Satyricon de Capella atribuye a Júpiter, el espejo universal de Merlín, "redondo, hueco y semejante a un mundo de vidrio" y añade estas curiosas palabras: "Pero los anteriores, además del defecto de no existir, son meros instrumentos de óptica. Sin embargo, los fieles que concurren a la mezquita de Amr, en el Cairo, saben muy bien que el universo está en el interior de una de las columnas de piedra que rodean el patio central. Nadie puede verlo, pero quienes acercan el oído a la superficie declaran percibir su atareado rumor".

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

25 junio 2022

Excéntricos millonarios

No solo los políticos profesionales se pierden en las delicias y los delirios de la megalomanía. También pasa con muchos millonarios de los que solemos llamar "excéntricos". Véase, si no, a Elon Musk Richard Branson y al sultán de Brunéi. Algunos de estos personajes se meten en política, y siempre para mal. Empresarios exitosos a los que, de repente, les da por buscar ser presidentes para darle una lección a esos "estúpidos políticos". Uno de ellos podría resultar electo en Colombia mañana. Rodolfo Hernández es un sujeto atrabiliario, inculto, soez y carente de formación ideológica, condiciones estas tres ya casi indispensables para triunfar en la política de hoy. Circula en Youtube un video con algunas de sus actitudes más estrafalarias. Se aprecia en él a un anciano de pelo ralo atacando a un funcionario del gobierno local de Bucaramanga, bullanguera ciudad de la que Hernández fue efímero alcalde. Justo este incidente le costó el puesto de alcalde. El video también exhibe a este presidente en ciernes amenazar de muerte a una persona, afirmar que las mujeres no deben llegar a cargos de gobierno, declarar su admiración por Adolfo Hitler o hablar despectivamente de los pobres. ¿Cómo es posible que este señor se haya posicionado en poco tiempo al grado de estar en el umbral del Palacio de Nariño?

Que los populistas ganan votos y popularidad a base de decir estupideces no debe ya sorprendernos, mucho menos a los mexicanos, quienes nos hemos acostumbrado a escuchar cada mañana sandeces cada vez más espeluznantes de boca de nuestro Peje. Hernández se adueñó de las redes sociales en busca del voto joven el típico discurso de la antipolítica. La que hoy tiene Colombia es una película que hemos visto otras veces veces: un rico empresario se presenta como "alguien cómo tú" que jamás ha hecho política y solo es un hombre "que sabe lo que es trabajar y crear empleos" y está indignado con tanta corrupción. En fin, un populista más, pero con mucho dinero, que ha declarado la guerra desde el Tik Tok a la clase política con enorme éxito. No le hace mella una investigación de la Fiscalía de Colombia sobre una acusación contra él por beneficiar a su hijo en un contrato del ayuntamiento de Bucaramanga. A sus 77 años se lanzó a la conquista del internet -algo notable para un postulante de edad tan avanzada- y se alió con influencers, youtuberos y tiktokers para que lo apoyaran en su gesta de hacerle llegar al país sus mensajes profundos: "Colombia necesita un presidente capaz de enfrentar a esa mafia que nos está gobernando, una panda de ladrones", "soy viejito pero sabroso" y "mis principios son No Robar, No Mentir, No Traicionar". ¿Les suena? Hay más, el señor ha prometido que de llegar a la presidencia hará una conferencia de presan matutina todos los días.

Interesante es cuando el populista es un rico empresario que, en realidad, nada tiene de "ciudadano común". El caso de Colombia recuerda, por supuesto, el de esos otros dos grandes megalómanos, Trump y Berlusconi, ambos empresarios metidos a políticos, desastrosos como gobernantes pero muy exitosos en las urnas. Cuando aparecen este tipo de candidatos lo hacen envueltos en un halo de novedad. Afectan totalmente las previsiones por desarrollar campañas "distintas a las demás y más cercanas al ciudadano". Los empresarios metidos en política suelen pensar que un país puede ser dirigido como una empresa, y muchos electores coinciden con esa forma de pensar. Consideran que una personalidad del mundo de negocios, fuera del establishment político, es la única capaz de recuperar a un país frente a clases políticas corrompidas o "desconectadas de la realidad". Son demagogos que, siendo parte de una élite, tienen éxito en convencer a la gente con un discurso antielitista. La gente les cree con todo y sus enormes egos (legendarios en el caso de Trump y Berlusconi), su vulgaridad, su machismo, su animadversión por la corrección política y su propensión al histrionismo más apayasado.

Pero más allá de todo esto, personajes como Berlusconi y Trump comparten la capacidad de sustituir la sustancia por la habilidad de venta y la voluntad de decir mentiras descaradas. Sus plataformas siempre han carecido de coherencia. Durante sus exitosas campañas dicen lo que sea necesario para ganar votos. Su única agenda era proteger o promover sus propios intereses. Sus mayores éxitos radican en la manipulación de los medios de comunicación y de la opinión pública. Llegan al poder en países conde la confianza en el gobierno es baja y, de alguna manera, logran adormecer aún más la conciencia popular ciudadana, la cual es capaz de personarles los mismos pecados que antes reprochaban a los políticos de siempre, una habilidad muy característica de los populistas más tradicionales (los que no vienen del mundo empresarial), tal y como lo estamos viviendo en México. De alguna manera arrullan a los ciudadanos haciéndoles creer que todo está bien cuando claramente no es así.

Pero más allá del caso de megalómanos como Berlusconi y Trump, la realidad es que a los empresarios les va mal en política, incluso a perfiles serios como los de Piñera, Macri o Herbert Hoover, entre otros. Sus argumentos podran sonar muy convincentes: "Tengo suficiente dinero, no voy a robar, soy persona de resultados, sé resolver problemas concretos de administración, sé crear empleos y sé de finanzas, gerencia e innovación". Pero un presidente tiene una autoridad limitada para hacer las cosas y debe enfrentar un universo de complicaciones completamente ajenas a la gestión empresarial o meramente gerencial. Manejar un país como un director general es fórmula segura para crear trabas a las decisiones a lo largo de todo el andamiaje estatal. La experiencia empresarial puede ser irrelevante o incluso volverse un impedimento para una buena gestión presidencial ¡ah! pero no para la demagogia y para la megalomanía de líderes aciagos, que con eso se nace.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

18 de junio 2022

¿Una Sexta República Francesa?

Mientras en México nuestros sesudos analistas políticos especulan si habrá "tiro" o no en las elecciones presidenciales de 2024, en Francia plantean la posibilidad de efectuar una reforma constitucional de fondo. En estos días se celebran las dos vueltas de los comicios para elegir a la Asamblea Nacional y uno de los temas centrales presentes en el debate de campaña tiene que ver con la crisis de representatividad que para muchos analistas padece la V República francesa. El sistema semipresidencial creado a finales de los años cincuenta por el general De Gaulle fue sumamente exitoso cuando Francia necesitaba de una presidencia fuerte para salir de la grave crisis política y moral donde se encontraba a causa de la guerra de independencia argelina y funcionó razonablemente bien durante las siguientes tres décadas bajo la presidencia de personajes como Pompidou, Mitterrand, Giscard y (todavía) Chirac. Incluso fue eficaz durante los períodos de "cohabitación", cuando el partido del presidente perdió la mayoría parlamentaria en elecciones intermedias. Pero desde principios de este siglo se hacen cada vez más patentes los problemas de funcionalidad y representatividad de un régimen que le otorga demasiado poder al presidente en detrimento de la capacidad de control del Parlamento.

En la práctica los sucesivos presidentes han hecho un uso demasiado extenso, de sus facultades constitucionales. El excesivo poder que ha adquirido el jefe de Estado ha sido un factor esencial en las fracasadas presidencias de Sarkozy y Hollande, y contribuyó en el enorme desgaste que llegó a padecer Macron en su primer mandato. Y es que con el actual mandatario este fenómeno se ha agravado. Con su idea de "presidencia jupiteriana" se ha consagrado a una práctica solitaria de poder, ignorando como nunca al Parlamento emitiendo decretos y ordenanzas (entre otros recursos constitucionales) en una cantidad sin precedentes. Cabe decir, además, que los tres últimos presidentes de Francia se han beneficiado de una reforma aprobada en 2000 para cambiar la Constitución la cual redujo de siete a cinco años el mandato del jefe de Estado con el propósito de que las elecciones presidenciales se celebren con un mes de diferencia de las parlamentarias, para (supuestamente) garantizar al partido que gane la presidencia tener una mayoría en la Asamblea. Ello con el propósito de evitar la "cohabitación", la cual surgía cuando el partido del presidente perdía la mayoría parlamentaria. Desde el inicio de la V República la cohabitación se produjo tres veces: en 1986, 1993 y 1997.

La idea de los críticos del "hiperpresidencialismo" de la V República consiste en revitalizar el Parlamento con un nuevo sistema que pondría a Francia bajo un régimen parlamentario donde el primer ministro tuviese el principal protagonismo político y se sustituyese al sistema electoral mayoritario a dos vueltas por uno de proporcionalismo puro para la elección de la Asamblea Nacional. En buena medida esta "VI República" restauraría el parlamentarismo característico de Francia durante las tercera y cuarta etapas republicanas, la cuales, en su momento, fueron tan criticadas por De Gaulle, pero que serían más aptas bajo la óptica de las necesidades actuales de representación política. El excesivo poder que ha adquirido el presidente ha sido un factor en la creciente disipación de la responsabilidad política del gobierno. El brillante político liberal Jean-François Revel, en su momento crítico de los excesos de la V República, señaló que "tanto absolutismo conduce a la absolución", es decir, la creciente falta de contrapesos al presidente fluye sobre los ministros, supuestamente responsables ante el Parlamento. Aparece un fenómeno de "transferencias de irresponsabilidad". Fortalecer el Parlamento pasaría por otorgarle amplios poderes en términos de responsabilidad política, por ejemplo, obteniendo la capacidad de votar una moción de confianza individual. Se trata también de reforzar el papel de las comisiones parlamentarias, ampliando sus prerrogativas y sus atribuciones, en particular mediante un control más riguroso de la acción del Ejecutivo.

Los críticos dicen que la V República ya no tiene esencia verdaderamente parlamentaria, y, por lo tanto, ha perdido su naturaleza semipresidencial. Su carácter actual conduce a la omnipotencia del Ejecutivo ya una confusión de roles y responsabilidades. El primer ministro se ha convertido en un simple "jefe de gabinete" del presidente, situación agravada desde que se decidió emparejar los mandatos presidencial y parlamentario. Por otra parte, el régimen actual adolece de una falta de organismos intermediarios capaces de escuchar y atender mejor las demandas y quejas populares y ayuden a estabilizar al régimen. En su ausencia, se construye una relación demasiado directa y, en ocasiones, incluso violenta entre el presidente y los gobernados. En una VI República el presidente quedaría desconectado del funcionamiento regular de las instituciones, dando la preeminencia al primer ministro. En cuanto a la Asamblea Nacional, esta debería ser lo más democrática posible mediante la representación proporcional plena, con un umbral relativamente alto para que los partidos puedan tener presencia parlamentaria (se sugiere un 10 por ciento de la votación a nivel nacional) y evitar, así, el multipartidismo exacerbado que tanto afectó a las III y IV Repúblicas. Con el cambio de sistema electoral se procuraría evitar la notoria sobrerepresentación de la que suele gozar el partido del presidente con el actual mecanismo uninominal a dos vueltas, así como la subrepresentación de expresiones políticas que no ven reflejada su verdadera presencia política nacional en el tamaño de sus fracciones parlamentarias.

Ahora bien, el principal político que promueve la idea de establecer una VI República es el populista Jean-Luc Mélenchon, el "anticapitalista, soberanista y altermundista" líder de la Francia Insumisa, quien durante muchos años militó como socialista más o menos moderado antes de "independizarse" y descubrir su vocación de tribuno populista admirador de los caudillos tropicales, caribeños y sudamericanos. Demagogo de lenguaje ramplón salpicado de ocurrencias y gracejadas truculentas, sueña con que su movimiento logre una mayoría parlamentaria para obligar a Macron a nombrarlo primer ministro, cosa asaz improbable. Pero habrá debe reconocer que la idea de una VI República que busque reconciliar a los ciudadanos con sus instituciones políticas no es del todo mala. Pase lo que pase en las urnas con toda seguridad seguirá debatiéndose la idea de acabar con el "hiperpresidencialismo" ya sea con la redacción de una nueva Constitución o, como opinan algunos académicos, con la eliminación del artículo 9 de la Constitución, que designa al presidente como jefe del Consejo de Ministros.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

11 de junio 2022

Kissinger y sus malas ideas

Henry Kissinger desde siempre ha sido objeto de grandes elogios por su visión de estadista internacional. Desde luego, no se puede evitar reconocer la brillantez y complejidad de este académico que en su momento fue asaz poderoso, pero también son muchos sus detractores. Uno de los más importantes fue Christopher Hitchens, quien, entre otras cosa, acusa a este personaje de haber alargado de manera artificial e innecesaria la guerra de Vietnam, de intervenir a favor del derrocamiento de Salvador Allende y de meter las manos las manos en conflictos como los de Chipre, Timor Oriental y Bangladesh. Hitchens señala a las pláticas secretas con el gobierno de Vietnam del Sur que acabaron con cualquier posibilidad de acuerdo entre las partes en conflicto previo a las elecciones de 1968, en las que resultó electo Nixon, y en las que Kissinger tuvo un papel fundamental. Ya con Nixon instalado en la Casa Blanca, Kissinger consolidó su influencia y la guerra en Indochina siguió su marcha durante al menos cinco años más porque el secretario de Estado manipuló para retardar el regreso definitivo de las tropas norteamericanas de cara a la elección de 1972. Este retraso provocó la muerte de veinte mil soldados estadounidenses e innumerables vietnamitas.

Las cínicas y descarnadas visiones de política exterior de Kissinger empiezan a estar cada vez más defesadas en un mundo y en un tiempo que necesita establecer de una vez por todas límites claros a los excesos de la pretendida Realpolitik si es que queremos sobrevivir como especie. Y me parece que esto queda claro si analizamos la posición de Kissinger de cara al conflicto en Ucrania. En un artículo titulado "Cómo acabar la crisis en Ucrania", el casi centenario ex diplomático afirma que "El debate público en Ucrania está centrado en la confrontación. Pero ¿sabemos hacia dónde estamos yendo? En mi vida, he visto cuatro guerras empezar con gran entusiasmo y apoyo público y no supimos cómo acabarlas (¡cinicazo!, digo yo) y en tres de ellas lo hicimos unilateralmente. Lo fundamental en política es saber cómo acabarlas, no cómo empezarlas". Para Kissinger, si Ucrania quiere sobrevivir y desarrollarse debe ubicarse, de alguna manera, entre Rusia y Occidente, ser "puente entre los antiguos bloques". Los ucranianos son un elemento decisivo. Viven en un país con una historia "compleja y políglota", y afirma: "La parte occidental es mayoritariamente católica; el este, ampliamente ortodoxo ruso. El oeste habla ucraniano, el este habla sobre todo ruso. Cualquier intento de una parte de Ucrania por dominar a la otra conduciría a una guerra civil o a la ruptura. Tratar a Ucrania como parte de una confrontación Este-Oeste alejará durante décadas cualquier perspectiva de llevar a Rusia y a Occidente a un sistema internacional cooperativo". Ucrania ha sido independiente sólo 23 años. Kissinger propone que "Ucrania elija libremente sus acuerdos, pero no debe unirse a la OTAN. También debería reconocer la soberanía de rusa sobre Crimea y remover cualquier ambigüedad sobre el estatus de la Flota del Mar Negro en Sebastopol". Mas recientemente, durante su intervención en la conferencia de Davos, Kissinger sugirió a Ucrania ceder parte de su territorio en el Dombás para alcanzar un acuerdo de paz con Rusia.

Suena muy bien, de hecho como si se tratase del wishful thinking de un idealista que cree que todo se arreglará a base de buena voluntad. Pero un análisis más agudo (y, en el fondo, más realista) haría otro tipo de diagnostico, el cual sacaría como conclusión que tratar de apaciguar a Vladimir Putin a base de concesiones no traerá una paz duradera. Grandes peligros acechan al mundo si se recompensa la agresión de Putin, es decir, si consigue quedarse con la tierra que reclama por "derecho de conquista". El presidente de Ucrania , Volodymir Zelensky, inmediatamente comparó esta idea con la política de apaciguamiento ante Hitler adoptada en la cumbre de Múnich de 1938: "El señor Kissinger emerge del pasado profundo y dice que hay que dar un trozo de Ucrania a Rusia para que no quede marginada de Europa. Parece que el calendario del señor Kissinger no es el de 2022, sino el de 1938,". Tiene razón Zelensky, la historia enseña sobre los peligros de complacer a los dictadores.

Ahora bien, es también es cierto que existen ingentes peligros si únicamente se sigue el instinto de tratar de acorralar a Putin. De hecho, crece cada día entre los europeos y algunos estadounidenses la idea de que es hora de buscar con Moscú establecer un alto el fuego y reanudar las conversaciones de paz. Algunos dicen que la guerra terminaría antes si a Putin se le construyera un "puente de plata" que le permita reclamar algún tipo de victoria en casa. Y es cierto, nadie quiere y a nadie conviene una guerra sin fin. Cuanto más dure más gente morirá, más hogares serán destruidos, más devastada quedará la economía de Ucrania y más peligrosamente se interrumpirá el suministro de granos al mundo en un momento donde se agrava la crisis alimentaria. Pero salvarle la cara a Putin de ninguna manera puede incluir cederle territorio ucraniano. Si eso sucede tarde o temprano Putin se vería tentado a intentar en el futuro un tercer bocado en Ucrania o reclamar tierra por derecho de conquista en cualquier otro lugar, como Georgia o Moldavia. Macron pide un futuro acuerdo de paz sin "humillación" para Rusia, pero también debe ser sin humillación para Ucrania. No se puede imponer ninguna solución a Ucrania sin el consentimiento de los ucranianos ni, por cierto, de los habitantes del propio Dombás. Contrario a lo que afirman algunos "expertos" internacionales (Kissinger entre ellos) no es nada seguro que la mayoría de los ruso parlantes que habitan en Ucrania quierna ser súbditos de un dictador como Putin. También es poco probable que Zelensky permanezca en el cargo si entrega preventivamente territorio en un vano intento de apaciguar a su vecino rapaz. Por todo esto no es casual que el sector anti ruso más duro incluya, además de al gobierno de Biden y al Reino Unido, a los países vecinos de Rusia: Polonia y los estados bálticos. Como declaró primer ministro de Estonia, Kaja Kallas: "Es mucho más peligroso ceder ante Putin que provocarlo".

Y no solo cuenta el peligro intrínseco que posee la idea de cederle a Rusia territorios vecinos por derecho de conquista, en contra de todas las disposiciones del derecho internacional. El mal ejemplo cundiría por todo el mundo. Déspotas de por doquier sacarían como conclusión que el belicismo paga, siempre y cuando sepas insistir en ello con tenacidad y el tiempo suficiente. Frente al descontento en casa, buscarían la gloria marcial en el extranjero para distraer a sus gobernados, confiados en que cualquier rechazo del mundo democrático sería de corta duración. Por eso las democracias deben evitar permitir que Putin se salga con la suya.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

4 junio 2022

Mi Villano Favorito

En este mundo orate donde abundan las fake news, la manipulación informativa y el maniqueísmo populista no hay una teoría de conspiración que se respete la cual no incluya a George Soros, el perverso "titiritero" a quien se acusa de casi todo lo malo que ocurre en el mundo. En innumerables sitios web conspiranóicos se pueden leer versiones, relatos y acusaciones contra Soros donde lo retratan como un verdadero villano de película de James Bond dispuesto a moldear el mundo a su voluntad. ¡Millones creen a pie juntillas estos bulos! Lo acusan de tratar de erigir un NWO (New World Order) mediante una mega conspiración en la que está involucrada el feminismo, la diversidad racial, la inmigración, el control natal, los movimientos animalistas, el globalismo y hasta la corrección política. Las teorías de la conspiración sobre Soros se han convertido en todo un fenómeno global. Dicen sobre él los locochones aficionados a las tonterías conspiranoicas: "Puede ser más peligroso que una bomba nuclear porque actúa desde la sombra con determinación, usando su dinero y poder para manipular la economía y la política". Quizá esto es demasiado para quien, según Forbes, apenas es la 65ª persona más rica del mundo. Sencillamente no es un hombre del tamaño de su leyenda, alguien que pueda modificar al planeta a base de firmar talonarios y de aliarse con supuestas "fuerzas oscuras" la cuales, bien miradas, resulta tienen objetivos e ideas muy distintas a la de este financiero húngaro.

A Soros lo odian por igual nacionalistas, conservadores, tribalistas, comunitaristas, racistas, socialistas y populistas. Tiene malquerientes en las izquierdas y las derechas. Para el trumpismo es una "fuerza diabólica" que pretende fulminar al "estilo americano de vida" al alimentar causas como los derechos LGTB, de las minorías raciales y religiosas, de las trabajadoras sexuales, la legalización de drogas como y el aborto. Orbán le ha acusado de querer "musulmanizar" a Europa. En Rusia las actividades de su fundación están prohibidas. Le Pen lo acusa de haber "inventado" a Macron. Las rancias monarquías del Golfo Pésico lo señalan como el responsable de la Primavera Árabe. Los republicanos más recalcitrantes lo describen como la mano negra detrás de los movimientos Occupy Wall Street y Black Lives Matter. Putin lo culpa por la Revolución del Maidán ucraniana, y así un largo etcétera.

El encono de los autoritarios de hoy contra Soros tiene su origen en el odio que le tienen al liberalismo y a las sociedades abiertas. Soros es un convencido liberal quien fue alumno de Karl Popper, en cuyo pensamiento se inspiró para fundar, en 1993 las Open Society Fundations, en obvia referencia a "La Sociedad Abierta y sus Enemigos" (la obra cumbre de Popper), en ella el autor defiende a una sociedad de personas libres capaces de evaluar su política, transformarla y elegir así como destituir a sus gobernantes democráticamente. Popper criticó a filósofos como Platón, Hegel y Marx, quienes postularon sociedades estáticas y opresivas. Cree que el progreso social debe basarse en la libre deliberación y en aplicar reformas graduales. También rechazó todo pensamiento político y filosófico que partiera de su propia infalibilidad, la cual es característica de las sociedades cerradas donde la crítica no está permitida y las personas viven sin libertad de expresión, de creencia, o asociación. Asimismo, advirtió (haciéndose eco de Hölderlin) que "aquellos que nos prometieron paraísos en la tierra nunca produjeron nada más que infiernos". La crítica es para Popper la forma más importante de reemplazar las creencias establecidas por otras nuevas. No es la garantía para establecer la sociedad perfecta, pero es la clave para detectar y abolir injusticias, desviaciones y atrocidades sociales.

La aversión a la infalibilidad también llevó a Popper a criticar a los fundamentalistas del libre mercado. En su libro La Lección de Este Siglo afirma: "Un mercado libre sin intervención no existe ni puede existir. La creencia incondicional en la libertad y el libre mercado a menudo conducen a la indiferencia hacia las personas que no pueden desempeñarse en la sociedad debido a la enfermedad o la vejez". Popper cree en un gobierno capaz de proteger el libre mercado de los monopolios y garantizar la seguridad y la libertad de los ciudadanos, así como para ayudar a los enfermos, ancianos y discapacitados y para dar a los niños oportunidades educativas y de desarrollo.

En la obra de Karl Popper el individualismo en un concepto importante. Muchas veces se malinterpreta al individualismo y se le asocia con "egoísmo, pero eso constituye un grave error. El individualismo que permite a las personas determinar su destino mediante el respeto por uno mismo, la autorrealización, el autodesarrollo y la emancipación ante las relaciones y grupos tradicionales. Es cierto que el individualismo va de la mano con el interés propio, pero no hay nada de malo en eso, porque es fuente de prosperidad y desarrollo. El individualismo es más que el interés propio. Es un proceso perpetuo hacia la libertad y la autosuficiencia.

Es por todas estas razones que los colectivistas, nacionalistas, tradicionalistas, autoritarios y demás fauna deploran a Soros y lo pintan como una bestia de dimensiones casi mitológicas. No le perdonan al pensamiento popperiano pregonar que los individuos no son inferiores a la comunidad. Populistas y autoritarios abusan de un discurso y ejercen una acción política basados en los tribalismos colectivistas, apelan a las pulsiones latentes más profundas de sociedades cerradas y puramente colectivas Aborrecen la idea de una donde todos los individuos sean considerados en su propia singularidad y especificidad, pero son incapaces, a fin de cuentas, de producir genuinos mejoramientos en las condiciones de vida de la gente.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

28 mayo 2022