El Blog de Pedro Arturo Aguirre

¿Doble rasero?

La guerra de Ucrania vuelve a poner de relieve en la escena internacional el tema de las secesiones. A pesar de la globalización existen en una creciente cantidad de Estados propensiones nacionalistas centrífugas. La lista abarca los cinco continentes e incluye a pueblos como el catalán y el vasco en España; el corso en Francia; el flamenco en Bélgica; el escocés en Gran Bretaña; los serbios de la República de Bosnia; el abjasio y el norosetio de Georgia; el kurdo en Turquía, Siria e Iraq; el checheno en Rusia; el quebequés de Canadá; el uigures y el tibetano en China y un numeroso etcétera. En Ucrania un sector de la población rusoparlante de las provincias ubicadas en la región del Donbás (Donetsk y Lugansk) aspiran a seguir los pasos de Crimea y separarse de Ucrania para unirse, eventualmente, a la Federación Rusa. En todos los casos se trata de minorías nacionales que, en alguna medida, demandan más grados de autonomía y, en ocasiones, aspiran abiertamente la independencia. La pregunta consiste en saber si de acuerdo al derecho internacional estos pueblos tienen derecho automático a la secesión.

De acuerdo a muchos especialistas, el tema de la secesión es un problema no resuelto del derecho internacional en virtud a que se contradicen dos principios: por un lado el derecho de autodeterminación de los pueblos reconocido en la carta de Naciones Unidas, y por la otra parte el derecho de un Estado a conservar la integridad de su territorio. Los grupos separatistas rusoparlantes del Donbás (no existe garantía real de que representen a una mayoría) declararon su independencia, como en su momento lo hizo Crimea y antes de eso Kosovo respecto de Serbia, fundamentándose en la Carta de la ONU y en otros documentos internacionales que consagran el derecho de autodeterminación de los pueblos, así como en una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia de La Haya de 2010 que confirmó, en cuanto al caso de Kosovo, que una declaración unilateral de independencia de una parte de un Estado no viola ninguna norma del derecho internacional. Sin embargo, en el caso del Donbás y de Crimea la cosa no es tan sencilla, ya que Rusia firmó con Estados Unidos y Reino Unido en 1994 el llamado "Memorándum de Budapest", en el que garantizaban la independencia, soberanía y las fronteras existentes de Ucrania al momento de desaparecer la URSS. La legislación internacional establece claramente que bien es cierto el derecho internacional público reconoce hoy el derecho de "autodeterminación de los pueblos", eso no significa que automáticamente se avalen todas las aspiraciones secesionistas. En el mundo casi el 90 por ciento de los Estados son plurinacionales, sería un caos que el derecho internacional se limitara, simplemente, a guiar las relaciones internacionales con la idea de "una nación, un Estado".

La misma ONU marcó límites a la autodeterminación con la conocida Resolución 2625 de la Asamblea General de la ONU (1970), la cual confirmó el principio de igualdad de derechos y de libre determinación de los pueblos; pero, asimismo, establece condiciones al señalar, a la letra, que: "Ello no autoriza o fomenta cualquier acción encaminada a quebrantar o menospreciar, total o parcialmente, la integridad territorial de Estados soberanos e independientes". También se han fijado definiciones de lo que debe entender por "pueblo" a los efectos del tema de la autodeterminación. El derecho internacional ha reconocido el derecho a la libre determinación a dos nociones de pueblo distintas: a los "pueblos coloniales" que han sido o son sometidos a dominación extranjera, y cuya independencia ha sido abiertamente fomentada; y a los "pueblos" en el sentido cultural o social, es decir, los habitantes predominantes de una parte del territorio de un Estado que comparten entre sí características religiosas, étnicas, culturales o lingüísticas particulares a los cuales el derecho internacional reconoce y protege como "minorías nacionales", pero a las que no se garantiza automáticamente independencia, aunque tampoco la prohíbe . El derecho internacional circunscribe esencialmente la secesión como un asunto de orden interno que se debía resolver dentro de la jurisdicción del Estado en cuestión, mostrando sólo preocupación por posibles eventuales violaciones de los derechos humanos, pero manteniendo el respeto al principio de no intervención en los asuntos internos, y de la integridad territorial e independencia política.

El de Kosovo es un tema espinoso . Muchos lo consideran prueba del "doble rasero" que muchas veces priva en las relaciones internacionales. Dos caras de la misma moneda. Una de las principales justificaciones rusas para intervenir en el Donbás y, en su momento, en Crimea, ha sido apelar al precedente de Kosovo y a la actuación por aquel entonces de los países occidentales para apoyar su independencia unilateral. Tanto en Kosovo como en los casos ucranianos se producen sendas declaraciones unilaterales de independencia en una clara violación de las normas internacionales y mediante una intervención armada de potencias extranjeras, vulnerando así la norma de respetar la integridad territorial del los Estados. Sin embargo, también existen diferencias de peso. En Kosovo la secesión da lugar a un nuevo Estado con un considerable reconocimiento mundial. En los casos de Crimea y (eventualmente) del Donbás se produce una anexión de un territorio de otro Estado con una clara injerencia rusa en los asuntos internos de un país vecino y la violación de su integridad territorial. Asimismo, En Kosovo la comunidad internacional estaba siendo testigo de sistemáticas y flagrantes violaciones a los derechos humanos contra la población kosovar, algo que jamás existió ni en Crimea ni en Donbás. En ambas situaciones no existe duda de que se produjeron violaciones al derecho internacional, pero de ninguna forma un caso puede usarse para justificar al otro. El llamado "principio de reciprocidad" no puede aplicarse en normas relativas a la integridad territorial de los Estados.

Por su parte, China ha exhibido una muy interesante cautela. Pekín repite ante la guerra por el Donbás la pauta de comportamiento que mostró en 2014, cuando Rusia invadió la península de Crimea; o la de 2008, año en que Moscú apoyó militarmente la secesión de Abjasia y Osetia del Sur de Georgia. En ambos precedentes, Pekín evitó legitimar las acciones separatistas apoyadas por Moscú. A Xi Jinping le preocupa el efecto que pudiera tener en sus propias regiones con presencia de grupos independentistas (Tíbet, Hong Kong o Xinjian) la tolerancia a secesiones en otros países.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

21 mayo 2022

La Añoranza Autoritaria

La añoranza autoritaria es un fenómeno que crece en cada vez más países de "democratización reciente", es decir, aquellos que superaron tiranías durante la llamada "ola democratizadora" de los años ochenta y noventa, la cual inundó a América Latina, Asia y Europa del Este. También tenemos casos de esto en algunas naciones árabes que lograron deshacerse de sus dictadores durante la "Primavera Árabe" y ahora evocan con nostalgia los tiempos de sátrapas sanguinarios como Gadafi o Saddam Hussein. Curioso es, por ejemplo, como cada vez rumanos dicen extrañar a Ceaușescu, cuyo régimen fue uno de los más crueles y violentos de la órbita comunista En su momento, la inmensa mayoría de los rumanos vitorearon su ejecución, pero hoy su país es el más pobre de la Unión Europea junto con Bulgaria, otro Estado ex comunista donde también abundan los nostálgicos de la mano dura. Hace poco la premio Nobel bielorrusa Svetlana Aleksiévich comentaba como le sorprendía descubrir lo admirada que sigue siendo la figura de Stalin en Bielorrusia.

Cosas similares pueden verse en otras naciones ex comunistas, donde abundan los grupos sociales que no se han beneficiado de la economía de mercado y sufren desempleo y marginación económica. Y no es que idealicen al sistema comunista como tal, sino más bien mitifican una época en que la población era pobre, pero igualitaria, y se tenía una cierta seguridad en el empleo. Por supuesto, y como dice el viejo chiste sobre los sistemas comunistas, "el Estado hacia como que nos pagaba y nosotros hacíamos como que trabajábamos", pero para muchos esta pantomima ya era algo. Mientras tanto, En Túnez es creciente el descontento entre la población. "¿Para qué queremos libertad si no tenemos un mendrugo de pan que llevarnos a la boca?", reclamaba hace poco en alguna entrevista un tunecino padre de cuatro hijos, todos desempleados. Añoranzas autoritarias están presentes en América Latina. Bolsonaro llegó al poder explotando el mito de "un Brasil mejor" cuando gobernaban los militares. La nefanda sombra del peronismo al parecer jamás se borrará en la atribulada Argentina. En México, bueno, vivimos la restauración del régimen de partido hegemónico, con la atroz añadidura de padecer ahora a un caudillo mesiánico.

Sobre toda esta nostalgia perversa han aparecido recientemente dos interesantes libros, uno de José María Lassalle, "El liberalismo herido. Reivindicación de la libertad frente a la nostalgia del autoritarismo.", y el de Anne Applebaum, "El ocaso de la democracia. La seducción del autoritarismo". Lasalle nos recuerda que nunca ha sido fácil construir una sociedad basada en la libertad: "Las sociedades han tropezado muchas veces en conseguir que la libertad se convierta en un bien estructural de todos" Por su parte, Applebaum advierte que "Un liberal comprende que las obras humanas nacen de un equilibrio de racionalidad y de experiencia el cual debe ser permanentemente alimentado desde la cultura del respeto, la tolerancia y el pluralismo... y todo ello no es fácil, porque la vida está marcada por vicisitudes que alientan buscar soluciones rápidas a problemas muy complejos".

Esta añoranza autoritaria acaba de tener uno de sus capítulos más ominosos en Filipinas donde esta semana ganó las elecciones Ferdinand "Bongbong" Marcos, hijo de Fedinand Sr. y de doña Imelda, sí, la de los miles de zapatos, quienes ejercieron una dictadura conyugal que llenó a Filipinas de latrocinios. Marcos fue un protervo arribista, el clásico trepador inescrupuloso y sin clase. Durante su primer mandato presidencial propició un crecimiento económico impresionante…para él mismo, aunque también el país tuvo buenas tasas de incremento en el PIB por un tiempo. Consciente era de la importancia de la obra pública, por eso levantó por todo el archipiélago importantes infraestructuras que generaron muchos empleos, coadyuvaron a mejorar los renglones básicos de la economía y beneficiaron a una buena cantidad de empresas… propiedad del dinámico presidente y su distinguido clan, desde luego. Imelda aprovecho su carisma con los pobres para desarrollar programas de beneficio a los pobres, a los que "adoraba". Sobre todo le conmovía ver a todos esos campesinos que iban a su jornada y todos esos niños que asistían a la escuela ¡SIN ZAPATOS!

Marcos también fue un sanguinario represor. En 1972, tras el oportuno asesinato por "un grupo comunista" del ministro de defensa (quien, casualmente, era uno de los principales opositores de Marcos) que el presidente se ve obligado a cerrar el Congreso, imponer la ley marcial, encarcelar a los dirigentes opositores, destituir a todos los alcaldes y, en septiembre de ese año, obtiene un mandato -vía referéndum- para reformar la Constitución. Visionario como siempre fue, Ferdinand eliminó esa insensatez de prohibir su reelección que estaba en ese momento presente en la Carta Magna . Demasiada presente está actividad de la guerrilla comunista y muy graves son los constantes descalabros de la ley y el orden en las grandes ciudades como para andar cambiando presidentes, ¡qué cosa! Y de ahí, a gobernar por decreto.

La tiranía entró en decadencia al iniciar los años ochenta. En 1981, ante el creciente desapego de la opinión pública a su mal gobierno, Marcos levantó la ley marcial y consintió en celebrar elecciones legislativas. Poco después, en agosto de 1983, el jefe de la disidencia en el exilio, Benigno Aquino -que regresaba a Filipinas tras años de vivir en Estados Unidos- , fue asesinado a su llegada al aeropuerto de Manila. Ese crimen desencadenó una avalancha de acontecimientos entre los que destacaron como factores determinantes para la caída del sátrapa cosas como la inusitada pérdida del apoyo norteamericano, la no menos sorpresiva defección de la Iglesia Católica y, sobre todo, una ejemplar movilización ciudadana que supo utilizar muy bien la poco inspiradora imagen de la viuda del líder ultimado, Corazón Aquino. Pero de todo esto se han olvidado los filipinos o, de plano, no lo vivieron y su información sobre este ominoso período está tergiversada o es falsa. Por eso ahora será presidente el vástago del bonito matrimonio que conformaron Ferdinand e Imelda, quien lo primero que hizo al concretase su victoria fue visitar la tumba de su papi, donde declaró, muy orondo: "Estoy agradecido con el pueblo filipino por haberme dado esta aplastante victoria y con mi padre por ser mi inspiración durante toda su vida y por enseñarme el valor y el significado del verdadero liderazgo".

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

14 mayo 2022

 

El espejismo socialdemócrata

¡Pobre Anne Hidalgo! La alcaldesa de París fue postulada a la presidencia de Francia por el Partido Socialista Francés (PSF) y apenas obtuvo el 1.75 por ciento de los votos. Infame resultado para un partido con tanta historia y tradición. Nadie oculta en las filas socialistas que su futuro es incierto y muchos sugieren refundar el partido, disolverlo o, de plano, construir un nuevo movimiento político. En junio se celebrarán las dos vueltas de las elecciones legislativas y la dirigencia del PSF ha optado por la ignominia de someterse al liderazgo del populista Jean-Luc Mélenchon. Será el último clavo en la tumba del partido de François Mitterrand. La Francia Insumisa es un movimiento antiglobalización, anticapitalista, anti Unión Europea. Mélenchon nunca ha ocultado su admiración por Castro y Chávez, y también es conocida su afinidad a Putin. Se define como "altermundista" y "soberanista euroescéptico". El líder de La Francia Insumisa no oculta que para financiar sus onerosos planes de gobierno subirá considerablemente los impuestos. También es partidario de salir de la OTAN y de que París practique una política internacional "no alineada".

Las humillación sufrida por Partido Socialista Francés obliga a la socialdemocracia europea a volver a poner los pies sobre la tierra. Las victorias recientes de los partidos adscritos a esta orientación política en Alemania, Noruega y Portugal nos hizo imaginar un vigoroso renacimiento socialdemócrata después de años de una larga travesía por el desierto. Pero la recuperación podría ser solo un espejismo. De hecho, actualmente en Europa los gobiernos de diez países están liderados por la centroizquierda, incluidos los de países tan importantes como Alemania o España, pero presentan diversos grados de inestabilidad. Salvo en Portugal, las victorias socialdemócratas fueron ajustadas y agridulces. En Escandinavia los socialdemócratas dependen de frágiles coaliciones. En Alemania, el canciller Scholz encabeza una inédita coalición tripartita. En España, Pedro Sánchez tuvo que formar Gobierno pactando con los populistas de Unidas Podemos. Esta alianza se ha visto plagada de contratiempos y fricciones. Por eso, pese a sus aparentes triunfos, la socialdemocracia sigue como desde hace ya un buen rato: solo sobrevive.

Esta crisis es resultado de la pérdida de identidad experimentada por la socialdemocracia cuando la agenda liberal se presentó como la única solución a las crisis económicas de final del siglo XX. Fue entonces cuando los partidos de centroizquierda se subieron al tren "neoliberal" para que sus países no perdieran competitividad internacional. Blair en el Reino Unido, Schroeder en Alemania, Jospin en Francia abandonaron las políticas redistributivas y estatistas habituales y al hacerlo perdieron su popularidad, pero recuperaron viabilidad como opciones de gobierno. Ello se debe a que aplicar políticas expansionistas se volvió completamente insostenible. Sin embargo, con el tiempo, al constatar que partidos de uno y otro lado del espectro aplican medidas económicas parecidas cuando están al frente de la admiración, los ciudadanos empezaron ha sustituir el voto ideológico por el de identidad. Eligen al candidato que mejor expresa sus opiniones en temas sociales o culturales, de tal forma que la política se mueve en atención a los temas, preocupaciones y desavenencias del mundo globalizado, como el medioambiente o la migración. Fue el principio del auge de los populismos de izquierda y derecha. Entretanto, bien por falta de discurso o de consenso interno, los partidos socialdemócratas no han sabido construir una agenda social y cultural propia que atraiga a sus antiguas bases electorales, y esta falta de rumbo explica su fracaso.

Asimismo, la desaparición de dirigentes polémicos pero efectivos como Blair y Schroeder se aunó a las complicaciones socialdemócratas, quienes desde entonces carecen de una dirección estratégica mientras la distancia y desconexión entre sus partidos y sociedad va en aumento. No existen liderazgos lo suficientemente carismáticos y transversales en la socialdemocracia europea actual, la cual acumula reivindicaciones, pero no sabe ni cómo darles respuesta, ni cuáles deberían ser sus prioridades, y a medida que el perfil de su electorado se hacía más diverso, sus agendas y preferencias empiezan a divergir. La centroizquierda no ha sabido esbozar un futuro donde todos los ciudadanos se sientan integrados. Asimismo, los partidos socialdemócratas también están afectados por las divisiones generacionales. Los más viejos añoran las luchas tradicionales (identificadas con las añejas demandas industriales) y los jóvenes priorizan los problemas del orden posmoderno. Ante este panorama, políticos lo suficientemente camaleónicos como Macron son quienes atraen al electorado de izquierda más moderada, mientras que las opciones populistas crecen en las filas de quienes prefieren considerar a la hora de emitir su sufragio los temas identitarios. También el hecho de que las posturas entre los diferentes partidos de izquierda sean aparentemente tan irreconciliables desmoviliza al electorado progresista.

La socialdemocracia solo reverdecerá si es capaz de generar un marco de debate propio y aprende a jugar en el campo de los populistas siendo más reactiva que proactiva. La coyuntura actual favorece a los socialdemócratas europeos. A raíz de la crisis económica causada por la pandemia, la Comisión Europea decidió inyectar fondos públicos a los presupuestos de sus países miembros y emitir bonos de deuda. También optó por incentivar la intervención estatal para comprar equipos sanitarios, mantener a los trabajadores en nómina y financiar la transición ecológica, entre otros temas. Estos cambios pueden reconfigurar las tendencias económicas de la Unión Europea, pero el aplazamiento de las obligaciones de pago de los Estados no es indefinido y conforme avance la recuperación económica muy probablemente se reinstauraren medidas de contención, vuelva la austeridad y se reimpongan límites a los déficits públicos. Es entonces cuando la socialdemocracia deberá mantener la iniciativa con imaginación y voluntad política. Los próximos años nos dirán si sabrán presentarse como la alternativa que mejor redistribuye la riqueza y defiende la justicia social, sin la demagogia de los "altermundistas" y de los "soberanistas euroescépticos". Hoy poseen un margen de maniobra, pero juegan la partida con gobiernos débiles y apoyos inestables.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

7 de mayo 2022

Los dos amigos

Rusia y China parecen ser muy buenos amigos. Ambas naciones proclamaron su amistad "sin límites" en una declaración publicada poco antes de iniciarse los pasados Juegos Olímpicos de Invierno en Pekín. De hecho, algunos observadores ven la guerra actual en Ucrania como el primer episodio de una nueva Guerra Fría que enfrenta a dos bloques de poder, y nos dicen que como en el pasado hoy se enfrentan dos distintos sistemas económicos pero, sobre todo, dos ideologías. La nueva batalla es entre la democracia y el autoritarismo y entre la economía orientada al mercado y la centrada en el Estado. Pero este punto de vista pasa por alto que, en realidad, China y Rusia hoy tienen sistemas políticos y economías muy diferentes entre sí. Cierto, ambas naciones tienen regímenes autoritarios, pero China es un Estado de partido único que gobierna a nombre del pueblo mediante un andamiaje esencialmente meritocrático y Rusia es una dictadura dirigida por un megalómano rodeado de cleptómanos que se disfraza de democracia. Y aunque ambas economías están cada vez más controladas por el gobierno, ello no garantiza ninguna consensualidad. Las economías dirigidas por el Estado suelen ser menos compatibles entre sí que las capitalistas. Pero, por encima de todo, Rusia y China tienen visiones del mundo profundamente distintas.

Más que un episodio de una guerra entre bloques, la invasión de Ucrania es la primera prueba de fuego para el eje Rusia-China. Moscú pretende desestabilizar a Occidente sembrando el caos e ignorando las normas internacionales. Pekín también rechaza el liderazgo occidental, pero no busca destruir el sistema sino crear nuevas reglas que le sean más favorables. Por eso la entrada de tropas rusas en Ucrania ha dejado a China en una posición contradictoria: apoya a Putin de dientes para afuera, pero también defiende los principios de soberanía nacional y de estabilidad internacional. A Pekín le incomoda esta absurda guerra porque teme que malogre su imagen global y perjudique sus relaciones económicas con Occidente. También China enfrenta a sus propios movimientos separatistas en el Tíbet, Taiwán y Xinjiang, por eso rechaza frontalmente el llamado "derecho de autodeterminación" de territorios que pretenden escindirse de determinados países. Por eso el Gobierno chino evitó reconocer la anexión rusa de Crimea en 2014. Y pese a que Pekín condenó entonces las sanciones europeas y estadounidenses aplicadas a Moscú, por lo general los bancos chinos respetaron estas restricciones y evitar, así, ser aislados del mercado financiero estadounidense y del sistema bancario internacional.

Es cierto que Rusia y China han estrechado su relación económica y comercial, pero Pekín exporta casi 10 veces más e importa el triple a y de la Unión Europea y Estados Unidos que a y de Rusia. Por eso China podría empezar a reconsiderar su apoyo a Rusia. En principio Pekín ve con simpatía cualquier problema que Moscú le provoque a Occidente, pero la situación se está saliendo de control y eso preocupa a Xi Jinping. En cuanto a los objetivos geoestratégicos de ambas potencias ,es cierto que existen coincidencias, pero también contraposiciones. Rusia y China se oponen al liderazgo ideológico de Occidente y en particular reprueban los valores liberales promovidos por europeos y americanos. Militarmente, ambos desconfían de la presencia americana en el flanco oeste de Rusia y en el mar Meridional de China. Pero ahí acaba su alineamiento. Los dos "amigos" tienen intereses encontrados en Asía central donde, de momento, coexisten de manera pacífica, pero es una situación condenada a cambiar. Asimismo, Rusia se resiste a dar entrada a China al Ártico. Existe una fuerte cooperación militar, pero es claramente asimétrica. China importa armamento ruso y las potencias han iniciado un proyecto conjunto de desarrollo armamentístico. También ambas fuerzas militares ejecutan ejercicios bilaterales, así como patrullas navales conjuntas. Ambos Ejércitos mantienen además una comunicación estratégica entre jefes militares. Pero esta cooperación dista mucho de ser una alianza militar como la OTAN o las ligas de Washington con Japón, Australia o Corea, por ejemplo. El eje de los dos amigos carece de profundidad estratégica y operativa debido también a la aversión china al aventurismo militar que tanto gusta a Vladimir Putin. Xi también considera que apoyar a Rusia en la guerra en Ucrania afecte la imagen de China entre los países en desarrollo, territorios donde Pekín quiere mostrarse como un socio económico confiable. El presidente chino lleva años tratando de proyectar que China es una fuerza benévola en el mundo.

En resumen: China pugna por una economía global estable que le permita seguir creciendo. Su modelo de gobierno se basa en la capacidad del Partido Comunista de proveer progreso a la población, porque de lo contrario peligra la legitimidad y sostenibilidad del sistema. Xi es consciente de que gracias a la integración comercial China es una gran potencia. También sabe que el tiempo corre a su favor. Su visión de convertir a China en el país más poderoso del mundo es a largo plazo. Para ello necesita tiempo y un entorno global favorable. Un mundo dividido en bloques, sin reglas globales y con alta inestabilidad frenaría esta ambición. Por todas estas razones el eje sino-ruso es más débil de lo que muchos en Occidente suponen. Por eso no parece haber argumentos racionales suficientes para supones que China terminará por apoyar militarmente a Rusia en la guerra de Ucrania, pero si hay algo caprichoso en este mundo es el devenir de la historia. Hoy los ritmos de la política internacional la marcan los "hombres fuertes", los dictadores megalómanos, y cuando se trata de ellos la razón no siempre se impone.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en etcétera

30 abril 2022

AMLO y su discurso de odio

AMLO y Morena se envilecen cada vez más. Las torvas acusaciones de "traición a la patria" endilgados por el régimen de la 4T contra sus opositores son clara muestra de la estrategia populista de polarización y crispación social, la cual se refiere tanto al encono de las formas utilizadas en los intercambios políticos como a la distorsión de la agenda en torno a unos temas de carácter nacional sobre los que, habitualmente, ha existido algún tipo de consenso básico para convertirlos en duros campos de batalla. Y cuando los políticos se polarizan y entran en conflicto, ello se traslada a la calle. Una de las principales causas de la radicalización de los ciudadanos es el encono extremo entre los políticos. Cuando los "representantes populares" se insultan, amenazan y descalifican mandan a los ciudadanos el muy negativo mensaje de que no existen límites, las normas de convivencia civilizada dejan de tener vigencia y por tanto insultar a alguien o agredirlo porque por el hecho de pensar distinto está permitido.

Tanta crispación es anormal en las democracias. Desde luego, ello no quiere decir que en democracia no exista el conflicto, lo cual está inscrito en la naturaleza misma del sistema. Pero para obtener el poder o tratar de mantenerse en él no vale todo y, sobre todo, no vale la deslegitimación permanente y sistemática del adversario. La estrategia de la crispación propicia un desacuerdo perenne e irreducible entre los antagonistas políticos. Las diferencias empiezan a dirimirse a base de anular la legitimidad del rival, al que se juzga espurio, inicuo, "traidor a la Patria" lo que, en última instancia, destruye la convivencia y el consenso democrático. Cuando las sociedades están muy polarizadas todos sus integrantes se vuelven más dispuestos a tolerar el comportamiento antidemocrático de sus grupos políticos o partidos. Cuando la política está tan intoxicada llegamos a percibir la victoria de nuestros rivales partidistas como algo catastrófico, antipatriótico o indescriptible y comenzamos a justificar el uso de medios extraordinarios, como la violencia, el fraude electoral y los golpes de Estado para evitarla.

No puede haber democracia sin tolerancia mutua o privados de la norma de aceptar la legitimidad de los adversarios. Esto significa que no importa cuánto estemos en desacuerdo con nuestros oponentes y por mucho que nos disgusten, reconocemos en ellos a ciudadanos leales que aman al país como nosotros y tienen el mismo y legítimo derecho a gobernar. Pero esto solo es válido para quienes tienen una concepción racional de como gobernar a una sociedad, En otras palabras, no debemos tratamos a nuestros rivales como enemigos. Pero ello no funciona en la irracionalidad populista, donde la estrategia de la crispación mediante la utilización del discurso de odio es esencial en el propósito de minar la vida institucional de un país. Ha estado presente en el ascenso al poder de personajes como Chávez, Orbán, Erdogan, Trump y, desde luego, AMLO. Está en la meollo del manual populista y en el éxito de los autoritarismos de todo signo. Casi todas las rupturas democráticas más prominentes a lo largo de la historia (desde España y Alemania en la década de 1930, Chile en la década de 1970, Turquía y Venezuela a principios del actual siglo y otros casos más recientes) se han producido en medio de una polarización extrema. Los rivales partidistas llegaron a verse unos a otros como una amenaza existencial de tal envergadura que optaron por subvertir la democracia en lugar de aceptar la victoria del otro lado, y la democracia requiere que los partidos sepan perder. Los políticos derrotados en las elecciones deben estar dispuestos a aceptar sus reveses y prepararse para volver a jugar en la elección siguiente. Sin esta norma de "digna derrota" la democracia no es sostenible.

Bien conocida es la tendencia de López Obrador a rechazar cualquier resultado en las urnas que le sea desfavorable. Su movimiento se ha gestado desde el principio en la práctica de mantener la crispación y saber hábilmente no desgastarse con ella, en virtud a que sus contrapartes caen en la trampa de seguir atizando el fuego. Y cuando tienen éxito las estrategias polarizadoras cuesta mucho trabajo volver a la normalidad. Por eso muchos politólogos aconsejan confrontarlas asumiendo la actitud de no acrecentar la crispación, en no retroalimentarla, como única forma eficaz de desgastarla, tarea, desde luego, asaz difícil de cumplir. También ayudan los andamiajes institucionales erigidos en muchas naciones para fungir como arbitro capaz de amonestar, deplorar o sancionar este tipo de actitudes. En México se supone que existe: es la Comisión Nacional de Derechos Humanos, la cual, antes de la llegada de la señora Piedra, supo deplorar los ambientes de crispación política y la utilización del discurso de odio. Esto es porque tales cosas también representan violaciones a los derechos humanos por atentar contra la dignidad de las personas. Es ilegitimo utilizar retóricas dedicadas a la descalificación e incluso deshumanización del adversario. El discurso de odio cancela toda posibilidad de diálogo y propicia el fin de nuestro derecho a vivir sin miedo y con dignidad dando lugar a la discriminación y a la marginación. Atenta contra nuestro derecho a ser diferentes y al mismo tiempo a ser iguales en derechos y libertades. Hoy en México un gobierno de sectarios irresponsables alienta la exclusión, el fanatismo y la violencia contra quienes piensan distinto. La historia, esa que tanto les "preocupa", los juzgará severamente.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

30 abril 2022

 

Júpiter vs. unos gatitos

Hace cinco años, durante la campaña electoral que lo llevó al Palacio del Eliseo, Emmanuel Macron acuñó un nuevo concepto del léxico político francés: "jupiteriano". Decía que estaba decidido a restaurar la "autoridad" y la "verticalidad" del poder que encarnaron algunos de sus más grandes antecesores, como Charles de Gaulle y François Mitterrand y superar la devaluación de la imagen presidencial acaecida en los desdichados mandatos de Sarkozy y Hollande. "Jupiteriano" remite al rey de los dioses del Olimpo y describe el estilo político de un presidente decidido a mantener una clara distancia con los mortales, incluso con su primer ministro y el gabinete. Aunque esto del estilo "jupiteriano" no es idea original de Macron, sino del general De Gaulle, arquitecto de la V República, un sistema "semipresidencial" donde la figura dominante es el presidente de la República, quien funge como comandante supremo de las fuerzas armadas, designa al primer ministro y puede exigirle su dimisión, tiene la facultad de disolver casi a voluntad a la Asamblea Nacional, preside sobre las reuniones del gabinete y del Consejo de Defensa, maneja la política exterior del país, puede vetar las leyes que aprueba el parlamento y todas las iniciativas que el gobierno presente al Legislativo deben estar firmadas por él.

Asimismo, el presidente tiene dos atribuciones adicionales que refuerzan su presencia dentro del sistema político: puede convocar a la celebración de referéndums y es el árbitro final en materia de interpretación constitucional. Toda una "monarquía republicana", como la definió célebremente Maurice Duverger. El origen del poder presidencial en Francia lo define el hecho de que el mandatario es electo por el voto directo de los ciudadanos, lo que le otorga una legitimidad política considerable. La idea de De Gaulle era el de terminar con la situación de anarquía que caracterizó al período de la IV República (donde la excesiva fraccionalización del parlamento había provocado ingobernabilidad y enfrentamientos sociales) otorgando al presidente de la República poderes considerables que le permitieran actuar como el "fiel de la balanza" del sistema político. De esta forma, surgió un nuevo tipo de sistema, intermedio entre el parlamentario y el presidencial, en el que el presidente ejerce poderes sustantivos pero donde también existe un primer ministro, jefe de gobierno, responsable él y su gabinete ante el parlamento.

Macron planteaba volver a las fuentes de la V República "No creo en un presidente normal, como aspiró a ser Hollande, ni hiperactivo, como Sarkozy, pero tampoco en el estilo arrogante de Valéry Giscard d'Estaing". A su juicio, un presidente con "autoridad democrática" posee un "ascendiente natural". Por eso Macron le ha dado tanta importancia a lo simbólico. Cuando tomó posesión de la presidencia su primer acto fue escuchar los himnos francés y europeo en la pirámide del Louvre y de ahí hacer un paseo solemne por el Patio de Napoleón ante una multitud expectante. Y no se crea, también entiende la importancia de apelar a las emociones, especialmente aquellas relacionadas con el agradecimiento, el amor, la esperanza y la conciliación. ¡Hasta llegó a prometer "servir con amor al pueblo" en su mensaje inaugural! Pero la realidad es que pese a sus esfuerzos el electorado francés identifica su estilo mas con el del distante y aristocrático Giscard que con el de un tribuno "cercano a las necesidades de la gente". Por eso desde muy poco después de iniciado su mandato comenzó a ser profundamente impopular. Cierto, nadie puede negar el impulso renovador de su frente del gobierno, pero tampoco la intensidad del deterioro de su imagen ante la opinión pública a pesar de sus esfuerzos mediáticos.

Macron no ha podido deslindarse de una concepción tecnocrática del poder y ello, aunado al hecho de que dispone de una mayoría absoluta en el Parlamento, en ocasiones le ha hecho pensar que la negociación y la labor de convencimiento para realizar grandes reformas es innecesario. Además, no le han faltado al mandatario algunas "salidas de tono" de corte elitista, como cuando describió a los chalecos amarillos como los "perezosos", "los nada" o los "galos refractarios". En esa ocasión se exhibió como un líder altanero y poco preocupado por los sectores más precarios de la población. Macron, hombre de buenas reacciones, terminó por gestionar bien la crisis de los chalecos amarillos dirigiéndose personalmente a la nación francesa, asumiéndose como una figura conciliadora, e invitando a todos los franceses a participar de un debate nacional. Pero el daño estaba hecho. El ejercicio del liderazgo jupiteriano se sustenta en un estilo de comunicación muy personalista. Ello puede resultar muy positivo sí y solo sí el líder logra una imagen de genuina cercanía con la gente. Macron, por alguna razón, no lo ha logrado. No ha podido despojarse del banquero de altos vuelos que fue antes de dedicarse a la política. En contraste, su rival, la señora Le Pen, ha tenido mucho éxito en la tarea de "dulcificar" su imagen.

"Marine", como familiarmente la llama un número creciente de franceses, supo reorientar la ideología de su partido para imprimirle una línea más moderada, distanciada de la imagen xenófoba, antiislamista, antieuropeísta y antisemita que tenía el Frente Nacional (FN) desde que fue fundado por su execrable padre. En ello mucho le ayudo la aparición en la escena de in candidato aun más extremista que ella: Eric Zemmour. También acertó al centrar su campaña el tema que realmente preocupa a las clases bajas: el aumento de los precios de los alimentos y combustible y la consiguiente pérdida del poder adquisitivo. Más importante adoptó un "un rebranding" (como dicen algunos publicistas mamones) para tomar distancia con la tóxica marca familiar y adoptar un estilo de proximidad más acorde con la sensibilidad de la opinión pública. Comenzó a mostrar un perfil más humanizado mediante la fórmula de exhibir a la mujer que sufre, ama y piensa como cualquier otra francesa. Confesó las "duras pruebas" que ha debido atravesar durante su vida, como su enfrentamiento con su padre y sus fracasos matrimoniales. ¡Y los gatos! Le Pen se ha explayado en hablar de su amor por los gatos y no deja de subir a sus redes sociales cantidad de fotografías acompañada por simpáticos mininos.

Pese al éxito de la "dulcificación" de Le Pen queda la esperanza de que en el ánimo del elector francés prevalezca ante las urnas el sentido común y una mayoría entienda que el programa electoral de esta señora es completamente fútil, que carece por completo de un equipo competente para gobernar y recuerde su intensa relación política y económica con Vladimir Putin, personaje detestado por más de 85 por ciento de los franceses según recientes encuestas reciente. Pero aun aunque obtenga su reelección, el mensaje que deja Macron para los políticos liberales y centristas es meridiano como el sol de la mañana: hay que esforzarse muchísimo para aparecer como un político "cercano a las preocupaciones de la gente".

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

16 abril 2022

Alguien como uno

El mundo se estremece testigo de los crímenes de guerra que se están perpetrando en Ucrania. En Bucha, suburbio de Kiev, cerca de 400 civiles fueron ejecutados por las tropas rusas a cargo del teniente coronel Omurbekov Azatbek Asanbekovich, un sujeto de 40 años, buriato de origen (los buriatos son una etnia siberiana asentada cerca de Mongolia). Comandó este nuevo espécimen de la historia universal de la infamia la unidad 51460 que partió del extremo siberiano dónde se encontraba hasta los umbrales de Kiev. Ahí arrasaron con todo y asesinaron a cerca de cuatrocientos civiles. Los muertos se encontraron maniatados y tendidos en las calles de Bucha o apilados en sótanos y fosas comunes. Rusia niega cualquier responsabilidad (lo mismo hicieron en Katyn) pero las imágenes que prueban la barbarie son irrefutables. Asanbekovich es un militar condecorado y fue bendecido por la Iglesia Ortodoxa de Rusia antes de la invasión. Era, quizá, un tipo que pasaba por normal, un ser humano promedio, alguien como uno. Ahora su imagen circula por las redes sociales señalado mundialmente como el asesino a sangre fría de centenares de individuos.

Su caso me hace recordar a algunos antihéroes de las novelas de criminales de guerra, como al Obersturmbannführer Maximilian Aue, el protagonista de "Las Benévolas", de Jonathan Littel. Aue personifica perfectamente bien aquello de la "banalización del mal", También es un personaje que no busca redención, sino que reta directamente al lector y le pregunta si cree que él hubiese sido diferente a esos cientos de miles de alemanes que mataron, o a esos millones que cerraron los ojos. Nos creemos moral y éticamente superiores a cualquier asesino, a cualquier bárbaro, pero Aue nos asegura que no lo somos y, simplemente, hemos nacido en un cómodo espacio físico y temporal. Aue pasó de ser un hombre culto y amante del arte quien incluso pasaba por sensible a convertirse -paulatinamente- en un asesino metódico y eficaz. Y es aquí precisamente donde surge mi duda: ¿Era Aue un psicópata o se convierte en un despiadado asesino impulsado por el mundo en llamas que le rodeaba?

Otra magnífica novela sobre aquellos que transitaron de magníficos padres de familia y personas intachables a criminales de guerra es La Hija de Este, de Clara Usón. Cuenta la historia de Ana Mladic, hija del general Ratko Mladic, uno de los asesinos más sanguinarios de la guerra de Yugoslavia, quien ordenó ejecutar a ocho mil bosnios tras el sitio de Srebenica. Ana, con apenas 23 años, brillante estudiante de medicina y nacionalista a ultranza, se suicidó con la pistola favorita de su padre al constatar todos los homicidios perpetrados por su dulce progenitor. La Hija del Este se lee con auténtica pasión, como una obra escrita en varios planos y donde queda claro quiénes son los malos, pero nunca quienes son los buenos. También constituye un valioso testimonio de los arduos avatares del pueblo serbio y de la vorágine nacionalista y autodestructiva que devoró a las naciones balcánicas tras la muerte de Tito. En uno de los momentos críticos de la obra uno de los personajes clama: "¡Soy serbio! Puede que tenga un trabajo de mierda, que mi mujer me riña cuando vuelvo borracho y que mi jefe disfrute humillándome, pero ¡ah, compatriotas, hermanos, antiguos camaradas!, no soy un cualquiera, sino un elegido, pertenezco a una gran nación, a un pueblo milenario, ¡soy serbio!" Algo que bien podría ser pronunciada igualmente por cualquier nacionalista de la parte que ustedes quieran del mundo, de esos que se sienten miembros de una comunidad única y superior objeto de derechos inalienables y protagonista de actos heroicos (si es nuestro país) o víctima de actos deleznables (si se trata de cualquier otro país).

Particularmente, interesante y no tan conocida, es El Dolor de la Guerra, autobiografía novelada de Bao Ninh, narrada desde el interior del ejército comunista durante la guerra de Vietnam. La historia no tiene una trama definida ni situaciones emocionantes, pero sitúa ubica al lector en escenarios desoladores dentro una batalla desmesurada y eterna. En esta obra destaca un inaudito tipo de crimen de guerra, uno aun no tipificado ni en La Haya, ni en Ginebra: el cometido por los comandantes de un ejército en contra de sus propios soldados, Desde luego, la Guerra de Vietnam se caracterizó por las innumerables fechorías perpetradas por el ejercito de Estados Unidos, pero la dirigencia vietnamita no se quedó atrás en cuanto a la crueldad con la que llegó a tratar a los civiles y, sobre todo, con la deliberada falta de pericia y de ausencia de cuidado con sus propias tropas. En esto destaca a siniestra figura de Le Duan, quien aunque técnicamente nunca fue el jefe de Estado (ese fue Ho Chi Minh), sí fungió como Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de Vietnam, lo que significaba que era el gobernante efectivo. Poseía una mente política superdotada, pero fracasó miserablemente al dirigir al país. Durante la guerra aplicó la estrategia de "maximizar las pérdidas de vidas humanas en las ofensivas", para tratar con ello de conmocionar al máximo a la opinión pública mundial, y a estadounidense en particular. Intencionalmente temeraria fue la famosa ofensiva del Tet de 1968, acción clave que significó un punto de quiebre en el conflicto a costa de más de cincuenta mil muertos para el ejército del Norte. Ya en la I Guerra Mundial muchos habían censurado a los comandantes que, de forma incompetente e inhumana, ordenaban salir de las trincheras por miles a jóvenes apenas recién entrenados para morir ante el fuego de las ametralladoras enemigas ("leones comandados por asnos", se decía de estos comandantes). Pero lo de Le Duan es el caso patológico de un gobernante quien adrede buscaba multiplicar las bajas de su propio ejército. Dice Max Hastings en su monumental historia de la Guerra de Vietnam que Le Duan estaba determinado a obtener una victoria a cualquier coste. "Su crueldad era increíble, hay momentos en los sesenta en los que Ho Chi Minh habría aceptado una paz de compromiso, pero Le Duan se opuso porque para él solo era aceptable la victoria total. La obtuvo, pero luego de que su país perdió aproximadamente tres millones de vidas".

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

9 mayo 2022

Si los franceses no se quejan, es un mal presagio

Muy pronto se celebrarán las elecciones presidenciales en Francia y es casi seguro que Emmanuel Macron conseguirá ser reelecto. Será el primer presidente que lo haga desde que lo hizo Jacques Chirac en 2002 gracias al "cordón sanitario" que le impusieron todos los partidos al ultraderechista Jean Marie Le Pen, quien de manera sorpresiva logró llegar a la segunda vuelta electoral ese año. Ese acontecimiento fue el primer gran indicio del malestar social que desde hace mucho tiempo impera en Francia. Dos presidencias fracasadas sucedieron a la de Chirac: las de Sarkozy y Hollande, que terminaron estropeando al tradicional bipartidismo de la V República francesa. En abril de 2016 Macron lanzó el movimiento En Marche! (¡En marcha!) con la intención de superar las diferencias tradicionales entre la izquierda y la derecha pero sin recurrir a las estridencias del populismo. En efecto, las elecciones francesas de 2017 fueron excepcionales porque, al contrario de lo que ha sucedido en otras latitudes, el voto de protesta acabó por beneficiar de forma insólita a un candidato del centro. Hasta ese momento la insurrección era terreno exclusivo de los extremos, representada en Francia por Marine Le Pen y su demagogia antieuropeísta, estatista, xenófoba y pretendido anti elitismo, y por el populismo de izquierda de la Francia Insumisa de Jean-Luc Mélenchon.

Macron se presentó como liberal en lo social, partidario de la desregulación económica, defensor a ultranza del europeísmo y de una tercera vía que pretendía superar la división izquierda-derecha. Una postura que otros políticos ya habían adoptado antes que él, desde luego, en realidad nada nuevo bajo el sol, nada que no se hubiesen propuesto, en su momento, Sarkozy y Holland. Pero en Francia los obstáculos al cambio son inmensos y la mayoría son extraparlamentarios: sindicatos poderosos, un sector público colosal, agricultores activos y confrontacionistas, una densa tradición estatista. Todos saben que Francia padece desde hace años de pesadas cargas fiscales y mercados de trabajo excesivamente regulados. Los gobiernos anteriores trataron de implantar reformas de estímulo al crecimiento y creación de empleos, pero no resistieron la prueba de la protesta popular. La diferencia es que con Macron Francia avanzó sustancialmente en el camino de la reforma. En el plano económico ha liberalizado el mercado laboral y reducido los impuestos sobre el capital, al tiempo que ha aumentado el salario mínimo y las pensiones, incluso más que su predecesor socialdemócrata Hollande. No, no es neoliberal, como le definen sus adversarios de la izquierda. Tampoco es tan progresista como algunos quisieran. Para Macron, aunque liberalice la economía en ciertos sectores, el Estado sigue en el centro de todo. A nivel europeo es partidario de una política estatista clásica que proteja a los ciudadanos. También aboga por inversiones masivas para impulsar la economía. Desmanteló la ENA [École Nationale d'Administration], la escuela de las élites francesas, para fundar una nueva institución en la que se forman los nuevos dirigentes de la administración, la cual prevé cuotas para los estudiantes procedentes de entornos desfavorecidos, un acto casi subversivo en Francia. Pero en el tema de la inmigración muestra su lado más conservador. Nombró ministro del Interior a Gérald Darmanin, quien simpatizó en su momento con algunos movimientos de extrema derecha e impulsó desde su ministerio leyes severas con los inmigrantes como la de Seguridad Global y contra el "separatismo religioso".

Tantos vaivenes desconciertan a muchos franceses. Alguno de los biógrafos de Macron lo ha descrito como "inaprensible": un estadista contradictorio y a menudo esquivo. Quien arribó al Eliseo como el presidente más joven de la V República ha logrado impulsar importantes reformas, pero tiene al país dividido. Es un mandatario impopular, pero eso es normal en todos los presidentes franceses, pero quienes lo aborrecen lo hacen en serio. Aún así, hoy casi el 50 por ciento de los ciudadanos aprueba su política. Al terminar sus respectivos mandatos Nicolas Sarkozy rondaba el 35 por ciento de aceptación y el pobre Hollande el 21 por ciento. Asistimos a una polarización muy fuerte de la política francesa, con el hundimiento de la izquierda y la derecha tradicionales y la aun vigorosa presencia de la extrema derecha. "El secreto de los franceses es que protestan, pero obedecen. Si los franceses no se quejan y se callan es un mal presagio", escribió el filósofo Émile-Auguste Chartier. Quienes rechazan a Macron lo odian con virulencia y lo demuestran en las manifestaciones, pero la aversión es menos generalizada, priva solo determinados sectores.

Macron es un bicho curioso. Es un centrista cuya figura polariza, un elitista con sentimiento de culpa, un tecnócrata con ciertas pulsiones populistas, un demócrata que no renuncia a ciertas pretensiones de caudillo. Uno de los grandes errores de su quinquenio es que quiso financiar la recuperación económica subiendo los impuestos a los combustibles, lo que habría afectado principalmente a las clases medias bajas. Frente a las protestas, se mantuvo inflexible durante demasiado tiempo, pero termino lanzando un gran debate nacional. Ese fue un momento mágico de su presidencia porque comprendió que las protestas iban mucho más allá de la cuestión económica, que los franceses necesitaban sentirse escuchados y comprendidos. Y el tenía que borrar un tanto la imagen jupiteriana que tanto le gusta cultivar como presidente para bajar a la arena y debatir durante horas con sus gobernados, un gesto histriónico el cual respondió a las expectativas de los franceses y borró, un poco, la figura de un presidente altanero y poco preocupado por los sectores más precarios de la población.

El estilo jupiteriano de Macron lo ha hacho antipático, pero también ha rendido algunos frutos. Le ha permitido rehabilitar la tradicional presidencia de autoridad diseñada por De Gaulle para su V República en la cual el jefe de Estado se encarga de asuntos claves y deja al primer ministro la tarea de encargarse del día a día y, gracias a una mayoría parlamentaria leal, convierte el Parlamento en una mera cámara de confirmación de proyectos de ley del Gobierno. Cierto, nunca ha sido popular, pero de cara a su reelección no aparición ningún mejor candidato o candidata ni en las aun demasiado desprestigiadas centro derechas y centro izquierdas. Además, la suerte le sonrió (no es la primera vez ). La guerra en Ucrania le permite de manera muy oportuna realzar su imagen de estadista internacional mientras sus adversarios extremistas, a izquierda y derecha, siempre han sido admiradores confesos y orgullosos de Vladimir Putin .

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en etcétera

2 abril 2022

La Antítesis y (Ojalá) Némesis de Putin

"Zelensky es un gallardo hombre común que ha unido a su pueblo y al mundo contra la invasión rusa. Es la antítesis de Putin, y tal vez su némesis", esta es la estupenda descripción que hace la revista británica Prospect del presidente de Ucrania, indiscutible Hombre del Año, impensado "Churchill del Dniéper". Está humillando a Vladimir Putin, el cruel megalómano frío y calculador lleno de déficits emocionales heredados de una difícil infancia de pobreza material y escasez de cariño. Dicen los psicólogos que las historias de infancias tan amargas en muchos casos se pueden llegar a manifestar en la edad adulta de dos formas radicalmente distintas: desarrollando personalidades tímidas y esquivas, o lo contrario, optando por mostrarse fuertes y duros emocionalmente, como es el caso del dictador ruso. Por eso en su momento la KGB lo escogió como espía. Seleccionaba esta agencia a su personal no entre reclutas compasivos o empáticos, sino entre seres fríos, fuertes y dedicados exclusivamente a cumplir órdenes. Y si algo ha despreciado Putin a lo largo de su espantosa vida es lo que él entiende como "debilidad", de ahí su obsesión de mostrarse como un hombre fuerte montando briosos cocerles, motos Harley Davidson y hasta osos, siempre exhibiendo un poderoso torso desnudo. Quienes se han entrevistado este acomplejado hombrecillo dicen que tiene "una mirada que no se olvida", el tipo de miradas de hielo, insensible, penetrante, inalcanzable, aterradora.

Al megalómano ruso sus biógrafos suelen describirlo como como hombres gris, inescrutable, acomplejado, retraído y desconfiado. Conforme Putin acumulaba poder en sus manos también se incrementaban sus resentimientos y temores. Todos estos horrores son muy comunes a los líderes megalómanos, desde luego, pero el mundo apenas hasta ahora capta a plenitud la amenaza que este señor representa como líder de un país tan poderoso. Ello porque la característica primordial en la personalidad de Putin es su grisura, su insipidez. Llegó a Moscú para trabajar en la administración de Yeltsin en los años noventa casi sin dejar rastro en San Petersburgo, pronto lo pusieron al frente del liderazgo del FSB (sucesor de la KGB) y de ahí saltó a primer ministro y a presidente. Carrera meteórica basada no en la brillantez del eficaz administrador pública, ni en el carisma del caudillo, sino en la habilidad del burócrata discreto, perseverante, ambicioso y "útil". Occidente lo recibió con optimismo. La mayora de los líderes de las democracias liberales lo veían, en todo caso, como un "mal menor", con la idea de que las cosas podrían ser peores con un ultranacionalista declarado al frente del Kremlin. Pero no tardó en empezar a asomarse el vesánico líder con la idea de tener una "misión histórica": recuperar la grandeza imperial de Rusia. Cuando intervino en Georgia en 2008 Putin afirmó: "lo que podría parecer una agresión es realmente defensa propia". Ahora es Ucrania la víctima de sus obsoletas obsesiones neoimperiales.

Putin pensó que llegaría a Kiev casi sin oposición, pero los ucranianos lo defraudaron liderados por un hombre perfectamente apto para el papel que la historia le exige desempeñar. El bravo presidente Volodymyr Zelenskyy es un gran comunicador, culto, simpático, actor, bailarín, que carece de grandes abismos de personalidad, o quizá solo carga con los que tenemos los seres promedio. Es la antítesis del "monstruo ruso". Se ha convertido en un héroe de la noche a la mañana, como un David contra Goliath, un improbable líder guerrero, un tipo sano vestido con una camiseta verde oliva y chaqueta de lana, un hombre que fue ridiculizado como un payaso hasta hace poco por tirios y troyanos y ahora se ha catapultado al escenario mundial. Encabeza e inspira a miles de soldados y de voluntarios, mujeres y hombres comunes que están luchando contra los invasores en esta guerra patriótica. Y también hay otros líderes, como Igor Kolykhayev, alcalde de la segunda ciudad más grande del país, Járkov, un rusoarlante que no habla nada de ucraniano pero no tiene duda de que su ciudad pertenece a Ucrania. Como el joven administrador de la ciudad de Mykolaiv, en el asediado sur del país, que se ha convertido en una estrella de los medios de comunicación por derecho propio con sus apariciones regulares en video. Como el alcalde de la ciudad de Melitopol, quien fue hecho prisionero por los rusos y liberado poco después por los habitantes de la ciudad. Como Vitali Klitschko, ex boxeador de peso pesado, alcalde de Kiev, presencia constante e inspiradora en la ciudad mientras visita los edificios destruidos y alienta a los trabajadores humanitarios y los voluntarios.

El fenómeno Zelensky empieza con el fracaso de toda una clase política. Después de casi tres décadas de independencia, incluidas dos revoluciones, no quedaban en Ucrania políticos en quien los votantes todavía confiaran. Y con esa pérdida de confianza sonaba la hora del populista estridente y demagogo. Llegó en su lugar un outsider, el actor inaudito, el quimérico jefe de Estado. Dicen que los votantes ucranianos eligieron un sueño en lugar de la realidad, a un candidato sin plataforma política que prefería hacer campaña con su equipo de actores improvisando sketches en lugar de los grandes mítines y eventos. Hoy se ha convertido en un héroe de proporciones humanas con el don de proyectar estas cualidad en todo el mundo. Su calidez y empatía parecen tener el mismo efecto en los británicos, mexicanos, griegos o brasileños. Su mensaje a Occidente es implacable: "Si Ucrania cae, toda Europa caerá". O, en un giro un mucho más positivo: "Si ganamos, y estoy seguro de que ganaremos, esta será una victoria para todo el mundo democrático". Él es la cara de estos momentos críticos y estoy seguro que perdurará en el tiempo como uno de los grandes luchadores por la libertad, cercano, digamos, a un Nelson Mandela y muy superior al falso heroísmo del Che Guevara. Zelensky se convertirá en un nuevo tipo de icono, mucho más positivo y genuino: el luchador por la libertad de la gente de "al lado", de alguien como tú y como yo.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

26 marzo 2022

El legado de los imperios

La sombra de la historia suele ser muy larga. Rusia ataca Ucrania en un anacrónico y absurdo intento de de resucitar a su desaparecido imperio. Es un delirio, pero no es algo único o excepcional. En cada uno de los grandes imperios terrestres euroasiáticos del pasado (Rusia, China, Irán, Turquía), las élites gobernantes han estado buscando desde hace algún tiempo redibujar la identidad nacional a lo largo de líneas cuas-imperiales. Más recientemente, el Reino Unido, el mayor imperio naval del siglo XIX, sucumbió a una fantasía de poder global con su Brexit. Británicos y franceses también están en condiciones de saber que el fin del imperio es generalmente un asunto caótico, cuyas consecuencias se desarrollan de manera disruptiva no durante años, sino décadas y generaciones.

Un estudio comparativo del fin de los imperios puede revelarnos patrones históricos complejos. Los dramas de Medio Oriente son, en buena medida, secuelas del colapso de tres imperios: el otomano, el francés y el británico. Estos imperios prohijaron una serie de Estados en gran parte artificiales, profundamente divididos e inestables y atosigados por amargas rivalidades regionales. La hegemonía estadounidense en esta zona a veces agravó estos conflictos. Los Balcanes también siguen padeciendo el legado del colapso de los imperios Otomano y Habsburgo. El Sur de Asia todavía vive con las consecuencias del fin del Imperio Indo-Británico, incluida la partición de India y Pakistán y el conflicto resultante sobre Cachemira. Los conflictos engendrados o exacerbados por los imperios y su caída pueden hervir a fuego lento durante décadas antes de estallar, como sucedió con la revuelta de los bengalíes orientales contra Pakistán en 1971 (que llevó a la intervención india y la creación de Bangladesh) y la guerra civil entre tamiles y cingaleses en Sri Lanka de 1983. En África, innumerables conflictos locales se remontan, al menos en parte, a cómo se desmantelaron los imperios británico, portugués, francés y belga. Actualmente, en pleno siglo XXI, aunque los imperios formalmente han muerto, sus dinámicas subyacentes siguen condicionando aún la atormentada geopolítica de nuestros días. Sólo comprendiendo las historias imperiales lograremos entender que ocasiona todas estas turbulencias.

Acaba de salir publicada en español un muy interesante libro del historiador Samiir Puri: El Legado de los Imperios (Almuzara, 2022), el cual nos recuerda, por si lo habíamos olvidado, que la historia nunca se detiene. A pesar de no haber vivido una III Guerra Mundial, la paz nunca ha imperado por completo en el planeta durante las últimas décadas. Recordemos Vietnam, Corea, Medio Oriente, las matanzas de Ruanda, las sucesivas guerras balcánicas fruto de la descomposición de Yugoeslavia, las ininteligibles guerras del Cáucaso, Siria, Irak, Kuwait, Afganistán y Malí entre otros desatinos bélicos. Detrás de todas y de cada uno de estos conflictos se percibe el aliento de las viejas lógicas imperiales. Por supuesto, se incluye a Ucrania en esto, un antiguo y al tiempo nuevo país que, al Oeste, perteneció al imperio austro-húngaro y al Este fue parte del imperio ruso. Una de las reflexiones más interesantes de Puri es exponer como, a pesar de los patrones comunes presentes de alguna manera en todos los imperialismos, existe una diferencia muy significativa entre los imperios marítimos de Europa occidental y los imperios terrestres de Turquía y Rusia. Nos dice: "Por desagradables que fueran algunos de los conflictos involucrados en la caída de los imperios ultramarinos, el poder imperial podría al final escapar de ellos (y la responsabilidad por ellos) regresando a casa sobre el mar. Para los imperios terrestres, no era posible tal escape claro. Tuvieron que vivir con conflictos post-imperiales en sus propias fronteras, con disputas que a veces se superponían a ellos. Por un lado, algunas de sus propias poblaciones de minorías étnicas no veían ninguna razón por la cual, cuando el resto del imperio se había derrumbado, ellos tampoco deberían tener el derecho a la independencia disfrutado por otros a pocos metros a través de la nueva frontera nacional. Por otro lado, las minorías étnicas que quedaron varadas en los Estados vecinos inevitablemente buscaron apoyo y protección en su país de origen".

Muchos de los conflictos y tensiones que acompañaron y siguieron al fin de la Unión Soviética han caído en estos patrones imperiales y postimperiales. En el Cáucaso, la URSS estableció repúblicas que, después de la independencia, se encontraron amargamente divididas por etnia. Los armenios se rebelaron contra Azerbaiyán; Abjasia y Osetios contra Georgia; Chechenos contra Rusia. En Europa continental y su periferia inmediata, el fin de la Unión Soviética y Yugoslavia (un país que fue a su vez el infeliz descendiente del fin de los imperios otomano y austriaco) ha dejado ocho conflictos y disputas territoriales sin resolver: Bosnia, Kosovo, Transnistria, Crimea, Donbás, Abjasia, Osetia del Sur y Nagorno-Karabaj.

Sin embargo, cometeríamos un error si solo nos atenemos a la explicaciones de las añoranzas imperiales para explicarnos la naturaleza de los actuales conflictos. Los lideres autoritarios de pasados imperios euroasiáticos han decidido que la menor manera de consolidar la legitimidad e sus regímenes es apelar a las glorias del pasado. Por eso debemos entender estos conflictos, incluido desde luego el ucraniano, también como una lucha entre los valores de los autoritarios y las sociedades abiertas. Aunque la invasión rusa de Ucrania se unirá a la larga lista de desastres desatados por las ambiciones imperialistas, lo que más le importa a Putin es el mantenimiento de su régimen dictatorial frente a la posibilidad de ver construirse sociedades abiertas en sus entornos, en lo que los neoimperialistas nombran como su "zona de interés".

Por supuesto, si uno se propone buscar legados imperiales, comenzará a verlos en todas partes. Si bien puede haber rastros de "resaca imperial" en algunos de los fenómenos que Puri investiga (como el Brexit en Gran Bretaña, el ascenso de Narendra Modi en la India e incluso el de Orban en Hungría), ello no es su causa principal y podría decirse que ni siquiera es significativa. Sin embargo, lo indudable es que la sombra de la historia es alargada y nunca nadie ha sido capaz de escabullirse, menos ahora que se proyecta bajo el ardiente e iracundo sol de nuestros tiempos.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

19 marzo 2022