El Blog de Pedro Arturo Aguirre

Stalingrado en el Dniéper

La mayoría de los analistas internacionales consideraban hasta hacía poco a Putin como un "genial estratega" especialista en saber jugar fuerte, hacer perder los nervios a sus adversarios y lanzar golpes en los momentos más propicios. A Putin le habían salido bien todas sus jugadas: las intervenciones en Chechenia, Georgia, Siria y (la joya de la corona) la rápida e incruenta captura de Crimea en 2014, que tan popular lo hizo. Quizá por esto el sátrapa sobrevaloró su capacidad de acierto, cosa que le sucede muy frecuentemente a los megalómanos. Con la agresión a Ucrania, Putin ha echado a perder por completo sus éxitos estratégicos pasados incurriendo en errores tácticos clamorosos. Putin subestimó por completo la capacidad de resistencia del pueblo Ucraniano, el liderazgo del presidente Zelensky y la voluntad de respuesta (económica y política) de los aliados occidentales, mientras sobreestimaba la eficiencia de sus fuerzas armadas. El problema para él es que si se empeña en continuar con la conquista total de Ucrania se expone a un tipo de enfrentamiento que podría representar un elevadísimo costo en recursos militares y vidas humanas que el pueblo ruso quizá no este dispuesto a pagar. Me refiero a la guerra urbana.

La guerra urbana es un reto inmenso para cualquier ejército, sin importa la superioridad numérica y de armamento que pueda tener contra un adversario capaz de agazaparse en los entresijos y laberintos de una gran ciudad. Se trata de la peor pesadilla a para las fuerzas militares, los comandantes y los líderes políticos. En el caso, por ejemplo, de Kiev la probabilidad de empantanarse en brutales combates casa por casa está casi garantizada. Existen muchas dudas después de presenciar estas tres semanas de combates sobre si Rusia tiene los recursos necesarios para capturar y mantener las áreas urbanas de Ucrania, y si está lista para aceptar el significativo incremento de las bajas humanas que ello significaría. Según los historiadores militares la regla general es que para tener éxito en la conquista de una ciudad las fuerzas atacantes deben superar en número a los defensores en una proporción de diez a uno, porque los defensores tienen la ventaja de conocer el territorio. Además, el uso de tanques y vehículos blindados en estos casos es muy limitado porque los defensores saben beneficiarse de las ventajas que les otorga la altura de los edificios locales en sus ataques a los blindados, tan vulnerables a los ataques desde arriba. De hecho la conclusión que los militares han sacado es que es un suicidio enviar tanques a las zonas urbanas porque no pueden maniobrar ni moverse a plenitud. Son blancos muy fáciles. Por eso la única forma de conquistar ciudades es con una infantería muy profesional y, sobre todo, muy motivada. Eso hoy el ejército invasor ruso no lo tiene.

La lucha en las ciudades es un fenómeno relativamente nuevo. En la antigüedad y la Edad Media los ejércitos sitiaban las ciudades, pero la lucha generalmente tenía lugar en las fortificaciones. Eso sí, en los sitios muchas veces las poblaciones se morían de hambre hasta lograr su sumisión. Después las batallas se llevaron a cabo entre los ejércitos en espacios abiertos en lugar de en áreas habitadas, tal como sucedió, por ejemplo, en la Guerra de Siete años y en las guerras napoléonicas. No fue hasta la Segunda Guerra Mundial que las formaciones militares occidentales experimentaron fuertes y frecuentes combates en las ciudades. Como es bien sabido, la madre de las batallas urbanas fue Stalingrado, la cual dejó como saldo casi dos millones de muertos. Más recientemente el mundo ha sido testigo de este tipo de combates cada vez con mayor frecuencia y siempre con consternación por las pavorosas consecuencias que deben pagar las poblaciones civiles. De hecho, los conflictos contemporáneos se deciden principalmente en batallas urbanas y han marcado las tendencias que se han visto en las guerras desde 1945 como, por ejemplo: la influencia de los medios de comunicación, el protagonismo de las fuerzas irregulares y el sufrimiento de la población civil que queda atrapada entre los ejércitos combatientes. La batalla de Hue (1968, durante la Guerra de Vietnam) representó una victoria moral para los norvietnamitas gracias a la cobertura de los medios. Argel (1956-1957) fue un claro ejemplo de guerra asimétrica donde el ejército más poderosos se vio impotente frente a una fuerza objetivamente inferior. Beirut (1975-1990) dio un ejemplo de guerra urbana interminable entre facciones fanatizadas. Sarajevo (1992-1996) fue el triste caso de una ciudad mártir que centró la atención mundial en las barbaridades de la limpieza étnica. Las encarnizadas batallas urbanas en Alepo (Siria) y Mosul (Iraq), así como el inicio del asalto a Raqqa (Siria), han vuelto a poner de manifiesto cómo las urbes se han convertido en los escenarios claves de los conflictos contemporáneos. Ahora existe la preocupación de ver a los rusos repetir en Ucrania la destrucción masiva que ejercieron en la batalla de Grozny durante la ofensiva ordenada por Putin contra la capital de Chechenia, controlada por los separatistas en la década de 1990. Si lo hace, Putin y los gerifaltes de sus fuerzas armadas serán incuestionablemente responsables de crímenes de guerra. Ya lo ha dicho el alcalde de Kiev, el e boxeador Vitali Klitschko, "Cada casa, cada calle, cada punto de control resistirá, hasta la muerte si es necesario". Todo indica que sus compatriotas le harán bueno el pronóstico. Y ya existe sobre la mesa la propuesta para la creación de un tribunal internacional especial que juzgue a los responsables de la agresión a Ucrania –y que complemente las acciones en curso ante la Corte Penal Internacional, el Tribunal Internacional de Justicia y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Dicha idea está respaldada por un grupo de connotados juristas internacionales. Por eso la única opción racional para Putin es un acuerdo en el que pueda retirar sus tropas pagando el menor costo posible. De lo contrario se arriesga a perderlo todo, incluso el poder, y en ese caso Rusia podría quedar en una muy peligrosa situación de inestabilidad y caos donde el país podría fracturarse o vivir en un prolongado escenario de debilidad interna. Por eso conviene a todos buscarle a este dictadorzuelo de porra una salida con la que medio pueda salvar la cara.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

12 marzo 2022

 

La geopolítica de los tiranos

En estos tristes días de guerra y muerte, muchos analistas apelan a la "Realpolitik" y a las crudas realidades de la geopolítica para tratar de justificar (o, por lo menos, de "entender"), en alguna medida, la bárbara invasión de Ucrania ordenada por Vladimir Putin. Nos dicen que se debió de respetar la "zona de interés" de Rusia, gran potencia cuya importancia Occidente no ha sabido reconocer, y que a pesar de tener un gobierno despótico hay que tolerarla porque la obligación de los grandes conductores de la política global es atender al mundo tal como es y no como quisieran fuera. ¡Eso es Realpolitik, acatar los condicionamientos que impone la cruda lucha por el poder! Pero la realidad es que Putin se ha enfrascado en una absurda guerra que muy bien podría representar el principio de su fin político precisamente porque es él quien no atendió las implacables verdades de la geopolítica y de la Realpolitik.

Me explico: la Realpolitik suele asociarse a menudo con Bismarck, el implacable Canciller de Hierro, que unificó a Alemania no a base de buenas intenciones, no redactando una Constitución de inspiración liberal, sino "a sangre y fuego", como él decía. Se asocia a la Realpolitik como una estrategia marcada por la astucia y la falta de escrúpulos. Sin embargo, no necesariamente es así. El historiador John Bew busca rehabilitar el término en un interesante libro Realpolitik: A History (publicada por la Oxford University Press) dándole un sentido alejado de los tópicos que la reducen al cinismo y la frialdad calculadora. Bew redescubre la figura de August Ludwig von Rochau (1810-1873), historiador y periodista alemán, quien fue el primero que empleó dicho término y que fue marginado por el empuje e influencia del nacionalismo autoritario bismarckiano. Propone Rochau en su versión de la Realpolitik la necesidad de que los políticos sean los primeros en adaptarse y entender los cambios y las nuevas tendencias sociales, porque de lo contrario acabará teniéndolas en su contra. También subrayaba la debilidad intrínseca de aquellos dirigentes centrados solo en consolidar su poder personal y el de sus asociados. También supo intuir la fuerza de la opinión pública, manifestada en el Zeitgeist, el "espíritu del tiempo". Desgraciadamente, la Realpolitik liberal de Rochau, entendida principalmente como una adaptación de los líderes a la realidad, a las circunstancias concretas, no prevaleció en Europa. Ha tenido más influencia en Estados Unidos con internacionalistas como el muchas veces malinterpretado Hans Morgenthau, partidario de un realismo con dimensión ética.

Si Putin se atuviese a la realidad sin dejarse llevar por su paranoia, megalomanía y obsoleta visión del mundo, reconocería las muchas insuficiencias de Rusia como una genuina gran potencia mundial. Cierto, este enorme país posee el más numeroso arsenal nuclear y un poderoso (aunque no se que tan eficiente) ejercito en tierra, mar y aire. Pero la economía del país lleva años estancada, con pocas fuentes de riqueza aparte de la extracción y exportación de recursos naturales. Pese a su enorme potencial Rusia tiene un PIB similar al de Italia o Texas, todo su sistema económico está plagado de corrupción y dominado por empresas estatales ineficientes, mucha de la infraestructura proviene de la era soviética, el Estado financia insuficientemente la investigación científica y la mala gestión burocrática dificulta el desarrollo de la innovación tecnológica. En el Índice de Innovación Global, Rusia ocupa el puesto 46 con sólo el 8 por ciento de las empresas involucradas en procesos de innovación, mientras que en China son el 41 por ciento, en Turquía el 51 por ciento y en India, el 64 por ciento. Obviamente, la debilidad estructural de la economía rusa hace a este país muy vulnerable frente a las ingentes sanciones que Occidente le aplica como castigo por la invasión a Ucrania. Por eso lo que Rusia pueda ganar en los campos de batalla lo pierde en los indicadores económicos. En cuanto la situación de la población, los ingresos reales per cápita son un diez por ciento más bajos hoy que en 2013, la capacidad para satisfacer las necesidades educativas y médicas están disminuyendo rápidamente y se pronostica que la población disminuirá en diez millones de personas para 2050.

Si este asesino y ladrón de Putin y su claque de oligarcas hubiesen gobernado para reformar y fortalecer a fondo a la economía, como lo hizo Deng Xiaoping en China, entonces la posición de Rusia como potencia se basaría no solo en un gran ejercito y en el tradicional "poder duro", sino en la genuina capacidad de influencia y presencia mundial que otorga ser una potencia competitiva en los rangos, económicos, culturales, científicos y tecnológicos. Pero Putin, hombre de la Guerra Fría, prefirió jugar a la "geopolítica global" en lugar de desarrollar al país. En vez de crear una economía postindustrial exitosa, Rusia se ha quedado como una gran "gasolinera global", un Estado que depende para su viabilidad de los precios del petróleo, dominado por un grupo de oligarcas dentro de un régimen autoritario y gansteril.

Hacia el mundo, el ex coronel de la KGB explota la "añoranza imperial" y se ha convertido en el principal socio y defensor de los peores dictadores del planeta. La añoranza imperial, ciertamente, le ha funcionado para mantener elevada su popularidad, la cual con la guerra con Georgia del 2008 alcanzó un histórico 88 por ciento y con la anexión de Crimea en el 2014 un 86 por ciento. Pero a nivel internacional le granjeó gran desconfianza y rechazo, sobre todo los países vecinos, los cuales, con razón y (ellos sí) entendiendo a la geopolítica y a la Realpolitik empezaron a buscar la protección de Occidente. Gari Kaspárov, ex campeón mundial de ajedrez, tenía razón cuando advirtió que el principal problema para la humanidad no era el terrorismo islámico, sino Putin.

Ahora nos dicen que la OTAN cometió un grave error al ampliarse a los países de Este ex satélites de la URSS. "Visto desde la perspectiva actual", preconizan, "todo indica que hubiera sido mucho mejor crear un "colchón" de países sin tropas de la OTAN a cambio de un compromiso serio y verificable de desmilitarización de Rusia". Pero estos países no fueron en simplemente "incluidos", sino que solicitaron en su carácter de naciones soberanas e independientes su ingreso a la OTAN porque temían a su vecino, un enorme y temible oso que jamás cesó en su actitud intervencionista, claramente agresiva, provocadora y contraria el derecho internacional, y que nunca se hubiese comprometido a un acuerdo "serio y verificable" para dejar de ser una amenaza para sus vecinos, a los que considera simples peones de ajedrez, territorios parte de su "esfera de influencia imperial desde hace 150 años". Putin invade Ucrania porque la considera su traspatio en base a vaya a saberse qué legitimidad y, sobre todo, porque quiere imponer en todas las ex repúblicas soviéticas a dictadores impresentables del tipo de Lukashenko que le sean incondicionales y eviten el florecimiento de regímenes democráticos en el entorno ruso que puedan empezar a dar un "mal ejemplo" a sus súbditos. Pero sobreestimó la capacidad de Rusia de ser una genuina superpotencia incluso en el plano militar y se ha mentido en un increíble berenjenal. Rusia ya está en la incómoda posición de tener mucho que perder y poco que ganar en Ucrania, incluso si la operación militar es exitosa. Por eso es momento de plantarle cara. Lo que está en juego es la posibilidad de construir un mundo que se rija por reglas civilizadas y no por la geopolítica de los tiranos.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

5 marzo 2022

 

Putin, ícono de populistas

Los populistas, tanto los de supuesta izquierda como los de derecha, idolatran a Vladimir Putin. Bien conocida es la infatuación de Donald Trump con este personaje, pero mucho antes de la aparición política del magnate el ala más reaccionaria del Partido Republicano admiraba abiertamente al líder ruso. Casi todos los movimientos xenófobos europeos lo adoran: el Frente Nacional francés, Alternativa por Alemania, la Lega del demagogo Matteo Salvini, el UKIP británico, Vox, el húngaro Orban y los ultras de todo el viejo continente. Parecen fascinados por la imagen que proyecta y cultiva Putin de líder enérgico, viril y tradicionalista (la notable excepción son los nacionalistas polacos, por históricas razones). Pero lo mismo sucede con Syriza en Grecia, una parte del Movimiento Cinco Estrellas italiano, el francés Melenchon y por supuesto, sátrapas latinoamericanos como Chávez, Maduro Ortega, Bolsonaro y los peronistas del ala kirchnerista.

El culto mundial a Putin existe a pesar de que el señor es frío y poco carismático. Su biógrafos dicen que siempre ha tenido dificultades para relacionarse con la gente, hacer amigos y expresarse en público. Él mismo reconoce que prefiere tratar los asuntos del gobierno cara a cara, donde su mirada gélida y sus modos de macho intimidan al interlocutor. Su ascenso al poder no fue consecuencia de una revolución , ni es el caso de un ardiente populista que se haya impuesto a base de una arrolladora personalidad. Su ascenso, meteórico, fue tras bambalinas. Tras la desaparición de la URSS Putin entró en política de la mano de Anatoly Sobchak, alcalde de su natal San Petersburgo. Cuando su protector perdió la alcaldía, en 1996, se marchó a trabajar a Moscú en el gobierno nacional. Trabajador incansable y tenaz, Yeltsin no tardó en valorar su manera eficaz de resolver problema, y en 1997 le ascendió a vicejefe del gabinete presidencial, solo un año más tarde a jefe del FSB (organismo sucesor del KGB) y en 1999 a primer ministro.

No habían pasado ni 10 días de su nombramiento como jefe de gobierno que Putin lanzó la segunda guerra chechena, lo cual le otorgó el papel que anhelaba; un tipo duro que no se anda con rodeos. El 31 de diciembre de 2000, Yeltsin dimitió inesperadamente y el hasta entonces primer ministro se convirtió en presidente. Puso orden en un país a la deriva. Mucho ayudaron para ello los elevados precios del petróleo, principal producto de exportación nacional. La economía se estabilizó mientras que la política interna empezó a endurecerse y en la política externa Rusia abandonó su condescendencia a Occidente. Putin también reemplazó a los oligarcas creados por Yelstin con una nueva élite más próxima a sus intereses. Con Chechenia de fondo y aplastando atentados terroristas demostró que lo suyo de ninguna manera es eso de negociar. A partir del comienzo de su segundo cuatrienio (2004-08) el dominio de Putin ha estado marcado por un autoritarismo cada vez más palmario, asesinatos de adversarios políticos como la periodista Anna Politkovskaya y el espía Aleksandr Litvinenko y el disidente Boris Nemtsov; crecientes violaciones a los derechos humanos y el constante acoso a partidos, líderes y organizaciones de oposición, como el encarcelamiento de Alexander Navaltny .

Pero no todo han sido guerras y asesinatos. Putin ha logrado convertirse en la personificación del "hombre fuerte" porque ha tenido éxito en proyectar la imagen viril de alguien que a diario se ejercita intensamente, levanta pesas, ostenta cinturón negro en judo, corre a campo traviesa y monta a caballo con el torso desnudo. Igual acaricia tigres siberianos que viaja en una Harley Davidson, nada en las frías aguas del río Obi que bucea en el Mar Negro. Abundan las mercancías y souvenirs con la imagen del jefazo del Kremlin. Las camisetas son, quizá, el producto estrella. Hay algunas verdaderamente adorables: Putin piloteando un avión supersónico, Putin otro cabalgando un oso en Siberia a pecho descubierto, Putin judoka pateando al ex presidente Obama, Putin cazando tigres. Además, hay tazas, fundas para celular, tazas, fragancias para hombre, llaveros, etc.

Tras prestarle la presidencia a Medvedev cuatro años (2008-12), Putin enfrentó crisis económica y creciente descontento. Apeló a la carta del nacionalismo. Su decisión de "asegurar" las regiones de Abjazia y Osetia del Sur en Georgia, anexar Crimea e intervenir en las regiones con mayoría rusa en el este de Ucrania dio un lustre imperialista a su régimen y devolvió el orgullo a la población. Ahora lleva su añoranza imperialista al extremo de invadir Ucrania y poner al mundo en el umbral de una tercera guerra mundial. Asimismo, afirmó sus credenciales como político conservador al presentarse como defensor inexorable de valores tradicionales como la religión y la familia. Como hace tiempo que las cuentas alegres de la economía desaparecieron, solo le queda explotar la carta del orgullo Imperial.

Pero los populistas de los cinco continentes (todos ellos, sin excepción, en el fondo profundamente conservadores) mucho valoran también en Putin que es un dirigente a la antigüita, alérgico al cosmopolitanismo, a la democracia, a las innovaciones y a casi todo lo que huela a siglo XXI (eso sí, ama a los hackers de internet). Es el pretendido campeón de los intereses de la gente común frente a las elites "globalistas" y adalid de los "valores tradicionales", concepto "paraguas" que en realidad engloba las conocidas actitudes machistas de Putin hacia las mujeres, la virulencia de sus campañas antigay y el vínculo caudillista que mantiene con el pueblo, pero también su desprecio hacia los límites y controles al poder y a las libertades individuales. Ahora, el presidente ruso endurece su viaje al pasado con la reivindicación de la guerra como forma de resolver las controversias internacionales, sin medir las consecuencias de sus actos en un mundo donde el "poder fuerte" de las armas cede cada vez más terreno ante las nuevas formas de la competencia de las naciones. Me refiero, sobre todo, al llamado "poder blando", la habilidad para incrementar la influencia de un Estado evitando el uso de la fuerza y mediante medios más sutiles como la exportación de la cultura, los valores, el modelo social, la penetración económica y la capacidad solidaria de una potencia ante las desgracias de otras naciones.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

26 Feb 2022

Aduladores en la forja de los tiranos

Seguimos descendiendo en el tobogán de degradación política y moral en el que nos ha metido la 4T. La bochornosa actitud del presidente López Obrador en ese delirante espectáculo que son sus mañaneras obliga a preguntarnos sobre la salud física y mental del jefe del Estado mexicano. ¿Está nuestro presidente realmente loco o simplemente abusa de sus artimañas de político sinvergüenza? Pero más allá de estas especulaciones, lo más repugnante que vimos en estos olvidables días fueron las manifestaciones de "solidaridad" tanto de los gobernadores como de los senadores del Morena con nuestro pobrecito presidente. Particularmente execrable fue la comunicación de nuestros "altos legisladores" donde aseguraron que López Obrador "simboliza los ideales de la nación, la patria, el pueblo, la independencia, la soberanía" y, por ello, quienes se oponen a él "son mercenarios y traidores a la patria". No son nuevos en México este tipo de abyecciones, desde luego. Durante la edad de oro priísta (que el actual régimen tanto se esfuerza en revivir) abundaron los desplegados firmados por la clase política y "las fuerzas vivas" en apoyo al Sr. Presidente y en contra de "fuerzas desestabilizadoras y enemigas de la Patria". Piénsese, como botones de muestra, en los desplegados aparecidos durante el movimiento estudiantil del 68, después de la pedrada a LEA en la UNAM o tras la nacionalización de la banca.

Vale la pena hacer una reflexión sobre el papel que tienen los aduladores en la forja de los tiranos. No es cosa menor. La adulación ha sido viejo objeto de análisis en la historia del pensamiento político, considerada siempre con una connotación negativa y hasta ridícula. También es uno de los vicios más representados en las obras literarias. Platón y Aristóteles se ocuparon de ella, aunque más bien refiriéndose a los "aduladores del pueblo": los demagogos. Teofrasto, sucesor de Aristóteles a la cabeza del Liceo, enfocó sus críticas al adulador que elogia excesivamente a un gobernante con el propósito de obtener un beneficio propio y, por tanto, se rebaja a ser un personaje digno de desprecio. Plutarco consideraba a los aduladores auténticos parásitos: "todo su cuerpo es vientre, ojo que mira por todas partes, bestia que camina sobre sus dientes…piojos, pues como éstos, una vez que obtienen lo que deseaban del poderoso, huyen y le dan la espalda". También los considera peligrosos para un Estado, pues terminan por ser "…traspié e infortunio de grandes casas y grandes asuntos y, con frecuencia, destruyen soberanías y principados…"

Del Renacimiento es esencial recordar a El Cortesano de Castiglione, y por supuesto, al capítulo "De cómo hay que huir de los aduladores" en El Príncipe de Maquiavelo. Shakespeare abordó magistralmente el tema de la adulación en obras como el Rey Lear, Otelo, Timón de Atenas y Ricardo III. El Bardo nos ofrece una psicología del adulado cuando Apemanto, el sincero filósofo que es el único amigo desinteresado de Timón, se atreve a decirl las cosas como son: "he that loves to be flattered is worthy of the flatterer" (quien ama ser adulado es digno del adulador). Es decir, adulador y adulado son igualmente despreciables al ser cómplices en el vicio. Pero es John Locke, uno de los padres del liberalismo, quien desarrolla toda una teoría política de la adulación (flattery), definiéndola como "el uso estratégico del elogio excesivo". Locke invoca esta categoría en momentos clave del desarrollo de sus argumentos políticos, es decir, aquéllos en los cuales identifica los mayores obstáculos y peligros para la construcción y el mantenimiento de un régimen "de poderes limitados".

La capacidad para contener a la adulación tiene relevancia en el desarrollo del Estado de derecho que restringe el poder de los gobiernos. La ley es una previsión al uso perverso de las prerrogativas que los aduladores fomentan en los aspirantes a sátrapas. Locke llega a la conclusión de que son, en buena medida, los nocivos efectos de la adulación sobre la debilidad moral de los malos gobernantes causa para generar un gobierno limitado, y continúan siendo un peligro siempre. Los aduladores encienden el deseo desmedido por el poder, sobre todo en los gobernantes con personalidad débil o maligna, y por ende desestabilizan un régimen de poderes limitados. La adulación es un tipo de "abuso de confianza" en el que el adulador induce a engaño al adulado atribuyéndole capacidades o virtudes de las que carece con el fin de ganar alguna ventaja. ¿Cómo poner un freno a los aduladores? El filósofo sugiere poner al descubierto a los aduladores, exponiéndolos al ridículo mediante la ironía y el desprecio y proveyendo argumentos racionales alternativos mediante la crítica constante. Pero aún así es difícil impedir que la adulación manipule la vanidad natural de aquellos que se inclinan hacia el poder. Quienes hacen de la adulación modo de vida trabajan constantemente en la despreciable tarea de agradar todo el tiempo, aún a costa de su dignidad y congruencia. No les importa mudar de opinión o posición respecto de ciertos temas, y no es poco frecuente escucharles decir estar de acuerdo con aquello que antes detestaban con tal de estar bien ante los ojos de quien pretender endulzar el oído. Por eso los gobernantes verdaderamente grandes evitan rodearse de gusanos diestros en decirle solo lo que quiere escuchar y en hacer relucir sus actos como si fueran oro, aunque no resistirían la prueba de la ácida realidad. Quienes pierden la humildad ante el halago fácil son personas dueñas de un carácter deleznable. El Peje mismo recordó al principio de su gobierno aquello de que "El poder hace a los inteligentes tontos, y a los tontos los vuelve locos" (un sic burlón por venir tal aserto precisamente de boca del Peje), y hace unos días se ufano en decir de que el voto de revocación es bueno porque "…evalúa si los presidentes se volvieron locos de poder", bueno y hasta citó a Francisco Bulnes con eso de "El buen (el "buen", aquí solo puede caber otro sic socarrón) dictador es un animal tan raro que la nación que posee uno debe prolongarle no solo el poder sino la vida". No será buen gobernante, ¡ah, pero como es pícaro nuestro presidente!

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

19 feb 2022

Alcibíades y sus discípulos

Muy conocida es la anécdota contada por Plutarco en sus Vidas Paralelas sobre la famosa cola del perro de Alcibíades, estratego ateniense, aristócrata, sobrino de Pericles y discípulo de Sócrates, seductor carente de escrúpulos y sobrado de ambición, capaz de defender una causa y su contraria al mismo tiempo sin el más mínimo asomo de escrúpulos, precursor indiscutible de lo que hoy llamamos "populismo". Alcibíades un mal día ordenó cortar la cola de su hermoso perro, con el cual solía pasear muy orondo por las calles de Atenas en medio de los elogios de la gente. Preguntado por sus más íntimos allegados por la razón de tan atroz amputación, el estratego arguyó que así, mientras los atenienses perdían el tiempo dirimiendo sobre la cola del can, olvidarían criticar su mal gobierno. "Genio de la comunicación", dirían algunos hoy, pero en su momento Aristófanes lo describió como "un genuino producto de la sofística, falsario y manipulador… se conducía sin miramiento alguno como un semidios, lleno de vanidad y soberbia".

Desde muy joven Alcibíades fascinó y escandalizó a todos por su audacia, arrogancia y ambición. "Presuntuoso y provocativo, se pavoneaba por el ágora con una túnica púrpura que llegaba hasta el suelo", cuenta la helenista Jacqueline de Romilly en su estupendo tratado "Alcibíades o los peligros de la ambición", en donde narra como con gran manejo de la demagogia este estratego sedujo a los atenienses para ir a la guerra contra los espartanos para luego, tras su derrota, pasarse al enemigo, cautivar a su vez a éste y comandar su ejército contra su patria nativa, donde más tarde, por azares del destino, volvió a ser acogido entre aclamaciones. Entregados a los manipuladores populistas y a sus promesas de gloria, los atenienses acreditaron tempranamente lo que, con el devenir de los tiempos, ha resultado un modo característico de echar a perder a los Estados, Tras la derrota de Atenas en la Guerra del Peloponeso, Alcibíades muere asesinado. Los atenienses, en colaboración con los espartanos, compran a los persas (con quienes se había refugiado) su muerte. El estratego es asesinado a flechazos dejando una huella profunda en el imaginario colectivo de los griegos.

Sobre este personaje Romilly no ofrece una biografía sino una reflexión sobre la demagogia a partir de unos textos clásicos releídos con excepcional agudeza y destacando su lección política y ética para el presente. Porque a los largo de los siglos a Alcibíades le han surgido miles de discípulos. Casi cada vez que un demagogo se mete en problemas por su mal gobierno adopta alguna variante de la famosa táctica de Alcibíades y así evitan que se hable de las cosas importantes o aquéllas que más les comprometen. Por cierto que el tan usual ardid tiene también su versión cinematográfica en la película Cortina de Humo, estrenada en 1997 (los años del escándalo Lewinsky en Estados Unidos) con Robert de Niro y Dustin Hoffman, quienes en la trama inventan una guerra con Albania y la televisan para apartar a la opinión pública del escándalo que involucra al presidente por un supuesto abuso sexual.

Uno de los casos más recientes de nuevo "Alcibíades" lo dio Boris Johnson, quien se ha aferrado a la crisis de Ucrania para revestirse de un manto de estadista capaz de alejar la atención pública del escándalo de las fiestas en Downing Street. Anunció el primer ministro un considerable incremento de su contribución a la OTAN "para reforzar las fronteras de Europa frente a la creciente agresión rusa". Duplicará el Reino Unido el número de soldados británicos asentados en Estonia, país al que enviará armamento defensivo, y estará dispuesto a aportar cazas de combate, buques de guerra y especialistas militares para proteger a los países de la Alianza Atlántica. "Este paquete de medidas enviará un claro mensaje al Kremlin: no toleraremos sus actividades desestabilizadoras y siempre apoyaremos a nuestros aliados de la OTAN frente a la hostilidad rusa... Si el presidente Putin elige la senda de un baño de sangre y destrucción, será una tragedia para Europa. Ucrania debe poder elegir libremente su futuro", Aseguró, vehemente, el primer ministro británico, a quien solo le falto convocar a la guerra, como el Enrique V de Shakespeare, con aquellas voces de "We the happy few!", "We band of brothers!"

¡Pero para que irnos hasta Inglaterra cuando aquí en México tenemos al rey de las cortinas de humo! No comparo a López Obrador con Alcibíades (era demasiado fifí para su gusto, supongo) pero bien sabemos los mexicanos como mañanera tras mañanera nuestro presidente "le corta la cola" a cuanto perro alcibiadano se le atraviesa para distraernos de la ineptitud de su mal gobierno. La triquiñuela de este tipo es el grave incidente diplomático generado tras sus torpes y mal intencionadas declaraciones antiespañolas, producto de su necesidad de hacer olvidar el escándalo de la casa en Houston de su díscolo vástago (parece que la señora tiene dinero). Pero a mi me da la impresión de que hay algo más en este exabrupto. Juega en ello, desde luego, la supina ignorancia de nuestro jefe de Estado de las más elementales prácticas diplomáticas y de política exterior. También está, como siempre, su irrefrenable soberbia, a la cual poco importa que existan más de seis mil empresas españolas que invierten y dan trabajos en nuestro país o que nuestras relaciones comerciales con España lleguen casi a los diez mil de euros anuales. Por último, algo influye la necesidad de los populistas de inventarse un enemigo externo al cual fustigar y culpar de todos nuestros problemas, y como en el caso de México este villano a modo en estos momentos no puede ser Estados Unidos, pues entonces le toca a España, tierra de nuestros "malvados conquistadores", ejercer el papel de ogro. Todo esto es pueril, desde luego, pero ¿efectivo?

Los demagogos son expertos en las prácticas de la simulación y el enmascaramiento. Trump, Putin, Orban, Maduro, el Peje, ahí los tenemos, siempre huyendo hacia delante, sobreviviendo a como de lugar, maestros en convertir los resentimientos en poder político. Pero como escribe Romilly "Alcibíades, figura de la ambición individualista en una democracia en crisis, ilumina con sus seducciones y sus escándalos nuestras propias crisis, a pesar de que pocos genuinos Alcibíades podemos distinguir entre los pedestres políticos modernos". Eso porque si bien nos sobran en este siglo XXI demagogos, estos son mucho menos audaces, sofisticados e inteligentes que el griego, aunque -eso sí- posean su oportunismo, su tenacidad, su ambición sin límites y su instinto superviviente.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

12 feb 2022

Error de cálculo de Vladimir Putin

No le está saliendo su jugadita a Putin en Ucrania. Su amenaza de invasión tenía, claramente, tres objetivos estratégicos: forjar una "esfera de influencia" (los rusos la laman, eufemísticamente, "zona de interés privilegiado") que, en la medida de lo posible, refleje la del imperio ruso y o soviético, profundizar las fisuras político-económicas dentro de la Unión Europea, y abrir una brecha entre los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN. Sin embargo, hasta ahora solo ha logrado lo justo contrario. La respuesta de Europa ha sido de inusitada unidad e incluso la misión original de la OTAN de disuadir y contener la expansión rusa se ha revitalizado. Europa y Estados Unidos están más estrechamente comprometidos que en cualquier otro momento desde el final de la Guerra Fría. Le falló el cálculo al dictador ruso, quien consideró había llegado el momento propicio para intentar su lance al ver a Joe Biden más preocupado en la amenaza China y, supuestamente, otorgándole más importancia al Quad (la nueva alianza entre Estados Unidos con Japón India y Australia) que a la OTAN. También Putin sopesó la abrupta y mal gestionada salida de Estados Unidos de Afganistán y la preocupación, si no el pánico, que ello despertó entre los aliados de Washington. Súmese a esto el Brexit, el arribo en Berlín de una nueva coalición de gobierno, Francia ocupada en su campaña electoral y al incompetente presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, desplazándose de forma imprudente hacia Occidente al renovar la solicitud de membresía de su país en la OTAN.

La mesa parecía servida para obligar al pobre Zelensky a sucumbir a la presión de Moscú sin tener que disparar un tiro. Pero no resultó así. Los movimientos de Putin fueron demasiado contundentes y descarados. Biden y sus diplomáticos, que habían dado pasos en falso en otros ámbitos, de repente se volvieron competentes. Sus esfuerzos han mantenido unida a la OTAN para oponerse a los movimientos de Moscú al amenazar con una acción firme en respuesta a cualquier eventual invasión del territorio ucraniano.

¿Qué hará Putin ahora? Invadir sería la parte fácil, pero el ejército ruso nunca ha sido muy bueno en el mantenimiento de las líneas de suministro. Eso sería un problema si tienen que ocupar un tramo de tierra ucraniana, especialmente en las ciudades, donde se encontrarían no solo con tropas regulares, sino también con combatientes de resistencia quienes podrían ser auxiliados con armas, logística e inteligencia por Estados Unidos y la OTAN. No sería como en otras ocasiones donde a Putin le bastó con movimientos militares cautelosos y limitados. La anexión de Crimea fue incruenta, en el este de Ucrania Rusia se ha limitado a ayudar a los separatistas rusos, la invasión de Georgia tomó menos de una semana y en Siria ayuda al régimen de Bashar al-Assad casi en su totalidad con poder aéreo. Si invadiera Ucrania sería la confrontación armada más grande y compleja en Europa desde la Segunda Guerra Mundial y la renqueante economía rusa no da para tales aventuras. Además, si Estados Unidos impone nuevas sanciones económicas, incluida la prohibición a los principales bancos y oligarcas rusos a realizar transacciones en dólares, las élites podrían comenzar a gruñirle a su presidente.

Pero, por otro lado, Putin vive y sobrevive en el poder gracias a la exacerbación del nacionalismo. Como escribió el historiador y analista político Llibert Ferri "Putin no se entiende sin el agravio que supuso para millones de rusos el derrumbe de la URSS. Igual que no se puede comprender la aparición de Adolf Hitler sin la humillación que supuso para los alemanes las reparaciones de guerra impuestas en el Tratado de Versalles. Los rusos ven en él a un hombre dispuesto a recuperar la grandeza del imperio vencido, un hombre movido por un espíritu de venganza, una especie de "Stalin posmoderno"… y Stalin es una pulsión maligna de la vida rusa". Putin sostiene el cuento de que Rusia está amenazada por occidente, peo eso es falso. La auténtica amenaza es Putin. Lo que en realidad le inquieta al tirano es que en Ucrania, eventualmente, florezca un régimen democrático más o menos plausible y que la tesis putiniana de que los valores democráticos no se sustentan en un país de cultura eslava se desmorone. Por ello se vale del viejo resentimiento histórico de Rusia frente a Occidente. El historiador Orlando Figes, autor de un magnífico libro sobre la Guerra de Crimea, escribió hace poco "Sus palabras (de Putin) remitían en gran parte a la retórica de los nacionalistas paneslavos del siglo XIX, cuya ideología antioccidental se basaba en el mito del "alma rusa" y sus "valores espirituales" como contrapunto al materialismo de Occidente. Ese antioccidentalismo se había visto reforzado por un profundo sentimiento de que Occidente había cometido una gran injusticia con Rusia durante la Guerra de Crimea (1853-1856). La alianza anglo-francesa de entonces contra Rusia, argumentaban de forma que hoy nos resultará familiar, había tenido como propósito —pese al pretexto de defender la "libertad" contra la agresión rusa— promover sus propios intereses imperiales, para lo que se aliaron con los turcos. Tras la derrota de Rusia en Crimea y la paz humillante impuesta por las potencias occidentales, los pensadores paneslavos empezaron a decir que Occidente era una amenaza existencial para la civilización ortodoxa rusa. "Europa", afirmó Nikolai Danilevski en 1869, "no solo nos es ajena sino incluso hostil; sus intereses no pueden ser los mismos que los nuestros y, en la mayoría de los casos, serán los contrarios".

Putin se empeña en promover su modelo de gobierno, ese amasijo de nacionalismo mesiánico, velado (o no tanto) autoritarismo, ofuscado antiliberalismo y repudio del multilateralismo. Por eso es admirado por populistas a izquierda y derecha por todo el mundo. El dictador ruso y sus émulos pretenden el retorno a un orden internacional fundado en naciones con soberanías irrestrictas, zonas de influencia para las grandes potencias y gobiernos iliberales. Este modelo en el caso de Rusia, potencia nuclear, es demencial sobre todo porque reposa en la voluntad de un solo hombre. Ni durante la Guerra Fría había tanto peligro. Los sucesores de Stalin tomaban en cuenta el contrapeso del Politburó y poseían una idea de coexistencia con el adversario. Putin es un megalómano dueño de un poder absoluto y dominado por delirios de grandeza, y la historia enseña adonde pueden desembocar este tipo de gobernantes.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

5 feb 2022

Y es mi testamento que ahora formulé

"Quiero que entiendas y a la vez comprendas,

Y escribas la herencia que voy a dejar,

Grabo los nombres para que no exista,

ninguna razón de alguna confusión"

Rigo Tovar

Todo en los líderes megalómanos tiene que ser grandilocuente. Estos personajes son incapaces de asumir la realidad en términos objetivos y plenamente racionales. Por eso abusan de términos ampulosos como "La Historia", "la Posteridad", "el Heroísmo", "el Pueblo", "la Grandeza" etc. Los populistas latinoamericanos son muestras fehacientes de esto. Baste hacer un breve repaso a las peroratas de Perón o Chávez para asquearse con el descaro total de su extravagancia verbal, sus hipérboles, sus exageraciones, sus mentiras, sus lugares comunes y su cursilería… ¡mucha cursilería! Trump también es otra buena ficha en esto el uso desmedido de conceptos enfáticos: "tremendo", "impresionante", "fantástico". Nuestro Peje, que muy bien puesto tiene su corazoncito megalomaníaco, no está exento de estas soflamas y ahí están para comprobarlo su "Cuarta Transformación", su "Constitución Moral" y su cruzada para "Moralizar al País". Ahora suma a sus manifestaciones narcisistas su irrisorio "Testamento Político".

Mucho se ha hablado en estos días a propósito de este despropósito de los testamentos políticos de aquellos megalómanos que pretendieron ir más allá de la muerte para dejar su huella indeleble en la historia. Uno de los más importantes (y olvidados) es el del cardenal Richelieu, quien temía que tras su muerte el rey Luis XIII "perdiera el rumbo". Escribió entonces un manual de gobierno destinado a orientarlo. En uno de los pasajes Richelieu le advierte al rey que "nada es más necesario al gobierno de un Estado que la anticipación". También el testamento de Lenin es célebre. Lo escribió con el propósito de proponer cambios en los órganos gobernantes de la URSS pero también, y sobre todo, para tratar de evitar que Stalin lo sucediera en el poder. "Stalin es demasiado grosero y este defecto, aunque bastante tolerable en nuestro medio y en el trato entre nosotros los comunistas, se convierte en intolerable en un Secretario General. Por eso sugiero que los camaradas piensen en una manera de sacar a Stalin de ese puesto y nombrar a otro hombre en su lugar".

Hitler lo dictó a su mecanógrafa mientras la hecatombe total devoraba a Alemania. El Führer pretendió justificar sus acciones frente a la historia (siempre la Historia) y nombró como su sucesor al frente de lo poco que quedaba del III Reich al almirante Karl Dönitz. Franco pide a los españoles "perseverar en la unidad y la paz, sin olvidar que los enemigos de España y de la civilización cristiana están alerta" y ser leales al rey Juan Carlos. Perón escribió como testamento un mamotreto denominado "Modelo Argentino para un Proyecto Nacional". Palabrería pura, como cabía esperar de tan ínclito demagogo: "Nuestra patria necesita imperiosamente una ideología creativa y nacional…el mundo nos ha ofrecido dos posibilidades extremas: el capitalismo y el comunismo… Paralelamente, la concepción cristiana presenta otra posibilidad, impregnada de una profunda riqueza espiritual, pero sin una versión política suficiente para el ejercicio efectivo del gobierno. Servir al liberalismo o al comunismo implica servir al neocolonialismo. Hay que decidirse por la liberación". Getulio Vargas decidió suicidarse siendo presidente, pero dejó un texto pavorosamente cursi: "Luché contra la expoliación del Brasil. Luché contra la expoliación del pueblo. He luchado a pecho descubierto. El odio, las infamias, la calumnia no abatieron mi ánimo. Les di mi vida. Ahora les ofrezco mi muerte. No recelo. Doy serenamente el primer paso hacia el camino de la eternidad y salgo de la vida para entrar en la historia". El último discurso de Salvador Allende, radiado mientras caían bombas sobre La Moneda, puede también ser considerado un testamento político, "Tienen la fuerza, podrán avasallarnos, pero no se detienen los procesos sociales ni con el crimen ni con la fuerza. La historia es nuestra y la hacen los pueblos". Por su parte, Pinochet trató de justificar en su postrer documento el golpe de Estado contra Allende: "El dilema era, o vencía la concepción cristiana occidental de la existencia, para que primara en el mundo el respeto a la dignidad humana y la vigencia de los valores fundamentales de nuestra civilización, o se imponía la visión materialista y atea del hombre y la sociedad, con un sistema implacablemente opresor de sus libertades y sus derechos".

Los dirigentes mas megalómanos suelen aprovechar estos documentos finales no solo para designar a sus sucesores, sino para explayarse en el desarrollo de sus inmortales teorías y visiones sobre la vida y el mundo. Enver Hoxha, el vesánico líder comunista albanés, tras divagar en ridículas imbricaciones pseudoideológicas, cierra su texto con su más celebra frase: "Los albaneses comeremos pasto antes que vendernos por las treinta monedas de plata del imperialismo norteamericano, chino, soviético o titoísta ". Otros prefieren ser más prácticos a la hora de enfrentar su hora póstuma. Por ejemplo, Hugo Chávez dejó de lado las grandilocuencias y prefirió dejar bien claro que escogía como su sucesor a Nicolas Maduro.

¿Qué dirá el testamento político del Peje? Pues eso, por lo pronto, sólo lo sabe él y su conciencia, pero lo que si es evidente es que se trata de una muestra más de su talante autoritario, de su soberbia y de su megalomanía galopante. Es ridículo que piense en su legado histórico un político tan menor, cuyo gobierno ha sido asaz mediocre, por decir lo menos. Pero, claro, nuestro narciso en jefe ve la realidad desde su muy particular y fantasiosa óptica. Nos dijo: "no puedo dejar un país en un proceso de transformación (…) sin tener en cuenta la posibilidad de una pérdida de mi vida".¡ De risa loca! ¡Mejor póngase a trabajar, señor presidente, hay mucho que hacer! Aunque, bien pensado, esto de anunciar su testamento es un error político porque deja claro lo feble de las condiciones de salud de AMLO y la gran desconfianza que el señor le tiene a su propio partido y a su círculo cercano, ya por no hablar de las instituciones que garantizan la gobernabilidad del país. Pero, de alguna manera, también es muestra de ingenuidad. AMLO cree que si escribe las instrucciones de lo que debe deben hacer sus seguidores si muere antes de terminar su sexenio, ello será suficiente para asegurar su anhelado "paso a la Historia". Pero el destino le tiene preparado otro dictamen: será recordado como un politiquillo ridículo y un gobernante incompetente y desquiciado. Los dictadorzuelos y quienes aspiran a serlo y que están obsesionados en la "grandeza histórica" terminan haciendo un inapelable ridículo. Por eso, para testamentos mejor el de Rigo, porque ese en vez de ser político ¡es un pergamino de amor!

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

29 ene 2022

Quien controla el presente, controla el pasado

La manipulación de la historia es una de la características fundamentales de los regímenes autoritarios. "Quien controla el pasado, controla el futuro; quien controla el presente, controla el pasado", es uno de los más citados lemas de la novela 1984 de Orwell. La historia es muy frágil. A fin de cuentas, todos aprendemos solo lo que otros quieren que sepamos. Rusia y China, dos de las autocracias más conspicuas de la actualidad, nos dan recientes pruebas de ello. Los últimos días del año pasado la Corte Suprema de Rusia ordenó el cierre de Memorial, el grupo de investigación histórica derechos humanos más importante del país, fundado en 1989 por disidentes soviéticos encabezados por Andrei Sajarov, el cual estaba dedicado a documentar y denunciar los crímenes de la era soviética, en particular de la etapa stalinista. La organización logró recuperar los registros de millones de personas inocentes que fueron ejecutadas, encarceladas o perseguidas. La Fiscalía rusa acusó a Memorial de "dedicarse casi por entero a distorsionar la memoria histórica, principalmente sobre la Gran Guerra de la Patria y de crear una imagen falsa de la Unión Soviética como un Estado terrorista". También le achacan no incluir el indicativo de "agente extranjero" en sus publicaciones en redes sociales, estatus oficial que el gobierno le impuso en 2016 por recibir financiamiento del exterior.

Durante los años noventa Memorial se convirtió en el símbolo más conspicuo de un país que se abría al mundo y era capaz de examinar los capítulos más oscuros de su pasado. Su clausura es prueba fehaciente de cómo el país se ha cerrado bajo el gobierno de Putin, quien considera que averiguar sobre los crímenes de uno de los regímenes más ominosos en la historia de la humanidad es un acto de traición. De hecho, ha procurado restaurar la imagen del sátrapa Stalin y destacar la gran importancia a la victoria soviética en la Segunda Guerra Mundial como parte de su nostalgia por los viejos tiempos del estatus de superpotencia de la URSS. Y esta narrativa le ha funcionado. El nacionalismo putiniano y su tergiversación del pasado soviético resultan más atractivos para una buena parte de la población que conocer de las purgas, las hambrunas, los campos del Gulag, los tribunales secretos, las fosas comunes y las ejecuciones sumarias. Putin politiza la historia porque pretende regresar a Rusia en muchos aspectos a los tiempos de la Unión Soviética. Quiere un país carente de derechos ciudadanos y políticos, donde el gobierno tenga el monopolio de la verdad histórica y las sociedad esté completamente controlada.

En China, como parte de su estrategia para pavimentar el camino hacia un (al parecer) inevitable tercer mandato presidencial de cinco años, Xi Jinping ha decidido reescribir la historia y demostrar mediante una singular interpretación que él es "el indispensable", un gigante político a la par de Mao Zedong y Deng Xiaoping. El pasado mes de noviembre, el Comité Central del Partido Comunista Chino celebró una reunión para abordar un único tema: la historia del partido. La resolución fruto de esta reunión sobre la historia celebra los logros del partido, minimiza los horrores desencadenados por Mao y sugiere que el Gran Timonel, Deng Xiaoping y Xi han compartido una visión histórica común y son parte de una "lógica continuidad". Mao y Deng se consideran como fases preliminares esenciales antes del inicio de la "nueva era" de Xi. Mao ayudó al pueblo chino a "ponerse de pie" después de un siglo de humillación por parte de potencias extranjeras. Deng puso a China en el camino de enriquecerse después de siglos de pobreza. Ahora Xi la convierte en gran potencia. La resolución elogia el juicioso liderazgo de Xi en la gestión de los desafíos sociales, económicos y de seguridad nacional y sugiere una necesidad perpetua de su sabiduría.

Para Xi, ni Mao ni Deng deben ser utilizados para "negar" al otro. No quiere una historia llena de errores y contradicciones, ni una que plantee preguntas sobre el gobierno de un solo hombre. Nada de explorar en temas como la hambruna causada por el Gran Salto Adelante (que mató a decenas de millones), la Revolución Cultural y, mucho menos, el aplastamiento de las protestas en la Plaza de Tiananmen en 1989. Xi cree que el colapso de la Unión Soviética fue acelerado por un fracaso en la protección de los legados de Lenin y Stalin y no quiere cometer el mismo "error". Ha hecho campaña vigorosamente contra lo que llama el "nihilismo histórico" (sic) el cual consiste, esencialmente, en cualquier cosa que ilumine el pasado del Partido Comunista bajo una luz desfavorable.

Politizar la historia, mentir sobre ella, manipular su enseñanza es práctica común de los regímenes autoritarios y totalitarios porque les permite convertirla en un instrumento para justificar intereses del presente. Pero la historia como excusa de ciertas reivindicaciones políticas corre el riesgo de hacernos perder la perspectiva de las verdaderas causas (y las futuras consecuencias) que hay detrás de ellas. Explotar la historia permite esconder objetivos inconfesables al apelar a los sentimientos de la sociedad, mucho más maleable cuando defiende causas irracionales. Se acrecienta de este modo el riesgo de arraigar generalizaciones erróneas, con olvido de que el pasado es muy complejo. "¿A quién pertenece el pasado?", se pregunta Margaret MacMillan en su libro Usos y Abusos de la Historia, y nos dice: "Puede resultar peligroso cuestionar las cosas que cuenta la gente sobre sí misma porque su identidad, en gran medida, se halla moldeada y ligada por la historia. Por eso el hecho de enfrentarnos al pasado y decidir qué versión queremos o qué es lo que queremos recordar y olvidar tiene una carga política significativa e incluso fatal".

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

22 enero 2022

La culpa de Occidente

Occidente tiene algo de culpa en la guerra de Ucrania, pero no es porque la OTAN se haya expandido hacia los países del Este de Europa, sino porque consintió mucho y por demasiado tiempo al autócrata ruso y a sus aliados oligarcas. La ampliación de la OTAN no ha sido una fuente constante de tensión entre Rusia y Occidente, sino una variable. En los últimos treinta años la importancia del problema ha aumentado y disminuido no principalmente debido a la OTAN, sino a las olas democratizadoras en Eurasia. Es un patrón muy claro: las quejas de Moscú sobre la OTAN aumentan solo después de los avances democráticos. Si los ciudadanos de países libres establecen en las urnas su propio rumbo en la política interna y exterior pondrían un "mal ejemplo" a los rusos. El éxito es contagioso e inspirador. Este es el mayor temor del dictador ruso y la fuerza impulsora detrás de su agresiva política exterior.

La OTAN no se amplio al Este por capricho de sus dirigentes. Una vez establecidos regímenes democráticos en naciones como Polonia, Hungría, República Checa, las repúblicas bálticas, etc. estos solicitaron su ingreso por sentirse amenazados por una potencia con poderosos anhelos imperiales, la cual ya los había invadido en el pasado y tenía fama de no honrar acuerdos. Ucrania deseaba integrarse a la OTAN porque Rusia incumplió el compromiso de respetar de manera irrestricta su soberanía a cambio de renunciar a sus armamento nuclear. Pero estas ampliaciones no han constituido en absoluto una amenaza real para Rusia. Desde el final de la Guerra Fría hasta la invasión de Ucrania en 2014 la OTAN redujo recursos y fuerzas en Europa. Incluso mientras crecía la membresía, la capacidad militar de la OTAN en Europa era mucho mayor en la década de 1990. Durante este mismo período, Putin aumentó significativamente presupuestos para modernizar y expandir a sus fuerzas armadas. La causa real de las tensiones han sido los avances democráticos y protestas populares, las llamadas "Revoluciones de Color" a las cuales Putin califica de "golpes de Estado apoyados por Estados Unidos".

Ucrania paga hoy las omisiones de Occidente. Ante la bárbara represión en Chechenia, la intervención en Transnistria, la invasión a Georgia, el apoyo al infame Assad en Siria, la anexión de Crimea y los constantes ciberataques Occidente respondió con débiles amenazas e insuficientes sanciones, mientras seguía haciendo negocios en grande con Rusia, gran parte de Europa –en particular Alemania– incrementaba su dependencia de los hidrocarburos rusos y los oligarcas gozaban de todas las facilidades para mover sus capitales ciudades como Londres, París, Marbella o Miami. En lugar de legitimarlo, los políticos occidentales debieron preocuparse por contener la amenaza planteada por un régimen marcadamente hostil a los valores democráticos.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en la columna Hombres Fuertes

9 marzo 2022

La derrota de Putin

"Ningún plan militar sobrevive al contacto con el enemigo", la famoso sentencia del Mariscal prusiano von Moltke se confirma hoy en la guerra de Ucrania. Tras la primera semana de combates las cosas han no han transcurrido como Putin lo esperaba. Los ucranianos presentan una valiente resistencia y el liderazgo del presidente Zelensky ha sido eficaz e inspirador. Desde luego, Rusia no ha perdido aun la guerra en el sentido tradicional. Todavía puede hacer uso extremo de su poderoso ejército, pero ello implicará un elevadísimo costo en sangre y destrucción, en dimensiones no vistas en Europa desde la Segunda Guerra Mundial y con eso, en un sentido más amplio, Putin saldrá derrotado. Será considerado un paria internacional y presidiría a una sociedad estrangulada por las sanciones internacionales y abatida bajo su régimen represivo.

El sátrapa ruso subestimó a los ucranianos. Para él, Ucrania no es en realidad una nación, su gobierno era repudiado por la gente y creía a los ucranianos rusoparlantes tan nostálgicos del apogeo soviético como lo es él. Se imaginaba a las fuerzas rusas aclamadas como libertadoras. Putin vive en un mundo del pasado y cuando se vive en el pasado se pierde el contacto con la realidad presente. Además, sacó conclusiones erróneas de lo sucedido en Afganistán, donde la capitulación de Estados Unidos, la impotencia de Europa y la rápida caída de Kabul hicieron pensar al presidente ruso un eventual desenlace parecido en Ucrania. Putin podría declarar terminada su invasión después de unos días, con bajas limitadas, algunas sanciones dolorosas pero no devastadoras y luego volvería a los negocios como de costumbre.

Pero Ucrania resiste y evitó el intento ruso de "guerra relámpago". Putin también subestimó a Zelensky, un presidente impopular e ineficaz pero quien se ha comportado como un león ante la invasión. Ahora la perspectiva para el Kremlin es convertirse en una fuerza de ocupación en un país hostil de 44 millones de habitantes. Como dijo Salustio, iniciar una guerra es fácil, pero terminarla es extremadamente difícil. Los ucranianos no tienen ninguna nostalgia soviética y saben como es el modelo putiniano de gobierno, basado en la opresión, el asesinato y el gangsterismo. Y hay más, Putin también subestimó la amplitud de la oposición interna a su aventurerismo militar. No solo se enfrenta a manifestantes metropolitanos. Las sanciones es económicas harán perder a los oligarcas miles de millones de dólares y si las cosas se siguen complicando puede surgir oposición dentro de los altos mandos militares. Como dice Harari, en la guerra de Ucrania determinará el futuro del mundo entero. Si permitimos que la tiranía y la agresión se impongan todos sufriremos las consecuencias. No es posible permanecer como simples espectadores. Es tiempo de levantarse y alzar nuestra voz.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en la columna Hombres Fuertes

8 marzo 2022