El Blog de Pedro Arturo Aguirre

El populismo siempre es de derecha

No hay populismo progresista o de izquierda. El populismo es una estrategia para obtener el poder basada el un discurso polarizador, en la concentración del poder en las manos de un caudillo, en la devaluación de las instituciones republicanas, en la exacerbación de las tensiones sociales, etc. Pero quienes distinguen a un populismo de "izquierda" frente al de "derecha" hablan de que la diferencia reside en donde los populistas suelen poner el acento de sus narrativas. Unos serían proyectos concentrados en combatir la exclusión y la pobreza, los otros prefieren promover la xenofobia y racismo. Los primeros serían los "populismos de izquierda", presentes sobre todo en América Latina, y los segundos serían, prototípicamente, los movimientos antiinmigracionistas y antieuropeístas del viejo continente.

Pero si se hace un análisis más a fondo la única conclusión a la que puede llegarse es a que los populismos latinoamericanos son movimientos conservadores, de hecho profundamente retrógrados, los cuales tienen poco tienen que ver con lo que tradicionalmente es considerado "izquierda" o "pensamiento progresista". Esto es cierto desde Perón, padre del populismo latinoamericano y orgulloso émulo de Benito Mussolini, hasta el populista más reciente en llegar al poder, el presidente de Perú Pedro Castillo, quien respondió así a las preguntas que le hicieron en una entrevista: ¿Legalizar el aborto? "Para nada". ¿La eutanasia? "Tampoco estoy de acuerdo". ¿El matrimonio igualitario? "Peor todavía, primero la familia". ¿La marihuana? "Por supuesto que no". Ahora bien, si repasamos las actitudes y opiniones de otros líderes populistas de nuestra región como Hugo Chávez, Rafael Correa, Evo Morales, y, por supuesto, Andrés Manuel López Obrador. Ah, desde luego, del feminismo, ¡ni hablar!

¿Como pueden ser considerados como "de izquierda" populistas como los que hoy padecemos en América Latina, quienes desconfían del razonamiento, la ciencia y la técnica? Frente a las sofisticaciones intelectuales y complejidades de la existencia humana contraponen una cosmovisión maniquea la cual procura simplificar todo y reducirlo al sencillo contraste blanco/negro. En todos los populismos de izquierda y de derecha, en todas las mendaces demagogias al alza hoy en día en los cinco continentes, siempre se encuentra un acendrado odio a la inteligencia. A nombre de su presunta "superioridad moral" destruyen el pluralismo, pontifican y estigmatizan a críticos y adversarios. Es lo de menos si sus invocaciones mesiánicas no sirvan para garantizar un gobierno eficaz, lo importante es instaurar "el imperio del bien" a fuerza de voluntarismo y buen ejemplo. Son expertos en apelar a la irracionalidad para explicar de forma simplista realidades excesivamente complejas, señalar la "insolidaridad" de las soluciones técnicas, acusar la "insensibilidad" de las políticas modernizadoras y desacreditar una creación esencialmente racionalista como es la democracia contemporánea. Lo más importante en su estrategia es extirpar en la mayor medida posible a los procedimientos racional-deliberativos del sistema de gobierno.

Los populistas latinoamericanos constantemente exaltan y hacen suyos valores religiosos. La permanente alusión a valores religiosos como fuente de inspiración política pretende fortalecer la legitimidad del líder al identificarlo con las creencias tradicionales y construir una "ilusión de la cercanía" entre el caudillo y el pueblo. Esa actitud es típicamente conservadora. Congraciarse con los electores recurriendo a los sentimientos, prejuicios, odios y temores es una añeja fórmula para los políticos evasores del análisis objetivo de gestión, infructuosos en cuanto a resultados concretos de gobierno y alérgicos a la molesta rendición de cuentas. Es decir, son los recursos tradicionales de los líderes reaccionarios. O, quizá, no debería sorprendernos tanto. En el populismo están presentes ingredientes religiosos como la intolerancia, el dogmatismo y la elevación mística de un líder providencial. Eso sí, ausentes por completo están en estos caudillos ideas características de la izquierda como fomentar la formación de conciencias individuales autónomas con tendencia crítica, y adoptar enfoques racionales, pluralistas y tolerantes ante los retos sociales.

Ahora bien, nadie puede negar que la pobreza y la desigualdad son dramas mayúsculos en las sociedades latinoamericanas, ni nadie puede ocultar la responsabilidad en ello de nuestras élites económicas y políticas. ¿Cómo reprochar la intención de rescatar a los pobres?", nos dicen los defensores del populismo. "De no atenderse esta disparidad extrema", nos aseguran con razón, "se corre el riesgo de ver estallar de forma violenta la desesperación y el resentimiento". Pero las respuestas populistas han arrojado, históricamente, magros y hasta contraproducentes resultados en el tema del combate a la pobreza, y es así porque, como en todo, pretenden ofrecer soluciones sencillas para problemas complejos. Lejos de atenuar la pobreza y las condiciones de vulnerabilidad terminan por incrementar el número de pobres y por agudizar las inequidades sociales. El populista utiliza la política social como un instrumento de manipulación, no como una herramienta eficaz para resolver los problemas reales de la gente. El genuino combate contra la pobreza exige la articulación de políticas intersectoriales y se enfoca en materias estructurales como la educación de calidad, la política fiscal, la transparencia y el acceso a cobertura sanitaria. Si solo se procura la creación de redes clientelares y a la cooptación política de los más desfavorecidos se amenaza la estabilidad económica y, a la larga, se perjudica a los sectores más vulnerables.

Por cierto, contrariamente a un prejuicio extendido y equivocado, los populistas "de derecha" también saben ser generosos al aplicar políticas redistributivas y estrategias clientelares. En Polonia, por ejemplo, el gobierno otorga 500 zloty (114 euros) de prestaciones mensuales a las familias con hijos y paga bonos extra para los pensionistas, subsidios agrícolas, exención de impuestos para los jóvenes y aumentos del salario mínimo. Estas medidas se combinan con una vocación claramente conservadora de defensa de los valores tradicionales, crítica constante a las élites urbanas, odio a los homosexuales y al Islam y un nativismo feroz contrario a los inmigrantes, la Unión Europea, Alemania y Rusia. Políticas similares pueden encontrarse en numerosos casos de regímenes de autoritarios de derecha del pasado y de la actualidad. Regalar dinero desde el gobierno es fácil y ello no define a un político como "progresista" o "conservador." Más allá de sus subsidios y dádivas, un conservador aspira imponer su moral personal y limitada visión del mundo a sus gobernados por medio de un régimen patriarcal y de inspiración mesiánica e irracionalista.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

15 enero 2022

La Guerra

¿Qué es la guerra? ¿Por qué comienzan las guerras? ¿Qué legados dejan? ¿Cómo nos cambian como individuos y como sociedades?¿Son los eres humanos violentos por naturaleza? ¿Qué lleva al hombre a arriesgar su vida y enfrentarse a la muerte en el campo de batalla? A estas inmemoriales preguntas trata de dar respuesta en su libro " La Guerra. Cómo nos han marcado los conflictos" (editorial Turner, 2021) Margaret MacMillan, una de las historiadoras de las relaciones internacionales más ilustres del mundo. Se trata de una obra escrita con un estilo agradable y fluido. Prácticamente cada página es interesante y entretenida. Inicia describiendo con la historia de Ötzi, un hombre que murió hace más de cinco mil años cuyo cadáver, confinado durante milenios en el hielo glaciar de los Alpes, estaba asombrosamente bien conservado cuando fue descubierto en 1991. Ötzi tenía una punta de flecha incrustada en un hombro y su cuerpo estaba magullado y cortado. Al parecer, también le habían golpeado la cabeza. Lo más probable es que muriera por las heridas que recibió de su agresor o agresores. Es posible que en algún momento hubiera matado a otros, a juzgar por la sangre encontrada en su cuchillo. Y, como dice MacMillan, Ötzi no es de ninguna manera la única evidencia bélica que tenemos de la prehistoria. En la época de la Edad de Piedra tardía los humanos fabricaban armas, se aliaban entre sí y hacían todo lo posible para liquidar a sus prójimos. El buen salvaje rousseauniano jamás existió.

La guerra nos ha acompañado desde el principio de los tiempos y ha influido en casi todos los aspectos de la historia. Pero no es solo una fuerza negativa, sino también un motor de cambio y creatividad. Incentivó el desarrollo de ciencia y tecnología, volvió más democráticos a los gobernantes porque necesitaban personas sanas y educadas (y, sobre todo, convencidas) para luchar, ayudó a liberar a las mujeres al integrarlas -de lleno- a los esfuerzos productivos y obligó a los artistas a mirar el mundo con otros ojos. Esto no quiere decir que la guerra no sea cruel y miserable, siempre lo es, pero la modernidad la ha hecho extraordinariamente cruenta. La Revolución Industrial proporcionó a los Estados la capacidad de fabricar armas cada vez más letales a escalas antes inconcebibles y el nacionalismo convirtió a las poblaciones en ejércitos, difuminando la diferencia entre soldados y civiles. "La paz y la guerra solían ser asunto de unos pocos…El nacionalismo aporta la pasión por la guerra: la Revolución Industrial los herramientas y los cambios en la sociedad los hombres para el ejército, además del apoyo de los civiles al esfuerzo bélico.", resume MacMillan.

El libro es ligero en teoría política pero rico en detalles fácticos, totalmente desprovisto de moralismo y de polémica, pero siempre bajo la óptica de un análisis objetivo y sobrio. Claramente reacia a ver la historia a través de una lente moralizante, MacMillan aborda el tema de la guerra entendiendo a los seres humanos como son, no como deberían ser. Retrata la experiencia histórica del conflicto "no como divina ni demoníaca, sino más bien como algo intrínseco a la humanidad". "Al entender la guerra", escribe, "entendemos mucho acerca de ser humano. Llevamos la guerra dentro. La guerra la hacen los hombres, no las bestias ni los dioses… Llamarla crimen contra la humanidad es ignorar su significado profundo".

Uno de los aspectos más polémicos en la obra de MacMillan es su idea de que la "larga paz" disfrutada por el mundo desde 1945 ha embotado nuestro interés en estudiar la guerra. Cierto, han abundado las guerras a nivel local desde entonces, pero no hemos sufrido un conflicto generalizado. Esa curiosa negligencia puede resultar un engaño. "La guerra no es una aberración histórica que sea mejor olvidar, sino un peligro claro y omnipresente para la humanidad. Merece una investigación histórica y una discusión política continuas", dice esta historiadora, quien, por cierto, es bisnieta de David Lloyd George, uno de los primeros ministros más importantes en la historia del Reino Unido, a quien MacMillan describió de manera memorable en su excelso libro sobre la Conferencia de París de 1919 (publicado en 2001).

Una de las partes más interesantes de " La Guerra. Cómo nos han marcado los conflictos" es el capítulo en el que analiza las repercusiones de la guerra en el arte y los desvelos de los artistas a lo largo de la historia para transmitir lo inexplicable. La gran paradoja de la guerra consiste en la forma como los humanos, acicateados por el apremio militar, crearon sociedades organizadas y lograron avances científicos y tecnológicos, los cuales se hicieron como nunca antes evidentes tras las dos guerras mundiales al ocurrir de manera vertiginosa y creando las sociedades complejas que somos hoy en día. Pero las dos grandes guerras del siglo XX también golpearon severamente nuestro subconsciente, al grado de cambiar nuestra manera de pensar. Aparecieron nuevas filosofías y expresiones artísticas que reflejaron las consecuencias históricas de la guerra en la naturaleza humana. Se verificaron cambios en el concepto de la estética, el arte, el cine y la literatura, las cuales mostraron las desgarradoras consecuencias de la destrucción material y humana. Aparecieron y se desarrollaron vanguardias artísticas como el Dadaísmo, el Surrealismo, el Expresionismo, el Neorrealismo, entre varias otras. La guerra obligó a los artistas, escritores y e intelectuales de todo el mundo a replantearse el concepto de civilización .

Por supuesto, no se trata de hacer vanagloria de la guerra como saben hacerlo los demagogos nacionalistas de todos los tiempos, pero sí de entenderla como el drama eterno e ineludible de la humanidad en el que nos manifestamos en toda nuestra genuina naturaleza, en nuestra desnuda verdad. Nada nos descubre tanto como la guerra, como individuos y como sociedad. Nada exacerba con tal fuerza la belleza y la fealdad, la inteligencia y la estupidez, la bestialidad y la humanidad, el valor y la cobardía, en una palabra, nuestro enigma vital.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

8 de enero de 2022

Las estatuas de Asjabad

En esta época iconoclasta en la que tantas estatuas se han derrumbado vale la pena atender al fabuloso caso de Turkmenistán. Los dos presidentes que ha tenido esta ex república soviética desde 1991 han desplegado excéntricos cultos a la personalidad, los cuales han incluido el levantamiento de estatuas recubiertas de oro. Sí, de oro, ni Stalin, ni Mao, ni ninguno de los Kims norcoreanos se atrevieron a tanto. El primero de estos locos fue Saparmurat Niyazov, alias "El Turkmenbashi" (Padre de los Turcomanos), quien mandó erigir en la plaza principal de Asjabad, la polvorienta capital del país, una estatua dorada de él mismo de 75 metros de altura que giraba de manera tal que el sol siempre debía iluminarle la cara. Y la efigie del Gran Sader ("Gran Líder, como también se le conocía a Niyazov), podía verse en cada oficina pública y privada, así como dentro de las casas, las habitaciones de los hoteles, el interior de los medios de transporte (barcos, aviones y trenes), los timbres postales, los billetes de banco, ¡incluso en las botellas de vodka! Abundaban bustos, estatuas (muchas de ellas doradas), afiches y retratos ubicados en todos los espacios públicos. Las transmisiones de televisión estaban obligadas a incluir un retrato de presidente para que apareciera, invariablemente, en el rincón superior derecho de la pantalla. La avenida principal de la capital, que durante la era soviética se llamó "Lenin", fue rebautizada como "Turkmenbashi" y con el mismo glorioso apelativo fueron renombrados el aeropuerto, la ciudad de Krasnovodsk, e incluso el Mar Caspio. No conforme con esto, los nombres de los meses fueron rebautizados. Enero era se llamaba "Turkmenbashi" y abril era "madre", en honor a la mártir progenitora del líder. Otros meses recibieron nombres como "Bandera", "Independencia", y "Ruhnamah".

Lo más interesante del caso de Niyazov fue que su liderazgo no fue fruto de una revolución, golpe de Estado o triunfo electoral obtenido a base de explotar un carisma excepcional o emplear un discurso populista. Este tipo fue una nulidad la mayor parte de su vida, un auténtico "Gutierritos" que desde joven se enroló en la burocracia y en la cual no pasó de ser un empleado gris y sin imaginación, pero trabajador y leal. También era adulador y no carecía de ambición. Poseía, en suma, todas las características necesarias para sobresalir en un régimen totalitario (y en muchos no totalitarios): no llamaba demasiado la atención, estaba muy lejos de ser "brillante", no suscitaba envidias y era muy confiable para sus superiores. Pero en 1980 fue nombrado secretario general del Partido Comunista en Asjabad. Como principal responsable político de la ciudad se mantuvo firme en su vocación de servidor gris e intachable, tanto, que cuatro años más tarde fue designado para laborar con la dirigencia del Partido Comunista de la Unión Soviética. En Moscú, Niyasov se codeó con los todopoderosos miembros del Politburó. Estar cerca del poder le abrió un apetito feroz de fama y grandeza. Pero lejos de perder piso, redobló sus esfuerzos por hacerse simpático, al mismo tiempo que evitaba destacar demasiado para no despertar envidias. La fórmula seguía siendo la misma: mucho trabajo y lealtad, pero nada de excesos en imaginación, inteligencia o incluso eficiencia, que eso es muy peligroso. Habría que procurar ser una "útil medianía". Gorbachov no olvidaría al regordete simpaticón de Asjabad. Decidió ponerlo al frente del Partido Comunista de Turkmenistán. No desilusionó las expectativas. Fue uno de los dirigentes soviéticos locales más devotos a Gorbachov. Luchó para evitar la desintegración de la URSS, la cual ocurrió al terminar 1991. De esta forma fue que gracias a los caprichos de la historia este regordete dócil hasta la ignominia un buen día tuvo a toda una flamante república independiente "para él solito". Llegaría, entonces, "la apoteosis del Godín"

El Gran Sader podría ser insulso, pero también era todo un "animal político", una muestra más de que ser astuto en las lides del poder no es garantía ni de ser un buen gobernante, ni mucho menos de poseer grandeza de alma. El huérfano que toda su vida había sido una afable nulidad se convirtió, muy pronto, en un formidable autócrata. El Turkmenbashi desterró la ideología comunista para sustituirla con una difusa doctrina nacionalista y con su feroz culto a la personalidad, con todo y sus estatuas doradas. Pero súbita y misteriosamente murió este campeón de la egolatría un mal día a finales de 2006 cuando apenas tenía 66 años y gozaba de cabal salud, como supuesta víctima de un sospechoso "paro cardiaco". A partir de ese momento, la imagen del ídolo, antes ubicua en todos los rincones turkmenos, empezó a desvanecerse. Los meses del año han recuperado sus aburridos apelativos gregorianos. La efigie del padre de la patria turkmena se borra de los billetes y los timbres postales. Ha dejado de pronunciarse el juramento de fidelidad al amado guía que a diario se pronunciaba en escuelas, oficinas públicas y que abría y cerraba las transmisiones de los canales de radio y televisión. Del himno nacional han desterrado las alusiones al otrora "Gran Sader" y cada vez son más las calles, plazas, escuelas, hospitales, aeropuertos que ya no tienen como propio al apelativo de "Turkmenbashi". También fue retirada la gran estatua de oro que engalanaba el centro de Asjabad.

Pero, un momento, al padre de los turcomanos lo sucedió otra nulidad, un señor de nombre kilométrico: Gurbanguly Berdimukhammedov, antiguo dentista y sin mayor mérito que haber sido cercano y servil colaborador de Niyazov. Este presidente se ha dedicado a la alegre tarea de instaurar su propio culto a la personalidad. Se hace llamar "Arkadag" (El Protector). La estatua dorada del presidente llegó hasta 2015. Es ecuestre, mide 21 metros, y muestra al Arkadag llevando una paloma. Mucho recuerda al famoso monumento de Pedro el Grande en San Petersburgo. Eso sí, el presidente ama a los caballos y a los perros. Tanto, que la segunda estatua dorada fue erigida en honor a su perro: seis metros de alto y pedestal da mármol, como debe ser.

El caso de estos tiranuelos venidos de la nada, quienes forjaron su "éxito" en los mediocres ámbitos burocráticos a base de lambisconería y servilismo, habla de lo peligroso que pueden llegar ser cualquier individuo -así parezca anodino o irrelevante- en el momento de hacerse del poder absoluto en una nación. Y las estatuas doradas de Asjabad son una muestra fehaciente de como los espacios públicos pueden ser usados y abusados por el poder para ilegítimos fines propagandísticos, de como erigir o derribar estatuas son actos políticos significativos y de lo lícito que es derrumbarlas como acto de justicia histórica.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

1 ene 2022

“Genios” de la comunicación

"Genios de la comunicación", "máquinas de ganar elecciones"; "saben convertir las debilidades en fortalezas", "son muy buenos para llegarle a la gente", estos elogios son moneda corriente en los análisis de algunos politólogos y "expertos" en opinión pública impresionados con la horda de demagogos, payasos, neófitos y ahora incluso "influencers" que han ganado elecciones en cada vez más países a lo largo de los cinco continentes. "Genios". Perdón, pero a mi cuando me dicen la palabra "genio" pienso en Einstein, Newton, Tesla o científicos e inventores por el estilo, no en ignorantes atroces como Chávez, Salvini, Trump, Bannon o nuestro Peje. No devaluemos a la palabras, los demagogos podrán ser muy hábiles para manipular a las masas, pero están muy, muy lejos de ser "genios", y eso porque para mentir, adular, reiterar ad nauseam lugares comunes y decir las cosas que todo el mundo quiere escuchar sin necesidad de usar el raciocinio no se precisa de gran inteligencia, basta con poseer pocos escrúpulos y ser lo suficientemente "listillo" como para saber qué decir para engañar a gente, la cual, por otro lado, está mas que dispuesta a dejarse engañar, reforzar sus prejuicios y atizar sus rencores.

No se necesita ser un premio Nobel para hablar sandeces, proferir insultos y expresarse con el lenguaje de un niño del tercer año de primaria. Tenía mucha razón Thomas Mann cuando dijo aquello de "hay muchos tipos de estupidez, y ser "listillo" es una de las peores".

Por otro lado, nada hay nuevo bajo el sol. Manipular a las masas es justo lo que han hecho incluso los demagogos más estultos desde el principio de los tiempos. Eso sí, hoy vivimos una especie de apoteosis de estos personajes, quienes saben utilizar muy bien las nuevas herramientas comunicativas en una época de aguda decadencia de la política tradicional. Un pionero en todo esto fue Silvio Berlusoni, uno de los primeros campeones de la "antipolítica". Más tarde llegaría la epidemia de bufones que han puesto en ridículo el ejercicio de los cargos de elección popular. La lista de estos deplorables "outsiders" es larga y crece constantemente: Hugo Chávez, Jimmy Morales, Beppe Grillo, Donald Trump, Boris Johnson, Jair Bolsonaro Nigel Farage, Jair Bolsonaro, Rodrigo Duterte, Volodímir Zelenski, Mateo Salvini. La principal cualidad de estos personajes es no ser, o al menos no parecer, un político tradicional. Todo empezó como una reacción de la "antipolítica", y se fue reforzando con la creciente personalización de los procesos electorales, fenómeno agrandado por el incremento del poder de los medios masivos de comunicación. Las campañas electorales comenzaron a centrar sus afanes en "vender" las cualidades de los candidatos como si se tratase de un producto comercial. Importan los individuos y no las ideas ni los programas de gobierno. La personalización pretende convencer a los electores que un líder, por sus supuestas cualidades intrínsecas y como por arte de magia, es en sí mismo la solución para todos los problemas.

Ahora bien, como decíamos, demagogos ha habido siempre, pero ahora tenemos un nuevo estilo de demagogia, quizá más sutil, la cual se erige en torno a una aguda banalización de la cosa pública. Vivimos la apoteosis de los llamados "influencers". Sujetos como Hugo Chávez o AMLO son demagogos de un estilo más "clásico": dicen al pueblo lo que este quiere oír, polarizan, explotan quimeras y mentiras para ocultar la realidad de las cosas y ganar elecciones a base de presentarse como "revolucionarios". El nuevo estilo de demagogo "influencer" hace también todo esto, pero pone el acento en emplear un lenguaje de lo simbólico con el que son capaces de trivializar a la política. La clave de su éxito es saber presentarse como "personas normales", "uno de nosotros", "uno del pueblo", y para ello su estrategia de comunicación se centra en el uso intensivo de las redes sociales. El italiano Matteo Salvini, líder de la ultraderechista "Lega", es el prototipo de este tipo de charlatanes. Como buen "influencer" no se despega del internet, no da tregua en la labor de subir a sus redes contenidos de todo tipo: vídeos, fotos, textos, insultos, enlaces a otras noticias ¡y muchas, pero muchas tonterías! Él y su equipo están siempre listos para ser los primeros en opinar sobre cualquier cosa mediante mensajes cortos, al punto y dichos en un idioma elemental, incluso pedestre. Tienen éxito en generar una sensación de cercanía entre la gente y el líder porque aparentan propiciar un supuesto "diálogo" constante con electores, pero en realidad se trata de una narrativa personalista aderezada por el uso constante de la provocación para dominar la agenda política y mediática. Dicha provocación consiste en señalar culpables y chivos expiatorios, procurar la deslegitimación de las élites y de los enemigos tanto "internos" como "externos" e incrementar la distancia y el hastío de "los normales" frente a las élites. Es decir, la vieja táctica de decirle a la gente lo que quiere oír reafirmando prejuicios y rencores, pero con un talante más frívolo, incluso pueril.

La aparición de potentes redes sociales con gran capacidad de penetración en las conciencias individuales ha contribuido de forma relevante a una "infantilización de la política". ¡Nada de tratar de explicar fenómenos complejos que exigen un conocimiento rigurosos! Basta la simpleza del discurso simbólico, porque siempre es más fácil manejar símbolos, explotar prejuicios y manipular emociones que explicar racionalmente la complejidad de las cosas. El triunfo de lo insustancial a través de la imagen y de los estereotipos supone la degradación definitiva del quehacer público el cual tiende a convertirse en un espacio insustancial, todo ello de la mano de dirigentes insípidos en lo intelectual cuyo único mérito es saber explotar su presencia pública. Una caterva de individuos insustanciales construidos únicamente en torno a apariencias, eso es lo que son los famosos "genios" de la comunicación.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

1 enero 2022

Borges, el anarquista

Acosados como lo estamos hoy en México por el gobierno de un presidente-predicador dedicado a señalar "el mal" desde las limitadas ópticas de su complejo de superioridad moral, lo cual entraña un sentido de causa por encima "de todo y de todos" enemigo jurado del individualismo, no queda sino el recurso de refugiarse en cosas como el arte y la literatura, aunque sería muy ingenuo pensar que estos afanes están por completo exentos de política. No es verdad que, por ejemplo, la obra de un escritor pueda abstraerse por completo de sus fobias y filias políticas. Un excelso ejemplo de esto lo ofrece Jorge Luis Borges, quien decía aborrecer la política (la definió como "una de las formas del tedio") y que estuvo muy lejos de ser portaestandarte de alguna corriente ideológica, pero aunque parecía aislado de la realidad en su mundo de espejos, laberintos, tigres y bibliotecas siempre tuvo un compromiso inquebrantable con la libertad. Le gustaba recordar que su padre se consideraba a si mismo "un anarquista filosófico a la manera de Herbert Spencer", cosa que algún mal entrevistador interpretó como " anarquismo de derecha". Pero el anarquismo de Borges era distinto a lo que, digamos, hoy llaman "libertarismo" o "anarquismo de mercado" (el verdadero "anarquismo de derecha"). El escritor era acérrimo defensor de la idea de que el individualismo está indisolublemente ligado a la libertad. Por eso desconfió siempre del Estado y de las instituciones tendientes a cuadricular a las personas.

Borges asumió varias veces posturas políticas durante su vida, algunas de ellas sumamente vergonzantes de las que después se arrepintió. En 1928 formó parte de un comité de apoyo electoral a Hipólito Hirigoyen, líder histórico de la Unión Cívica Radical, pero pronto se desilusionó. Con frases cáusticas criticó tanto exceso en las ridículas e hipócritas adulaciones al "Pueblo". También aborreció con ahínco al fascismo italiano y al nacionalsocialismo alemán. Escribió artículos donde advertía a sus compatriotas lo aciago que sería que esas ideas se implantasen en Argentina: "Ser nazi (jugar a la barbarie enérgica, jugar a ser un viking, un tártaro, un conquistador del siglo XVI, un gaucho, un piel roja) es, a la larga, una imposibilidad mental y moral. El nazismo adolece de irrealidad, como los infiernos de Erígena. Es inhabitable; los hombres sólo pueden morir por él, mentir por él, matar y ensangrentar por él. Nadie, en la soledad central de su yo, puede anhelar que triunfe". . Se distinguió por sus sistemáticas y pugnaces críticas al nacionalismo en su país: "yo abomino del nacionalismo, que es un mal de época". Defendió al espíritu cosmopolita: "sentir todo el mundo como nuestra patria". Por eso la derecha nacionalista lo empezó a acusar de extranjerizante y apátrida, y la izquierda empezó a tildarlo de clasista y reaccionario. Sus ideas liberales, moderadas, escépticas no gustaban en una época de polarizaciones y de extremismos adversarios acérrimos entre ellos en muchas cosas, pero con frecuencia igual de atizadores del patrioterismo demagógico.

Tiempo después llegaría Perón al poder. Borges lo aborrecía por demagogo, vulgar, autoritario y farsante. En Perón vio el fantasma de Juan Manuel de Rosas, el siniestro caudillo federal del siglo XIX, precursor del populismo en Argentina, y también percibió la sombra de Benito Mussolini. El gobierno peronista destituyó a Borges se su humilde puesto como funcionario de una biblioteca municipal y lo nombro "inspector de huevos, gallinas y conejos en mercados municipales", cargo que el escritor, desde luego, no aceptó. Sus amigos de la revista Sur le organizaron un acto de desagravio en el que Borges dijo cosas implacables "Las dictaduras fomentan la opresión, las dictaduras fomentan el servilismo, las dictaduras fomentan la crueldad; más abominable es el hecho de que fomentan la idiotez. Botones que balbucean imperativos, efigies de caudillos, vivas y mueras prefijados, muros exornados de nombres, ceremonias unánimes, la mera disciplina usurpando el lugar de la lucidez… Combatir esas tristes monotonías es uno de los muchos deberes del escritor". Muchos años después, en el prólogo de El Informe de Brodie ironizó: "Me he afiliado al Partido Conservador, lo cual es una forma de escepticismo…Creo que con el tiempo mereceremos que no haya gobiernos". Por otro lado, dentro de su lúcido escepticismo, al mismo tiempo que aborrecía toda ideología colectivista decía que la democracia era un abuso de las estadísticas.

Ahora bien, también están sus ingentes meteduras de pata. Tras el golpe de Estado de Videla, Borges declaró tristemente, "por fin tendremos un gobierno de caballeros". Pero años más tarde condenó la represión del infame gobierno militar en una entrevista concedida al diario La Prensa: "no puedo permanecer silencioso ante tantas muertes y tantos desaparecidos". También firmó un manifiesto escrito por Ernesto Sábato y publicado en el diario Clarín pidiendo cuentas al gobierno por los desaparecidos. Criticó la guerra absurda e improvisada que Argentina perdió estrepitosamente en Las Malvinas. Al respecto, escribió en una estupenda prosa poética titulada "Juan López y John Ward". "Les tocó en suerte una época extraña. El planeta había sido parcelado en distintos países, cada uno provisto de lealtades, de queridas memorias, de un pasado sin duda heroico, de derechos, de agravios, de una mitología peculiar, de próceres de bronce, de aniversarios, de demagogos y de símbolos. Esa división, cara a los cartógrafos, auspiciaba las guerras". Otra pifia la cometió cuando recibió de manos de Pinochet la Orden de Bernardo O'Higgins. Tiempo después Borges se disculpó por esto de forma poco convincente asegurando que la distinción le había sido otorgado por una nación y no por el dictador. Otra interesante idea borgiana surgida como contrición por sus coqueteos con los dictadores es aquella de que los militares deberían retirarse del gobierno "porque pasarse la vida en los cuarteles y en los desfiles no capacita a nadie para gobernar".

Pero por encima sus errores siempre se mantuvo el individualista esencialmente alérgico a ceder un ápice de su independencia o disolverla en lo gregario. El amante de la libertad que recapacita de forma crítica sobre las cosas del mundo, saca sus propias conclusiones, actúa en consecuencia y detesta toda forma de opresión que se interponga en el florecimiento del individuo autónomo. El escéptico capaz de cuestionar toda idea antes de asumirla, y jamás como dogma, sino sometida a permanente cuestionamiento y crítica.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

25 dic 2022

Democristianos a la deriva

Finalmente, Ángela Merkel dejó de ser primera ministra de Alemania y con ello quedó como nunca evidenciada la crisis que desde hace algunos años padece la centro derecha europea. La democracia cristiana, englobada como alianza continental en el Partido Popular Europeo (PPE), constituía una maquinaria electoral implacable que dominó la mayor parte de los gobiernos europeos por décadas, pero ahora, tras el relevo en el gobierno alemán, solo ocho países en están gobernados por opciones de centro derecha: Rumania, Grecia, Austria, Croacia, Eslovenia, Lituania, Letonia y Chipre. El caso británico come aparte, con los conservadores del Brexit completamente divorciados de los ideales europeístas de sus antiguos correligionarios continentales. Tenemos así que la mayoría de los países miembros de la Unión Europea están en manos de socialdemócratas, liberales o populistas de derecha, lo que obligará a los democristianos y conservadores a iniciar una travesía del desierto llena de incertidumbres y de muy imprecisa conclusión. El PPE tiene previsto celebrar un congreso la próxima primavera para pactar la renovación de su programa y definir un nuevo liderazgo. La convocatoria buscará sellar la cohesión necesaria para afrontar el final de la legislatura del Parlamento Europeo y acudir a la cita con las urnas continentales a mediados de 2024, pero con una debilitada presencia en muchos Estados miembros de la UE y un ala del partido reclamando el endurecimiento de posiciones para competir con la extrema derecha, el Congreso corre el riego de ahondar fisuras y agravar conflictos.

Mucho se ha hablado en años pasados de la crisis de la socialdemocracia y poco de la de su contraparte conservadora porque los democristianos fueron capaces de seguir ganando elecciones por algún tiempo gracias a su mejor organización interna y menor tendencia al divisionismo, pero su posición empezó a mermarse a causa, sobre todo, de dos factores: la corrupción y la crisis de la inmigración. Malversaciones y escándalos borraron del mapa a la democracia cristiana italiana a principios de los años noventa y son la principal causa del declive del gaullismo en Francia. El caso más reciente de una opción democristiana barrida por la corrupción se dio hace unos días con la dimisión del joven primer ministro austriaco Kurz, quien se apuntaba para ser el sucesor de Merkel como el principal líder conservador europeo. Por otra parte, la crisis de los migrantes despertó pulsiones xenófobas por todo el continente y dio aire a populistas de derecha como Orban, Le Pen y Salvini, capaces de arrebatar buena parte del electorado a los partidos tradicionales con un discurso de apego a los valores cristianos, al nativismo y al nacionalismo exacerbado. Algunos llaman a estos temas "valores postmaterialistas" (el ecologismo esta incluido en ellos) y están ocupando el centro de las preocupaciones en casi todos los países de Europa. Incluso en naciones poco reputadas de racistas y nacionalistas, como Suecia y Finlandia, las opciones radicales están ganando cada vez más fuerza.

La crisis de la centro derecha europea no es una buena noticia para nadie. Ya se observan peligrosas tentaciones en partidos conservadores y democristianos de radicalizar sus posturas y confluir en propuestas indistinguibles de las de la extrema derecha. Tal es el caso del Partido Popular español, el cual camina como "pollo sin cabeza" bajo la errática dirección de Pablo Casado. En Francia, en días recientes, salió victoriosa en las elecciones primarias del partido de Los Republicanos (el de la derecha tradicional francesa, heredero del gaullismo) Valérie Pécresse, presidenta de la región de Ile-de-France y la candidata más moderada, pero el proceso resaltó la gran división interna de la institución y la ausencia de un líder incontestable. A la segunda vuelta del proceso pasó el diputado Éric Ciotti, muy derechista y con propuestas no lejanas a las del polemista de ultraderecha Éric Zemmour. Forza Italia, el engendro creado por Berlusconi y el cual, se supone, es el representante en el país de la derecha moderada, ha manifestado reiteradamente su disposición a trabajar en un eventual gobierno dirigido por la extrema derecha. Y, como ya lo comentamos, el conservadurismo británico no tiene remedio, con el Reino Unido gobernado por un primer ministro pueril, impredecible y sin brújula, convertido en ariete de la deriva antidemocrática en Europa occidental.

Se hace imprescindible para la democracia cristiana europea un proceso de reflexión que identifique cuales son los pilares sobre los cuales deberá renovarse si de verdad quiere reconstruir un ideario claramente distinto al de los ultras, a menos que quieran ser devorados por ellos. Y algo parecido sucede con la socialdemocracia europea, desde luego, obligada a mantener una constante y atinada autocritica, más ahora que tras años de hablarse de "crisis de la socialdemocracia" ha recuperado gobiernos tan importantes como el de Alemania o España y cuando se perciben vientos electorales más favorables, tal vez porque la pandemia ha puesto de relieve la importancia de lo público. A final de cuentas, socialdemócratas y democristianos son dos caras de una misma moneda. Ambos han pagado el elevado costo de ser considerados los responsables de haber prohijado el sistema que alumbró la monstruosa recesión de 2008. También purgan la culpa de haber tolerado demasiada la corrupción. Pero además de corregir sus pecados del pasado, deben encontrar las fórmulas que les permitan ser más eficaces ante las nuevas líneas de combate político. Nacionalismo exacerbado y populismo no están en su ADN. Después de todo fueron los artífices de la construcción de la Unidad europea. Sus grandes líderes, los Adenauer, De Gasperi, Mitterrand, Kohl, aborrecían al populismo. Pero eso no quiere decir que las opciones tradicionales no necesiten recuperar credibilidad y ganar presencia como adalides de las sociedades abiertas y modernas, llenas de nuevos reclamos y aspiraciones e imbuidas en los ya citados "valores posmaterialistas", ante los cuales están mucho mejor situados actualmente liberales y verdes. También deben hacer un replanteamiento de su modelo de combinar progreso con cohesión social. Democristianos y socialdemócratas traicionaron esa promesa y contribuyeron a prohijar desigualdad. Tras el desgarro de 2008, muchos empezaron a ver en el nacionalismo de derechas y el populismo de izquierda las mejores garantías para recuperar la cohesión social. Ahora deben reaccionar para ser capaces de dar respuesta a los nuevos desafíos globales, entremezclándose y coordinando esfuerzos en armonía con otros actores sociales y políticos mejor conectados con las nuevas generaciones. Europa y el mundo lo necesitan.

Pedro Arturo Aguirre

11 dic 2021

El Síndrome Mencken

La noche de la última AMLOfest tuve pesadillas. Después de ver el reportaje de Marco Levario sobre la concentración pejista en el Zócalo soñé en miles de horrendos palurdos persiguiéndome como zombies por toda la calle de Madero. Desperté con algo de culpa. Después de todo, las actitudes elitistas con las que despreciamos a los fanáticos seguidores de los gobernantes de pacotilla que hoy abundan en el planeta son, en buena medida, responsables del auge actual del populismo. En Estados Unidos incluso hay un nombre para este fenómeno, lo han bautizado como el "síndrome Mencken", en referencia al magnífico escritor, periodista y crítico social Henry Louis Mencken (1880-1956), el "sabio de Baltimore", padre intelectual del escepticismo militante, quien caracterizó siempre por ser dueño de un estilo radical e iconoclasta que no tenía respeto por nada ni nadie. "Opino que los mayores problemas humanos", escribió alguna vez, "son insolubles y que la vida está totalmente desprovista de significado. Es un espectáculo sin intención ni moraleja. Detesto todos los esfuerzos por atribuirle una moraleja". Si se la pone en contexto a su frase más citada ("Una carcajada vale lo que diez mil silogismos"), se advierte que utilizaba su sentido del humor -ácido, cínico y punzante- para evidenciar falacias, convencionalismos sociales y creencias populares. "Quienes más hicieron por la liberación del intelecto humano fueron aquellos pícaros que arrojaron gatos muertos en los santuarios y luego salieron a trajinar por los caminos, demostrando a todos los hombres que el escepticismo, al fin y al cabo, no entraña riesgos: que el dios montado sobre el altar es un fraude. Que una carcajada vale lo que diez mil silogismos".

Mencken fue un incorregible y orgulloso elitista. Centró su ira en contra de los "palurdos bárbaros" de América. Habló en nombre de los habitantes educados y urbanos a quienes se les imponía una tiranía de la mediocridad. Actualmente, algunos críticos estadounidenses afirman que este espíritu elitista ha permeado demasiado en el Partido Demócrata. En las elecciones de 2016 el establishment del partido y los medios llamados "liberales" hicieron gala de un desprecio de menckeniano al estigmatizar a los partidarios de Donald Trump como ignorantes e incluso estúpidos. Recuérdese, por ejemplo, la descripción de Hillary Clinton de los electores trumpistas en 2016 como "una canasta de deplorables racistas, sexistas, homofóbicos, xenófobos...", o, a Marcia Fudge, una legisladora demócrata, quien leyó muy oronda en la Cámara de Representantes una carta escrita por un elector suyo donde se decía de los partidarios de Trump "son racistas, están inmersos en sus creencias religiosas, son ignorantes o como mi madre solía decir, simplemente tontos". Y Mencken no podría haberlo dicho mejor que cuando Barack Obama, en un momento de implacable sinceridad, llamó a los votantes rurales y de las pequeñas ciudades "resentidos y aferrados a las armas, a la religión y la antipatía hacia las personas que no son como ellos...". También habría que preguntarse a quién tenía en mente Joe Biden cuando sugirió que el 15 por ciento de la población estaba compuesta por personas "que no eran muy buenas".

El elitismo cultural y político también tiene prejuicios irracionales. Creer que se tienen niveles más altos de inteligencia y moralidad que las personas más simples y menos educadas y hacer ostentación de ello es un error político que estamos pagando caro. Esto también le ha sucedido por todo el planeta a liberales y socialdemócratas. La historia reciente, por lo menos a partir de la década de los 70 del siglo pasado, está marcada por la elitización de los partidos políticos, en particular los de centroizquierda, perfeccionando así la elitización de la totalidad del sistema institucional político y de la administración del Estado. En ese proceso se hace efectivo el reconocimiento al "valor superior" de los técnicos y profesionales. Por eso por definición el populismo es antielitista. Así en buena medida se explica la victoria de Donald Trump, del Brexit, de Erdogan, de Chávez y de tantos otros populistas incluido, desde luego, nuestro sublime Peje. Estos "deplorables" (para usar la caracterización de Hillary) enviaron por todo el mundo un mensaje a las élites progresistas: amplíen su agenda política para hacerla más incluyente y respeten las creencias, formas de vida y costumbres de todos los ciudadanos por igual, incluso de quienes ustedes llaman "palurdos".

Sin duda, tenemos entonces que las opciones socialdemócratas y de centro izquierda tendrán que modificar lenguaje, propuestas y -sobre todo- actitudes si quieren reconquistar el voto delas masas. Suerte con eso. Por mi parte ¡fuera culpas! yo siempre volveré a Mencken. cuyo pesimismo crónico de sus reflexiones no le impidió luchar por sus convicciones ni juzgar sin complejos ni concesiones a la corrección política a las mayorías ("porque las masas, libradas a sí mismas, reinciden siempre en la elección de gobernantes ineptos"). Me quedó con su absoluto desprecio por todo lugar común. Decía cosas como, "Hasta donde me alcanza el entendimiento, y llevo años estudiando este hecho con profundidad y empleando a gente para que me ayude en la investigación, jamás nadie en este mundo ha perdido dinero al subestimar la inteligencia de las grandes masas". Me quedo con Mencken porque a edad temprana descubrió el placer de la lectura a través de Huckcleberry Finn, al que llamó "un magnífico libro libertario". Era un nietzscheano convencido y un seguidor incondicional de Bernard Shaw. Dice Fernando Savater en el prólogo del menckeniano "Prontuario de la Estupidez Humana" que a pesar de los defectos propios de "su condición autodidacta", el autor destaca por "su enorme coraje intelectual y su contundencia expresiva". Inmortal es la lucidez de sus ataques demoledores contra la estupidez, la mojigatería, las religiones organizadas y, por supuesto, los políticos ("La política ha sido siempre la carrera preferida del hombre de poca monta, y después de ella viene el periodismo). Venerado por Borges y Hemingway, hoy sería casi inconcebible un Mencken en sociedades dominadas por la mediocridad intelectual y la corrección política, donde son cada vez menos los capaces de lidiar y entender el ingenio y la ironía, donde incluso los chistes más simples provocan desasosiego y donde toda expresión es examinada por si encubre algún tipo de discriminación por razones de sexo, raza o edad. Quizá por eso Mencken murió convencido de que su cuerpo, al final, se disolvería en la nada.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

4 dic 2021

 

El Ocaso de Nursultán

Singular venero de líderes megalómanos ha sido Asia Central desde el desmoronamiento de la Unión Soviética. Uno de ellos es Nursultán Nazarbáyev, nacido en una familia campesina, formado como ingeniero metalúrgico y elegido en 1989 -tras largos años de oscura fajina burocrática- jefe del Partido Comunista de la República Socialista Soviética de Kazajistán. Al desaparecer la URSS se convirtió, súbitamente, en dueño de la novena nación más extensa del mundo, esteparia e inhóspita, pero llena de petróleo, gas, uranio, oro, carbón y manganeso. Instauró Nursultán en su flameante república un férreo gobierno personalista, autoritario y clamorosamente corrupto. El presidente decidió construir una nueva capital: Astana (rebautizada en 2019 como Nur Sultan), uno de los proyectos de urbanización más caros y delirantes de la historia, situada en medio de la estepa semidesértica. Una ciudad pretenciosa, fría y despersonalizada llena de patosos edificiotes revestidos de vidrio espejado y coronados por horribles picos o cupulotas.

Nursultán dejó voluntariamente la presidencia en 2019, pero no el poder. Recibió el título de "Padre de la Patria" y asumió la jefatura del Consejo de Seguridad. Desde ahí mangoneaba (o creía mangonear) a su lánguido sucesor, un tal Kasim-Yomart Tokáyev. Hoy Kazajistán arde en llamas. Miles de personas salieron a las calles para protestar, por fin, contra su mal gobierno. Las manifestaciones iniciaron por el aumento de los precios del combustible y se convirtieron en un alud de insatisfacción contra el régimen y contra Nazarbayev. "El viejo, ¡fuera!", gritan, exaltadas, miles de personas en los mítines. Por cierto, la causa de los incrementos al combustible fue la criptominería. El país abarca el 18 por ciento de toda la minería de criptomonedas mundial. Ello demanda ingentes cantidades de energía. Al aumentar drásticamente el consumo de electricidad vino la escasez, lo cual obligó al gobierno a eliminar generosos subsidios a los hidrocarburos instaurados en la época de Nursultán. Esta crisis es flagrante muestra de algunas debilidades de las criptomonedas

La represión ha sido salvaje. Se han perdido decenas de vidas. El presidente de Kazajistán ordenó disparar a la gente sin previo aviso porque, según él, los disturbios son incitados por terroristas extranjeros. Tokáyev ha aprovechado la situación para tomar distancia frente a su predecesor. Ya lo relevó al frente del Consejo de Seguridad y el gobierno ha dejado de llamar "Nur Sultán" a su fea capital, mientras en la calle los manifestantes derriban las estatuas del otrora "Padre de la Patria". Por su parte, Putin ha enviado tropas en auxilio del gobierno Kazajo. El tiranuelo ruso protege a sus vecinos autoritarios y mucho se preocupa por preservar su "zona hegemónica". No quiere otro caso como el de Ucrania, donde una rebelión cívica echó del poder al presidente proruso Víktor Yanukóvich en 2014.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en la columna Hombres Fuertes

12 enero 2022

¿Vuelve Trump?

Al cumplirse un año de los bochornosos acontecimientos del 6 de enero frente al Capitolio la pesadilla trumpiana se mantiene viva. La luna de miel de Biden con el electorado terminó abrumada por una suma de contratiempos y malas decisiones: alta inflación, crisis migratoria, irrupción de nuevas variantes del Covid, la salida abrupta de Afganistán y las divisiones dentro del Partido Demócrata. Este año (el 8 de noviembre) se celebran las elecciones de mitad de mandato para renovar al Congreso y las encuestas apuntan a una victoria republicana. Trump se regocija y piensa en su revancha para 2024.

La causa principal de la impopularidad de Biden es la inflación . A los ciudadanos de a pie no interesa los complicados vaivenes del comercio internacional, sencillamente culpan de pagar más caro por sus compras al gobierno en turno. La inflación es la peor en 30 años, calculada en un 6.2 por ciento anual. Mientras tanto, Trump mantiene su control sobre el partido republicano y se dedica a criticar acremente a Biden con su acostumbrado discurso de odio: "Criminales violentos y bandas sanguinarias se están apoderando de nuestras calles, los extranjeros ilegales y los cárteles de la droga mortales de nuestras fronteras, la inflación de nuestra economía, China de nuestros trabajos, los talibanes de Afganistán, los izquierdistas locos de nuestras escuelas y socialistas radicales se de nuestro país", declaró en un mitin electoral en Iowa. Pocos republicanos se han atrevido a romper con el expresidente por temor a contrariar a sus votantes. Nadie aparece en el horizonte para presentarse a unas primarias contra Trump de cara a las elecciones de 2024. Incluso republicanos en su momento críticos como Mike Pence, Nikki Haley y Chuck Grassley se han congraciado con él.

Pese a todo, no es inevitable un triunfo de Donald Trump. Faltan tres años y el futuro es imprevisible en un mundo tan convulso. Además, el magnate tiene dificultades judiciales. La Fiscalía del distrito sur de Nueva York investiga al expresidente por diversos presuntos delitos, desde la evasión fiscal a la administración fraudulenta, pasando por el pago para comprar el silencio de una actriz porno con cargo a fondos de su campaña. Los investigadores del Congreso ya tienen pruebas de cómo Trump presionó a los responsables del Departamento de Justicia para apoyarlo en su denuncia de fraude. Pero, por lo pronto, la mayoría del electorado republicano considera ciertos (sin ninguna prueba) los alegatos de fraude electoral del expresidente y olvida sus atentados contra la democracia, y eso es lo absolutamente grave y desalentador. Trump hace y deshace mientras prácticamente la mitad del país y una mayoría de los republicanos le aplaude. Mucho sigue podrido en Estados Unidos a un año de una insurrección insólita en la historia.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en la columna Hombres Fuertes

5 de enero 2022

Putin y al legado de la URSS

Se cumplieron treinta años de la desaparición de la Unión Soviética y según las encuestas cerca de dos tercios de los rusos lamentan este acontecimiento. Entre los nostálgicos, la mayoría (un 82 por ciento) son personas de entre 46 y 60 años. Entre los mayores de 60 años la cifra alcanza el ¡76 por ciento! En cuanto a los jóvenes nacidos después de la caída del imperio soviético, tan solo el 28 por ciento lamenta su desaparición. Finalmente. el 52 por ciento incluso desea la restauración "en alguna forma" de la Unión Soviética. Por supuesto, esta opinión varía mucho si se pregunta a los habitantes del resto de las ex repúblicas soviéticas, donde la inmensa mayoría no extraña para nada a la URSS. Pero no deja de ser muy sintomático el torrente de opiniones de rusos añorantes de un sistema de gobierno tan defectuoso y fracasado como el comunista, el cual dejó como legado infinitas carencias, intolerable represión, totalitarismo ideológico y una economía disfuncional.

La URSS siempre estuvo muy lejos de ser un edén. Cuando Gorbachov asumió el poder el país se encontraba en medio de un severo estancamiento debido a graves problemas estructurales. Pero había cierto "orden" y la sensación de ser una gran potencia mundial. La Glasnost y la Perestroika abrieron un alud de complicaciones imposibles de contener. El sistema era muy frágil, y colapsó. Sin embargo, tras la desaparición de la URSS las cosas no mejoraron. Solo se benefició una corrupta y voraz oligarquía. Se impusieron los estrechos intereses de capitalistas emergentes profundamente vinculados con los burócratas de la vieja nomenklatura. La economía entró en un azaroso trance caracterizado por la inflación, el desempleo y la incertidumbre. Surgieron por doquier tensiones separatistas. Los años de Yeltsin fueron de profunda inestabilidad económica y política. Después llegaría Putin, beneficiado en los primeros años de su gobierno por los buenos precios de los hidrocarburos en los mercados internacionales y, más tarde, por la ola nacionalista creada en torno a las balandronadas nacionalistas en Ucrania y Georgia.

Pero la ilusión putiniana tuvo corta vida. Hoy la desigualdad social ha crecido exponencialmente. La disparidad también se ha acentuado en la mayor parte de las regiones. Mientras ciudades como San Petersburgo y Moscú tiene un nivel de vida comparable a la de las principales capitales europeas, hay muchas zonas profundamente rezagadas. Además, el país se encuentra en medio de una escalada de tensión con Ucrania y Occidente, lo cual incrementa las penurias de los grupos sociales desprotegidos debido a las sanciones de Occidente. La represión y el autoritarismo son cada vez peores. Tras veinte años de Putin, la añoranza por la URSS habla del inmenso fracaso de un régimen corrupto, ineficaz y asesino.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en la columna Hombres Fuertes

29 dic 2021