El Blog de Pedro Arturo Aguirre

El Imperio del Sol Menguante

Shintaro Ishihara, escritor, ex alcalde de Tokio y polémico político ultranacionalista japonés, escribió a finales de los ochenta un controvertido libro llamado The Japan That Can Say No: Why Japan Will Be First Among Equals (El Japón que puede decir No: Porque Japón Es Primero entre Iguales), donde urgía al País del Sol Naciente abandonar su postura de sumisión frente a Estados Unidos y asumir las responsabilidades mundiales que correspondían a una gran superpotencia, incluidas las militares. Hablaba del inminente advenimiento de una Pax Nipónica que sustituiría a la Pax Americana. El mundo se dividiría dividirse en tres grandes zonas de influencia: la japonesa, la americana y la germana. Los motivos que impulsaban tan optimistas conclusiones eran el imparable auge de la economía (que a la sazón había sobrepasado a todo el mundo menos a Estados Unidos), su aparentemente indiscutible primacía en el mundo financiero y su liderazgo en el desarrollo de tecnologías de punta.

Pero pronto se diluyó el espejismo nipón a causa de un disfuncional sistema político plagado de corrupción, lucha entre clanes políticos, proceso de toma de decisiones centralizado y excesivo aparato burocrático, y con la aparición de una endémica crisis económica. Si en los años 80 la economía japonesa crecía al 4 por ciento anual, mucho más rápido que el 3 por ciento de los Estados Unidos, en los años 90 el crecimiento promedio de Japón fue menos de la mitad del 3.4 por ciento de Estados Unidos y la situación en la siguientes décadas no mejoró en absoluto, con una bolsa de valores demasiado volátil, la caída brusca del precio de la tierra, la disminución del consumo y de las inversiones, quiebras de bancos y empresas, bajos salarios, la continuada apreciación del yen con respecto al dólar (que trae como consecuencia una disminución de las exportaciones japonesas), la deuda pública más grande del mundo (representa el 150 por ciento de su Producto Interno Bruto), estancamiento industrial y el traslado de numerosas fábricas a otras naciones.

Hay tres explicaciones para el pobre desempeño económico de Japón. Una es que el país todavía sufre por el colapso de la burbuja financiera ocurrido a fines de la década del 80. La acentuada declinación de los mercados accionario e inmobiliario a finales de ese período dejó muchas bancarrotas y un sistema bancario feble, agobiado por malos préstamos. El gobierno japonés fue ineficaz en arreglar este desorden y retrasó por casi una década la recapitalización de los bancos. En segundo lugar, la estructura económica se volvió rígida porque los intereses creados (sobre todo en los sectores de construcción y servicios) obstaculizaron la aplicación de reformas urgentes. Y esto abre paso a la tercera explicación: la parálisis política de un sistema al parecer irreformable. Los japoneses afirman que su país en una potencia económica del primer mundo con un sistema político del tercer mundo donde la recurrencia de los escándalos de corrupción, la penetrante injerencia de los intereses empresariales y financieros y el antidemocrático predominio del aparato burocrático sobre los órganos de representación ciudadana han permitido a una gris clase política llevar a la deriva este gran país.

En 2012 llegó Shinzo Abe al poder. Adaptó una serie de medidas conocidas como las "Abenomics" que revirtieron el aumento descontrolado de la deuda pública, redujeron el déficit fiscal y abrieron nuevos mercados a las empresas japonesas. Abe también se ocupó en tratar recuperar la soberanía de Japón en materia de defensa y seguridad nacional, así sentó las bases de un Japón más asertivo, pero fracasó en la tarea de incrementar la tasa de crecimiento del PIB, el cual en 2019 era considerablemente más bajo que en 2012. Su gestión le valió una alta popularidad. Ganó tres elecciones generales consecutivas. Sin embargo, una enfermedad crónica le obligó a dimitir a sus 65 años en agosto de 2020. Su sucesor, Yoshihide Suga, fue incompetente en la gestión de la pandemia y se hizo sumamente impopular. En septiembre decidió dimitir, a menos de dos meses de las elecciones generales celebradas el pasado 31 de octubre. Después del mandato de Abe (el más duradero en la historia moderna de Japón) el corto mandato de Suga y la rivalidad entre facciones en las primarias restauraron la inestabilidad política que vivió Japón de 1993 a 2012. En esos veinte años hubo trece primeros ministros, y todos excepto uno duraron menos de tres años en el cargo debido a escándalos de corrupción y a las divisiones dentro del Partido Liberal Democrático (PLD), el dominante en Japón desde los años cincuenta. La dimisión de Suga dio lugar a unas enconadas elecciones primarias donde se impuso otro irrelevante personaje, Fumio Kishida. Su triunfo evidenció las diferencias en el seno del PLD el cual, sin embargo, se impuso con facilidad en las urnas frente a una oposición débil, dividida y carente de sintonía con el electorado. Ganó el desprestigiado PLD porque logró presentarse como el único partido capaz de sacar a Japón de la crisis del coronavirus, defender sus intereses ante China y Corea del Norte y garantizar una relación estrecha con Estados Unidos y socios regionales como India y Australia, pero las elecciones tuvieron una tasa de participación electoral muy baja (menos del 55 por ciento) en especial entre los más jóvenes, evidenciando la elevada desconfianza ciudadana hacia los partidos políticos (67 por ciento, según alguna encuesta).

No todo es negro para Japón, nación sin duda admirable, pero en el futuro tendrá que profundizar los cambios que le permitan a su política ser más eficaz y transparente y a su economía mantenerse como una de las más productivas y competitivas del orbe. Y aunque es cierto que nunca se debe descartar del todo a Japón, el sueño de Ishihara de ver a su país convertirse en una gran superpotencia mundial compitiendo por el dominio mundial ha pasado a ser sólo una anécdota.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en la revista digital Etcétera

27 nov 2021

 

De iconoclastas y oportunistas

La iconoclastia es fascinante, incluso estética, pero solo si es la gente quien derriba estatuas y no se retiran por capricho u oportunismo de un gobierno demagógico. Quienes deploran ver estatuas derruidas por considerar que "se atenta contra la historia" deberían pensar que, de suyo, abatir estatuas es un hecho histórico. El arqueólogo español Alfredo González Ruibal acierta cuando nos dice "Las estatuas no tienen que ver con la historia, tienen que ver con el poder. La historia no puede ser petrificada para siempre. Las estatuas no tienen derechos. Las sociedades son las que tienen el derecho, incluso la obligación, de recapacitar sobre la forma en la que recuerdan su historia". En su libro Uses and Abuses of History (2010), la magnífica historiadora británica Margaret McMillan destacó la necesidad que tiene cada generación "de replantearse su pasado y buscar nuevas perspectivas para interpretarlo", y la iconoclasia es una forma especialmente feliz de hacerlo.

Se han derribado estatuas a lo largo de los siglos. Cuando comenzaban sus reinados los faraones egipcios y los emperadores romanos solían destrozar las estatuas de sus antecesores y enemigos. Memorable fue cuando la dinastía Flavia decidió borrar cualquier vestigio monumental de Nerón y destruyó el coloso que lo representaba en la opulenta Domus Aurea. Las revoluciones francesa y rusa repitieron el ritual con los monumentos del antiguo régimen. Espontáneas en su carácter revolucionario fueron la demolición de la columna en la Place Vendôme durante la Comuna de París y la destrucción de la enorme efigie de Stalin por los sublevados de Budapest en 1956. Trujillo desperdigó por toda República Dominicana unos 1,800 monumentos y bustos suyos, afortunadamente ya no existe ninguno Mas recientemente cayeron estatuas de Marx, Engels y Lenin desde Budapest a Vladivostok, e igual ha sucedido con las de Saddam Hussein y tantos más. Esto es hermoso, a su modo, porque supone una sanción aplicada a monstruosos megalomaníacos.

Hoy el mundo vive una ola iconoclasta desde el asesinato de George Floyd en Minnesota. Se trata de un fenómeno mundial. En Estados Unidos empezaron a caer las estatuas conmemorativas a los generales y políticos del sur confederado. El monumento al general Lee en Richmond era particularmente oprobioso. Se había convertido en un santuario de supremacistas blancos. También en Europa empezaron a caer estatuas. Particularmente agradable fue enterarse del retiro de las del infame genocida Leopoldo II, el rey de los belgas creador del Estado Libre del Congo donde murieron asesinados entre 6 y 8 millones de personas. Las reverberaciones iconoclastas han llegado hasta Nueva Zelanda, donde la estatua del capitán inglés John Hamilton fue retirada por una manifestación de indignados.

Pero sobre esto de derribar estatuas no existe un consenso unánime. Los manifestantes que derriban monumentos dedicados a esclavistas y genocidas son a menudo acusados de pretender "borrar el pasado". Espués de todo, y como escribiera Walter Benjamin, "No hay ningún acto civilizatorio que no sea al mismo tiempo un acto de barbarie". Muy polémica, por ejemplo, ha sido la caída en desgracia de Cristóbal Colón. Desde mediados del año pasado han caído o sufrido algún tipo de atentado por lo menos 30 de sus monumentos en Estados Unidos y Latinoamérica. Desde luego, destaca el caso de la Ciudad de México, donde no fue una turba indignada, sino el oportunismo de la 4T, el origen del desahucio. Lo ideal es que exista algún tipo mínimo de acuerdo ciudadano o al menos legislativo para proceder a erradicar un monumento. En el caso de México esto no se dio. Y ello porque juzgar la historia no es tarea sencilla. Las interpretaciones suelen variar con el tiempo y mucho tiene que ver con los cambiantes contextos en los que viven las sociedades. ¡Cómo castigar a Colón y su obra civilizadora! ¡Cómo negar homenaje a Churchill, imperialista, sí, pero también el hombre que se opuso con determinación a Hitler! Si nos limitamos a medir exclusivamente con los valores actuales, ¿Llegaremos al extremo de derrumbar -por ejemplo- al Coliseo Romano o a las Pirámides de Egipto por haber sido construidas por esclavos?

Sobre esto González Ruibal explica que se debe saber diferencia entre los homenajes y el patrimonio histórico: "una estatua es un elemento de propaganda. Los patrimonios históricos nos son concebidos como tal". También muchos historiadores deploran que las discusiones públicas sobre cuestiones históricas suelan estar contaminadas de maniqueísmo y simplismos. Se exasperan al verse impotentes ante las manipulaciones de políticos profesionales. Pero asimismo es cierto que erigir o derribar estatuas son actos políticos significativos y contribuyen a definir el modo en el que las sociedades interpretan su pasado y diseñan su futuro. En su libro Pedestales y Prontuarios, Marcelo Valko sostiene que nada es más peligroso que una estatua porque, en su aparente inmovilidad, en ningún momento "cesan de decir". "Desde lo alto de sus pedestales, los héroes representados en mármol aseguran que las cosas sucedieron de un modo y no de otro. Ese tipo de arte puede ser muchas cosas, pero no inocente". Por eso los iconoclastas nos ayudan a escrutar más de cerca a quienes son honrados por los monumentos. "Debemos celebrar que la gente cuestione la historia, no preocuparnos por la destrucción de algunos fatuos monumentos", sostiene la historiadora Alex Von Tunselmann. Cierto, pero también lo es que las distorsiones y la demagogia aprovechan la oportunidad para hacerse presentes y de esto es claro ejemplo el caso mexicano. Toda conmemoración como toda demolición es hacer política por otros medios. Deben establecerse muy bien las relaciones entre arte y política y entre espacios públicos y propaganda. Decidir si una personalidad debe tener o no un monumento o si hay que retirarlo no corresponde a los políticos, ni siquiera a los historiadores, sino a las sociedades, de ahí la importancia de hacerlo con consenso democrático. Y las sociedades tienen también derecho a equivocarse, faltaba más, si por eso lo han hecho siempre y lo seguirán haciendo por los siglos. Les gusta caer en la tentación de homenajear a personajes a quienes las siguientes generaciones muy probablemente aborrezcan. Por eso acertó Jerzy Lec cuando nos legó aquel aforismo de "Al derribar las estatuas, respetad los pedestales. Siempre podrían ser nuevamente útiles".

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en la revista digital Etcétera

20 de noviembre de 2021

AMLO, el megalómano

A quienes estamos fascinados con el fenómeno del culto a la personalidad en política no dejan de sorprendernos los recursos para la autoveneración a los que es capaz de recurrir la imaginación de un gobernante megalómano. Bien conocidas son las formas tradicionales de idolatría de dictadores del tipo, digamos, de un Stalin, Mao o Kim il Sung, con sus enormes estatuas, sus imágenes reproducidas por doquier en millones de carteles, sus frases célebres citadas día y noche por un ejército de sicofantes en los medios, sus biografías adulatorias escritas por autores serviles; todo esto sin olvidar las plazas, aeropuertos, calles, avenidas, parques y hasta ciudades rebautizadas en honor de estos narcisos. Algunos de ellos se sienten "genios universales" y suelen escribir libros donde dan respuesta a todas las inquietudes humanas. Otros son aun más extravagantes y se inventan curiosas formas de jactancia, como aquel dictador africano que prefirió explotar las posibilidades comunicativas del comic y se convirtió en el héroe de una historieta que lo presentaba como una especie de "Batman presidente". Algún tirano asiático cambió los nombres de los meses y de los días de la semana en honor suyo y de su familia. Otro se siente un gran músico y obligó a miles de personas a interpretar, al unísono, una de sus hermosas composiciones. Hasta hay sátrapas que se creen campeones deportivos y presumen hazañas increíbles, como aquel que, según su biografía oficial, logró una ronda de golf de 18 hoyos con 11 hole-in-one y consiguiendo un milagroso 38 bajo par.

AMLO ha encontrado sus propias formas de vanagloria. Y no o me refiero tanto a cosas como la grandilocuencia de bautizar "Cuarta Transformación" a su mediocre gobierno, ni a su última ocurrencia, su propuesta de "Plan Mundial de Fraternidad y Bienestar" dada a conocer en el Consejo de Seguridad de la ONU (of all places!) porque, a fin de cuentas, planes llenos de buenos deseos, simplezas y lugares comunes expuestos como "estrategias universales de salvación mundial" son moneda corriente entre los presidentes fatuos. Ni siquiera en México el recurso es original. Recuérdese aquella Carta de Deberes y Derechos Económicos de los Estados" de Luis Echeverría, escrita para tratar de proyectar la figura del entonces mandatario ante el mundo y la historia. Mas bien hablo de ideas que llevan verdaderamente sello personal del Peje. La principal hasta ahora habían sido sus mañaneras. A ningún jefe de Estado, y me refiero -sobre todo- a los grandes megalómanos, se le había ocurrido presentarse todos los días laborables de la semana (y no de forma semanal o eventual, que de eso si ha habido) a una comparecencia pública disfrazada de "conferencia de prensa", esencia y norte de la cuarta transformación dedicada a la exaltación del líder y a la difusión de su perpetuo sermón y de su regaño admonitorio a las fuerzas del mal. Soberbia, moralina y voluntarismo a todo lo que da, ostentación de la superioridad moral del pueblo indefinido e indefinible al cual, a un tiempo, el presidente adula y representa. Y ahora tenemos como novedosa aportación de López Obrador a la historia mundial de la megalomanía una forma estrambótica de panegírico: "el voto ratificatorio".

Por primera vez en la historia de las democracias modernas veremos una votación dedicada a la ratificación en el poder de un mandatario electo para un período constitucional específico. En realidad, y de acuerdo a lo escrito en la Constitución, se trataría de un voto de revocación de mandato como mecanismo extraordinario para forzar la interrupción de un gobierno fallido. Pero en México López Obrador lo presenta como en una dizque "consulta ratificatoria", en un original y surrealista ejercicio de megalomanía. Los revocatorios son una exigencia de ciudadanos hartos de un mal gobierno, movilizados por su deseo de terminar con él antes de llegar al fin del período legal. Pero en México, hoy, el presidente dueño de una popularidad mayor al 60 por ciento de aceptación, la cual se ha mantenido en esos niveles desde el primer día del mandato y nadie, salvo los radicales de FRENA y alguno que otro despistado, esta exigiendo que se vaya AMLO. Incluso los partidos de oposición han pedido a la Suprema Corte la revisión de la constitucionalidad de la consulta, puesta en duda por el tema de la "no retroactividad de las leyes". Muchos politólogos críticos de AMLO nos dicen que se trata de un absurdo acto de propaganda y de movilización para darle al pueblo la oportunidad de pedirle a Señor Presidente que se quede. Lo consideran también una estrategia de movilización de las huestes morenistas para prepararlas hacia la elección presidencial del 24. También hay quien la describe como una absurda manera de ratificar en las urnas el único logro plausible de este gobierno después de tres años de gobierno: la popularidad presidencial, a un costo (eso sí) de unos 3,800 millones de pesos. Pero a mi me parce que, en esencia, esta farsa es un flagrante síntoma de la megalomanía de AMLO.

Los megalómanos tiene un concepto de sí mismo desproporcionado y ansían como nada en este mundo la valoración social. Aunque aparenten tener mucha seguridad en sí mismos, en el fondo son individuos con muchas carencias y están abrumados por un inusitado complejo de inferioridad. Además, mantienen una tenue (por decir lo menos) comprensión de la realidad, la cual se ve exacerbada por las trampas del poder, los grandiosos autoengaños, las fantasías de omnipotencia y omnisciencia y los constantes elogios de sus muchos aduladores. Andrés Manuel López Obrador es un caso claro esta patología, por eso es un hombre que se baña de pueblo un día sí y otro también pero es incapaz de salir al extranjero a entrevistarse con sus colegas gobernantes. A gente así le urge tener constante confirmación de su protagonismo y constancia de lo importantes que son de cara a la Historia

¡Ah, pero la consulta tiene sus riesgos, y grandes! la cosa se le puede revertir al jefe. Para que proceda se necesitarán las firmas de millones de ciudadanos, el equivalente al 3 por ciento de la lista nominal de electores, y el plazo termina el 15 de diciembre. Y como a los opositores y críticos no les interesa participar en la farsa, se presenta la surrealista circunstancia de que son los militantes de Morena y los fans más acérrimos del mandatario quienes intentan de forma masiva y perentoria obtener dichas firmas con una campaña que presentan, mañosamente, para un "voto ratificatorio", pero que en legalmente es una elección para destituir a un presidente "que ha perdido la confianza de la ciudadanía". El tingado pinta para acabar en un ridículo fiasco, como sucedió con la consulta para el dizque juicio de los expresidentes. Para certificar la validez legal de un referéndum la ley mexicana demanda un mínimo de 40 por ciento de participación, cosa muy difícil de lograr. Aun más grave, un porcentaje de participación bajo será interpretado como un rotundo fracaso político, y la gente hasta ahora se muestra indiferente ante una pantomima a todas luces inútil, cara y ajena a las prácticas políticas mexicanas. Sin la participación de "los malos" (es decir de quienes criticamos al actual gobierno) y con la apatía de la ciudadanía en general a este experimento megalomaníaco de AMLO no se le puede augurar nada bueno. Y eso es lo que debemos hacer: abstenernos de participar en esta payasada. Nada hay peor para un ególatra que sentirse ignorado. No le pulamos el espejo a nuestro "Narciso en jefe".

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en la revista digital Etcétera

13 nov 2021

 

Napoleón el minúsculo

Vivimos una época de bonapartismos en la que cualquier mequetrefe se siente un Napoleón, aunque sea el tercero. Fue Marx en "El 18 Brumario de Luis Napoleón" quién acuñó el término "bonapartista" inspirado por el ejemplo otorgado por quien Víctor Hugo bautizó como Napoleón el Pequeño, el sobrino de su tío, el fundador del Segundo Imperio Francés, que llegó a la presidencia de la efímera II República mediante el sufragio universal y, al poco tiempo, se coronó emperador. Por eso, en rigor, el concepto de bonapartismo se utiliza para aquellos personajes electos presidentes en las urnas y quienes desde el Poder Ejecutivo van minando a las instituciones democráticas y a los contrapesos institucionales. El propio Luis Napoleón justificó su postura como una especie de "tercera vía" entre la república liberal y la monarquía, implantado en un liderazgo conservador pero con apoyo popular y "modernizante". Un sistema pretendidamente basado en la democracia "porque el poder pertenece al conjunto de los ciudadanos", pero dentro de un orden jerárquico dizque "para poder estimular a todas las potencialidades de la sociedad". El poder es del pueblo, pero se lo trasfiere a un líder de forma ilimitada, no de la manera restringida como lo hace con bajo los parámetros habituales de la democracia representativa.

Entre Napoleón III y los actuales populismos latinoamericanos hay varias coincidencias. Luis Napoleón fue elegido presidente de Francia en 1848 en unas elecciones donde consiguió alrededor del 75 por ciento de los votos con el apoyo, sobre todo, de las masas rurales que votaban por primera vez. El mítico apellido "Bonaparte" fue definitivo para vencer a rivales desconocidos para las masas. Como la Constitución de la II República establecía un período presidencial de sólo cuatro años y no contemplaba la posibilidad de la reelección, mediante sendos plebiscitos Napoleón III consiguió primero ampliar el período presidencial a diez años y, finalmente, en 1852 instaurar el II Imperio. Por su parte, América Latina es tierra fértil en autócratas y falsos "tribunos populares" adictos a la reelección presidencial y que en los tiempos modernos han ido expandiendo y afianzando su poder mediante el control de la fuerza pública, de la corrupción y de la facultad para repartir a conveniencia los recursos del Estado.

Marx señalaba que el bonapartismo consistía en un Poder Ejecutivo fuerte e independiente respecto de los otros sectores del Estado, el cual buscaba "apoyarse en distintas clases apelando a sus intereses particulares con planteos específicos para cada una, llevando adelante una política de carácter burgués, pero no necesariamente apoyada por la burguesía". Por su lado, Gramsci prefirió hablar de "cesarismo", teniendo como referencia histórica a Julio César y definido por el pensador italiano como "la solución arbitraria, confiada a una gran personalidad, de una situación histórica y política caracterizada por un equilibrio de fuerzas de perspectivas catastróficas". Gramsci distingue entre dos tipos de cesarismos, unos son "progresistas", como los representados por Julio César y Napoleón I, y suceden cuando su intervención "ayuda a las fuerzas innovadoras a triunfar". Otros "son regresivos", como los de Napoleón III y Bismarck, y ocurren cuando su intervención "colabora al éxito de las fuerzas retrógradas". Todos estos retruécanos ideológicos pretenden esclarecer la aparición de un régimen personalista y plebiscitario donde el líder, aunque convalidado por el pueblo, pasa a convertirse en la única voz válida. Esto supone que la sociedad se rinde ante el caudillo iluminado. Solo la fuerza de su carisma es la expresión de su legitimidad y, pese a la sofistica marxista, históricamente siempre ha terminado en la convalidación y defensa de los privilegios de ciertas élites.

El bonanapartismo tiene una larga historia de América Latina, región rica desde las guerras de independencia en espadones y caudillos y pobre en cuanto a la construcción de instituciones democráticas. Hoy en la región resurgen los pequeños y minúsculos Bonapartes, apuntalados en una popularidad personal directamente proporcional a la crisis de los viejos partidos. México no es la excepción, y es interesante ver a algunos "intelectuales" de la 4T tratar de justificar las pulsiones autoritarias de su líder como una suerte de "cesarismo progresista" o "bonapartismo bueno". Pero la agenda política de AMLO está claramente alejada de una genuina línea progresista, como lo prueba el desmantelamiento de instituciones sociales y su sustitución por mecanismos prebendarios, la llamada "austeridad republicana" cuyos principales perjudicados son los trabajadores de la administración pública, la militarización de sectores cada vez más grandes del ámbito gubernamental, el pertinaz antiintelectualismo, el decrépito antifeminismo, la celebración de falaces "consultas ciudadanas" para imponer decisiones o exaltar culto a la personalidad del jefe mediante una pretendida legitimación plebiscitaria, la bárbara represión a los migrantes, la retrógrada política educativa y un largo etcétera.

Con una práctica hegemónica (muy gramsciana también, debe decirse) AMLO procura instalarse como primordial regulador de la política nacional atendiendo una lógica con evidentes rasgos bonapartistas, sobre todo por ir custodiada de una compleja operación ideológica la cual pretende instaurar al Peje como un parteaguas respecto al pasado y darle a su liderazgo una "dimensión histórica". En todo caso, mucho más respetables que las maromas pseudoconceptuales de ciertos analistas de la "izquierda" pro obradorista vale la pena atender algunas reflexiones de analistas de verdadera orientación marxista, quienes consideran que la concentración de poder en manos del nuevo "hombre fuerte de México" solo redunda en una mejor defensa de los intereses de las élites tradicionales por ser garantía de estabilidad tras el desprestigio y desgaste de los gobiernos priistas y panistas, y quienes consideran el arribo al poder de AMLO como "la réplica desde las cúpulas a una escisión de largo aliento entre gobernantes y gobernados, con el propósito de recuperar la legitimidad del régimen restaurando la brecha con las masas y subordinarlas a nuevos mecanismos hegemónicos".

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

6 nov 2021

Las cuitas de Xi Jinping

Nada debería preocupar a Xi Jinping. Hace unas semanas cimentó aun más su poder cuando el Partido Comunista adoptó una resolución histórica elevándolo a la altura de Mao Zedong y Deng Xiaoping. Además, su reelección el año entrante para un tercer período consecutivo de gobierno parece asegurado. Pero Xi se ha ausentado notablemente del escenario internacional. Ningún presidente chino había viajado tanto al extranjero como él, con un promedio de catorce viajes internacionales anuales. "Sus pasos diplomáticos cubren todo el mundo" se vanagloriaba la prensa china. Desde el inicio de la pandemia interrumpió sus salidas y se ve difícil una reanudación próxima, como lo prueban sus ausencias del G20 en Roma y en la cita climática de Glasgow.

Cierto, Xi ha mantenido reuniones virtuales con Biden, Putin y Angela Merkel, entre otros. Sin embargo la mayoría de líderes mundiales han retomado la diplomacia "sobre el terreno". Para muchos analistas Xi debería imitarles si quiere posicionar a China como alternativa al liderazgo estadounidense y para contrarrestar la mala imagen de su país causada por cuestiones como el origen del COVID, las malas prácticas comerciales o sus acciones en Hong Kong, Taiwán o el mar Meridional de China. Aislarse solo reduce las oportunidades de participar en un nivel de liderazgo superior y manda un mensaje confuso al mundo.

Varias parecen ser las razones de este retraimiento. Hay un rebrote en China de la pandemia, pequeño comparado con el europeo, pero el más extenso desde agosto, lo cual podría evidenciar la baja efectividad de la vacuna china. Las cosechas han sido malas. La torpe decisión del gobierno de advertir a la población de hacer acopio de víveres para el invierno provocó confusión y colas en supermercados. Pero quizá lo más grave es la posibilidad de un aterrizaje forzoso de la economía. Los promotores inmobiliarios grandes y pequeños se han quedado sin liquidez para pagar sus cuentas. También se ha iniciado una ofensiva de origen ideológico contra las compañías tecnológicas, la cual ha creado un clima de desconfianza entre los inversionistas. Se verifica una caída en las ventas de propiedades y tierras, la cual está privando a los gobiernos locales de una importante fuente de ingresos y los pone en riesgo de incumplir con los pagos de sus deudas. Finalmente está la escasez de energía y el consecuente desplome la producción industrial incluso en las prósperas industrias de exportación.

Ante esta situación las estimaciones de crecimiento económico para 2021 y 2022 se reducen. Xi Jinping pensaba iniciar una nueva década dedicada a impulsar y presumir su esquema de desarrollo llamado "socialismo con características chinas", pero podría estar a las puertas de presidir una etapa de estancamiento, sobre todo si insiste en sobre ideologizar el modelo.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en la columna Hombres Fuertes

24 nov 2021

Migrantes como arma arrojadiza

El impresentable dictador bielorruso Alexander Lukashenko está provocando una terrible crisis migratoria al proporcionar visas de turismo a miles de personas procedentes de Irak y Siria, facilitar su entrada en avión al país y trasladarlas a las fronteras con Polonia y Lituania. Con ello pretende utilizar a seres humanos como arma arrojadiza contra la Unión Europea (UE) a manera de represalia contra las sanciones impuestas por esta tras el fraude electoral perpetrado del año pasado en Bielorrusia. A ello se suma la amenaza de Lukashenko de cerrar un gasoducto dedicado a transportar gas ruso a la Unión Europea si Polonia cierra su frontera a los migrantes, esto justo cuando el viejo continente se enfrenta a su peor crisis energética en décadas

El uso de las migraciones como arma política contra la UE empieza a ser un recurso habitual de naciones vecinas dirigidas por dictadores sin escrúpulos. El año pasado fue testigo de como Turquía y Marruecos agolparon a miles de migrantes en sus respectivas fronteras con Grecia y España. La idea es recurrir al chantaje de la migración para obtener concesiones. El tema migratorio escandaliza a los electorados europeos, dando fuerza a las opciones populistas de extrema derecha. Por eso los gobiernos han sobre reaccionado a esta coacción calificando la llegada de miles de personas (familias y menores incluidos) como "una grave amenaza a la seguridad nacional" y desplegando fuerzas armadas a la fronteras, como si de una guerra se tratase. Todo esto mucho implica, desde luego, en términos de suspensión de derechos fundamentales y uso ilimitado de la fuerza por parte del Ejército.

Ha quedado evidenciada, una vez más, la falta de una política migratoria europea común sólida. El uso de las migraciones como herramienta política es consecuencia directa del error europeo de alentar a los Estados vecinos a controlar sus fronteras con incentivos como fondos de ayuda al desarrollo, posibles acuerdos comerciales y exención de visados. Por eso ahora son los vecinos quienes imponen condiciones. Pero cuando las migraciones se utilizan como instrumento de política exterior para presionar otros Estados se juega con la vida de seres humanos. En Bielorrusia se acerca un crudo un invierno. Los migrantes rechazados por los países europeos se encuentran atrapados porque Lukashenko se niega a aceptarlos de vuelta. Viven a la intemperie en los gélidos bosques de la región, y ya se han registrado decenas de fallecidos.

La paranoia en torno a las crisis migratorias son un peligro para las democracia porque quienes ganan son los populistas, quienes así son capaces de imponer su agenda xenófoba, e incluso empiezan a ser imitados por los partidos tradicionales. Pero solo una defensa sensata y coherente de los valores democráticos puede ser el antídoto ante este agobiante drama.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en la columna Hombres Fuertes

17 nov 2021

 

Los Ceausescu en Centroamérica

"Toda revolución exitosa termina por ceñirse la túnica del tirano al cual ha depuesto", la célebre cita de la historiadora Barbara Tuchman pocas veces ha tenido tanta certificación como con el tiranuelo nicaragüense Daniel Ortega, quien acaba de conseguir un cuarto mandato consecutivo en unas elecciones fraudulentas, celebradas con las leyes electorales trucadas, sin observadores internacionales y tras el arresto de veintinueve líderes sociales (entre ellos siete aspirantes a la presidencia) por supuestos delitos como "traición al pueblo y a la nación", "incitar la injerencia extranjera" y en contra de la "soberanía". El régimen de Ortega y de su excéntrica esposa, Rosario Murillo, se asemeja cada día más al de la dinastía de los Somoza e incluso empieza a superarlo en cuanto a corrupción, clientelismo, culto a la personalidad y el nepotismo.

En la historia de las dictaduras han existido algunos curiosos casos de dictadura compartida entre cónyuges, como sucedió en Filipinas con Imelda y Ferdinand Marcos, en Argentina con los Perón y en Rumania con los Ceausescu. En Nicaragua el poder está concentrado no solo en Daniel Ortega, sino también en su esposa, Rosario Murillo, quien, "modesta" dice odiar el título de "Primera Dama". "En la presidencia, Rosario es 50 por ciento y Daniel 50 por ciento", ha aclarado Ortega. El ambicioso proyecto familiar incluye a ocho de los nueve hijos de la pareja, todos trabajando como asesores en puestos oficiales y extraoficiales, administrando negocios (con fondos venezolanos) o difundiendo la propaganda del Gobierno. Para sostenimiento de esta satrapía, Ortega encabeza un Estado altamente coercitivo basado en eliminar contrapesos, espiar a la sociedad con tecnología importada de China y, en último de los casos, apelar a la fuerza bruta, como cuando reprimió (en 2018) manifestaciones de protesta con más de trescientos muertos, miles de heridos y cientos de detenidos. Y, al parecer, el gobierno deberá apelar, cada vez más, al recurso de la barbarie como única forma de sobrevivencia,

El futuro no se presenta halagüeño al régimen. Cierto, a la hegemonía del dictador contribuye la ausencia de una oposición eficaz. La centro derecha de Alianza Ciudadana y la izquierdista Coalición Nacional podrían presentar un poderoso frente único. Pero la desconfianza mutua y las diferencias personales e ideológicas impiden a estos grupos unirse para tratar de detener la locura ortega-murillista. Pero la tiranía tiene una imagen altamente desacreditada ante el mundo. Su único apoyo internacional, Venezuela, tiene su economía quebrada. La sociedad nicaragüense está cada vez más descontenta. Según algunos cálculos independientes, apenas se presentó a las urnas un 20 por ciento de los electores a los pasados comicios. El dúo imperial es muy impopular, sobre todo ella, tan esotérica pero tan déspota, en un país víctima por demasiado tiempo de incontables tempestades.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en la columna Hombres Fuertes

10 nov 2021

¡Menos foros y más acción, perredistas!

Participé en un foro llamado Transformación y Renovación de los Partidos, en la mesa "Estructura, Reclutamiento (¡¡¡¡¿¿¿¿????!!!!) orientación e ideología organizado por Futuro 21, un grupo cuyo origen fue una convocatoria del PRD para "refundar" al partido y poner su registro a las órdenes de la sociedad. Se trataba de "construir una organización política superior, una fuerza opositora relevante y una alternativa electoral y de gobierno siempre de cara a los ciudadanos". Evidentemente tan generoso ofrecimiento jamás se concretó. Mucha resistencia hubo por parte de las tribus y de algunos de los dizque "liderazgos locales". También fueron un obstáculo las condiciones que nuestra obsoleta legislación electoral impone a los partidos, obligándolos a preservar una serie de instituciones y prácticas anacrónicas. La modernización de nuestros partidos debería pasar, primero que nada, por efectuar una reforma a nuestras perversas leyes electorales.

Más que organizar "foros" y dar atole con el dedo, a los dirigentes perredistas les urge ponerse a trabajar, pero en serio, en un ejercicio de análisis y autocrítica para entender las causas de la enorme insatisfacción ciudadana con las instituciones de representación política e iniciar el diseño de un modelo de partido más acorde al siglo XXI. Repetí en el foro una propuesta hecha al PRD en el momento de su pretendida "refundación":

1.- Articularse como una organización democrática, ciudadana, flexible, con postulados políticos orientados hacia el liberalismo progresista y la socialdemocracia moderna, pero sin incurrir en sectarismos o dogmatismos ideológicos.

2.- Definirse como "democrática" y "ciudadana" tanto por sus objetivos como por sus métodos de acción. Reconocer, con humildad, que no tienen las respuestas a todas las preguntas y, por tanto, estar siempre atentos a los reclamos, opiniones y sugerencias de los ciudadanos.

3.- Dotarse de reglas de organización trasparentes, democráticas y precisas. Reconocer que una de las principales causas de la crisis de los partidos reside en que muchas veces se convierten en botín a repartirse entre los dirigentes y las corrientes que lo conforman. Debe privilegiar siempre su principal responsabilidad de representar a los ciudadanos que confían en él. Entender de manera rigurosa un axioma: un partido es un medio y no un fin en sí mismo.

4.- Entender que otra de las causas de la crisis actual de representatividad de los partidos es el excesos de burocratización. Por ello, debe construir una organización ágil, eficiente y desburocratizada en la mayor medida posible.

5.- Otro de los dilemas por la que los partidos atraviesan actualmente es la escasa transparencia que muchas veces se percibe en la obtención y manejo de los recursos conseguidos tanto de forma pública como privada. Deben mejorarse los mecanismos de fiscalización, ofrecerse siempre cuentas transparentes y ser muy cuidadosos en lo concerniente a las formas como se obtienen recursos de campaña.

6.- Rechazar la obsoleta forma de concebir a los partidos como instituciones "jerarquizadas". Por mucho tiempo se consideró a los partidos una especie de "ejércitos" para los cuales era imprescindible una estructura férrea y una incuestionable disciplina para salir victoriosos de la "guerra democrática". Para sobrevivir al siglo XXI deben transformarse para dejar de ser los andamiajes rígidos y burocratizados descritos por Michels, Ostrogorski y Weber, y convertirse en organismos dinámicos y flexibles.

7.- Deplorar la trivialización de la política resultado de la excesiva influencia de los medios en las campaña y denunciar la extrema personalización provocada por la antidemocrática proliferación de "caudillos" que se apropian del liderazgo político en las sociedades actuales. La degradación actual de los partidos en mucho se debe al crecimiento de la importancia de la figura personal de los candidatos en detrimento de los programas e ideologías, así como el carácter cada vez más comercial de las campañas electorales. Este problema es difícil de resolver, pero de las ideas, prácticas y formas que se aporten para revertir estas peligrosas tendencias dependerá, en buen grado, el futuro de la democracia representativa.

8.- Garantizar una representación ciudadana lo más efectiva posible. Para ello urge aprovechar al máximo los medios digitales e impulsar liderazgos ciudadanos reales y sustantivos.

9.- Mantener un compromiso explícito con la democracia, las libertades políticas, los derechos humanos, los derechos sociales, los derechos de propiedad, el libre comercio, el Estado de derecho, las instituciones autónomas, la equidad de género, la protección del medio ambiente, la lucha contra la discriminación, el Estado laico, la promoción de la inclusión social para todos y un régimen fiscal moderno y equitativo.

10.- Defender vigorosamente el principio de que los derechos son de las personas, de los individuos y no de los colectivos o las comunidades.

Estas son las propuestas, ciertamente muy generales, pero imprescindibles en el esfuerzo por reconstruir la credibilidad de un partido político. No bastan. El problema de la representación política no es tan fácil de resolver. Las controversias sobre el tema llegan a ser interminables y las respuestas, esquivas. El vertiginoso desarrollo de las sociedades contemporáneas dificulta las labores tradicionales partidistas: estructurar un pensamiento político colectivo, establecer cauces de diálogo, canalizar demandas ciudadanas y facilitar la participación política. Muchos nuevos electores y grupos sociales no se sienten necesariamente identificados con los partidos tradicionales, por eso prefieren opciones de la llamada "antipolítica", optan por "el canto de las sirenas" del personalismo autoritario o, simplemente, se abstienen.

Democracias meramente formales se corrompieron y fracasaron en resolver los problemas reales y cotidianos de la gente. En la mayoría de los casos, los países donde hoy se experimenta un resurgimiento del autoritarismo fueron democracias efímeras con partidos políticos transformados en maquinarias electorales pragmáticas y bien organizadas como estructuras, pero poco identificadas con puntales filosóficos básicos y cada vez más alejados de los electores a quienes debían representar. Sistemas de partidos, en general, de baja calidad, conformados por organizaciones sin proyecto ni audacia, restringidos únicamente a la tarea de renovar élites y elencos, lo cual propició una pérdida de credibilidad en las instituciones y una devaluación generalizada de la política.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

30 octubre 2021

Videojuegos: “opio espiritual”

Muchos dictadores tienen la característica de ser tenaces predicadores y adalides de la moral. Los regímenes socialistas, por ejemplo, suelen presentarse bajo el ropaje de una supuesta "superioridad moral", la cual castiga las pretensiones del lucro y el "egoísmo individualista" para dar lugar a la edificación de un "Hombre Nuevo" exclusivamente motivado por la ética del "bien común". Nada de perseguir incentivos materiales o de procurar fines individuales en un ámbito de libertad, sino buscar la purificación mediante el sacrificio a la comunidad. Por su parte, muchos déspotas de derecha se han tratado de legitimar mediante la defensa de la religión. Regímenes ominosos como el de Franco en España, Pavelic en Croacia, Trujillo en Dominicana y tantos más fueron cercanos aliados de la Iglesia Católica e impusieron sus limitados criterios morales. Y los fundamentalismos islámicos son aún más violentos en sus métodos. Poseer cualidades de predicador ha estado presente en dirigentes megalómanos obsesionados con su paso a la "Historia", pero también con la educación del pueblo y en guiar a la gente en los terrenos no solo políticos, sino también en los morales y personales. No les interesa entender al ser humano tal como es y a su naturaleza como compleja e irreductible. Para las ideologías totalitarias, los populismos y los dictadores moralinos esta complejidad es inconcebible. Es lo de menos si sus invocaciones mesiánicas y su constante afán pontificador sirva o no para garantizar un gobierno eficaz, lo importante es instaurar "el imperio del bien" a fuerza de voluntad y buen ejemplo.

Hace una semanas el dictador chino Xi Jinping anunció una campaña para combatir "los excesos capitalistas" y restaurar la moral socialista. Las regulaciones y controles a las inversiones privadas y a las actividades financieras se multiplican. Importantes empresas chinas como Alibaba, Didi, Evergrande, Suning (dueña del Inter de Milán), entre otras han sufrido los embates de su propio gobierno. Y no solo se trata de castigar los "excesos capitalistas". De acuerdo a los lineamientos de lo que ya se conoce como el "pensamiento del presidente Xi" (de estudio obligatorio para todos los chinos), el Partido Comunista debe estar presente en todos los ámbitos de la vida nacional y ello incluye normar las actividades privadas, cosas como limitar las clases particulares, imponer estrictas pautas a los entretenimientos, orientar a las parejas para inducirlas a tener más hijos y velar por la preponderancia en los medios de comunicación de genuinos "modelos masculinos". También se extenderá por todo el país la presencia de los llamados "consejos de revisión moral", los cuales imponen a la población el "correcto comportamiento" mediante el método del avergonzamiento público, una práctica no muy lejana a las aplicadas durante la Revolución Cultural. Todo ello se suma a un autoritarismo que en China, de por sí, era ya brutal.

Uno de los aspectos más llamativos de esta cruzada es la guerra declarada contra los videojuegos. El gobierno los considera una especie de "opio espiritual" dañino para los niños y ha anunciado que no podrán jugarlos más de tres horas a la semana. Los menores de edad están obligados a registrarse usando su nombre real. También se les requiere un escaneo facial para verificar su identidad. ¿De verdad son tan dañinos los videojuegos? La OMS decidió considerarlos como un trastorno adictivo hace un par de años, pero según un estudio publicado recientemente por el MIT, a muchos expertos les preocupa esta prisa por convertir en patología uno de los pasatiempos más populares del mundo. 26 investigadores destacados en el campo de videojuegos y salud mental (dirigido por el psicólogo experimental en el Instituto Oxford de Internet Andrew Przybylski) escribió una carta abierta al grupo asesor sobre la salud mental de la OMS. En el texto, los expertos consideran prematuro establecer criterios específicos para un diagnóstico al respecto. "Algunos jugadores sí experimentan graves problemas como consecuencia del tiempo que pasan jugando los videojuegos. Sin embargo, creemos que no está claro que estos problemas puedan o deban atribuirse a un nuevo trastorno, y la base empírica para tal propuesta presenta varios problemas fundamentales". También afirman que la OMS se basó en investigaciones de baja calidad, que la tipificación del trastorno por uso de videojuegos se apoyaba demasiado en el juego con apuestas y en el abuso de sustancias, y que no había consenso sobre los síntomas ni sobre la forma de valorarlos.

La preocupación por los videojuegos no es más que un pánico moral, un subterfugio que demagogos y autoritarios aman utilizar porque atacar estas diversiones con clichés, prejuicios y verdades a medias les es redituable políticamente. Los hace aparecer como defensores de la gente común ante los "vicios perniciosos" promovidos por malvados capitalistas e inicuos neoliberales. La moralina les ayudan a consolidar su popularidad y dificultan a sus oponentes políticos criticarlos porque, después de todo, ¿quién puede estar en contra de defender a los "intereses superiores de la niñez"? Claro, por eso tampoco es extraño que López Obrador se haya sumado a las criticas contra los videojuegos. La moralina, en sus más vulgares y primitivas versiones, es una de las especialidades de nuestro presidente.

En China, en el fondo de la campaña "anticapitalista" están los propósitos de afianzamiento en el poder de Xi, quien a finales del años entrante reclamará para sí un tercer mandato presidencial consecutivo de cinco años. Sin embargo, la cruzada de Xi supone una amenaza para la economía. Las medidas represivas y excesivamente controladoras dificultan los negocios y los hacen menos rentables. El Partido Comunista había creado un marco normativo y legal, pero Xi impone grandes cambios con tanta rapidez que la regulación ha empezado a ser cada vez más arbitraria, lo cual es veneno para la inversión privada, crucial para el desarrollo del país. En China las empresas privadas contribuyen un casi un 60 por ciento del PIB chino, en un 70 por ciento en la inversión para la innovación científica y tecnológica, en un 80 por ciento del empleo urbano y produce un 90 por ciento de los nuevos puestos de trabajo. Xi podría estar dándose un balazo en el pie justo cuando China pretende reclamar, con ahincó, su lugar en el mundo como Gran Potencia.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

23 octubre 2021

 

El Rubicón republicano

El pasado mes de septiembre una auditoría contratada por el Partido Republicano en el estado de Arizona confirmó que Joe Biden derrotó a Trump en el condado de Maricopa. Este informe se suma a la larga lista de recuentos efectuados desde el día e la elección, todos confirmando los resultados de 2020. Sin embargo, tanto el inefable ex presidente como su partido insisten en mantener su "verdad alternativa". Los ataques del expresidente a la democracia están contribuyendo a mantenerlo políticamente relevante y su capacidad para crear y sostener entre millones la credibilidad de la falsa narrativa de un supuesto triunfo escamoteado es tangible señal de su poder. Según reciente encuesta de CNN, el 36 por ciento de los estadounidenses no cree en el triunfo legítimo de Biden, entre los republicanos este porcentaje se eleva al el 78 por ciento y el 54 por ciento dentro de este grupo cree que existen evidencias irrefutables para corroborarlo, a pesar de que nadie las ha visto y a que múltiples tribunales y autoridades estatales y federales, el Congreso e incluso el propio Departamento de Justicia de Trump han respaldado la validez del proceso electoral.

El predominio de las mentiras de Trump erosiona los estándares democráticos norteamericanos y tal descomposición puede alcanzar una masa crítica el año 2024, cuando se celebren las próximas elecciones presidenciales. Las experiencias de naciones cuyos regímenes democráticos han cedido ante el empuje del ascenso de figuras autoritarias (Europa del Este, por ejemplo) demuestran que el daño acumulado se suma y llega a un punto de "no retorno" donde se vuelve irreversible. De ahí la admiración que muchos trumpistas han externado respecto al sátrapa húngaro Viktor Orban. Una buena parte de los analistas políticos norteamericanos más serios advierten de la inminencia de una crisis constitucional a medida que Trump refuerza su control sobre los republicanos. El plan final es imponerse a ultranza en 2024 y, si esto sucede, cambiaría el mundo. El Partido Republicano ya no se define por la ideología, sino por su incondicional lealtad a Trump, prueba de ello es su decisión (por primera vez en la historia) de no presentar plataforma electoral alguna rumbo a los comicios del año pasado. El partido solo se atuvo a la figura de su candidato.

El plan para triunfar en el 24 incluye de todo: remover a los funcionarios electorales que detuvieron el esfuerzo de trumpista de revertir los resultados en 2020, obstaculizar el derecho del voto a las minorías mediante arbitrarias legislaciones locales, impedir que funcionarios y personajes involucrados en los disturbios del 6 de enero rindan cuentas ante el comité congresional que investiga esos hechos, insistir en la antidemocrática práctica de distorsionar hasta el ridículo la redistritación electoral (gerrymandering). Pero su objetivo principal es trasladar mediante reformas a las legislaciones electorales estatales la posibilidad de decidir los resultados en las urnas a las legislaturas locales mediante el poder decidir si, en lugar de asignar delegados al Colegio Electoral a candidatos ganadores de una elección presidencial, los legisladores estatales los designan de acuerdo con su "percepción" de quien fue el verdadero ganador. Los republicanos controlan todas las ramas del gobierno en 23 estados, mientras que los demócratas lo hacen en solo 15.

Los republicanos ya han cruzado su Rubicón. Se han convertido en una secta con una agenda radicalmente reaccionaria y antidemocrática. Ven en sus adversario a traidores a la patria inmorales y peligrosos, y una democracia liberal no puede sobrevivir si uno de sus partidos importantes cree que sus derrotas son ilegítimas y debe hacerse hasta lo imposible por impedir el triunfo de sus adversarios. Por eso están determinados a ganar por cualquier medio y a cualquier precio tanto la elección legislativa de término medio de 2022 como la presidencial de 2024, y si eso sucede el sistema democrático estadounidense (vigente por 244 años) podría llegar a su fin, porque el hecho de que decenas de millones de estadounidenses estén convencidos de las mentiras de Trump y de todo un andamiaje de teorías conspirativas plantea serias dudas sobre el futuro de la propia arquitectura política del país. Las elecciones de 2024, podrían acarrear un caos sin precedentes con protestas masivas enfrentadas unas a las otras en múltiples estados mientras los legisladores de ambos partidos reclaman la victoria y acusan al otro de esfuerzos inconstitucionales para tomar el poder. Y como resultado de tal desconcierto serían ingentes las posibilidades de ascenso de un gobierno ilegítimo.

Con los republicanos dueños del control de la Cámara de Representantes y del Senado tras un hipotético triunfo el año entrante, con la mayoría de las legislaturas electorales bajo su dominio y el cariz cada vez más conservador del Tribunal Supremo una eventual reelección de Trump (legítima o resultado de manipulación) ubicaría a Estados Unidos en el umbral de un sistema autoritario. Sería de suponerse que el enfoque ingenuo e incompetente del ejercicio del poder exhibidos por Trump durante su primer mandato no se repetiría. Ahora este aspirante a tiranuelo entiende mucho mejor la necesidad de ubicar leales devotos para dirigir las instituciones responsables de justicia, seguridad nacional, impuestos, espionaje y defensa. Y si Estados Unidos (la única superpotencia democrática) se encaminase claramente hacia una nueva forma de autoritarismo obviamente las implicaciones globales serían muy profundas para las democracias liberales del resto del planeta, así como para la capacidad global para cooperar en tareas vitales como la gestión de los riesgos climáticos y la defensa de los derechos humanos.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

16 octubre 2021