El Blog de Pedro Arturo Aguirre

Historia de dos patanes

Vive desde hace tiempo la mayor parte del planeta tierra una época de gobernantes abominables, palurdos que han llegado al poder exhibiendo con orgullo su ignorancia, su machismo, su discurso de odio y su detestable vulgaridad. El ex presidente Trump ha sido, quizá, el ejemplo más emblemático de este deleznable Zeitgeist, pero también sobresalen dos especímenes particularmente abominables. Y no es por hacer menos a nuestro Peje, que también tiene lo "suyito" ¡faltaba más!, pero me refiero al brasileño Jair Bolsonaro y al filipino Rodrigo Duterte, dos populistas que llegaron al poder con estrategias análogas pero que han tenido resultados muy disímiles en el ejercicio del poder en lo concerniente a su popularidad. Vale la pena tratar de entender por qué.

Bolsonaro vive actualmente sus horas más bajas. Hace unos días toda la oposición en su conjunto presentó una "macropropuesta" al Congreso brasileño para hacerle un impeachment. Se agrega esta "macropropuesta" a 121 recursos similares presentados a lo largo de los últimos dos años. Se sustenta esta iniciativa en, por lo menos, una veintena de acusaciones que incluyen corrupción en la compra de vacunas, descontrol e inacción ante la pandemia, declaraciones autoritarias y discriminatorias, favoritismos familiares y amenazas a jueces y parlamentarios. La popularidad de este sujeto está por los suelos: apenas 24 por ciento aprueba su gestión, con un 57 por ciento exigiendo su renuncia. Se incrementa el número de ministros dimitidos a causa de escándalos e incluso la cúpula militar está en desbandada. Brasil atraviesa una delicada situación económica, con un déficit de 162 mil millones de dólares, la moneda brasileña cayendo en picada, la inversión extranjera en fuga y más de 13 millones de desempleados. Lo irónico es que, pese a todas sus sandeces, Bolsonaro se hizo efímeramente popular en otoño pasado gracias un paquete de ayudas para familias necesitadas basado en un pago mensual de unos cien dólares (casi doscientos para madres solteras) como apoyo económico de emergencia. Sin embargo, este subsidio empezó a reducirse en entregas subsiguientes y en diciembre se puso fin al programa, dejando millones de personas a la deriva.

Por su parte, Rodrigo Duterte está rompiendo récords de popularidad. En todo lo que va de su mandato (empezó en 2016) no ha bajado ni un solo minuto del 65 por ciento de aprobación y a principios de año llegó a un increíble 91 por ciento, esto a pesar de que Filipinas es el mayor foco de Covid en el Sudeste Asiático. La mayor parte de su apoyo proviene de las clases pobres, las más golpeadas durante la pandemia, la cual ha dejado sin trabajo a cerca de la mitad de la población activa. Paradójicamente, el elevado índice de apoyo a su gestión no va acompañado de respaldo ni a sus principales iniciativas políticas ni al su desempeño en rubros concretos de gobierno. Sí, algo similar de lo que pasa en México con AMLO. Por ejemplo, un 93 por ciento de los filipinos repudia la postura pasiva de Duterte en su disputa territorial con China y un 76 por ciento rechaza las violaciones de los derechos humanos y el baño de sangre de su violenta campaña antidrogas, la cual ha matado a unas treinta mil personas. Asimismo, en Filipinas la inflación va al alza, la moneda a la deriva, la economía se ralentiza, los resultados en los combates a la corrupción y la pobreza son muy magros y un ambicioso plan de construcción de infraestructuras se encuentra estancado.

¿A qué se debe, entonces, esta diferencia en la popularidad de dos demagogos tan parecidos? El triunfo de Duterte fue, sobre todo, una violenta bofetada para la oligarquía filipina. De repente llegó a la presidencia un bárbaro cuyas vulgaridades serían consideradas tremendas incluso en boca de un mecapalero. Ha bromeado con el tema de las violaciones y el acoso a las mujeres, llamó "hijo de puta" al Papa Francisco y "estúpido" a Dios en un país profundamente católico. Bolsonaro también es vulgar, machista y utilizó una postura de denuncia a las viejas élites políticas. Al igual que Duterte hizo campaña prometiendo tolerancia cero al crimen. Bolsonaro y Duterte se parecen también en su perfil autoritario. Ambos son abiertamente nostálgicos de los anteriores regímenes represivos de sus respectivos países. Son dos demagogos que surgieron tras el fracaso de incipientes democracias liberales incapaces de resolver los grandes niveles de desigualdad y corrupción.

Pero en Filipinas los políticos tradicionales que pasaron a la oposición desprestigiados y despreciados no han logrado articular una oposición convincente. Además, Duterte cuenta con una mayoría absoluta en las dos cámaras del Parlamento. Es un político nato, hábil, abiertamente descarado en sus métodos ajenos al pluralismo y carentes de una genuina agenda ideológica o programática más allá de un resuelto voluntarismo. Las polémicas salidas de tono de Duterte son percibidas por sus seguidores no como vulgaridades y diatribas indignas de un hombre de Estado, sino como expresiones honestas y espontáneas de alguien esencialmente idéntico a cualquier ciudadano de a pie, muy diferente a algún miembro de la elite. De ese tamaño es el odio, ganado a pulso durante muchos años, por la oligarquía filipina, la cual no ha aprendido la lección y sigue dependiendo de personajes desacreditados o demasiado vinculados con las camarillas de siempre. Tan infecunda es la oposición que el boxeador Manny Pacquiao (quien, por cierto, es senador por el partido de Duterte) es la única figura capaz de hacerle sombra al dutertismo. En Filipinas no hay reelección presidencial y se especula que Duterte piensa postular a su hija en las elecciones de 2022. En cambio Bolsonaro enfrenta a una oposición mucha más efectiva. Sus partidarios están muy lejos de ser mayoría en el Parlamento y ahora planea sobre él la sombra de Luiz Inácio Lula da Silva, libre ya de la prisión, quien planea postularse en las elecciones a celebrarse también en 2022. Lula tiene carisma, un perfil populista y su posición en las encuestas es muy alentador. ¿Será que es eso? ¿Solo un populista puede derrotar a otro populista? De todo corazón, espero que no.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera, 10 de julio de 2021

El mundo unido por un… ¿valón?

Bélgica tiene una estupenda selección de futbol. No se olvide que hablamos de un país con una grave crisis de identidad nacional, acosado durante años por fuertes tendencias secesionistas. De hecho, muchos piensan que una reconciliación entre flamencos y valones es irrealizable. Pero el éxito futbolero puede convertirse en un poderoso elemento de cohesión. Cuando juegan los llamados "diablos rojos" los belgas olvidan sus diferencias, para disgusto de los líderes del Partido Nacionalista Flamenco, el cual ha adquirido mucha presencia política en el país enarbolando la bandera del separatismo y que se empeña todos los días en tratar de demostrar que Bélgica solo es una farsa. Pero el futbol es el perfecto pretexto para crear un vínculo. En el equipo nacional juegan flamencos, valones y migrantes luchando por un mismo objetivo bajo la dirección de un director técnico español. Esta diversidad es aceptada y admirada por los aficionados y se ha convertido en un posible antídoto contra el secesionismo.

Evidentemente, el fútbol no bastará. Pero que no cunda el pánico, amantes de la cerveza de alta fermentación, Bélgica no va a desparecer. Este país nació gracias a necesidades geopolíticas concretas y se mantendrá en virtud a conveniencias económicas todavía más concretas. En el siglo XIX las potencias europeas necesitaban un "Estado colchón" y los flamencos y valones precisaban unirse para subsistir en una Europa conflictiva e inestable. Lo que hoy son Bélgica y Holanda eran una sola nación hasta su separación en los siglos XVI y XVII, consecuencia la disputa religiosa entre el norte (protestante) y Flandes (católico). Más tarde sobrevino la proclamación de los "Estados Belgas Unidos", en 1790, que sólo sirvió para disimular el dominio austríaco sobre esos territorios durante los siete años siguientes, hasta que Napoleón se apoderó de Bélgica. En 1815, el famoso Congreso de Viena conformó los llamados Países Bajos, uniendo de nuevo a Bélgica y Holanda de una manera muy artificial. En 1830 los belgas obtuvieron la soberanía como un Estado neutral. Este matrimonio de conveniencia entre flamencos y valones funcionó a las mil maravillas pese a las diferencias lingüísticas y étnicas. A fin de cuentas, la alianza ayudo al país a sobrevivir a las contantes guerras y tensiones internacionales, a pesar de haber sido invadidos y ocupados dos veces por sus amables vecinos alemanes.

Los belgas no sólo sobrevivieron, sino que hicieron dinero, y mucho. La expansión económica comenzó hacia 1885 con la explotación criminal del territorio del Congo, donde se perpetró uno de los genocidios más pavorosos de la historia, el cual que costó la vida a unas diez millones de personas, además de que otros tantos millones fueron mutiladas y torturadas sin piedad por sus crueles opresores, eso sí, sin distinción de que fueran flamencos o valones. El principal responsable de este latrocinio sin castigo fue el rey Leopoldo I, de quien todavía pueden verse lindas estatuas en varias ciudades de Bélgica, tanto flamencas como valonas. La falta de escrúpulos no conoce diferencias de ningún tipo lingüístico o étnico, de eso ni hablar. Después vendría la Segunda Guerra Mundial y la represión a los colaboradores de los nazis. Contrariamente a lo que se pretende, dicha colaboración no se situó solo en Flandes sino también en Valonia, donde el famoso Léon Degrelle (quien peleó en México al lado de los cristeros) creó el movimiento fascista Rex. Pero los castigos se ensañaron más con los flamencos y de ahí una de las fuentes del actual descontento. El escritor Hugo Claus analiza este proceso en su magnífica novela La Pena de Bélgica. Decenas de millares de flamencos fueron privados de todo derecho civil y sobrevivieron a partir de entonces bajo penosas circunstancias.

Esta Bélgica tan "próspera y humanista" fue clave en la creación de la Comunidad Económica Europea (Hoy Unión Europea) y se convirtió en un socio muy activo de la OTAN. Pero al final de la guerra fría los flamencos empezaron a ver a los relativamente más pobres valones como una lacra, como unos "mantenidos buenos para nada". A final de cuentas, el gran y honestísimo negocio de la explotación de los diamantes africanos tiene su sede principal en Amberes, ciudad flamenca. Es así que los ocultos conflictos étnicos que habían sido soterrados por los años de progreso y de peligros externos eclosionó con fuerza para debilitar a la estructura nacional. Desde los noventas, los gobiernos del país han sobrevivido a base de acuerdos de convivencia siempre provisionales, los cuales han concedido a los flamencos cada vez mayor autonomía. Pero los valones empezaron a hartarse de consentir y de conferir cada vez más prerrogativas a sus encantadores "paisanos", quienes lejos de tratar de conciliar se dejan encantar con fruición por demagogos de extrema derecha que encandilan con discursos cada vez más soberbios y egoístas.

Según un reciente artículo de The Economist, en cierto modo la secesión ya ha ocurrido. "Desde la cuna hasta la tumba, las vidas de las comunidades divididas de Bélgica apenas se superponen, con diferentes escuelas, medios de comunicación, idioma y estilo de vida". Y como lo señaló en su momento el historiador Tony Judt la secesión sería simple, pero inútil. "Bélgica ofrece una lección de estabilidad a través del caos, es el Estado fallido más exitoso del mundo". Pero más allá de todas estas consideraciones de como Bélgica funciona a través de su disfuncionalidad, el país persistirá como entidad política internacional, y por lo tanto como equipo de futbol en Eurocopas y mundiales, por una sencilla razón: el complejo estatus de Bruselas, la capital del país y -más importante- asiento de la burocracia europea. Bruselas es la única región auténticamente bilingüe del país, cuyo estatus, en caso de separación, sería muy difícil de definir. Ahora bien, ser sede de las euro instituciones ha sido un negocio redondo para los belgas, uno que no se querrán perder almas tan caritativas como las que han demostrado tener los flamencos a lo largo de su tierna historia, y ni siquiera los valones, tildados de "ingenuos" no sólo por los mamones flamencos, sino por buena parte de Europa (¿El idiota de la familia?).

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera, 3 de julio de 2021

Un dictadorzuelo africano

Tanta ridiculez, tanta estulticia, tanta irrisoria moralina, tanta trivialidad, tantas obsesiones con presuntos o verdaderos "adversarios", tanto irrespeto por la investidura de "Jefe del Estado mexicano", tanto perder el tiempo diciendo sandeces cada vez más temerarias, tantas arteras ofensas expresadas cotidianamente por López Obrador desde su púlpito mañanero me hacen recordar a algunos de los tiranuelos más absurdos de la historia mundial de la megalomanía, justo aquellos que no se resignan simplemente con "hacer Historia", sino que además sienten tener cualidades de predicador y procuran conducir a su grey de gobernados por los senderos de la moral y la buena conducta personal. Incluso algunos de estos sátrapas han escrito "grandes obras" llenos no solo de sus "verdades" ideológicas, sino que también constituyen manuales de moral y óptimo comportamiento ciudadano. Algunos esperpénticos ejemplos de esto lo dan el Ruhnama del insólito dictador de Turkmenistán Niyázov, el Libro Verde de Gadafi, la idea Juche de Kim Il Sung, el póstumo Libro Azul de Chávez y el libro de citas de Mao.

Al género de dictador-predicador perteneció Ahmed Sékou Touré, quien gobernó Guinea desde la independencia del país (1958) hasta el día de su muerte (1984). Fue un aldeano que apenas contaba con una educación elemental, pero desde siempre se sintió sabio y pese a su ignorancia dio a conocer al mundo un "originalísimo sistema integral de ideas" al que bautizo "la comunocracia", el cual era solo un champurrado de materialismo dialéctico con una visión personalísima de la historia de su nación, de África y del mundo y una serie interminable de ocurrencias y lugares comunes. A lo largo de sus años como gobernante absoluto, el infalible Sékou Touré (también apodado como "Sily", cuyo significado es "elefante", el animal favorito del dictador), "escribió" más de 50 libros los cuales versaban sobre prácticamente todos los renglones del quehacer humano: religión, historia (sobre todo eso, "Historia") , antropología, química, física, economía "humanista", lenguas, moral, filosofía, matemáticas, estadística, filología, etc. El declarado y superior objetivo de tan magna obra consistía en la creación del "hombre nuevo africano", arquetipo de "una realidad material, una realidad histórica, una realidad social, una realidad filosófica, una realidad económica, una realidad espiritual, una realidad cultural".

Touré odiaba a los intelectuales tradicionales tan refinados, políglotas y europeizados. Por eso se autodefinía como un "intelectual- antiintelectual", orgulloso hombre del pueblo "representante de una cultura en virtud de su comunión de ideas y de acción con su pueblo. El representante de su pueblo, el representante de una cultura". Y como encarnación del binomio pueblo-cultura el líder escribía y hablaba. Sus discursos llegaban a durar hasta ocho horas. Ah, y todas las mañanas tomaba los micrófonos de la radio y televisión para dedicarle a sus gobernados alguna reflexión inspiradora, fustigar a malvados adversarios y darle un pequeño jaloncito de orejas a la gente que, sin dejar de ser buena, se andaba portando un poco chueco. Tanta palabrería, como suele ocurrirle a los gobernantes verborréicos, acababa casi siempre en la proliferación de absurdos galimatías, como estos:

"Yo no digo que todo lo que diga siempre sea verdad, pero yo diré siempre la verdad".

"Los estadistas africanos no deben comportarse como niños desnudos ante los jefes de Estado europeos, debemos comportarnos como adultos, soldados y maestros. Demostrar que los niños son ellos y nosotros, en todo caso, ser niños-maestros ".

"Le pedimos al mundo no nos juzgue ni nos piense en términos de lo que éramos, ni incluso de lo que somos, sino más bien piensen en nosotros en términos de la Historia y de lo que seremos mañana y pasado mañana, inspirados, de alguna manera, en el ayer, pero impelidos al futuro como manada de elefantes".

"Para tomar parte en la revolución africana no es suficiente escribir una canción revolucionaria. Se deberá entonar la revolución con el pueblo, y si se logra armonizar con el pueblo, las canciones vendrán por sí mismas".

En 1967, a imitación de lo que, a la sazón, ocurría en China, Sily anunció su propia Revolución Cultural para Guinea. Como sucedió con Mao y su Pequeño Libro Rojo, fue publicado un compendio que contenía las principales máximas del "Pensamiento Sékou Touré" el cual la gente debía leer y meditar a conciencia. Otro aspecto bizarro de esta "revolución cultural" fue la decisión de abolir la lengua francesa como idioma oficial y dar igualdad de derechos en ese aspecto a menos de ocho dialectos locales. Al tirano también le fascinaban los desfiles y actos masivos. Los participantes debían ir bien vestiditos de blanco, color preferido del excéntrico presidente. Estos eventos muchas veces incluían la representación de obras de teatro con mensaje moralista escritas, obviamente, por el genial líder. Mientras tanto, el modelo económico inspirado en el "Pensamiento de Sékou Touré" era un rotundo fracaso, y eso que Guinea poseía por lo menos la mitad de las reservas conocidas de bauxita del mundo. A la quiebra económica contribuyó, por cierto, la construcción de infraestructuras faraónicas completamente inútiles.

Durante sus treinta años de poder, Touré mantuvo la costumbre de efectuar purgas periódicas tras descubrir, oportunamente, formidables complots. Cada una de estas campañas recibió un singular apelativo oficial. Por ejemplo, la de 1960 se llamó "contra los intelectuales tarados y las fuerzas conservadoras", después vendría "contra los sindicalistas, maestros y estudiantes, elementos de extracción feudal y anarquista con el apoyo de las embajadas imperialistas y soviéticas", y así hasta llegar a un total de quince, aunque mi preferida personal fue la de 1970 contra "el complot internacional de Portugal, Estados Unidos, la OTAN, Francia, El Vaticano, Costa de Marfil y Senegal coordinado por la quinta columna SS nazi", esta última, supuestamente una red nazi sobreviviente de los juicios de Nuremberg cuyo objetivo principal era la eliminación del adalid guineano.

Touré, cabe decirlo, no era personalmente corrupto. Observaba para sí mismo un estilo de vida sobrio. Su fortuna personal era modesta. Sus lujos, mínimos. En sus alocuciones mañaneras solía despreciar a la corrupción y amenazaba con el paredón y los peores tormentos a los malversadores. "Yo le advierto a las fuerzas conservadoras de todo el mundo: no soy igual a otros gobernantes africanos heredados del colonialismo, yo soy honesto, miren como vivo", así vanagloriaba pero, eso sí, su familia (fue un portentoso nepotista) y su entorno se dedicaron a enriquecerse de flagrante forma.

Advierto al amable lector que con esto no trato de encontrar una correlación política caprichosa al comparar los delirios mañaneros de AMLO con un cruel tirano quien, más allá de su mesianismo, fue asaz sanguinario y reprimió a su pueblo de forma atroz. No, de ninguna manera sugiero que nuestro presidente sea un déspota desalmado. Ese tipo de despropósitos en las comparaciones históricas se los dejo, precisamente, a nuestro Peje, tan aficionado a las extrapolaciones ilógicas y a las falaces analogías históricas, como esta última que se aventó al calificar a nuestras clases medias de "hitlerianas" (por cierto, ¿Se acuerdan de los "jóvenes fascistas de Luis Echeverría?). A veces AMLO me recuerda a algunos dictadorzuelos africanos y del centro de Asia, eso es todo. Algunas semejanzas retóricas con Chávez también son obvias. Incluso cabe citar aquí al sátrapa comunista Enver Hoxha, quien proclamó a Albania como "el país más feliz de la tierra porque somos pobres, sabemos ser pobres, ¡y nos gusta!".

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera, 26 de junio de 2021

 

No, no es que él odie a las clase media

Nuestro Peje, ¡vaya problema! Ahora fustigando a las clase media, aunque no es la primera vez. ¿Resultado de haber mal digerido elementales manuales marxistas durante su dilatado paso por la Facultad de Ciencias Políticas? ¿Influencia de trasnochados teóricos del neo populismo? ¿Crudo resentimiento? No lo creo. El jefe del Estado mexicano (siempre que escribo esto siento un leve escalofrío) padece lo que algunos llaman síndrome "del iluminado" (Muñoz Ledo Dixit). Los individuos como él sienten tener una misión única en la vida. Necesitan pontificar por aquí y por allá sobre "todo lo malo y perverso" que es el mundo y "todo lo bueno que son ellos y quienes piensan como ellos". Esta gente es insoportable. Obsesionados por el tema del bien y el mal, los iluminados empiezan, en algún momento de su vida, a obsesionarse con un tema donde pueden proyectar su presunta superioridad moral y satisfacer su insufrible necesidad de cumplir con su "elevada misión" de guiarnos por el buen camino a pesar de nosotros mismos, despejar nuestra ignorancia, aliviar nuestras penas y perdonar nuestros pecados.

Nuestro Peje es misionero y cruzado. Jamás abandonará su actitud moralizante por una óptica más racional o más tolerante hacia la defectuosa condición humana. Los iluminados son paladines del todo o nada y, por supuesto, están atados a un maniqueísmo arisco. Para el profeta de Palacio Nacional nuestro deber es hacer frente a "el mal" sin considerar más variables que las que le dicta su moralina en algo tan impreciso y humano como es la política. El objetivo es potenciar su neurosis hasta convertirla en la de todos, y en el ejercicio perverso de ese delirio no tiene reparos en deformar la realidad objetiva que le rodea y a los seres humanos que la habitan. Esta cruzada está en el fondo de su pleito de la clase media. No es tanto que la odie, más bien es aversión al perverso individualismo, al egoísmo de lo que el llama "aspiracionismo" de gente que no es lo suficientemente buena porque (él supone) busca tener éxito en la vida sin importarle los demás. Todo esto es anatema de la que, junto con el nacionalismo revolucionario, es la principal fuente ideológica del presidente: el cristianismo social, o más precisamente la llamada "opción preferencial por los pobres", que se expresa no solo en el compromiso con los desposeídos, sino también con la exigencia de austeridad para los miembros de la Iglesia. Uno de los corolarios de la opción preferencial por los pobres es la propuesta de "una Iglesia pobre para los pobres", atribuida al obispo de El Salvador monseñor Romero, asesinado en 1980. Inculcó tales conceptos en nuestro señor presidente su paisano y amigo, el ya fallecido sociólogo Rafael Landerreche, exintegrante del Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de Las Casas, promotor del ideario pacifista de Gandhi en combinación con una interpretación del cristianismo que le es propia a la teología de la liberación.

La influencia de esta corriente cristiana de la "opción preferencial por los pobres" es patente en las constantes referencias religiosas de los discursos de AMLO, así como el rechazo a la acumulación de riqueza, la austeridad y la inmersión genuina en el pueblo. Todos estos tan bonitos y nobles designios conducen a una guerra contra el individualismo. ¡Todos a ser buenos, faltaba más! Muy bien, pero López Obrador no ha entendido que fue electo para fungir como jefe de Estado de todos los mexicanos, no para sermonearnos todas las mañanas. Esos "aspiracionistas", esos fariseos "que, eso sí, van a la iglesia o al templo todos los domingos", como lo reprochó san Andrés podrán ser algo egoístas, horribles si se quiere, pero son ciudadanos, pagan impuestos, y la labor del presidente es respetarlos y trabajar para garantizarles, en la mayor medida posible, condiciones para su éxito, no reprochar sus ambiciones. Obviamente, nuestro Peje equivocó la profesión, debió haber sido misionero, cura o pastor. No lo fue (¿mala oratoria?) y ahora tenemos que soportarlo todas las mañanas. Por cierto, este concepto de caridad cristiana poco tiene de "progresista", "izquierdista" o "revolucionaria" porque reproduce relaciones verticales y de patronazgo. AMLO le es fiel a nivel retórico al anacrónico nacionalismo revolucionario y a cierta "izquierda" (aunque jamás se ha identificado con esa categoría), pero su vocación social está imbuida en religiosidad. Nos quiere el Sr. Presidente a todos igual de buenos que él y por eso se indigna cuando no aceptamos ver nuestros salarios reducidos o nos negamos a hacer todo género de sacrificios por la patria y por los pobres, pero esta visión es mera mojigatería porque es vertical y reproduce las relaciones de poder: los ricos y clasemedieros ofrendando algo de lo que tienen a los pobres. En cambio, la genuina política social es horizontal y empodera al que la da y al que la recibe. Los programas sociales de AMLO tienen un aire innegable de caridad cristiana que, de pasada, sirven para armar andamiajes clientelares. Por supuesto, el Estado debe proteger a los más vulnerables, pero no solo limitándose a garantizar mínimo de sobrevivencia, sino garantizando igualdad de oportunidades para todos.

Todo esto tiene un alto contenido de mesianismo. Alguna vez la revista The Economist (hoy tan vilipendiada por el pejismo más rabioso) escribió sobre Richard Nixon: "Ningún líder político es un ángel y ha habido hombres buenos que han sido malos presidentes, pero la presidencia es el trabajo equivocado para un hombre amoral. Por otro lado, debe decirse que predicadores y mesiánicos también son malas opciones". Y, en efecto, estos personajes suelen ser malos gobernantes por estar convencidos de verdades para ellos inalterables y, por lo tanto, desprecian desde su altura moral a todos los despistados que no han sido iluminados como ellos. Esta convicción genera una intolerancia con altos costos para los individuos y para las sociedades.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera, 19 de junio de 2021

Gaffes y salud mental

Había un tiempo en el que decir sandeces demasiado evidentes era muy mal visto en los presidentes o en los candidatos a serlo. Aunque ello, muchas veces, no fuera determinante por sí mismo para hundir alguna carrera política, expresarlas no era considerado una virtud y, como mínimo, era un "quemón". De nuestro pasado reciente podemos citar la anécdota (entre otras) de Peña Nieto respecto a aquellos famosos títulos de tres libros que no pudo nombrar. Poca mella le hizo en las urnas, aunque quizá no pueda decirse lo mismo de quien fue su adversaria, Josefina Vázquez Mota, quien a fuerza de dilates muy bien pudo haberse ganado el mote de "Gaffefina". Antes ya habíamos escuchado estupideces dichas por Vicente Fox. En otras latitudes, políticos como Reagan, Rajoy o Menem parecían completamente inmunes al daño que podían producir comentarios tontos o fuera de lugar. Pero los disparates no pasaban desapercibidos, por lo menos poco ayudaban al prestigio de quien las decía y, de hecho, hubo muchos casos en los que hasta leves deslices aniquilaron las aspiraciones de torpes aspirantes a estadista.

¿Cuándo un gaffe era letal? Este asunto ha sido seguido con particular interés en Estados Unidos. Muchos analistas de los temas electorales afirmaban que los gaffes llegaban a ser tóxicos cuando eran tan graves o significativos que dominaban el ciclo de las noticias por un período prolongado, o cuando reafirmaban o aún iniciaban una valoración negativa del candidato por parte de los electores. Ejemplos de esto abundan. Los estadounidenses empezaron a ver a Al Gore como menos honesto gracias a su comentario sobre la supuesta invención del internet. Los republicanos tuvieron éxito en retratar a John Kerry como una "veleta" (Flip-Flopper) cuando dijo "He votado por esta iniciativa a favor y después en contra". Otro ejemplo lo dio el célebre comentario de Mitt Romney hecho durante la campaña presidencial de 2012 en la que describió al 47% de los electores como "auténticos parásitos", el cual trascendió porque reafirmó su estigma de elitista y de tener escaso contacto con las masas. John McCain cometió el error de decir, en medio del colapso financiero, "los fundamentos de nuestra economía son fuertes." Pero su verdadera debacle sobrevino cuando nombró a Sarah Palin, auténtica fábrica de decir gaffes, compañera de fórmula. Howard Dean dejó salir un bonito grito guajiro (Jiiiiiaajajaiiii) que fue la delicia de los cómicos nocturnos durante semanas y marcó el fin de su aspiración presidencial. Un candidato republicano al senado, George Allen, perdió toda esperanza de triunfo tras llamar "macaco" a un joven afroamericano en un acto proselitista. Gerald Ford declaró en un debate que "no hay dominación soviética en Polonia ni la habrá en una administración Ford". Pero esto de ver a un candidato arruinado por decir alguna estupidez se acabó con la aparición en la escena del inefable Donald Trump en la descabellada campaña presidencial de 2016.

Con el auge de los populismos ser ignorante y demostrarlo de fehaciente manera se convirtió en virtud. Donald Trump es perfecto ejemplo de esto. No se equivocaba este millonario apayasado y excéntrico cuando dijo "puedo pararme a mitad de la Quinta Avenida de Nueva York y disparar al azar con un arma contra los transeúntes sin que yo perdiera un punto de mi popularidad". Con la ola populista actual parte del atractivo del líder es la estulticia. Son "gente como uno", no intelectuales con la cabeza llena de teorías rebuscadas, son "personas simples" que hablan con franqueza y dicen lo que piensan sin rendir tributo a la corrección política. Escribió el filósofo Julián Baggini (autor del libro Breve Historia de la Verdad) "Les ocurre a todos los populistas: cualquier muestra de amateurismo es una ventaja pues no hace sino demostrar su honradez y su falta de afán manipulador. Las meteduras de pata que perjudican a otros políticos son una ventaja para los populistas, puesto que ponen de relieve que son mucho más humanos." Por eso estos maestros de la demagoga son "ignorantes sin complejos". Opinan de todo sin sentir la más mínima vergüenza por meter la pata, aferrados a su insensatez como caparazón. Es la audacia del ignorante, la capacidad de dar espectáculo sin importar la coherencia ideológica ni la competencia administrativa. Algo falla terriblemente en nuestra sociedad cuando nos sentimos fascinados por personajes tan mediocres intelectualmente.

Con nuestro Peje pasa igual: sus gaffes y tonterías han sido constantes desde el inicio de su gobierno (bueno, de hecho desde mucho antes) sobre todo dentro de ese "ejercicio de comunicación" que es el circo de las mañaneras. Tanta estolidez es timbre de orgullo e incluso motivo de soberbia. Anatole France sabía que la humildad no abunda entre los doctos, pero era aún menos frecuente entre los ignorantes. Nuestro Peje se exhibe impunemente porque es su prueba de que también él es pueblo. Sus aduladores lo celebran y para muchos analistas serios incluso es una hábil estrategia para distraer la atención de la opinión pública de los problemas nacionales. Sin embargo, la enorme cantidad y creciente gravedad de los dislates del presidente empiezan a parecer síntomas de un estado neurológico anormal. Y no se piense que me refiero, por ejemplo, a la pintoresca forma en como recibió en Palacio Nacional a la "Presidenta Kabala", ni a ninguna otra de sus asnadas más o menos "inocentes", sino a declaraciones que reflejan un claro desprecio por sus gobernados. Una de las más recientes me parece especialmente escandalosa. Nuestro presidente, olvidándose (una vez más) de su condición de Jefe de Estado y presumiendo de las victorias de su partido en el Oriente de la Ciudad de México, dijo este inconcebible exabrupto: "En el caso de lo de la línea del Metro, los más afectados, Iztapalapa, Tláhuac, gente humilde, trabajadora, buena, entiende de que estas cosas desgraciadamente suceden y ahí no impacta política, electoralmente; sin embargo, en las colonias de clase media, media, media alta, ahí sí". Otra vez la contundente falta de empatía con las víctimas de una tragedia, el narcisismo de quien se siente por encima de todo y el divorcio de la realidad. "Es que ya estoy chocheando", dice el estadista como "simpática justificación" a tanto dislate. Habría que tomarle la palabra y hacerle un examen para evaluar su estado mental y comprobar si su "chocheo" no representa un peligro para la seguridad nacional.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera, 12 de junio de 2021

Sinofobia

La desconfianza y el odio hacia China han crecido en la mayor parte del planeta en los últimos tiempos, sobre todo tras el advenimiento de la pandemia. Hace un par de semana, Joe Biden ordenó a las agencias de inteligencia estadounidenses que le informen en los próximos tres meses sobre si el Covid 19 surgió en China de una fuente animal o si existe la posibilidad de que haya sido consecuencia de un accidente de laboratorio. Esta teoría conspirativa había sido vertida hasta de forma histérica por Donald Trump y ahora, tras meses de haber sido minimizada, el nuevo gobierno estadounidense insiste en ella, empeorando aún más la de por sí conflictiva relación de Washington con Pekín. Los cierto es que los resultados de la misión internacional de la OMS que viajó a Wuhan hace unos meses para tratar de esclarecer el origen de la pandemia dejó más dudas que certezas y desataron una ola mundial de críticas contra el gobierno chino por su falta de colaboración y transparencia.

La sinofobia es muy vieja y las formas en que se ha manifestado durante la crisis del coronavirus son reveladoras de la compleja relación que el mundo tiene con China hoy. Esta actitud ha sido impulsada, desde siempre, por estereotipos superficiales de los chinos como personas "desaseadas y poco civilizadas". Ahora se multiplican los ataques racistas y los insultos contra "el Peligro Amarillo", sobre todo en internet, donde incluso se han emprendido campañas para tratar de prohibir la entrada de ciudadanos chinos al respectivo país. Y, de hecho, varios naciones instauraron, sobre todo al principio de la pandemia, formas de control al acceso de chinos. Sinofobia centenaria no solo en occidente sino también en Asia, donde el rechazo a la gran potencia se ha extendido a través del tiempo en forma de disputas regionales, rechazos históricos y olas migratorias. En México también tenemos nuestra historia de discriminación antichina. A principios de siglo XX abundaba la propaganda con imágenes estigmatizantes con las que se calificaba a los chinos como seres "naturalmente sucios, portadores de temibles enfermedades, débiles, feos, viciosos, amorales, crueles, pervertidos, sangrientos, refractarios a la cultura occidental". Esta ola discriminatoria provocó la inicua masacre de la colonia china de Torreón en 1911. La animadversión antichina se manifestó también en crueles legislaciones locales de auténtica "limpieza racial" en las décadas de los años veinte y treinta, sobre todo en estados del Norte de México, las cuales prohibieron legalmente los matrimonios entre hombres chinos y mujeres mexicanas, recluyeron a los chinos en barrios especiales y se les impidió el ejercicio de sus actividades comerciales con el fin de "proteger la salud pública".

Algunos creen que la ola actual de sinofobia tiene mucho que ver con la forma como China se ha comportado no solo en esta crisis del coronavirus, sino en recientes años dentro del escenario mundial. Se le acusa de haber asumido una actitud confrontacionista en su política exterior. Tras muchos años de ejercer "una diplomacia sutil, pero perspicaz, dedicada a garantizar el ascenso pacífico y silencioso al estatus de gran potencia", según la línea dictada por Deng Xiaoping, ahora vemos agresividad y prepotencia bajo el liderazgo del ambicioso Xi Jinping, quien no duda ni un segundo en encararse con otros países para cumplir, a ultranza, su anhelo de hacer de China el país más poderoso y rico del planeta para el año 2049, centenario de la fundación de la República Popular. La nueva generación de diplomáticos chinos es conocida como los "lobos guerreros". Son contestatarios y hasta groseros en su empeño por defender las posiciones de Pekín. Nada conservan de los embajadores de la China de antaño, caracterizados por su discreción. En aras de "Hacer a China otra vez grande", Xi ha estrechado el cerco sobre Taiwán, hizo aprobar para Hong Kong una férrea Ley de Seguridad Nacional para "combatir el secesionismo y la injerencia extranjera", disputa de forma crecientemente violenta la soberanía de aguas territoriales estratégicas con sus vecinos del sudeste asiático, se enfrentó con India en el incidente fronterizo más sangriento en 50 años y se lleva mal con Japón, Australia y Canadá. En el ámbito interno reprime movimientos separatistas en el Tíbet y Sinkiang, la región occidental del país en la que viven los uigures, una minoría musulmana la cual se ha convertido en objetivo de una inicua campaña de internamiento en campos de "readiestramiento ideológico".

En el renglón económico, China se ha propuesto ponerse a la cabeza de la carrera tecnológica. Ya lidera el desarrollo del 5G y hace progresos en la exploración espacial. También impulsa el ambicioso proyecto de la "Nueva Ruta de la Seda", macroproyecto comercial y de infraestructuras de enorme trascendencia geoestratégica diseñado para ubicar a China como eje central de las dinámicas internacionales. Así, Xi se convertiría en la personificación de la imagen clásica del emperador gobernante "de todo cuanto hay bajo el cielo", que habían prescrito grandes pensadores chinos como Confucio o Mencio y que le otorgó a la China imperial una concepción jerárquica de las relaciones internacionales según la cual el resto de las naciones debían rendir pleitesía a China y a su emperador.

Pero, ¿es necesaria tanta agresividad para alcanzar el objetivo de hacer de China una superpotencia? ¿No bastaría con la buena administración del "poder blando", estrategia preconizada por Deng Xiaoping? Muchos expertos opinan que la asertividad china se debe a presiones internas resultado de la pandemia. Xi pretende disipar cualquier sensación de una "China debilitada". Pero este talente provoca la desconfianza de la comunidad internacional. La India ha prohibido 59 apps chinas (entre ellas la popular TikTok), el Reino Unido ha retirado su participación en la red 5G, Japón y Taiwán se rearman y sus empresas empiezan a abandonar China, Estados Unidos diseña nuevos trazados para sus líneas de suministro. La prepotencia, producto de la inseguridad, le puede salir cara a Xi. Se dice que los chinos "Quieren ser amados, pero a la vez temidos". Entretanto, se profundizan la ansiedad y la desesperación de muchas minorías chinas que viven en el extranjero a causa de la discriminación.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera, 5 de junio 2021

 

Los feligreses del falso mesías

Furibundas e inclusive cómicas han sido las reacciones de la feligresía pejista en contra del artículo publicado por The Economist con el título "El Falso Mesías de México". ¡Vaya con el culto a la personalidad del líder de la 4T! El fenómeno que se incrementa en la misma medida en que el gobierno demuestra su ineficacia en todos los renglones de la vida nacional. Para sus fervientes seguidores el líder nunca se nunca se equivoca y es un espejo de bondad y virtudes, por eso irrita cualquier asomo de crítica y buscan aplastar a como de lugar a quien disiente. Matar al mensajero sin hacer el más mínimo esfuerzo por entender el mensaje. El jefazo es una figura intachable a la cual nunca se debe cuestionar y para quien solo cabe la adulación. Pero los pedestales donde se coloca a los políticos suelen ser resbalosos. Hoy existen hordas de quienes aman desaforadamente al líder, seguros de que jamás va a fallar, y por eso incluso justifican decisiones las cuales, muchas veces, contradicen ideologías y promesas de campaña. Las infinitas ganas de creer en alguien, el fervor, la fe ciega se impone a cualquier esfuerzo crítico. Por eso ahora vemos en México a tantos militantes de "izquierda" defender políticas tan contradictorias a sus luchas de antaño en temas como el establecimiento de instituciones autónomas, el feminismo, la creación de contrapesos institucionales frente al Poder Ejecutivo, el fortalecimiento del federalismo, la transparencia, el combate al clientelismo, la despolitización del Poder Judicial, la desmilitarización de México y un largo etcétera. Pero todas estas contradicciones terminan por cobrar factura y se vuelven en contra tanto de los crédulos como de los fariseos.

El mundo es un lugar complejo donde las soluciones fáciles suelen estrellarse con el muro de la realidad. Políticos decididos a tratar de gestionar con eficiencia la complejidad de las sociedades son derrotados en el foro público por quienes ofrecen atajos y simplificaciones. Quien hable hoy de límites, responsabilidad, intereses compartidos tiene todas las de perder frente a quienes marcan fronteras categóricas entre "nosotros" y "ellos", o entre las élites y el pueblo. Por eso Ebrard en su perentoria respuesta a The Economist insiste en responsabilizar a las élites de todos los males del país y desvía la discusión del tema central abordado en el texto: la devaluación de la democracia mexicana en el gobierno de López Obrador, misma que ha sido provocada por la constante polarización del discurso presidencial, el desprecio al Estado de derecho, el desmantelamiento de las instituciones autónomas y la militarización del país. Ebrard se limita a reiterar frases hechas, slogans de campaña, falacias y distorsiones: "…pereciera permear la visión de que la mayoría de la sociedad mexicana, sobre toda la de menos recursos, está equivocada y apoya a quien no debe. La portada de hoy es la síntesis de la exasperación. Se sabe que los resultados de la elección, como ocurrió en 2018, no coincidirán con la que ustedes desean". Nos dice el canciller en plan militante.

Ser testigo de tantas batallas en torno a López Obrador me hace pensar en quienes se toman la vida demasiado en serio: los moralistas, los iluminados, los mesiánicos, y en general aquellos antipáticos personajes que viven para, según ellos, salvarnos a nosotros de nosotros mismos. ¡Cuídense, amigos de los iluminados! Huyan de aquellos que creen estar siempre del lado del bien (o más bien, que creen que ellos son el bien) y de los que suponen que todo lo saben y todo lo pueden, y en el ejercicio perverso de ese delirio no tienen reparos en deformar la realidad objetiva que los rodea y a los seres humanos que la habitan. Fue Anatole France quien escribió aquello de "¡Qué importa que el sueño nos engañe, si es hermoso!". Muy bien, pero debemos saber distinguir la calidad de los sueños. No son precisamente los sueños, por más desmesurados que sean, los que agravian, sino sus encarnaciones arbitrarias. Los políticos populistas y los grandes demagogos (los "falsos mesías" para usar la terminología de The Economist) viven de las mentiras, de los espejos de humo, de vender castillos de arena. Es cierto es que el origen del problema político consiste en que el aspirante a gobernar debe excitar en quienes serán sus gobernados la ilusión de que él tiene en las manos la llave de la solución, pero la realidad es que cuando adquiere el poder no se juega con ilusiones o ideas absolutas sino con situaciones concretas, ordinarias, coyunturales. Benedetto Croce decía que "El hombre no es, sino que deviene incesantemente". En ese devenir perpetuo que sólo con la muerte termina hace que el ser humano viva en la constante aventura de lo incógnito. Es todos los días el mismo y, cotidianamente, distinto. Esta realidad elemental y por lo tanto fundamental, hace que la incertidumbre forme parte de la naturaleza humana. La política es un intento de resolver esas incertidumbres, por lo que sus afanes por la misma naturaleza de su origen, están condenadas a ser circunstanciales y momentáneos. Pretender soluciones absolutas y definitivas es intentar congelar la historia. Los intentos de esos absolutos en el siglo XX fueron la causa y la razón de los totalitarismos.

El estadista es aquel que puede anudar lo que anhelaba Jeremías Bentham: "Ser un soñador de realidades y un realizador de sueños". Coordinar esfuerzos e interpretar anhelos, decía un amigo mío. Conoce, en primer lugar, sus propias limitaciones. Por eso, entre otras cosas puede y debe tener sentido del humor como para reírse de sí mismo. Los tiranos, los dictadores y la mayor parte de los políticos fallidos sobredimensionan sus aptitudes. Se toman demasiado en serio, y sobredimensionar las situaciones que uno vive lleva, irremediablemente, al ridículo.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera, 28 de mayo de 2021

Fe en Chile y su destino

Chile está a punto de emprender un sensacional e inédito experimento político el cual podría desembocar en una renovación a fondo de su democracia. Alienta saber que en estos tiempos de resurgimientos autoritarios hay un país que en lugar de caer en el embrujo de algún caudillo mesiánico prefiere optar por la deliberación ciudadana y el consenso para tratar de corregir los defectos de su sistema político. Los resultados de las elecciones para elegir al Congreso Constituyente fueron espectaculares: casi un tercio de los escaños (48) serán ocupados por ciudadanos independientes, los partidos tradicionales fueron notablemente castigados en las urnas, con la derecha consiguiendo solo 37 escaños y la centroizquierda (engloba aún en la llamada Concertación, último bastión de la socialdemocracia en Chile) solo 25, superada por la izquierda antiliberal de Partido Comunista y el llamado "Frente Amplio" (28). Las listas de independientes tienen en común su origen en los movimientos sociales de octubre 2019 y su éxito mucho habla de la marcada distancia que prevalece entre los electores y la clase política. También, por cierto, cabe destacar la pobre participación electoral, la cual supuso apenas un 41por ciento del padrón, la "piedrita en el frijol" de la jornada.

La presencia de tantos independientes despierta la esperanza de que la redacción de la nueva Carta Magna se vea beneficiada por un aire fresco y de genuina renovación, pero también conlleva ciertos riesgos. Varios países del mundo han sido testigos del fracaso de organizaciones meramente "ciudadanas" que terminan en caos por carecer de un mínimo de rasgos identitarios o programáticos comunes. Para los defensores de la política tradicional el exceso de independientes obstaculizará el arribo a los necesarios consenso en la ardua tarea de elaborar una Constitución. También se teme que, por influencia de tanta gente con poca "experiencia política", el nuevo texto caiga en la tentación de tratar de ser demasiado "garantista". Toda constitución tiene fundamentalmente dos partes, una sección dedicada a la organización del poder y otra relativa a las declaraciones de derechos. Esta segunda parte ha experimentado cambios muy significativos en todo el mundo desde comienzos del siglo XX. Los listados de derechos son cada vez más amplios y generosos, tanto que llegan a convertirse en irrealizables. Pero por mas que le pese a algunos, el constitucionalismo mundial comenzó a adoptar, de forma más o menos explícita, más o menos rotunda, significativas listas de derechos sociales, económicos y culturales. Ahora bien, se trata de evitar que las declaraciones de derechos se conviertan en un desiderátum interminable, largas enunciaciones de fantasías y buenas intenciones. Sucede con las constituciones demasiado garantistas que al crear expectativas difíciles o imposibles de cumplir terminen por agravar la insatisfacción ciudadana con la democracia.

En Chile hay un amplio consenso para incorporar de forma más explícita derechos en temas como la educación, salud y seguridad social. También estarán presentes derechos humanos considerados "de segunda generación", como los relativos al medioambiente, la no discriminación y las poblaciones originarias. Este último renglón será axial en los trabajos de la Convención Constitucional, la cual incorporará a 17 representantes indígenas pertenecientes a los 10 pueblos originarios chilenos reconocidos por el Estado, entre ellos, los mapuches, aimaras, quechuas y diaguitas. Demandarán la creación de un Estado plurinacional, como el vigente hoy en Bolivia y Ecuador, que acepte su autonomía y sus derechos. Chile y Uruguay son de los pocos países de América Latina que carecen de un reconocimiento manifiesto de los pueblos indígenas en su Carta Magna. También los pueblos originarios, sobre todo los mapuches, demandarán algunas reparaciones históricas. Tienen reclamos centenarios sobre tierras. Obviamente será un renglón complicado, pero llegar a un arreglo en este tema será indispensable. Casos parecidos como los que presentan de Canadá y Nueva Zelanda podrían servir de inspiración.

No menos trascendental será la definición de la forma de gobierno. Como en el resto de América Latina, en Chile el presidencialismo constantemente demuestra su disfuncionalidad. Sin embargo, si algo ha caracterizado a las reformas constitucionales recientes en Latinoamérica (además de ampliar de demagógicamente la lista de garantías) es fortalecer aun más el presidencialismo y ensanchar las posibilidades de reelección presidencial. Polvos de los lodos populistas. Pero Chile tiene la oportunidad de ponerle fin al presidencialismo exacerbado. Hay en el país una amplia corriente favorable a adoptar un sistema parlamentario. Chile ya tuvo una breve experiencia en este sentido. Tras la derrota de José Manuel Balmaceda en la Guerra Civil de 1891 se impuso en el país un incierto régimen político semiparlamentario, el cual perduró hasta 1925. Pero no se piense que fue un sistema "a la inglesa", ni siquiera se instituyó la figura de primer ministro, solo se limitó el poder presidencial. Por ejemplo, si bien el Presidente de la República podía designar a sus ministros libremente, estos debían rendir cuenta de sus actos ante el Senado y la Cámara de Diputados, en las llamadas "interpelaciones" y podían ser destituidos por los congresistas. Ello se tradujo en constantes cambios en los gabinetes, en inmovilismo gubernamental y en falta de acción ante la denominada "cuestión social". La realidad política actual en Chile se caracteriza por un agudo multipartidismo y la experiencia comparada demuestra que éste funciona mejor en sistemas parlamentarios que en presidenciales. Pero, por otro lado, la elección directa del Presidente de la República se encuentra fuertemente arraigada en Chile. Asimismo, y como sucede en otras latitudes, el Congreso suele ser impopular. No hay varitas mágicas en esto de garantizar gobernabilidad y buen gobierno, pero quizá la adopción de un sistema semipresidencial como el que funciona en Francia puede aparecer como una alternativa digna de explorar por los constituyentes chilenos.

Chile está en una magnifica encrucijada de su historia de la cual puede salir con su vida demócrata reforzada, pero también podría ser que el experimento acabe en desconcierto y desencanto si no se construyen los consensos políticos necesarios. ¿Ganará la voluntad democrática conducida con realismo y responsabilidad, o todo lo estropearan los populistas, mesiánicos, imprudentes y oportunistas?. Hay que ser optimistas y, parafraseando el último discurso de Salvador Allende, tener fe en Chile y su destino.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera, 22 de mayo de 2021

 

Al que Tlayuda, ¿Dios lo Ayuda?

Las actitudes de López Obrador tras la tragedia del Metro de mandar "al carajo" la posibilidad de visitar a los heridos en el hospital y acompañar a los deudos de las víctimas mortales y -para mayor escarnio- subir a las redes sociales un video suyo saboreando una "suculenta tlayuda" son muestras claras la creciente falta de empatía del presidente ante las desgracias de sus gobernados. Ello se suma, por ejemplo, a la indiferencia mostrada por este mismo personaje ante el drama de los quemados de Tlahuelilpan y ante las (por lo menos) 220 mil muertes por Covid. Tanta frialdad nos hace cuestionar la salud mental del caudillo de la IV Transformación. Narcisismo y poder, predominio y locura: los lóbregos entresijos del líderazgo. El destacado político y neurólogo británico David Owen publicó hace algunos años un libro que se ha convertido en un clásico Hubris Syndrome (titulado En el Poder y en la Enfermedad en su versión en español). La hubris entendida como la excesiva egolatría, orgullo exagerado, desdén por la suerte de los demás y aunque tiene rasgos comunes con el narcisismo, en realidad es un fenómeno todavía más agudo.

Para los griegos cada persona tenía en sí misma una dosis de felicidad y tristeza, de éxito y fracaso inapelablemente asignada por los dioses y la fatua pretensión de modificar esa ración era la hubris, la desmesura de quien se atreve a desafiar a la divinidad y, por lo tanto, era gravemente castigado. Esquilo decía que los dioses restringían el éxito de los mortales y enviaban una maldición de hubris a quienes se sintieran a la altura de sus poderes. La pena muchas veces venía en forma de una enfermedad que acarrearía el derrumbe y la autodestrucción del ufano. Owen identifica a la hubris como un trastorno en quienes ejercen posiciones relevantes de mando. Constituye un síndrome por ser "un conjunto de síntomas evocados por una causa específica: el poder". Por supuesto, en los dictadores es una desviación mucho más común por concentrar estos sujetos demasiada autoridad en su manos de manera abusiva, pero los líderes de las democracias no están exentos de padecerlo. Los líderes víctimas de hubris presentan características muy significativas, y algunas de ellas están presentes en el caso de nuestro Peje.

Por ejemplo, Owen nos dice, entre otras cosas, que los enfermitos de hubris "perciben al mundo exclusivamente como un lugar de autoglorificación lograda a través del ejercicio del poder", por eso tienden constantemente a orientar sus acciones a la exaltación de la propia personalidad. También suelen exhibir "un celo mesiánico y apasionado en el discurso", identifican su propio yo "con la nación o con el pueblo", aman utilizar en su oratoria el plural mayestático "nosotros", carecen de empatía, presumen que sólo pueden ser juzgados "por Dios o por la historia" y están seguros de que serán reivindicados en ambos tribunales. Obviamente, estos hombres de poder terminan por extraviar el sentido de realidad y se vislumbra a partir de ese momento su destrucción al recurrir con cada vez mayor frecuencia "a acciones inquietantes, impulsivas e imprudentes que los vuelve incompetentes en la ejecución política y administrativa". Cualquier coincidencia con la situación actual mexicana, pues…

Desde luego, Owen no es, ni de lejos, el primero en hablarnos sobre los trastornos mentales de los poderosos. De ello hay testimonios desde el Génesis y la Iliada. Shakespeare los plasmó en varias de sus principales obras, sobre todo, en Ricardo III y Macbeth, quintaescencia de los tiranos. Pero también en Coriolano, Julio César y personajes como el duque de York, Jack Cade, Saturnino (el emperador sádico de Tito Andrónico), Ángelo, (el funcionario corrupto de Medida por Medida) y el paranoico rey Leontes de Cuento de Invierno. Más recientes son los estudios sobre las determinaciones psicológicas del liderazgo en la obra de Sigmund Freud y de autores contemporáneos como Jerrold Post y Malcolm Gladwell y Ruth Ben-Ghiat (con su libro Strongmen). De hecho Roy Porter, en su obra A social history of madness: stories of the insane (Una historia social de la locura: historias de locos) llega a la interesante conclusión de que "La historia de la locura es la historia del poder".

La hubris puede afectar a cualquier persona dotada de autoridad excesiva y se encuentran ejemplos en campos tan dispares como el deportivo, el artístico, el empresarial, el religioso, etc. Pero con los políticos la cosa suele ser más grave porque sus malas decisiones, sus empecinamientos y obsesiones afectan a millones de personas. Un líder intoxicado por el poder puede tener efectos devastadores en naciones enteras y así ha sucedido a lo largo de la historia. Los casos se cuentan por centenas. Por eso es indispensable crear un clima de opinión tal que los líderes estén obligados a rendir cuentas estrictas de sus actos. Ese es el único antídoto eficaz contra la hubris de los gobernantes, por lo menos en sistemas democráticos. Dirigentes delirantes deben ser contrarrestados con equilibrios institucionales y sentir la obligación de aceptar las restricciones. Incluso Owen y muchos de los especialistas que se han dedicado al tema sugieren que médicos y psiquiatras colaboren en diseñar leyes y procedimientos para diagnosticar clinicamente actitudes nocivas de líderes demasiado narcisistas y acotar, en la mayor medida posible, el daño provocado por la hubris. Pero todas estas lecciones, dueñas de valor universal, se tropiezan en el actual caso mexicano con infaustas realidades como el desequilibrio de poder, el culto a la personalidad y un presidencialismo cada vez más caudillesco.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera, 15 de mayo de 2021

 

Podemos no pudo

Aunque ideológicamente poco comparto con Pablo Iglesias, profeso cierto reconocimiento por este extraordinario polemista de sólida formación académica que, en su momento, representó una bocanada de aire fresco para la política española. ¡Ya quisiéramos en México que nuestra pseudo izquierda tuviese dirigentes con al menos un pedazo de la estructura ideológica y la habilidad para el debate de Iglesias empezando, por supuesto, por nuestro zafio presidente! Este profesor de Ciencia Política de la Universidad Complutense apareció en el escenario político en 2014 al salir electo al Parlamento Europeo, aupado por el movimiento social de Los Indignados, el cual fue protagonizado por los sectores más perjudicados por la crisis económica del 2008 y que tuvo como referente la madrileña Puerta del Sol. Pocos acontecimientos más románticos Los Indignados, quienes cimbraron al mundo hace ya una larga década (surgió justo en 2011) como una protesta de ciudadanos convocados mediante las redes sociales cuyo rasgo común era la ira provocada por el rescate a la banca con dinero público, el deterioro acelerado de las condiciones laborales y la corrupción. De los indignados surgió Podemos, el cual mucho coadyuvó para terminar con la esclerosis política que vivía España desde hacía tiempo con el aparentemente eterno bipartidismo del PP-PSOE. Pero la verdad es que, con los años, Podemos empezó a convertirse en una creciente desilusión y ello se debe, en muy buena medida, a la megalomanía de Pablo Iglesias.

Desde luego, no solo fue Iglesias. La esperanza de ver surgir un movimiento "genuinamente ciudadano" que barriera con la política tradicional se fue diluyendo por varias poderosas razones. Una de ellas fue la falta de originalidad programática. El eje de la propuesta pretendidamente "ciudadana" de Podemos se resume en más Estado con nacionalizaciones, regulaciones gubernamentales y déficits fiscales. Nada nuevo, en realidad, y todo ello combinado con vagas declaraciones pacifistas y, eso sí, mucha retórica populista contra "la casta" y el llamado "régimen del 78": el conjunto de consensos políticos producto de la transición a la democracia en España. Otro motivo de decadencia fue la ausencia fatal de una genuina implantación territorial del partido. Por supuesto las disensiones y pleitos internos colaboraron considerablemente en la debacle de Podemos. La pugna más grave fue la protagonizada en 2017 Por Pablo Iglesias e Iñigo Errejón en el Congreso de Vistalegre, la cual abrió en canal a la formación.

Pero también a Podemos lo hundió un caudillo demasiado enamorado de sí mismo. El carismático Iglesias y su característica cola de caballo fueron el alma del movimiento, pero esta presencia pronto se convirtió en hiperliderazgo. El líder había declarado, famosamente, en el congreso fundacional de Podemos (octubre de 2014): "El cielo no se toma por consenso: se toma por asalto", aludiendo a una expresión de Marx. La idea era, primero, rebasar al PSOE para convertirse en el principal referente de la izquierda española. Y en esa dirección iba Podemos en 2015, cuando con apenas con un año de vida consiguió 69 escaños de los 350 de la Cámara, impulsado por muchos votantes de izquierda decepcionados con los socialistas. Se convirtió en tercera fuerza del Congreso español, donde las formas y el aspecto de sus integrantes contrastaban alegremente con la tradicional solemnidad parlamentaria. Pero a partir de ese momento empezó el declive. El autoritarismo de Iglesias dentro de su partido se hizo cada vez más patente, así como sus simpatías por el impresentable régimen bolivariano y su cercanía con los separatistas vascos y catalanes. Para colmo, el líder que presumía de haberse criado en el humilde barrio de Vallecas se compró un departamento con piscina de más de seiscientos mil en las afueras de Madrid, decisión que generó intensas críticas.

Las escisiones no se hicieron esperar y en los subsiguientes comicios Podemos fue perdiendo fuelle, pero azarosas circunstancias hicieron que en enero de 2020 consiguiera el ansiado objetivo de entrar en el gobierno de España en el gobierno de coalición encabezado por el socialista Pedro Sánchez. Iglesias se convirtió en vicepresidente segundo de gobierno, pero el balance de su gestión es más bien modesto, por decir lo menos. Las tensiones de Podemos con los socialistas fueron constantes, y públicas la mayor parte de las veces. Convencido de que su papel en la administración era presionar a los socialistas para impulsar políticas sociales, Iglesias se enzarzó en su año de vicepresidente en numerosas disputas con Pedro Sánchez sobre temas como las leyes de Igualdad, la nueva regulación a la monarquía, el combate a la pandemia o la derogación de la reforma laboral, aunque abona a su favor la aprobación de la Ley de Ingreso Mínimo Vital, la Ley de Muerte Digna y un incremento del Salario Mínimo. Su situación en el gobierno se hizo insostenible y de ahí que tomara la arriesgada decisión de renunciar a la vicepresidencia para presentarse como candidato en las elecciones locales madrileñas. Apostó por tratar de salvar los muebles para su partido en la capital de España, un bastión que les había sonreído en los inicios.

El resultado fue catastrófico. Podemos quedó en quinto lugar y el 7 por ciento de los votos, incluso por detrás de Más Madrid, una escisión suya. Como consecuencia, Iglesias anunció su retiro de la política. Eso sí, lo hizo con el estilo protagónico y narcisista que le caracteriza, diciendo: "Con la conciencia absoluta de haberme convertido en un chivo expiatorio que moviliza los afectos más oscuros y más contrarios a la democracia". Con Pablo Iglesias se van las esperanzas enteras de una generación, la de Los Indignados, y muy probablemente también ello signifique la muerte del experimento político de Podemos. ¡Pero qué diferencia con Los Vedes alemanes! Mientras los ecologistas germanos maduraron y han sabido desempeñar con responsabilidad y eficiencia las labores de gobierno cuando han triunfado en las urnas -al grado de que ahora podrían encabezar pronto al gobierno de su país- los podemistas nunca fueron capaces de rebasar la figura de su caudillo y su presencia en el gobierno ha sido endeble. ¡Vaya contraste!

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera, 8 de mayo 2021