El Blog de Pedro Arturo Aguirre

El “Efecto Sputnik” de Vladimir Putin

Algunos dictadores tienen una suerte endemoniada. La validación de por parte de la revista científica británica The Lancet de un estudio, que estableció la eficacia de la vacuna rusa Sputnik V en un 91.6% representa un golpe de fortuna para Vladimir Putin. "Demostramos la excelencia de una Rusia despreciada y sancionada por Occidente! ¡Sputnik V es la "mejor vacuna del mundo!", Se apuró a exclamar el dictador poco después de enterarse de los resultados. Se disipaba el escepticismo inicial de parte de comunidad científica internacional respecto a la vacuna rusa. A Putin le urgía este tanque de oxigeno, con Rusia atravesando una grave crisis socioeconómica y con las calles llenas de manifestantes que protestan por el arresto del líder de la oposición, Alexei Navalny. El panorama ruso es desolador: el rublo se ha colapsado, el desempleo juvenil es imparable, la inflación esta desatada, la merma de las prestaciones públicas es ingente, más de 20 millones de personas dependen de los subsidios sociales, el déficit del sistema de pensiones es rampante y la estructura económica de este gigantesco país representa solo el 2.5% de las exportaciones mundiales. La Gran Rusia aun padece excesiva dependencia de las exportaciones de gas y petróleo. Y a todo esto ahora habrá que sumar los efectos negativos de la pandemia

El régimen de Putin teme la posibilidad de enfrentar algún tipo de "Revolución de Flores y Colores", como las que han afectado a otras ex repúblicas soviéticas (La Revolución de las Rosas en Georgia, la Naranja en Ucrania, la de los Tulipanes Kirguistán, la Blanca en Bielorrusia) que movilice la sociedad contra la carestía de la vida, la corrupción y el creciente autoritarismo. La cabeza del iceberg de este movimiento podría ser las recientes protestas convocadas por el la organización "Fondo de Lucha contra la Corrupción" tras la detención de Navalni. Ya hay más de dos mil activistas arrestados. Muchos analistas creen que esto es solo el comienzo de los problemas para el régimen porque Navalny se convirtió no solo en una fuerza política sino en una moral. Ya no es solo la oposición política, sino la sociedad civil la que está irritada por la crueldad y el comportamiento abusivo de la policía y los tribunales ante el movimiento de protesta. Y, para colmo, en septiembre de este año está programada la celebración de las elecciones parlamentarias para renovar a la Duma.

Pero de repente ¡El Hado de Polícrates! a Putin se le abre un abanico de oportunidades con su vacuna, porque más allá de sus cualidades científicas se trata de una ficha geopolítica. La Sputnik V ya fue homologada en una veintena de países como Bielorrusia, Armenia, Venezuela, Irán, Argentina, Argelia, Túnez, Pakistán y claro, México. Pero también los países de la Unión Europea están cayendo en el aro ante el retraso en las entregas de las vacunas de otras farmacéuticas. Hungría ya la tiene la Sputnik y Alemania, Francia y España analizan recibirla en cuanto la Agencia Europea de Medicamentos la apruebe.

Pero Putin no debería cantar victoria todavía. Un problema será los ritmos de producción de la vacuna y las entregas. No debe perderse de vista que el principal interés de Putin es ganarle el pulso a los europeos, y ello podría retrasar las entregas a países latinoamericanos, sí, como México. Según el gobierno ruso existe la capacidad de poner a disposición de Europa más de 100 millones de dosis de aquí hasta el segundo trimestre de 2021. Derrotar a la competencia de las farmacéuticas europeas y norteamericanas significaría para Rusia su regreso a la élite científica mundial. El sector científico ha sido muy afectado por las crisis y la corrupción desde la caída de la URSS. Ahora, Putin puede demostrar que Rusia sabe algo más que exportar armas, minerales e hidrocarburos. Y no solo es el prestigio, la vacuna es un buen negocio que supone hasta 100 mil millones de dólares en ingresos. Y para un megalómano como Vladimir Putin, bueno, sería su propio "Efecto Sputnik".

"Sputnik", desde luego que la elección de este nombre es altamente simbólico. Se trata de un homenaje al primer satélite del mundo, lanzado por la Unión Soviética en 1957, proeza que significó una escándalo en Estados Unidos. De repente, en la Casa Blanca se dieron cuanta de que el adversario los estaba superando en la carera tecnológica. El satélite, que fue lanzado desde el cosmódromo de Baikonur, en Kazajistán, llegó a orbitar la tierra a una distancia de 938 kilómetros y obtuvo información acerca de la densidad de las capas altas de la atmósfera y la propagación de las ondas de radio en la ionosfera. Estados Unidos debió esperar hasta el 1 de enero de 1958 para lanzar su primer satélite, el Explorer I. Se desataba la carrera espacial con ventaja para los soviéticos. Eso sí, años más tarde el proyecto espacial ruso naufragó y fue Neil Armstrong el primer hombre en pisar la luna. Pero en su momento el efecto propagandístico del Sputnik fue enorme. Una gran noticia mundial de la que todo el planeta se enteró. Hasta la fecha se habla del "Efecto Sputnik". Cualquier persona con un conocimiento mínimo de la historia contemporánea sabe lo que fue el Sputnik. Por eso no conocerlo y ni siquiera pronunciar bien el nombre (decir, por ejemplo, "espunic" por Sputnik) denota una supina ignorancia y una absoluta ausencia de formación intelectual, y eso por muy "enfermito" que se esté. ¡Qué vergüenza!

Pedro Arturo Aguirre

Etcétera

6/Feb/21

 

El Kim Jong-un de Petatiux

 

Siguen los rumores sobre la precaria salud del líder supremo del país, a quien muchos de sus gobernados consideran un ser semidivino. Desde hace meses se especula fuertemente sobre su enfermedad, y ello porque se trata de un gobierno totalitario muy poco aficionado a informar a la población. No lo hace sobre los asuntos de interés público concernientes al devenir de la nación, menos tratándose de un asunto tan delicado como es la salud del sátrapa. Y cuando un gobierno es opaco, inevitablemente los chismes maliciosos corren como el viento. Bueno sería que las autoridades informaran puntual y oportunamente sobre la salud del mandatario, tal y como ha sucedido en casos similares en otros países recientemente, y no tener a los ciudadanos adivinando. Quienes siendo responsable de un país mal informan y tergiversan son los principales responsables de la divulgación de rumores perversos. Información oportuna y pertinente es característica de un buen gobierno; la opacidad, de uno malo, y esto último es el caso… del régimen comunista de Corea del Norte, el cual no ha proporcionado noticias fidedignas sobre el paradero y estado de salud del dictador Kim Jong-un

Mucho se ha especulado sobre las formas como una mala salud física puede afectar la capacidad de gobierno y toma de decisiones de los jefes de Estado. Hay quienes dicen que algunas enfermedades de líderes pudieron haber cambiado la historia. Y en esta ocasión no me refiero a enfermedades mentales como la histeria, paranoia o megalomanía, tan presentes en ingente cantidad de dictadores. Mucho menos aludo a la estupidez, padecimiento tan común en los gobernantes…y tan contagioso. Sino me refiero a la enfermedad física. Dicen que la vitamina "P" (de Poder) es capaz de rejuvenecer a la persona más feble. Recuérdese aquello que decía el ex primer ministro italiano, Giulio Andreotti, "el poder desgasta, pero desgasta mucho más el no tenerlo", cita -por cierto- mal atribuida a aquella deficiente película de El Padrino III. Algo debió haber sabido Andreotti, quien ocupo la jefatura de gobierno de su país siete veces y murió a los 94 años. Pero el poder no a todos sana. Hay conspicuos casos de estadistas cuyas enfermedades físicas condicionaron sus decisiones y actitudes.

El emperador Julio César padecía de epilepsia. En alguna ocasión cuando sus legiones se disponían a acometer contra los restos del ejército de Pompeyo en la batalla de Tapso, repentinamente César cayó al suelo y, arrebatado en convulsiones, se desvaneció. En aquellos tiempos la epilepsia estaba envuelta en un aura de divinidad, pero fue minando la voluntad del guerrero. Hacia el fin de su vida la epilepsia le provocó depresión. Su voluntad de poderío, antes implacable, fue menguando. De esta condición era víctima cuando se entregó a los puñales de sus asesinos. ¡Cuídate de los Idus de marzo!, le advirtieron. No lo hizo. De joven, Enrique VIII era un muchacho alegre, guapo, juguetón, amante de la música y las artes. Despertó grandes esperanzas al comenzar su reinado, pero luego cambió radicalmente. Se convirtió en un cruel tirano obeso y deforme. A los pocos años de llegar al trono comenzaron a rodar cabezas: Thomás Moore, Thomas Cromwell, dos de sus esposas, y muchas víctimas más. El monarca tenía el síndrome de McLeod, un trastorno que paulatinamente debilita los músculos y produce deterioro cognitivo y demencia.

Sin duda, el principal estudio sobre enfermedad y poder es el de David Owen, neurólogo que estuvo cerca de muchos gobernantes y escribió su libro "En el Poder y en la Enfermedad", donde repasa la influencia de enfermedades y depresiones en las decisiones de los líderes. Mucho habla Owen del caso de Woodrow Wilson, quien resintió graves deterioros de salud durante su presidencia. Encabezó Wilson los esfuerzos bélicos estadounidenses durante la primera guerra mundial y durante esta etapa se volvió cada vez más egocéntrico y receloso. Durante la Conferencia de París de 1919, que concluyó con la firma de los Tratados de Versalles, las intervenciones de Wilson adoptaban tonos cada vez más mesiánicos. "Se comportaba como un iluminado", nos dice la historiadora Margaret Macmillan en su genial libro "Paris 1919: seis meses que cambiaron al mundo". El primer ministro francés de la época (también médico) Georges Clemeanceu decía que su colega norteamericano parecía tener una especie de "neurosis religiosa". Poco después Wilson tuvo un ictus que paralizó su hemisferio derecho. Su mujer Edith asumió, en la sombra, las riendas del gobierno. ¿Otros casos? El mal de Addison del presidente Kennedy, el cáncer de Eva Perón, el cáncer de François Mitterrand, etc.

La salud física puede afectar en diverso grado las decisiones de los líderes pero, a final de cuentas, lo primordial en ellos es el estado de la mente. No hay nada más peligroso que un loco en el poder. Paranoia, esquizofrenia, megalomanía, como ya lo comentamos la lista es interminable. El profesor de psiquiatría de la Universidad de Duke, Jonathan Davidson, definió, junto a David Owen, lo que llamaron el síndrome de Hybris: estados de euforia, irritabilidad, poco sueño, exceso de autoconfianza, negación de la realidad, distracción y otros que acaban haciendo que los políticos sin atender ningún consejo y de forma narcisista. ¡Vaya amenaza! Tanto es así que sobra quienes proponen obligar a los políticos a someterse a test psicológicos periódicamente. No es una mala idea.

Con lo que respecta con la enfermedad de nuestro Peje, contagiado de Covid, muy deseable sería que las autoridades responsables informaran a la población puntual, verídica y periódicamente sobre el estado de salud del jefe del Estado mexicano., El presidente no debe jugar a ser una especie de "Kim Jong-un" de Petatiux (ya de por sí Kim Jong-un es de Petatiux). Informar responsablemente es la única forma de combatir de manera eficaz la propalación de chismes maliciosos y desestabilizadores. Ojalá empiecen a hacerlo, ¡ya!

Pedro Arturo Aguirre

Etcétera

30/Ene/21

La Canalla Trumpista

Las causas del ascenso al poder de Donald Trump serán debatidas durante mucho tiempo. Cierto, en buena parte se debe al profundo descontento de un sector marginado de la población estadounidense como, por ejemplo, los ciudadanos de clase trabajadora blanca habitantes del Medio Oeste, el otrora motor industrial del país que hoy se desmorona. También está el apoyo de quienes fueron trumpistas más o menos a su pesar, conservadores tradicionales y los evangélicos que votaron por Trump a sobre todo por constituir la opción republicana y porque los demócratas "son socialistas que odian a Cristo y las Escrituras". Cristianos a los que, por otro lado, jamás incomodó demasiado la pecaminosa vida del magnate neoyorkino, tan alejada de la idea del Jesucristo con sus dos escandalosos divorcios, sus numerosas relaciones con prostitutas, y con su actual esposa, quien posó desnuda para la portada de una revista. También, hay que decirlo, están los votantes más triviales, aquellos que se enamoraron del showman, gente que jamás había votado pero, de repente, vieron en Trump a un gran payaso que les hablaba "de forma directa y clara" y era divertido, irreverente y vulgar. Pero lo cierto es que fundamental en el trumpismo son millones de norteamericanos quienes para nada padecen las penurias de la globalización y son racistas, sectarios e hipernacionalistas deslumbrados por un deleznable personaje con quien se identifican a plenitud y lo siguen pase lo que pase, haga lo que haga.

El racismo fue el motor que llevó a Trump al poder. Obvio, que la mayoría de los racistas apoyen a este señor no significa que todos los trumpistas sean racistas, pero la esencia del movimiento sí lo es. La descarada intolerancia es el sello de la casa. Explotó el demagogo la política del resentimiento contra elites, inmigrantes, minorías étnicas y otros chivos expiatorios, pulsiones presentes desde hace mucho tiempo, en Estados Unidos, la cuales con el ahora ex presidente encontraron su mejor expresión. Por eso habrá Trumpismo después de Trump, porque es síntoma y no causa, y entiéndasele como un movimiento de grupos violentos de fanáticos. motivados por el odio y, sobre todo, por la absurda versión alterna que se han hecho de la realidad.

Ni el racismo ni las teorías conspirativas son nuevos en la vida política estadounidense. La cosmovisión descrita en el célebre y, últimamente, multicitado libro The Paranoid Style in American Politics de Richard Hofstadter (publicado en 1964) apenas se distingue hoy en día de las creencias propaladas por QAnon, aunque la sustancial diferencia ahora es que uno de los principales partidos políticos del país estuvo dispuesto a tolerar y, de hecho, a prohijar la paranoia política de la ultraderecha. Cierto, desde Ronald Reagan los republicanos han estado estrechamente vinculados con la derecha cristiana de línea dura, pero el establishment del partido buscaba aprovecharse de ello para impulsar sus agendas económicos y su tradicional conservadurismo social. Sin embargo, la tendencia a la radicalización se acentuó, primero, con el ascenso del Tea Party y, finalmente, con Donald Trump. Para el momento en que el hombre naranja se convirtió en candidato presidencial los gerifaltes del partido se percataron de que habían creado un monstruo difícil de dominar. Los locos tenían ahora el control y no se conformaban con reducir impuestos a los ricos y combatir el aborto: querían destruir la democracia. Esto hay que entenderlo, el sectarismo político crece en Estados Unidos como un problema que trasciende la polarización social y los temas de marginación económica. Es fanatismo sin paliativos y esto también es cierto para los países víctimas de la actual embestida populista, como México.

En Estados Unidos el núcleo del trumpismo lo constituyen supremacistas blancos entremezclados con extremistas antigubernamentales, teóricos de la conspiración, neoconfederados, neonazis e incluso los grupos cristianos más integristas y exaltados. Sus enemigos son no solo judíos, comunistas y negros, sino también musulmanes, hispanos, liberales, la comunidad gay y todos aquellos considerados como "enemigos de los blancos". Entre ellos están las asociaciones de milicianos como los conocidos Oath Keepers (extrema derecha urbana) los Proud Boys y libertarios de ultraderecha como los Boogaloo Bois. Toda esta es la canalla de Trump, impulsada por el discurso de odio de un megalómano irascible y por la zafia creencia de que el mundo no es cómo lo vemos, sino que hay sombras detrás del escenario moviendo los hilos.

La canalla de Trump tiene un perfil variopinto, pero preocupa especialmente el incremento en sus filas de militares y policías retirado e incluso en activo. Una encuesta de la revista Military Teams, especializada en temas castrenses, reveló que más de un tercio de las tropas en activo habían experimentado durante su servicio en el Ejército alguna forma de simpatía por el nacionalismo blanco y el racismo. Y no es un asunto de pobres abandonados a su suerte por el sistema. También grandes fortunas están involucradas en el auge de este delirio fascistoide. Según informó The Guardian en un reportaje reciente, el Club for Growth, movimiento antiimpuestos formado por multimillonarios, gastó 20 millones de dólares entre 2018 y 2020 para apoyar a 42 candidatos radicales para los congresos locales y federal. Entre sus beneficiarios, por ejemplo, está la congresista Lauren Boebert, pro-armas de fuego y abierta seguidora de las teorías QAnon.

Por todo esto es tan importante que la administración Biden tome medidas enérgicas. Los llamamientos a la unidad están muy bien, pero la actitud del nuevo presidente no debe ser ingenua. La democracia solo puede tener éxito si sabe salvaguardar con determinación, fuerza y ahínco sus instituciones primordiales, garantizar que los ciudadanos tengan acceso a información objetiva, regular la fuerza del dinero en la política, reforzar controles y equilibrios y también, claro está, de procurar en la mayor medida posible igualdad jurídica y económica a los gobernados. De lo contrario, el gobierno del pueblo y para el pueblo" se convertirá en el gobierno "de la canalla" y el orden democrático podría pasar a ser, dentro de un futuro no muy lejano, una mera curiosidad histórica.

Pedro Arturo Aguirre

Etcétera

23/Ene/21

El Protocolo Malatesta

El Protocolo Malatesta es una trama irónica sobre las urdimbres y farsas que vivió el mundo occidental a finales del siglo XIX en medio de una ola de terrorismo anarquista que, entre otras cosas, costó la vida a un rey, una emperatriz, dos presidentes y un primer ministro. Cuenta la historia de Bruno Arpinati, anarquista "a su manera" y travieso embustero que va a enredarse de singular forma en los entresijos y locuras de esta época fascinante.

El terrorismo anarquista se convirtió en la principal preocupación de políticos, jefes de policía y periodistas. Los líderes europeos más conservadores hablaron de la existencia de una "gran conspiración judeo-masónica" que utilizaba a los anarquistas como instrumento para lograr oscuros propósitos de dominación mundial.

Abundaron todo tipo de especulaciones divulgadas con fruición por la prensa más derechista en torno a los grupos que podrían estar atrás de todo esto.

En Francia estallaron 21 bombas de junio de 1891 a junio de 1894. que los anarco terroristas habían actuado de manera individual. Se trataba de muchachos exaltados, idealistas, la mayor parte de ellos pobres, asesinos solitarios que actuaban en nombre "de la causa". Fueron iluminados con alma vengadora que aspiraban hacer pagar con sangre al poderoso por los males del mundo.

Pero la idea de la conspiración crecía con cada atentado, y el supuesto involucramiento del judaísmo internacional se vio reforzado cuando en octubre de 1894 fue arrestado el capitán Alfred Dreyfus, militar francés de origen judío, acusado de vender secretos de guerra a los alemanes. Comenzaba así el infame affairDreyfus, que dividió profundamente a la opinión pública francesa y disparó una paranoia colectiva con pocos parangones en la historia del mundo.

En Francia se vivía la inestable era de la III República. El ejército rumiaba un profundo rencor por la humillación recibida ante los prusianos en la guerra de 1870. A la derecha proliferaban partidos y asociaciones ultranacionalistas y monárquicas que soñaban con la revancha, la restauración monárquica o la aparición de un "hombre fuerte" que pusiera "orden" en la Patria. En el seno de la izquierda se hacían cada vez más presentes los movimientos socialistas. El anarquismo florecía gracias a grandes teóricos que divulgaron trascendentes pensamientos libertarios, la mayor parte de ellos ajenos a la violencia. En el plano religioso, la Iglesia católica libraba una enconada lucha con los partidarios de instituir, de manera definitiva, un Estado laico.

También en España se verificaron actos de terror anarquista particularmente sanguinarios. La represión fue particularmente cruel. Muchos anarquistas, o sospechosos de serlo, fueron encarcelados y torturados. Algunos enfrentaron el horror de morir en el garrote vil. En el verano de 1897 otro anarquista italiano, Michelle Angliolillo, asesinó a tiros de pistola a Don Antonio Cánovas del Castillo, presidente de gobierno del Reino de España, quien se encontraba en el balneario de Santa Agueda, cerca de San Sebastián, disfrutando de un asueto estival. Se especuló sobre las supuestas conexiones de Angliolillo con los anarquistas franceses y con el movimiento independentista cubano, pero nada en firme pudo comprobarse. Lo único que asentó el asesino antes de su ejecución fue que había actuado en venganza de sus compañeros anarquistas ajusticiados bajo el puño de hierro de Cánovas del Castillo.

Tiempo más tarde, una fatídica mañana septembrina, la melancólica esposa del emperador austro-húngaro Francisco José murió en Ginebra atravesada por el hierro de un afilado estilete. La tragedia de Sissi reafirmó el mal fado que estigmatizaba desde hacía tiempo a la casa Habsburgo. El criminal había sido un anarquista italiano: Luigi Lucheni.

Italia había sido también escenario de una gran actividad anarquista, pero con tintes mucho menos violentos que los conocidos en España y Francia. Varios de los más grandes exponentes de la anarquía mundial eran italianos, pero como sus correligionarios franceses la mayoría era contraria al terrorismo aunque, en su momento, habían sido promotores, por lo menos en el discurso, de la doctrina de la "propaganda por la vía de los hechos" (propaganda dei fatti) que en teoría aceptaba a la violencia como forma de promoción y defensa de los valores anarquistas. Errico Malatesta es el mejor ejemplo de esto. Aunque al principio justificaba ciertos actos de violencia, terminó su vida rechazándolos con ahínco. Pese a ello, nunca se quitó la fama ante ciertos policías europeos de ser un anarco terrorista involucrado en conspiraciones y crímenes.

La teoría conspiracionista fue también muy bien recibida por el gobierno italiano el cual, como el francés, enfrentaba grandes dilemas. El país no había sido capaz de asentar su presencia ante resto del mundo como una potencia "emergente y pujante". Un nacionalismo chato e indeciso había sido humillado durante estos años por las grandes potencias tradicionales. El primer ministro del rey Humberto I, Francesco Crispi, sin duda el político más singular de la época del posrisorgimento, pretendió desarrollar una política exterior demasiado asertiva. Fue Crispi el primero en hablar de la "restauración de un Imperio Latino, digno sucesor del Romano". Fracasó, y al poco tiempo de su renuncia Italia se vio precisada de recuperar, de alguna manera, iniciativa en el exterior para no perder "respetabilidad".

También al Vaticano le preocupaba la diseminación del terrorismo, la supuesta fuerza global de la masonería y la posibilidad de que algún terrorista se cobrase la vida del Papa. La diplomacia vaticana y su servicio de espionaje procuraron estar atentos e informados de todos los acontecimientos que pudieran involucrar una Gran Conspiración judeomasónica que "atentara contra los valores cristianos" y de las actividades que representasen un peligro para la vida del Sumo Pontífice.

Ya hacia 1900 los tiempos duros arreciaron en casi toda Europa. En Francia no tardaría en descubrirse que todo el affair Dreyfuss se había basado en una fabricación de la cúpula militar. España sería humillada por Estados Unidos en la guerra del 98. Italia no atinaba a darse a respetar como la nueva potencia que pretendía ser. Aires revolucionarios se hacían sentir en Rusia. Fue entonces que se perpetró en París una de las más célebres falsificaciones de la historia. La Okhrana(policía secreta Rusa) en combinación con algunos oscuros personajes, redactó los célebres Protocolos de los Sabios de Sión, texto que supuestamente detallaba los planes del "Gran Sanedrín" judío para lograr la dominación mundial.

Y mientras tanto, los atentados terroristas continuaron. En 1900 otro anarquista italiano, Gaetano Bresci, asesinó en Monza al rey Humberto I. Este magnicida vivía en Paterson, Nueva Jersey, y desde ahí hizo el viaje a Italia para cumplir su fatal cometido. Un año más tarde tocó el turno de morir a manos de un anarco al Presidente de Estados Unidos, William McKinley, con la diferencia de que esta vez el criminal, Leon Czolgosz era de origen polaco. Era un muchacho impresionable que se conmovió al extremo al escuchar las arengas de la famosa anarquista norteamericana Emma Goldman.

Estados Unidos vivía la época de los Robber Barons, los grandes millonarios que forjaban fortunas con métodos poco escrupulosos y eran capaces de comprar políticos, aceitar maquinarias electorales y ejercer una influencia inaudita. Uno de los representantes más conspicuos de esta época de corrupción y abusos del poder fue el senador Mark Hanna, quien coordinó la campaña electoral de William McKinley en 1896.

Como reacción a los excesos de los Robber Barons y del excesivo poder del dinero en la política surgió en Estados Unidos el llamado "movimiento populista", el cual tuvo como uno de sus principales dirigentes a un líder de perfil mesiánico que surgió intempestivamente y le dio a los grandes capitales un enorme susto: William Jennings Bryan.

Fue también la época del surgimiento de la prensa como protagonista destacado en el juego del poder. En Francia, los periódicos desempeñaron un papel preponderante en la movilización de la opinión pública y en el desarrollo del escándalo Dreyfuss. En Estados Unidos, la influencia de la prensa amarillista y amañada del magnate William Randolph Hearst fue clave para forzar la guerra de Estados Unidos contra el declinante imperio español.

Pero el lector contemporáneo se preguntará, ¿Qué diablos va conmigo estas historias de finales del siglo XIX? ¿Por qué no mejor un tema de lo que sucede aquí y ahora? Pues justo ese es el tema, nada es más actual que hablar de verdades alternativas, demagogos autoritarios, terrorismo, conspiraciones y contraconspiraciones, escándalos políticos, falsificaciones, prensa manipuladora, fanatismo, nacionalismo exacerbado, líderes populistas, y corrupción política, justo los ingredientes del muy actual escenario donde Bruno Arpinati va a embrollarse para montar un sainete genial.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

20/ene/21

Narciso se paso de la raya

La crónica de los últimos días de la presidencia de Donald Trump será un relato fascinante de delirio y caos en el ocaso del poder de un fanfarrón esperpéntico. Espectáculo surrealista de un jefe de Estado incitando a una turba de sus más violentos seguidores a iniciar un asalto al Capitolio. Camorristas que evocan la llegada de los bárbaros a Roma con sus cuernos y sus pieles. Alborotadores con gorras rojas de "Make America Great Again", banderas confederadas y sucios uniformes de milicianos rompiendo cristales bajo una gloriosa cúpula que hasta hace muy poco parecía brillar al sol como un faro dela democracia. Pero por escandalosa que sea, imposible considerar a la ignominia del 6 de enero de 2020 ("día que vivirá en la infamia") como una sorpresa. Fue un clímax de una presidencia impregnada de demagogia, teorías conspirativas, incitaciones a la violencia y desprecio a la ley. Fue la consecuencia inevitable de años de desinformación, instigación a la violencia y discurso de odio por parte de Trump, sus colaboradores y sus propagandistas mediáticos. Es el fruto del engaño a millones de incautos que creyeron en la falacia del fraude electoral.

El caudillo reculó y probablemente los días que quedan de su maligna presidencia sean relativamente tranquilos. Después de la jornada de sangre y odio garantizó una "transición pacífica", y los intentos de destituirlo mediante la aplicación de la Enmienda 25 de la Constitución o por un nuevo proceso de impeachment se quedarán cortas de tiempo. Pero el acto de insurrección que destrozó una tradición de más de 220 años de transferencias pacíficas de poder en Estados Unidos no debe quedar impune. Urge un ajuste de cuentas. En juego está la viabilidad de la democracia en Estados Unidos y el importante ejemplo que representa para el resto del mundo. Hoy los hombres fuertes de los cinco continentes festejan la humillación, pero en el fondo el comportamiento sedicioso de Trump fue un acto de irresponsabilidad, la atroz falla de cálculo de un megalómano caprichoso que carece por completo de la inteligencia estratégica de un político realmente maquiavélico. Narciso se pasó de la raya. Pero ahora urge que el sistema político norteamericano demuestre sus reflejos y asuma esta crisis como una oportunidad.

A final de cuentas, el vandalismo no logró su objetivo y solo facilitó la certificación del triunfo electoral de Biden. Los dos republicanos más importantes del país después de Trump, el vicepresidente Mike Pence y el líder senatorial Mitch McConell, quienes habían servido a Trump como fieles palafreneros durante cuatros años, se deslindaron del jefazo y desistieron de unirse al esfuerzo inútil pero destructivo de anular el resultado de las elecciones. También lo hicieron varios senadores republicanos que habían tenido la peregrina idea de secundar la vesania trumpista. Los republicanos se empiezan a dar cuenta de que el presidente es un lastre electoral. Sí, ciertamente tiene una muy numerosa y leal base, mucho de ella fanatizada, como se ha visto, pero la derrota el día previo al asalto del Capitolio en el hiperrepublicano estado de Georgia demuestra las limitaciones del atractivo electoral de Trump, las cuales irán creciendo con el tiempo. El Partido Republicano tiene un gran dilema: el tumpismo es lo suficientemente fuerte como para no poder desatenderlo, pero ya no está alcanzando para ganar elecciones. Es hora de matar a la bestia y la mejor forma será un castigo ejemplar a los desmanes del Capitolio. La fiscalía debe ser directa y rápida. Toda persona que invadió y profanó la sede el Poder Legislativo debe ser procesada y sancionada. Aplica una serie de cargos criminales, sobre todo violencia inducida y destrucción de bienes del gobierno federal. Las pruebas son sustanciales y abundantes. Los violentos posaron para fotos y videos, proporcionaron a los medios de comunicación sus nombres y ciudades de procedencia y publicaron sus hazañas en las redes sociales.

Pero las decisiones más difíciles corresponderán al castigo a los grandes instigadores: el presidente, Giuliani, Don Trump Jr. y otros oradores en la manifestación en la que pidieron a miles de bellacos marchar al Capitolio e impedir la certificación del conteo del Colegio Electoral. Las palabras dichas por estos malandros deberán ser evaluadas en el contexto de la libertad de expresión, pero las hipérboles del discurso de odio no están constitucionalmente protegidas. Hay límites al respeto que debe darse a quienes incitan a una turba a la violencia. Por eso son procedentes contra Trump y sus asociados los cargos de incitación a la violencia y conspiración para cometer sedición, y eso a pesar de nuestro Peje, sí nuestro inefable presidente, el único jefe de Estado que salió a defender a Trump en esta aciaga hora. "No me gusta que a nadie lo censuren y le quiten el derecho de transmitir un mensaje en Twitter o en Face, no estoy de acuerdo con eso, no acepto eso", declaró nuestro pequeño aspirante a dictador, quien se distingue por propalar discurso de odio, descalificaciones e insultos todas las mañanas. Por eso es tan importante el castigo a Trump: que sirva como espejo a los demagogos con aires de tiranos. Y quienes creemos en la democracia a lo largo de todo el planeta debemos tomar nota de lo que sucede cuando los populistas agitan sistemáticamente el resentimiento contra las instituciones democráticas. Sí, la democracia prospera en la contradicción y el debate, incluso en el desacuerdo. Pero muere cuando la fuerza bruta silencia al otro, cuando el odio rompe todos los límites de la decencia y el respeto.

Urge procesar a Trump y demostrar que Estados Unidos no tolera este tipo de conductas ni siquiera viniendo de expresidentes. Se ha sembrado una perniciosa desconfianza hacia la democracia en numerosas y amplias franjas de la población del país. La mayoría de los votantes de Trump no son violentos, pero millones de ellos creen en mentiras. Esto plantea la necesidad de que el motín del 6 de enero represente mucho más que la muerte violenta de una presidencia fallida. Debe marcar el inicio del reverdecimiento de la democracia y de las esperanzas de Biden de curar las divisiones que azotan a Estados Unidos. De lo contrario, radicales y autoritarios más inteligentes que Trump tendrán en el "trumpismo" una sólida plataforma para seguir fomentando el extremismo y la polarización.

Pedro Arturo Aguirre

Etcétera

9/Ene/21

La Tragicomedia de Boris Johnson

Finalmente, tras cuatro años y medio de tragicomedia, el Reino Unido y la Unión Europea lograron concretar un acuerdo comercial para poner punto final a las negociaciones del Brexit, y aunque con ello se evita una debacle económica de incalculables consecuencias en ambos lados del Canal de la Mancha, se abre ahora para toda Europa un período de grandes y angustiosas incógnitas. Reino Unido abandona el mercado interior y la unión aduanera con la excepción de Irlanda del Norte, donde seguirán vigentes regulaciones especiales para respetar los acuerdos de paz. Londres se beneficiará de un comercio sin cuotas ni aranceles con la Unión Europea, siempre y cuando mantenga alineamiento normativo con las disposiciones comunitarias. Fuera del acuerdo queda el sector servicios, el cual supone el 80% del PIB británico. El poderío financiero de la City está en entredicho. Irónico: el sector pesquero, que en el Reino unido apenas emplea a unas once mil personas, estuvo a punto de echar abajo al acuerdo, mientras que el sector financiero, que emplea a un millón de personas, no fue objeto de un tratamiento genuinamente especial. ¡Vaya disparo en el pie! Pero aún más que las financieras perderán los ciudadanos de a pie tanto británicos como europeos, con sus prerrogativas y derechos ahora reducidos. Eso sí, los nacionalistas recalcitrantes de Albión disfrutarán de su Brexit done y de su supuesta "soberanía absoluta".

El principal instigador del Brexit, en inefable demagogo Boris Johnson, deberá ahora cumplir su promesa de volver a convertir a su país en una "gran potencia" con un programa masivo de inversiones, sobre todo en el norte del país, la región más afectada por la desindustrialización promovida por Margaret Thatcher en los años ochenta. Pero reactivar la máquina productiva y poner fin a las políticas de austeridad practicadas desde la crisis de 2008 exigirá incrementar el déficit del Estado o aumentar los impuestos, y es donde la palabrería deja de ser efectiva. Las consecuencias económicas del Brexit podrán disimilarse un rato con los efectos de la pandemia, pero esa coyuntura tiene fecha de caducidad. Se vienen tiempos difíciles. Ante ellos, Boris se verá tentado a mantener el estilo vociferante del confrontacionista implacable y falsario, del politiquillo aficionado a culpar de todos los males a algún elemento externo supuestamente hostil. Es el truco más viejo del manual populista.

El escritor Ian Mac Ewan comentó sobre toda esta farsa del Brexit: "Hemos sido testigos de la caída en desgracia de la argumentación razonada. El impulso del Brexit contenía importantes elementos de la ideología de sangre y tierra con toques de nostalgia imperial. Estos espeluznantes anhelos se elevaban muy por encima de la realidad". Boris llegó al poder esgrimiendo argumentos ajenos a la racionalidad económica o política. Sin duda intentará mantenerse en él de la misma forma. Ha asimilado la lección fatal aprendida en la campaña del Brexit y la cual, lamentablemente, se repite una y otra vez en las naciones donde padecemos la peste populista: ya no hay castigo en las urnas para los políticos que mienten descaradamente y rompen las reglas de forma flagrante. Los populistas actuales no se preocupan de ser descubiertos violando leyes, quebrantando instituciones, faltando sistemáticamente a la verdad o haciendo trampas. Antes, cualquiera de estas inmoralidades, de hacerse públicas, hubiesen significado el fin político de cualquiera. Ya no, e incluso algunas de ellas pasan por virtudes. Lo único indispensable para ganar elecciones y consolidarse en el poder es saber manejar un discurso divisorio de retórica fácil, irreverente ante la corrección política, diseñado a culpar de los problemas nacionales a enemigos identificados, fuerzas oscuras, influencias externas y, en el caso europeo y norteamericano, a los inmigrantes.

Jamás se han distinguido las mayorías electorales, las de ningún país, por ser demasiado congruentes, sofisticadas o inmunes a la manipulación política, pero hoy como nunca prevalecen electorados irracionales y carentes de ideas o convicciones. Las posiciones de los demagogos actuales son cada vez más contradictorias e insustanciales. Están dirigidas exclusivamente a las vísceras de sus posibles votantes. Buscan guiar a las masas por las sensaciones y el instinto. Véase, como ejemplos, los casos británico y norteamericano. Tanto Trump como Boris son visto por la mayoría de los ciudadanos de sus países como pillos, mentirosos e hipócritas "uno jamás les compraría un coche usado", dicen de este par. Pero el día de las elecciones votan por ellos con singular entusiasmo, y lo hacen porque estos personajes, así como son de deleznables, también son sus espejos y se identifican con quienes explotan irresponsablemente las identidades grupales (nacionales, religiosas, étnicas, de clase, lingüísticas) con el propósito de apuntalar regímenes personalistas y autoritarios. Como dice Paolo Flores d'Arcais "Se busca la identidad como antaño el alma gemela: para conjurar un vacío, un miedo, una soledad. Para sustituir la dotación de sentido prometido por una ciudadanía negada" Y nos advierte de los peligros de "la hipertrofia de las identidades disgregadoras", las cuales terminan aniquilando derechos ciudadanos y sociales.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

2/Ene/21

De primaveras e inviernos

Se cumplió hace unos días el décimo aniversario de la autoinmolación de Mohamed Bouazizi, la cual ocurrió tras la confiscación por parte de la policía tunecina del puesto de frutas y verduras con el que este joven se ganaba la vida. El sacrificio de este héroe anónimo fue inusitado catalizador de las protestas multitudinarias pro democracia que se extendieron por todo el Norte de África y Medio Oriente en 2011 y que se conocen como "la Primavera Árabe". Las insurrecciones populares provocaron la caída de varios regímenes dictatoriales, pero también desencadenaron guerras civiles y, al final, una oleada neoautoritaria ha frenado cualquier posibilidad de democratización en el mundo musulmán. Eso sí, varios de los hombres fuertes de la región que parecían inamovibles perdieron el poder en rápida sucesión. El primer tirano en caer fue el tunecino Ben Ali y más tarde tocó turno al egipcio Hosni Mubarak, al libio Muammar Khadafi y al yemení Ali Abdula Salé. Entonces el resto de los dictadorzuelos regionales se puso en alerta y recurrieron a una mayor violencia para reprimir las manifestaciones. Bahrein reprimió rápidamente las protestas con el auxilio de Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos. El caso de Siria, sin duda, es el más complejo debido a que la violencia del régimen de Bashar al Asad dio lugar a un cruento conflicto internacionalizado donde han muerto cientos de miles de personas y millones se han visto obligadas a emigrar.

La Primavera Árabe tuvo ecos en Marruecos, Argelia, Mauritania, Kuwait, Omán, Irán y Arabia Saudí, naciones donde los gobiernos autoritarios supieron sobrevivir a la situación con algunas reformas legales cosméticas y vanas promesas de mejorar la calidad de vida de los gobernados y luchar contra la corrupción. Pero con el tiempo volvió el status quo autoritario, incluso en países donde viejos dictadores habían mordido el polvo. Egipto protagonizó un golpe de Estado en 2013 que puso fin al breve mandato del islamista Mohamed Mursi y aupó al gobierno al Abdel Fatah al Sisi, cuyo régimen es aun más represor que el de Mubarak. La muerte de Khadafi generó una lucha de poder en Libia que desencadenó en el 2015 una nueva y sangrienta guerra civil. En Yemen ha estallado una crisis humanitaria debido a la lucha entre los huttis (aliados de Irán) y el gobierno (apuntalado por Arabia Saudita). De hecho, solo Túnez conserva un sistema más o menos democrático, pero el cual enfrenta una acuciante situación económica y no ha podido responderle a una desencantada (y desempleada) población joven.

La trágica trayectoria de la Primavera Árabe nos hace cuestionar la viabilidad de la democracia. Con las protestas de hace diez años inició el ocaso regímenes dictatoriales nacidos con la descolonización, los cuales tuvieron como principal objetivo consolidar el nacionalismo, separar la religión del Estado y tratar de modernizar a sus naciones utilizando una suerte de "socialismo árabe". Pero solo lograron entronizar desbocado autoritarismo, corrupción galopante, quiebra económica y, en ocasiones, demenciales cultos a la personalidad. Por múltiples y profundas razones históricas y culturales los países árabes han sido particularmente proclives a fomentar la glorificación de sus líderes. También son bien conocidas las dificultades que el laicismo ha enfrentado en estas sociedades. Se experimenta en los países musulmanes una formidable tensión histórica entre religión y política. Por ello los dirigentes poscoloniales optaron por relevar al canon religioso con un discurso nacionalista, en ocasiones ferozmente antiimperialista, y con un arraigado culto a la personalidad. Las rebeliones surgidas en 2011 despertaron la esperanza de que algún tipo de democracia reconciliada con el Islam surgiera en las naciones aunque desde el principio muchos pesimistas advirtieron que la destitución de los dictadores laicos solo daría lugar a la asunción al poder de fundamentalistas musulmanes. El golpe de Estado en Egipto, la sempiterna inestabilidad iraquí, la guerras civiles en Siria, Irak y Yemen e incluso el régimen cada vez más personalista de Erdogan en Turquía hacen pensar que los pesimistas tenían razón y la democracia es un tipo de gobierno completamente incompatible con el islam.

Pero la realidad, como siempre, es más compleja. Nadie dijo que la democratización de los países árabes fuera una tarea fácil. El mundo islámico no logra absorber la naturaleza de la democracia como está concebida en los países del mundo occidental puesto que las naciones árabes tienen como fuente principal de sus instituciones políticas al Corán, que además de ser la guía de la religión islámica, dicta orientaciones sobre la organización y funcionamiento de las instituciones de los poderes públicos, y valores morales. Quienes quieran iniciar un proceso de apertura en las naciones de mayoría musulmana deben aprender a congeniar con esta realidad y abocarse, antes que nada, a alcanzar paz interna, estabilidad política y un grado aceptable de desarrollo económico, tareas de suyo difícil que llevará años completar. Si algún día se llegan a dar, las transiciones árabes a la democracia serán muy sui generis, distintas unas de otras, y el resultado no será necesariamente un sistema político idéntico al de las democracias liberales occidentales, pero quizá sí capaz de, por lo menos, garantizar un mínimo de libertades públicas y evitar la entronización tanto de fanáticos religiosos como de sátrapas megalómanos.

Pedro Arturo Aguirre

Publicado en Etcétera

26/dic/20