Historia Mundial de la Megalomanía

Mausolo y Diógenes

 
por Pedro Arturo Aguirre

Como es bien sabido, el listado de las siete maravillas fue hecho en la época helenística y desde entonces han fascinado la imaginación de la humanidad. Una de las maravillas fue dedicada a la egolatría de un personaje relativamente menor, un sátrapa del imperio persa que heredó de su padre una situación de relativa autonomía respecto al emperador persa, y solo por ello pensaba que era merecedor de la inmortalidad. De hecho, para la mayoría de los historiadores la vida del sátrapa Mausolo no tiene nada de destacable, excepto, claro está, la construcción de una tumba monumental de mármol blanco, una magnífica estructura rectangular de 30 por 40 m, sobre ella 117 columnas jónicas en dos hileras sosteniendo el techo en forma de pirámide escalonada, y sobre este último la estatua de una cuadriga con las efigies del rey y la reina, alcanzando en conjunto unos 50 m de altura y rodeada de obras hechas por los mejores escultores griegos de la época que tallaron figuras y relieves en su estructura. Soportó el  Mausoleo los saños y saqueos de las invasiones sufridas por Halicarnaso durante más de mil años, hasta que fue destruido por un terremoto en el año 1404. La época helenística conoció el esplendor del monumento, pero en nada reconoció al fatuo Mauslo, que fue justamente olvidado y de quien solo queda el apelativo de “mausoleo” que hasta la fecha damos a las tumbas monumentales, y de la que poca gente conoce el origen.

¿Fue de verdad tan mediocre este Mausolo? Fue en los albores del siglo cuarto antes de Cristo, mientras Esparta y Atenas diputaban acremente el dominio de Grecia continntal y el imperio persa decaía, que  Hecatomnus, sátrapa de de Caria,  aprovechándose de los problemas a los que se veía enfrentado Artajerjes II (rebelión de Egipto y Chipre y la del sátrapa de Lidia) procedió a establecer una autonomía considerable de su satrapía, al grado que decidió emitir moneda propia. Hijos de Hecatomnus fue Mausolo, qien heredó el control de la satrapía, y Artemisa, quien con el tiempo se convertiría en la esposa de su sátrapa hermano y principal promotora de la construcción de célebre Mausoleo. Costumbre extendida en la época esta de que los sátrapas se casaran con sus hermanas.  Mausolo no fue tan gris como muchos historiadores afirman. Amaba el puerto de Halicarnaso (patria chica del historiador Herodoto). Fue ahí que trasladó la capital caria de Mylassa y a partir de ese momento Halicarnaso fue embellecida dotada de nuevas e imponentes murallas. Promovió también Mausolo una política de franca expansión. Aprovechó hábilmente las discordias dentro del imperio persa y amplió su influencia por Jonia y Lidia hasta incluso el mismo Sardes, satrapías todas ubicadas en Asia Menor (Península de Anatolia). Más adelante y haciendo gala de eso que llamamos  instinto político y qué no es más que vulgar oportunismo supo el sátrapa remolón volver al lado de Artajerjes II y ayudarlo a dominar a otros gobernantes rebeldes, cuyos territorios le serían entregados el Gran Rey como recompensa a sus servicios.

Más tarde, azuzó con su habilidad natural para la intriga a varios aliados de Atenas en el área del Mar Egeo para que se sublevaran contra su distinguida aliada. Apoyo Nauslo dicha rebelión, la cual salió airosa. Rodas y Kos quedarían a partir de ese momento libres de la influencia ateniense, pero solo para caer  bajo control directo del ambicioso rey de Caria, quien muere en el año 353 a.C. tras un fructífero reinado de 24 años.   

Cómo se ve, Mausolo no fue de ninguna manera un gobernante mediocre, pero tampoco fue una de las grandes luminarias de la historia. Su pretencioso monumento fue objeto de burlas y reflexiones filosóficas sobre la futilidad de la jactancia humana. La más célebre es, quizá, el hipotético diálogo que Mausolo  sostiene con el filósofo cínico Diógenes en el reino de Hades, y que aparece en los Diálogos de los muertos de Luciano de Samósata:  

 

 

Diógenes: ¿de qué presumes, cario, que te parece lógico recibir honores en mayor grado que todos nosotros?

Mausolo: De mi condición de rey, sinopeo, yo que fui rey de toda Caria... Y lo más importante es que tengo erigido en mi honor en Halicarnaso un monumento funerario de enormes proporciones, como no lo tiene ningún muerto, ni tan primorosamente terminado, con figuras de caballos y de hombres esculpidos con el máximo realismo en la piedra más hermosa; difícilmente podría uno encontrar un templo de esas características. A la vista de todo ello ¿no te parece que presumo con razón?

  

Diógenes: ¿de tu condición de rey, dices, de tu belleza y del peso de tu tumba?
Mausolo: Sí, por Zeus, de todo eso.

Diógenes: Pero, lindo Mausolo, no están ya contigo ni la fortaleza ni la hermosura de antaño. Al menos si eligiéramos un juez de nuestra hermosura, no sé yo decir muy bien en qué se basaría para dispensarle a tu calavera más estima que a la mía, que ambas están calvas, mondas y lirondas, y damos a ver la dentadura de forma semejante, estamos desprovistos de ojos y tenemos chatas las narices. Y en lo que a la tumba y a los fastuosos mármoles se refiere, posiblemente servirán a los habitantes de Halicarnaso para exhibirlos y jactarse ante los extranjeros de tener un monumento importante. Pero tú, buen hombre, no veo yo qué ventajas sacas de él como no sea el afirmar que oprimido por unas losas de semejantes proporciones soportas un peso mayor que nosotros.

Mausolo: Así pues, todo eso no va a servirme para nada, ¿y Mausolo y Diógenes recibirán los mismos honores?

Diógenes: Los mismos no, amigo mío, no puede ser. En efecto, Mausolo no parará de gemir al acordarse de todos los bienes de la tierra en los que creía que radicaba la felicidad, en tanto que Diógenes no dejará de burlarse de él. El uno dirá que el sepulcro construido en Halicarnaso por Artemisia, su mujer y hermana, es suyo; Diógenes en cambio no sabe ni siquiera si su cuerpo tiene sepultura, pues le tiene absolutamente sin cuidado. Y ha dado que hablar a los hombres de bien por haber vivido, entérate tú, el más abyecto de los carios, una vida humana de más talla y asentada sobre base más sólida que tu sepulcro.

El Tío Ho

 

por Pedro Arturo Aguirre

Imposible equiparar el caso del culto a la personalidad a Ho Chi Minh con los de la inmensa mayoría de los sátrapas incluidos en estos articulitos. Aquí hablamos de quien fue, sin duda, uno de los grandes estadistas del siglo XX, quien hasta la fecha inspira a las izquierdas (lo que queda de ellas) de todas las latitudes por representar una pertinaz lucha contra los imperialismos. Ho Chi Minh se distinguió por su tenacidad y paciencia para conseguir la que fue meta central de su vida: la independencia de Vietnam, primero luchando contra el imperialismo francés, que en Indochina escribió algunas de sus páginas más ominosas, y más tarde contra la torpe y criminal intervención norteamericana.

Debe reconocerse que el culto al tío Ho sirvió a su pueblo para obtener una victoria heroica y no fue producto de la megalomanía desbordada de un loco delirante. Tampoco fue Ho un dictador sanguinario, aunque el régimen comunista que el encabezó formalmente, pero sobre el cual jamás tuvo un control absoluto, no estuvo exento de crímenes y excesos, y ha sido su asociación con la fracasada ideología comunista la que, con el tiempo, es la gran sombra que se proyecta sobre el legado de este hombre sencillo y épico. Muchos de sus biógrafos dicen que Ho Chi Minh era más un nacionalista que un comunista ortodoxo. Es hecho que su enfoque de cómo llevar a cabo la liberación nacional vietnamita, poco ferviente desde el punto de vista de la ortodoxia marxista, le valió muy peligrosas suspicacias en Stalin y Mao. La mayor parte de los biógrafos de Ho apuntan incluso que si Estados Unidos hubiese tenido más visión e inteligencia en su trato con el líder del Vietnam recién independizado en lugar de haber actuado con la miopía con la que lo hizo muy bien se pudo haber evitado esa ignominiosa guerra.

Hombre pequeño y de complexión débil, cara de asceta, mirada luminosa (que no de “iluminado”), el tío Ho poseía un poderoso magnetismo reconocido por amigos y adversarios. Era inteligente, encantador, versátil, articulado y políglota. También sabía ser un político rudo, si se lo proponía. Vivió la mayor parte de su vida fuera de Vietnam. Viajando por el mundo fue testigo ocular de las arbitrariedades del colonialismo en Asia y África. En París se ligó al Partido Comunista y desde entonces actuó con el nom de guerre de Nguyen Ai Quoc, que cambió al de Ho Chi Minh (“el que ilumina”) ya tarde en su vida, a los 52 años.

Fue objeto de culto incluso antes de asumir la presidencia del país, en 1945, aunque el siempre trató de moderarlo. Se negó a que elevaran un monumento en su honor en su pueblo natal con el argumento de que era preferible destinar esos recursos a la construcción de una escuela. Aún así, su atractiva personalidad lo convirtió en un símbolo que los comunistas no podían desperdiciar durante los duros años de la guerra. Plazas, aeropuertos, fábricas y calles llevaban su nombre. No se escatimó el número de afiches, posters y timbres postales con su efigie. Fue hasta después de su muerte que el régimen comunista se desbordó con la idolatría al líder. Pese a haber dejado expresos deseos en contario, su cuerpo fue embalsamado “a la Lenin” y hasta la fecha se exhibe en el monumental mausoleo en su honor erigido por sus sucesores que en mucho recuerda, también, al fundador de la malhadada URSS. Tras el triunfo definitivo del Vietcong la ciudad de Saigón fue rebautizada con el nombre de Ho Chi Minh, convirtiéndose el Tío Ho en un héroe epónimo. Pero más allá de la grandilocuencia comunista, lo cierto es que en vida el tío Ho recibió la veneración espontánea de su pueblo por su estilo de vida personal tan vernácula. Su popularidad, siempre inmensa, se mantuvo incluso pese al desgobierno y los errores de los comunistas, como sucedió cuando los comunistas cometieron todo tipo de tropelías durante el proceso de coletivización de la tierra. Imposible pensar en la independencia del país y mucho menos en la homérica victoria sobre Estados Unidos, sin su estimulante presencia.

No fue un gran ideólogo, pero Ho tenía una extraordinaria capacidad de análisis, tacto político, intuición y conocimiento profundo del mundo y de la gente. Quizá por eso jamás fue un marxista ortodoxo. Leyó ampliamente a los clásicos, a Shakespeare, Tolstoi, Marx y Zola. Fue un asceta, aunque disfrutaba de la buena comida (trabajó como cocinero en hoteles de prestigio durante su estancia en Europa). Fundó el Partido comunista de Vietnam pero sus compañeros de la dirección le dejaron en minoría muchas veces, e incluso llegaron a ironizar sobre sus puntos de vista. Ho Chi Minh no se parece a Stalin, Zar y verdugo de una revolución, ni a Mao, el emperador de la revolución china. La personalidad de Ho Chi Minh incorpora aspectos de Lenin (revolucionario, fundador de un nuevo estado), pero también de la conciliadora y ascética de Gandhi. Entre los revolucionarios comunistas victoriosos de Eurasia, su figura y talante no tienen análogos.

Claro, su error fue el comunismo, que era visto por Ho Chi Minh como la ideología más apta para realizar objetivos de modernización, independencia y desarrollo de su pueblo. Como lo cuenta William J. Duiker en su extraordinaria biografía, en 1945 en conversación con un funcionario de los servicios secretos estadounidenses ho se expresó así: “Lograr la independencia de una potencia como Francia es una tarea formidable, imposible de realizar sin ayuda externa. Para vencer es necesario organización, propaganda, disciplina y formación. También son necesarias toda una serie de creencias, una doctrina, un análisis práctico, una Biblia, podríamos decir. El marxismo-leninismo me dio todo eso”. Desde luego, estaba equivocado, pero fue uno de esos errores de “buena fe”.

Quizá la hazaña más destacable en la vida política de Ho Chi Minh fue lograr mantener la independencia del Partido Comunista vietnamita ante la pugna chino-soviética, tarea azas complicada teniendo en cuenta que el país dependía vitalmente de ambas potencias y que no podía permitirse el lujo de pelearse con ninguna de ellas. Fue una proeza de sutileza y tacto completamente obra de Ho, quien debió encarar los impulsos pro chinos de la mayor parte de sus imprudentes correligionarios. Pero la historia lo recordará, ante todo, por haber encabezado la resistencia y el triunfo final de su pueblo ante la prepotencia gringa, que convirtió al territorio vietnamita en campo de experimentación de armas sofisticadas y de criminales bombardeos contra la población indefensa. No está de más recordar que el Pentágono arrojó sobre Vietnam y el vecino Laos más de siete millones de toneladas de bombas y 100,000 toneladas de sustancias químicas tóxicas. Sobre Vietnam se descargaron más bombas que las arrojadas durante la segunda guerra mundial. En la guerra murieron cinco millones de vietnamitas. Millones de personas padecieron y todavía padecen los efectos del agente naranja, un potente defoliante que tenía como objetivo arrasar por completo la jungla del país para aislar a los guerrilleros. Washington lanzó sobre un cuarto del territorio del país unos 80 millones de litros de defoliante y napalm. Hay tres millones de personas enfermas por esa causa, según Cruz Roja. Me gustó el discurso de Obama al recibir el Nobel de la Paz, pero al ver recordar estas cifras uno se pregunta si no debió haber hecho alguna contrición respecto al triste papel de Estados Unidos en ésta y otras de sus canallescas guerras.

Pero lejos de entregarse al victimismo, el pueblo de Vietnam se ha superado. Tras un breve período de radicalismo ideológico que, para bien del país, terminó a mediados de los ochenta, con el victimismo, la nación se entregó a una serie de reformas que le han permitido incrementar sensiblemente el PIB per cápita de una nación que fue considerada una de las más pobres del orbe por décadas, elevar la esperanza media y transitar entre 1995 y 2006 del puesto 120 en el Índice de Desarrollo Humano al 109.

Ho Chi Minh vivió de forma sencilla y murió en 1969, en plena guerra, a los 79 años de edad. En su testamento dejó instrucciones para ser incinerado y enterrado en una montaña. Consciente de que su tumba atraería multitudes, estableció que sería bueno que cada visitante plantara un árbol, de tal forma, que, “con el tiempo se formará un bosque que embellecerá el paisaje y beneficiará a la agricultura”. “Cuando muera, hay que evitar que se organicen grandes funerales para no despilfarrar el dinero y el tiempo de la gente”. No le hicieron caso.

El Fatuo Mariscal Petain

 
 
por Pedro Arturo Aguirre

Henry Phillipe Petain, mariscal de Francia, militar brillante que salvo el pellejo de Francia en la batalla de Verdún, vejete fatuo y reaccionario que estableció un régimen ultraconservador bajo el cobijo de los nazis cuyo principal sustento fue el culto a su persona y el cual fue el “canto de cisne” del ultramontanismo francés monárquico, chauvinista, católico y refractario que se había mantenido más o menos soterrado desde la instauración de la tercera república pero que abominaba a la democracia, al liberalismo, al laicismo y a todo lo que no fuera “francés”.

Nadie puede negar la proeza del Petain. Formado como militar en la vieja escuela de Saint-Cyr, en la que se graduó en 1878 como oficial de infantería, estuvo siempre cerca profesional e ideológicamente de los militares más derechistas y antirrepublicanos, aquellos que tanto se exaltaron con el inmundo juicio al oficial Dreyfus. Durante muchos años pareció que Petain sería uno de esos militares de tiempos de paz que pasarían su vida de servicio sin pena ni gloria impartiendo clases en las aulas de las academias militares y en trabajillos de escritorio, hasta que estalló la guerra del 14, en la cual se destacó desde el principio primero como comandante de una brigada de infantería (tanto que pronto ascendió a general) y más tarde como el vencedor en uno de los episodios axiales en la historia humana: la gran batalla de Verdún. Petain tenía, al contrario de la mayoría de sus colegas al frente del ejército francés de la época, un brillante sentido estratégico, pero más importante que eso, en una guerra tan descomunalmente cruenta, siempre procuró tener el mínimo de bajas entre sus tropas en el frente, lo que le hizo inmensamente popular. Verdún se ganó por la constancia, arrojo y liderazgo de Petain, quien tuvo la sensatez de establecer una eficaz línea de aprovisionamiento (la célebre voie sacrée) para garantizar los avituallamientos de las tropas, así como el paso de las ambulancias reemplazos, municiones etc. De esta forma la moral (que se encontraba en los suelos tras dos años de guerra encarnizada) nunca decayó y el triunfo, inopinadamente, fue para las armas francesas. Poco después, ll héroe de Verdún asumió como el nuevo comandante en jefe de las Fuerzas Armadas Francesas, puso fin a las ofensivas mal preparadas, cuido del bienestar de los soldados y terminó con los motines, que se multiplicaban dentro del ejército galo como respuesta a la flagrante incompetencia de los altos mandos.

Tras la victoria en la guerra, Pétain fue distinguido con el nombramiento de Mariscal de Francia. En los años veinte le toco comandar una fuerza franco-española para aplastar la revuelta del Rif en Marruecos, coalición que no tuvo escrúpulos en utilizar armas químicas para lograr sus nobles propósitos. Conservador acérrimo y antirepublicano convencido, siempre se mantuvo huraño frente a los gobiernos de la III República. En 1934, sin embargo, aceptó ser designado Ministro de Guerra, aunque sólo para dimitir a los pocos meses como protesta a los recortes en los presupuestos de defensa. Esta corta experiencia acrecentó aún más su desprecio con lo que él llamaba “la peste parlamentarista”. Rechazaría, arrogante, todo ofrecimiento posterior para ocupar puestos en la administración. Despreciaba profundamente a la democracia y a sus instituciones y tenía la convicción de estar muy por encima de los mediocres gobernantes franceses de la época.

En 1939 aceptó ser enviado como embajador de Francia en España. Había conocido a Franco en la aventura del Rif (bautizó al caudillo como “La espada más limpia de Europa”) y mantenía una sólida amistad con él, tanto que el Mariscal se distinguió en su breve encargo en Madrid por defender más los intereses españoles que los de su propio país. Breve, porque ante la debacle que significó la invasión nazi el gobierno le volvió a llamar, ahora como vicepresidente del Consejo en el Gobierno. El 14 de junio de 1940, París fue tomada por la Wehrmacht y el gobierno se refugió en Burdeos, el 16 Petain fue nombrado primer ministro y al día siguiente Francia solicitó a Alemania la firma de un armisticio, cuyos términos dieron inicio al episodio negro que fue la República de Vichy.

Mucho se debate en Francia hasta la fecha sobre si Petain no tenía otra alternativa más que colaborar con los nazis y que el Mariscal no hizo sino evitar males mayores. Pero se trata de un falso debate. Más allá de la política colaboracionista con los alemanes, el régimen de Vichy fue una vergüenza por sí mismo, un sistema autoritario e hiperconservador implantado y aprovechado por los añorantes de siempre del Ancien Régime que se valieron de la reputación del Vencedor de Verdún para tratar de devolver a Francia al siglo XVIII. Y el viejo mariscal, lejos de ser el objeto senil de políticos inescrupulosos que describen muchos de sus defensores, colaboró con la tarea de muy buena gana, empezando porque el fundamentó su pretendida legitimidad casi exclusivamente en la figura del popular mariscal. ¡Y cómo no hacerlo!, si los argumentos nacionalistas tradicionales de los que se valen la mayoría de las dictaduras de derecha valían de poco tras la humillación en los campos de batalla y la ideología ultramontana estuvo sumamente desprestigiada durante toda la III República.

Vichy fue, antes que nada, una pantomima de culto al líder en una nación derrotada y desmoralizada. La idolatría al mariscal empezó desde el primer minuto: todos los negocios, escuelas y oficinas públicas lucían fotos del Mariscal las paredes de la ciudad estaban llenas de afiches que glorificaban al anciano títere de los nazis y denostaban al judaísmo internacional, a los comunistas y a los gaullistas. En las escuelas cantaban himnos al salvador de la patria, se organizaron asociaciones juveniles y deportivas (a falta de poder armar grupos paramilitares) inspiradas en el ejemplo resplandeciente de Petain, mientras que las libertades públicas eran suprimidas, lo mismo que los partidos políticos. Los sindicatos fueron unificados en una organización calcada de los ejemplos corporativistas españoles y portugueses, fueron creadas jurisdicciones de excepción, para perseguir a los disidentes políticos y a la resistencia. Vichy bautizó su espíritu altamente reaccionario bajo el pseudónimo de la Revolución Nacional, que fue la más genuina expresión de los restauracioncitas de siempre, de aquellos que abominaban la herencia revolucionaria de 1789.

El petanismo llegó al extremo de desterrar el lema Libertad, Igualdad, Fraternidad para sustituirlo con el de Trabajo, Familia, Patria. Antiparlamentarismo, antiliberalismo, culto a la personalidad, xenofobia desbordada, antisemitismo, rechazo a cualquier asomo de modernidad, ¡Cómo no juzgar severamente a quien estableció un régimen de esta laya! En octubre de 1940 y sin contar siquiera con la solicitud de Alemania, se promulgaron leyes de exclusión contra los masones y los judíos, que serían endurecidas al año siguiente. Seguiría medidas en contra de los métèques (inmigrantes), y los comunistas, todas ellas inspiradas por las absurdas ideas “integristas” del fascistoide hipernacionalista Charles Maurras. Petain, como Maurras, creía a pie juntillas de que todo lo judío, masón e izquierdista formaba parte de lo que bautizaron como “enemigo interno” de Francia, o mejor dicho, de "La Francia Eterna", como le dicen hasta la fecha los cahuvinistas del Frente Nacional. Por eso Vichy también estableció políticas raciales muy parecidas a las de los Nazis pretendidamente para garantizar el renacimiento de la “pureza” racial francesa. Vanos prejuicios y chapucerías que aún hoy encuentra entusiastas exponentes en personajes impresentables como Jean Marie Le Pen.

Vichy estigmatizó a la república, a la que culpó de todos los males padecidos por Francia, incluyendo la derrota militar ante los nazis. Fue una dictadura personalista en la que, formalmente, todos los poderes ejecutivos y legislativos recaían en Petain en su calidad de jefe de Estado, y aunque el mariscal juró y perjuró durante su juicio que la autoridad real de Vichy no existía, lo cierto es que fue un Estado policial altamente represor, reaccionario en el más estricto sentido de la palabra: clerical, antimodernista, iliberal, organicista, autoritario, antiintelectual, machista. Nadie obligó al Mariscal a condenar, como lo hizo, como actos terroristas a las actividades de la Resistencia Pétain, ni a alentar a los miembros de la Legión de Voluntarios Franceses a combatir en la URSS al lado del nazismo. Y cuando los aliados desembarcan en África del Norte el 8 de noviembre de 1942, Pétain dio la orden de combatirlos sin ningún tipo de presión por parte de Hitler.

Al final de la guerra el balance no podía ser más desolador: más de 250,000 franceses habían sido deportados a los campos de concentración nazis (tan sólo unos 30,000 regresaron vivos), aproximadamente 200,000 obreros trabajaron en las industrias del Tercer Reich durante la guerra. El Petanismo y la Milicia creada por el régimen de Vichy en 1943 habían perseguido, detenido, torturado y ejecutado a miembros de la Resistencia francesa con igual celo que si de las SS alemanas se tratara, y condenaron a muerte al general De Gaulle, promotor de la Resistencia desde el exilio. Pero a pesar de las abrumadoras evidencias de colaboración con el enemigo, y de las innumerables atrocidades perpetradas por el petainismo, el anciano Mariscal fue al tribunal de la Francia libre que lo juzgó tras la contienda a proclamar su inocencia, proclamar que había salvado a la patria de males mayores y culpar de todo lo malo al régimen republicano. Acto seguido, se sumió en un terco silencio, negándose a responder a ninguna pregunta y manteniendo un palmario desdén por los testigos de la acusación. Fue condenado a muerte, sentencia que de inmediato fue conmutada por la cadena perpetua. Murió poco tiempo después con la fatua convicción de que su oprobioso gobierno y el culto a su personalidad le habían hecho un favor a Francia.

Historia Mundial de la Megalomanía: Walter "Barbas de Chivo" Ulbricht

 

 
 

por Pedro Arturo Aguirre

En noviembre de 2009, cuando se cumplieron 20 años de la caída del muro de Berlín, nos acordábamos en nuestro blog hermano "Villa Arpinati" del muy peculiar culto a la personalidad que se hizo Walter Ulbricht, el dirigente comunista alemán que regenteaba la RDA en nombre de los soviéticos y que dio la orden de construir tan infame parapeto. Ulbricht fue uno de esos burócratas carente de carisma y simpatía, pero dueño de una enorme disciplina, extraordinaria capacidad organizativa e insuperable instinto para la intriga, además de ser un innoble sicofante, condiciones todas estas indispensables para el ascenso seguro de todo aquel político con pretensiones de ascender en los escalafones de los regímenes autoritarios. De hecho, se convirtió en el gran referente comunista de la RDA. Decían de él los aduladores que era “el Lenin y Stalin alemán”. Más importante que eso, fue capaz de sobrevivir a la muerte de su mentor y al consiguiente proceso de desestlinizacióm (que fue letal para muchos de sus colegas dictadores de Europa oriental) y a las protestas multitudinarias anticomunistas protagonizadas en las calles de Berlín en junio de 1953. El “Barbas de Chivo” (Spitzbart, apodo que le endosó el pueblo que mal gobernó y que siempre lo odio), incluso se dio el lujo de establecer una especie de “culto a la personalidad light” e hasta fue objeto de un proceso de “reivindicación histórica” luego de su muerte por parte de las autoridades comunistas que duró, obviamente, hasta la épica caída del Muro

El joven Walter era un sajón nacido en Leipzig, de clase trabajadora, que desde joven militó en el Partido Socialdemócrata Alemán (El famoso SPD), pero en la facción más izquierdista, la dirigida por Karl Liebknecht y Rosa Luxemburgo. Más adelante se sumó al Partido Comunista, del cual fue diputado en el Reichstag en los años locos de la República de Weimar. Como decíamos, Ulbricht fue el típico “apparatchik” sin carisma pero con gran capacidad para esa pendejada a la que llaman “operación política”, aunque él siempre tuvo pretensiones de intelectual. Desde su posición en el Partido Comunista fue uno de los más insistentes vilipendiadores de los socialdemócratas, a los que acusaba de ser social-fascistas” (en México pasaron a ser social-tarugos), “enemigos mortales de la clase trabajadora” y “agentes de los imperialismos francés y polaco (sí, polaco)”. Sin embargo, el verdadero ascenso de nuestro antihéroe comenzó cuando los nazis se hicieron del poder y proscribieron al Partido Comunista. La clandestinidad cayó bien a Ulbricht, cuyos “talentos” no le pasaron desapercibidos a Stalin. De 1938 hasta el final de la segunda guerra mundial. Uli vivió en Moscú bajo el cobijo de las autoridades soviéticas y logró sobrevivir a todas las disensiones internas y pugas que asolaron al Partido Comunista Alemán en tan turbulenta era. Al terminar la guerra, Ulbricht era el incuestionado dirigente del comité de comunistas alemanes que tenía el staliniano encargo de construir una república popular en la que entonces era zona soviética de ocupación. Para concretar tan noble propósito, y bajo el puño de hierro de Ulbricht, se fundó al Partido Socialista Unificado de Alemania (SED) y más tarde se procedió a la creación de la República Democrática Alemana.

Siempre me ha intrigado porque Stalin, que tantos triunfos y concesiones obtuvo de los aliados occidentales en Yalta, cedió el control de medio Berlín a sus enemigos en lugar de presentar el hecho consumado de que la ciudad estaba ocupada militarmente por fuerzas soviéticas, y san-se-acabó. Como sea, no tardó en darse cuenta de su error,pero ya era demasiado tarde. En 1947 quiso dar un “golpe de mano” para enmendar el yerro, pero la insospechada determinación de Truman hizo fracasar los planes de El Padre de los Pueblos de comerse, ahora sí, él solo todo el pastelito berlinés. Berlín Occidental fue un enclave sumamente útil a los aliados como eficacísima arma propagandística hasta el día de su caída. El muro fue un mal necesarísimo la sobrevivencia de la RDA, gracias al cual este pedazo sometido a la URSS logró la consolidarse hasta el grado de convertirse, en los años subsiguientes, en el país más desarrollado económicamente de entre los satélites comunistas. Se supone que llegó a ser la novena potencia económica del mundo. Po supuesto, todo esto redundo en el fortalecimiento del poder de Walter Ulbricht, que para finales de los años sesenta se había convertido en el dirigente de detrás de la cortina de hierro más longevo y experimentado. Fue entonces cuando El Barbas de Chivo cometió el error de sentir que estaba por encima incluso de sus patrones soviéticos. Olvido que la única razón por la que se mantenía en el poder gracias a la presencia de las armas rusas en territorio germano-oriental y le dio por pavonearse.

Muchas fueron las razones que hicieron que los soviéticos se hartaran de su protegido alemán, pero quizá más irritante para ellos fue sus intentos de hacerse un “culto a la personalidad” cuando tal práctica había sido denunciada por Kruschev en el histórico XX congreso del PCUS y era tan mal visto en Alemania tras la amarga experiencia hitleriana. Por ello la megalomanía de Uli tenía que ser muy meticulosa. Por eso, cuando dio rienda suelta a sus delirios egomaniacos, tuvo el cuidado de establecer una diferencia fundamental entre el “culto a la personalidad” tan nocivo, y el simple “respeto a la personalidad”. En 1961, durante su 24 Congreso (celebrado unas cuantas semanas después de la construcción del Muro), el SED consagró este nuevo concepto como “una forma democrática de reconocer los méritos de los dirigentes de la clase obrera sin ca en los excesos del culo a la personalidad”. Así que Uli no pudo, como seguramente hubiese querido, poblar las plazas y las alamedas de la RDA con estatuas suyas, pero si se dio el lujo de ser declarado por su partido “El más extraordinario, respetable, incansable y experimentado líder del movimiento proletario internacional”. Desde entonces todos los salones de clase del país debían contar con un retrato del líder con todo y sus puntiagudas barbiñas, se imprimieron sus maravillosas obras completas y libros de texto que contaban su vida heróica vida de burócrata partidista de toda la vida a los estudiantes de primaria. Aparecieron por doquier posters, timbres postales y afiches. Se pintaron murales, se nombraron cales y fábricas en su honor, etc. Cosas, todas ellas, muy bonitas, que si bien resultan insignificantes comparadas con los verdaderos Cultos a la Personalidad de personajes como Mao, Stalin o Kim Ill Sung, demuestran, sin embargo, que Ulbricht tenía su corazoncito megalómano muy bien puesto.

El SED también dictaminó que “toda crítica o ataque contra Walter Ulbrict será una agresión al partido. Y es que tras la erección del Muro los desdichados berlineses se soltaron a contar un alúd de chistes sobre el cuerno de Chivo. Una pinta apareció una mañana en la inicua murallota. Le decía al líder: “Spitzbart, eres un idiota, levantaste un muro ¡pero nos colcaste en el lado equivoicado”!

En Mayo de 1971, de forma inopinada, a Ulbricht lo renunciaron los soviéticos “por motives de salud” La versión que por muchos años manejaron los historiadores era que Uli “lo fueron” porque era un ortodoxo enemigo acérrimo de la détente y, por tanto, un obstáculo para los planes de reapproachment con Occidente de Breznev, pero biografías y estudios más recientes (post fin de la URSS) han topado con ora tesis: La verdad es que Spitzbart era un ególatra que quería mandarse solito. Lejos de la imagen de “duro” refractario a la détente que Occidente percibía en Ulbricht, éste era el más interesado en normalizar las relaciones con Alemania Occidental y lograr el reconocimiento internacional para “SU” RDA. En una reunión secreta con Brezhnev, llegó a afirmar “Nosotros no somos Bielorrusia, Sr. secretario general”. Brezhnev lo odiaba por arrogante y desconsiderado. Peor aún, es un hecho que Ulbricht hizo tentativas de establecer alianzas al interior del politburó Del Partido Comunista Soviético con rivales reales o potenciales de Brezhnev. El colmo llegó cuando en el 24 congreso del PCUS (principios de 1971) Uli declaró al pleno, en su carácter de invitado extranjero de honor, que “Los camaradas soviéticos también tienen mucho que aprender de sus camaradas de Europa del Este”, y anunció que Alemania Oriental era el primer y único ejemplo mundial de una verdadera “sociedad socialista altamente desarrollada”. Semanas después lo enfermaron y murió a los dos años de ser defenestrado del poder.

Tras su caída, todos los vestigios de su relativamente tímido culto a la personalidad (“respeto a la personalidad”, diría él) fueron eliminados, pero años después su memoria fue rehabilitada y su contribución reconocida oficialmente por el establisment comunista Su sucesor como mandamás germano oriental, Honecker, pretendía reconciliar el pasado para que la RDA enfrentara mejor el futuro, pero lo que no sabía era que ese “futuro” iba a durar tan, tan poquito.

Historia Mundial de la Megalomanía: Hugorila

 
Hasta hace muy poco tiempo la pavorosa práctica del culto a la personalidad parecía condenada a muerte o, por lo menos, a permanecer confinada en naciones muy atrasadas, como las republicas centrales de África, o a estados pequeños y herméticos. como Turkmenistán o Corea del Norte, o resquicios del socialismo real, como Cuba. El triunfo de la democracia liberal en la guerra fría, el crecimiento de la importancia de la opinión pública en los procesos de toma de decisiones y el desarrollo de nuevas tecnologías en materia de comunicación obraban (o eso parecía) decididamente en contra de los intentos de endiosamiento de cualquier sátrapa. Pero como escribió puntualmente el periodista y ensayista holandés Ian Buruma, ““En la actualidad, el autoritarismo está cambiando de piel. Quizás no sea ya posible un dictador por el estilo de Stalin, Mao o Hitler. Pero no por eso deja de existir la tentación del poder sin límites. Sobra decir que, por lo visto en tiempos recientes, la cordillera de los Andes no está exenta de semejante tentación.” Muy bien sabía el autor de Asesinato en Ámsterdam lo que decía cuando citaba a la codillera de los Andes como territorio propicio para el retorno del poder sin límites y del culto a la personalidad.

Con Hugo Chávez han vuelto al escenario latinoamericano los males del populismo y con ellos, el culto a la personalidad, aunque, evidentemente con cambios muy significativos. Y no me refiero a que Chávez sea representante de una ideología o propuesta política verdaderamente innovadora u original. El caudillo del “Socialismo del Siglo XXI” mantiene el mismo discurso ridículo y anquilosado del “antimperialismo”, “los pueblos explotados desde hace 500 años”, y “nosotros los buenos, ustedes los malos” de los populistas latinoamericanos de siempre, pero lo que ha sabido adaptar a los nuevos tiempos son sus métodos autoritarios y además, lo que es más sorprendente, está logrando imponer un culto a su deleznable persona en un país del hemisferio occidental dueño de una tradición democrática.

Hugo Chávez, ese oscuro teniente coronel que se levantó en armas a la manera tradicional en contra del gobierno de Carlos Andrés Pérez con una mezcla de ideas de izquierda, nacionalistas y fascistoides y –sobre todo- acicateado por su inmensa egolatría, fracasó entonces y fue encarcelado, pero pronto fue persuadido a cambiar la estrategia. Convertiría las balas en votos. Lo hizo y con tanto éxito que en 1998 fue electo presidente, elevado por una ola de indignación y hartazgo popular ante la profunda corrupción e inobjetable desgaste de los partidos políticos tradicionales y las instituciones políticas del país. Y una vez en el poder, tomó medidas para asegurarse que nunca lo dejaría manipulando instrumentos formalmente democráticos como los referendos y las elecciones. Así Chávez trastornó a la democracia liberal y se ha convertido en un caudillo moderno. Reformó a su gusto dos veces la Constitución, incluyendo la eliminación de las restricciones constitucionales a los mandatos presidenciales, lo que le ha permi tido y permitirá buscar la reelección indefinidamente. También ha desmantelado al Poder Judicial, amordazado a los medios de comunicación y purgado al ejército.

El culto a la personalidad de Chávez se vale de todos los medios modernos, pero en particular de la televisión. Proyecta la imagen del predicador mesiánico y de manera tan eficaz que eso y el clientelismo masivo que le permiten sus millonarias ganancias petroleras le permiten tener una presencia indudablemente poderosa en numerosos sectores populares de Venezuela. Mantiene así su popularidad, a golpe de despilfarros, incluso después de una década en el poder marcada por la mala administración, la inflación galopante, la irresponsabilidad financiera, el autoritarismo, la corrupción y el crimen rampante. Pese a que ha sabido valerse de las instituciones democráticas, el régimen de Chávez es profundamente antidemocrático y presenta rasgos inequívocamente fascistoides al sustentase en la ausencia de todo mecanismo institucional que asegure un gobierno limitado, rendición de cuentas o división de poderes. El Parlamento es inocuo (aquí vale decir que, en buena medida, por culpa de la impericia y soberbia de la oposición), se avanza hacia un sistema de partido único y existe un creciente clima de permanente intimidación contra toda expresión opositora, sustentada en una violencia no institucionalizada. En la Venezuela chavista se acumulan las muertes inexplicadas de periodistas y las agresiones físicas a opositores y las manifestaciones “espontáneas” de chavistas que hostigan y amedrentan cualquier evento, actividad o incluso la privacidad de la oposición y sus militantes. Es el regreso de las “Camisas Negras”.

En este contexto protofascista no podía faltar el culto a la personalidad, evidenciado no sólo por infinitos retratos, carteles y afiches con la imagen de mico…mandante Chávez, por lo general acompañada de alguna de sus muy prescindibles frases y ocurrencias o que anuncian con toda prosopopeya las obras del régimen. Retratos que, como observó no hace mucho algún periodista, son ejecutados ejecutados con una estética kitsch tenuemente maoísta (ver imágenes). Pero más importante en el estilo de culto a la personalidad chavista es la omnipresente presencia del comandante en la televisión oficial, con la constante emisión de sus discursos tan largos como huecos de contenido. U n interminable desfile de las consabidas diatribas antiimperialistas y antioligárquicas. Ningún sátrapa contemporáneo del culto a la pesonalidad (Kim Jong Ill, el Turkmenbashi, Saddam, Fidel, etc.) Se ha valido de la televisión con el tesón y la destreza con que lo hace Chávez. Verdaderamente fascinante para cualquier estudioso de la psique humana o analista del fenómeno del poder es contemplar un rato esa combinación de Don Francisco y El Monje Loco que es el atroz programa "Aló, presidente", donde Chávez se dedica a despotricar contra la burguesía, el imperialismo, los “pitiyanquis” los “escuálidos” “los burgueses apátridas” y un laaaaargo etc. Y hay además muchas otras emisiones radiales y televisivas que cumplen la misma tarea. El catálogo de insultos y agresiones verbales chavista es prácticamente infinito. Eso sí, la acción de los medios opositores es definida por Hugorila como "envenenamiento mediático". El régimen “bolivariano promulgó una ley contra “delitos mediáticos” dirigida no solamente contra periodistas o dueños de medios de comunicación que se aparten de la línea oficial, sino que llega hasta unos límites por los cuales incluso cualquiera podría ir preso sólo por expresar su opinión. Esta “novedosa” ley cobró efecto con el cierre 34 emisoras de radio y a un canal de televisión y amenazas a centenares más.

El culto a personalidad, la eliminación de los mecanismos que limitan la acción del gobierno, el uso de la violencia no institucionalizada y de la "movilización popular" para amedrentar a los adversarios, la construcción de un partido único y el empleo del lenguaje como arma descalificatoria son características claras de los regímenes totalitarios. Muchos son los analistas que comparan a la Venezuela de la actualidad con la Italia de los años treinta y apodan a su estrambótico líder como “el Mussolini tropical”. Quizá desde Papa Doc o Trujillo no se veía en América Latina nada parecido. Chávez siempre omnipresente, hiperactivo, profundamente enamorado de sí mismo y perennemente rodeado de los aplausos y loas de sus sicofantes. El elogio al comandante es la ley del día. En todos los medios públicos y oficiales se exalta la grandeza de su sabiduría y su pensamiento. Se trata de la plena reinstauración del culto a la personalidad como mecanismo de control social. El pueblo le da las gracias cotidianamente al líder por todos los bienes recibidos. Los productos que se venden en las tiendas de alimentos del Estado llevan en el envase mensajes de la revolución y citas del Supremo. Basta caminar por la calle, oír la radio, ver la tele o leer el periódico para quedar abrumado por la presencia permanente de Hugorila.

Teodoro Petkoff, intelectual de izquierda y ex dirigente socialista, señala que la vanidad del presidente es tal que serán novelistas y no biógrafos los que se ocuparán de su vida. Se trata de una egolatría que algún día tendrá, sin lugar a duda, su Miguel Ángel Asturias, Vargas Llosa o Roa Bastos para narrarla. "Estoy convencido de que el único que puede gobernar este país en este momento histórico en que estamos se llama Hugo Chávez", ha repetido el caudillo en varias ocasiones. Famosa es la anécdota de cuando se inauguró el año de labores presuntamente independiente del Poder Judicial el 2006, los magistrados del Tribunal Supremo le expresaron su sumisión con una porra pronunciada con vigor y al unísono "¡Uh, ah, Chávez no se va!". Los dirigentes de la Asamblea Nacional compiten entre sí con su abyecta sumisión. Los métodos de adoctrinamientos en las fuerzas armadas son palmarios. Más grave aún es el proyecto chavista que tiene en la mira invadir la educación para adoctrinar a los alumnos en las maravillas del Socialismo del Siglo XXI y su inmortal dirigente. Piedra fundamental de cualquier verdadero culto a la personalidad que “se respete” es contar con un sistema educativo dispuesto a fomentarlo. Criminalizados y acallados los disidentes, la tarea se culminaría evitando que surjan más. Ya fue aprobada una “Ley Orgánica de Educación”, último bodrio de la invención chavista. La nueva educación trataría de lisonjear sin límite las incontables virtudes del jefe y su régimen crear un estado de opinión ya desde la escuela según el cual las ideas de los disidentes al chavismo son nefastas, ridículas y minoritarias. También impone draconianas sanciones a las escuelas y centros de educación que incumplan estas abusivas normas. Asimismo, establece que se suspenderán inmediatamente los medios de comunicación que produzcan “terror” en los niños. El artículo 8 incluye la obligación de los medios públicos y privados de conceder espacios que materialicen los fines de la educación y el artículo 9 prohíbe la incitación al odio y la propaganda en las escuelas, siempre sujetos al criterio de las autoridades chavistas. Bueno, y todo esto, ¿Ha valido la pena?

Chávez subraya sus logros en términos de reducción de la pobreza, la erradicación del analfabetismo y un mayor acceso a la salud, pero la estructura económica venezolana ha sido destruida sistemáticamente durante estos diez años. La inflación ha sido la más alta del continente americano en los últimos once años, mientras Venezuela es hoy más dependiente del exterior: las importaciones de bienes de consumo y de servicios ascienden de forma astronómica y el país importa el 80% del alimento que consume su población. Los sectores independientes de salud reportan la reaparición en el territorio nacional de enfermedades endémicas que ya habían sido erradicadas El Estado de derecho no existe, la criminalidad (sobre todo el narcotráfico) aumenta constantemente de manera alarmante y Venezuela es el segundo país más corrupto de América Latina, únicamente superado por Haití, según la Organización no Gubernamental Transparencia Internacional.

El General y la Santa

 

por Pedro Arturo Aguirre

El fenómeno Peronista es un cáncer cuyos efectos en la política y economía de Argentina han sido y son devastadores. El general era demagogo, resentido social, cínico, inculto, corrupto y (por supuesto) megalómano. Estaba, ciertamente, dotado de un extraordinario instinto político (como tantos otros) pero fue absolutamente incapaz de gobernar su país pensando en el futuro. Sólo buscaba las alabanzas y el aplauso de la inmediatez. Fue el principal mentor de la nefasta revolución de 1943, que representó la puntilla de aquella de 1930 que marcó el inicio de la trágica decadencia del que pudo haber sido un gran país; pero como en ese momento era apenas coronel y no podía tomar directamente el poder, ubicó a una serie de generalillos de pacotilla en la presidencia mientras él se convirtió en vicepresidente, Ministro de Guerra y Secretario del Trabajo y Previsión. Su Ministerio le sirvió para reforzar la red de oficiales que lo apoyaban y la Secretaría de Trabajo para cooptar a los sindicatos y ponerlos s su servicio mediante el más atroz y desvergonzado de los clientelismos, cooptación que eufemísticamente él y los defensores del populismo llaman “posicionamiento histórico de los trabajadores en la arena de la historia”. Finalmente, tras aprovechar graves errores de la oposición que sólo fortalecieron la imagen del caudillo con los míticos acontecimientos del 17 de octubre, consiguió hacerse elegir Presidente de la Nación en 1946 desde donde auxiliado por un conjunto de hombres de su misma laya enfiló todo el destructivo poder de su inmensa egolatría y de los resentimientos suyos y de su señora en contra del país al que gobernaron a golpe de dispendios, ineptitud y latrocinios.

Es cierto que Perón fue uno de esos políticos ignorantes que logran el éxito gracias a su gran “instinto”, pero no debe desecharse tan alegremente su formación protofascista como inspiración de su movimiento. El demagogo participó activamente de la revolución de 1930 la cual intentó establecer en Argentina un modelo corporativo. Más adelante, Perón solicitó ser enviado la Italia fascista, donde concurrió la Universidad de Bolonia y estudió Ciencia Política y Economía Corporativa con profesores y textos fascistas. También fue que a instancias suyas el gobierno instaurado por el GOU prohíbe en la prensa “palabras ofensivas contra el Caballero Benito Mussolini”. Incluso su tan cacareada “tercera posición”, pretendidamente equidistante del liberalismo y del marxismo, es calcada del fascismo italiano, y no se diga el resto de su estilo de gobierno: el culto a la personalidad; el voluntarismo, el autoritarismo, las concentraciones masivas, las encendidas arengas “antioligárquicas”, el excesivo elogio al deporte y a la juventud; la legislación laboral, el militarismo, el sindicalismo vertical único por actividad, la idea de “Movimiento” reemplazando la idea de partido (que el pendejazo de Adolfo Gilly le vendió en México a un tal Cuauhtémoc Cárdenas al nacer el malhadado PRD) y el nacionalismo. Perón nunca ocultó su admiración por Mussolini, a quien calificó de “orador sublime”, a la vez que dijo: “El Duce fue el hombre más grande de nuestro siglo. Yo seguiré sus huellas, pero evitaré sus errores” (Leer la obra de Stanley Payne “El Fascismo”).

Por otra parte, no es escasa tampoco la deuda ideológica que el régimen peronista tuvo con quien fue siempre su gran aliado, Francisco Franco. Los Planes Quinquenales justicialistas, fueron obra de un falangista español: José Figuerola. También fue del franquismo (y del Salazarismo portugués) que Perón tomó el concepto de “democracia orgánica” con el que los fascismos soñaron con reemplazar a la democracia liberal. Aunque claro, El peronismo da para todo (para todo lo antidemocrático y exaltador del voluntarismo personalista, se entiende). También el demagogo admiraba profundamente a Mao. Por ahí aún circula un librillo titulado "El libro rojo de Perón" que transcribe frases de varias obras y discursos del general. Además de la palabrería habitual adulando a la juventud, a los trabajadores, al pueblo, a los militares y junto a los violentos ataques contra las clases cultas y contra las oligarquías, hay varias frases que revelan cierta simpatía por el comunismo. Cito:algunas "En muchas cosas los chinos piensan como nosotros y no se puede negar que Mao Tse Tung es el gran Mao como he dicho ya varias veces" . "Nuestro Movimiento en este sentido es mucho más simple, es indudablemente de base socialista" "También lo dice Mao: 'Lo primero que el hombre ha de discernir cuando conduce es establecer claramente cuáles son sus amigos y cuáles sus enemigos' y dedicarse después, esto ya no lo dice Mao, lo digo yo: al amigo todo, al enemigo ni justicia" "Indudablemente la guerra revolucionaria es una guerra larga, sumamente larga y muy cruenta, donde el sacrificio de los hombres es una cosa penosa y prolongada. Y quizás ese sea un camino si no hay otro camino" "El justicialismo es una revolución social... hemos cometido el error de creer que una revolución social podría realizarse incruentamente. La reacción nos ha demostrado que estabamos equivocados y hemos pagado un caro precio por nuestro humanitarismo" Todos estos hechos y palabras relativizan mucho el supuesto pragmatismo de Perón, cuyos principios básicos presuntamente tan simples y consensuales como la tercera posición internacional, la justicia social, la soberanía nacional, etc., aparecen con otros colores a la vista de la realidad. En todo, el peronista era (es) un curioso caso de pragmatismo que acata un dogma central: todo se vale, menos la democracia. Ymás allá de los slogans y clichés si hay una “guía peronista para gobernar” con una visión estatista de la economía y de la sociedad, y una visión populista de la política maniquea, clientelar y autoritaria.

Sus defensores sostienen que bajo el gobierno de Perón la matrícula en la educación se expandió, que el nivel de vida de los trabajadores ascendió y que la nación creció económicamente, iniciando el camino de la industrialización, pero estos fenómenos se reprodujeron en mayor o menor medida en todas las naciones de América Latina que tan beneficiadas se vieron por el aumento del precio de sus materias primas en el mercado internacional en los años de la guerra mundial, hayan “gozado” o no del fenómeno populista. También nos dicen que gracias a Perón la clase obera argentina, sus queridos “descamisados”, irrumpieron en la arena de la historia, afirman que el general tenía como una de sus convicciones más firmes que se había ingresado irreversiblemente en la "era de masas" y que el Estado tenía mucho por hacer buscando integrarlas, para convertirlas de inorgánicas en "orgánicas. Pero en realidad lo que hizo fue mediatizar al movimiento obrero con sindicatos autoritarios, verticales y muy corrompidos que aún en la Argentina actual hacen gala de sus prácticas tan notablemente gansteriles.

El culto a la personalidad de los Perón fue muy intenso y aprovechó la circunstancia tan especial de contar con la figura romántica de una mujer tan carismática como lo fue Evita, cuya prematura muerte mucho ayudó a perpetuar la leyenda peronista, para desgracia de Argentina y del resto de América Latina. Mucho ayudó al culto de los Perón el cuasi monopolio estatal sobre los medios de comunicación, en particular la radio. También fue muy significativo el intento de adoctrinación que desplegó el régimen en las escuelas. Se publicaron y difundieron para su “estudio” una buena cantidad de textos peronistas que ensalzaban las figuras de la pareja presidencial de las atroces y asaz cursis formas en la que acostumbran hacerlo los dictadores de esta clase. Leamos algunos ridículos ejemplos de las lecciones que los niños argentinos tenían que zamparse en estos años:

"Se izó la bandera, cantamos el Himno Nacional e inmediatamente oímos por radiofonía la palabra del Excelentísimo Señor Presidente de la Nación. Dijo que los hombres de gobierno habían podido asegurar una "Nueva Argentina", justa, libre y soberana, pero que el futuro quedaba en las almas de los niños y de los jóvenes. Terminó expresando: 'Necesitamos muchos hombres inteligentes y capaces, pero preferiríamos que no fuesen capaces ni inteligentes si no fuesen, ante todo, buenos”

"Papá conversó con nosotros largamente mientras paseábamos en autobús por nuestra hermosa ciudad. -Mirá, papá -dijo Enrique-. Ante aquel hermoso edificio en construcción se lee: "Perón cumple". -Eso se reproduce en miles y miles de construcciones en todo el país, hijo mío. -Es natural, papá, porque nuestro Presidente dice: "Mejor es hacer que prometer".

"-Nuestro maestro nos habló del Plan Quinquenal. Empezó diciendo que así como nuestra historia del pasado reflejaba los sacrificios heroicos de nuestros próceres: Belgrano, San Martín, Rivadavia, Sarmiento, y abarcaba la Revolución de Mayo, la Independencia, la Epopeya Sanmartiniana y la Organización Nacional, también los siglos venideros llamarán a los tiempos que vivimos: la época de Perón y Evita, los paladines de la Justicia Social."

"Siempre las revoluciones son el producto de causas económicas y políticas que estallan en un momento dado, y en la que intervienen conductores que las dirigen y organizan..]. El 25 de Mayo, ante la demora de las resoluciones finales, el pueblo, que en realidad había sido engañado el día 22 con promesas que no se cumplieron, golpeó violentamente las puertas del Cabildo gritando: '¡El pueblo quiere saber de qué se trata!' Saavedra apareció en los balcones acompañado de los demás patriotas y se proclamó la Primera Junta Gubernativa…l 17 de Octubre de 1945, ciento treinta y cinco años después, el pueblo -siempre el pueblo auténtico- abandonando fábricas, talleres y oficinas se reunió en la plaza de Mayo exigiendo la libertad de su 'conductor'. Pero entonces 'el pueblo sabía de qué se trataba', y las conquistas alcanzadas no las olvidará jamás."

“Mamá: voy a leerte la composición que escribí en clase. Sarmiento siempre decía 'hay que educar al soberano', es decir al pueblo. [...] Belgrano instituyó las escuelas de orientación práctica de Geometría, Dibujo, Arquitectura y Perspectiva, Náutica y Matemáticas. Moreno organizó la Biblioteca Nacional [...] Rivadavia se preocupó por la educación de la mujer y de los niños. Mitre, Avellaneda, y sobre todo Sarmiento, dedicaron sus mayores esfuerzos a la educación. [...] -Lo que a continuación voy a leerte, mamá, lo explicó la Señorita, quien nos hizo comprender que el General Perón es hoy el 'maestro del mundo'. [...] Desde 1946 el gobierno ha entregado a la niñez y a la juventud argentina una escuela por día. -Bueno, hija: tú puedes juzgar mejor que nadie los beneficios a que son acreedores en el momento actual los niños y la juventud argentina; has sido becada para seguir estudios superiores y tu hermana goza de la supresión de los aranceles universitarios. -¡Qué contenta estará María Teresa! ¿Tú sabes que se recibe de maestra y ahora puede ingresar a la Facultad de Filosofía y Letras sin dar examen de ingreso? -Así es, hija; la juventud estudiosa invade hoy las universidades sin prerrogativas ni distinciones de ninguna clase. -Bueno, mamá; terminaré mi composición con las palabras del General Perón que leí en un periódico: “Nosotros, que amamos profundamente a nuestro pueblo, le queremos tan educado y tan instruido como lo sentimos heroico." “Descamisado”, este nombre, que quiso ser infamante, envolvió como una bandera la obra del General Perón y de sus fieles compañeros. 'Descamisado' pasó a ser así, sinónimo de victoria nacional. Con su Líder los 'descamisados' enterraron en el pasado los viejos conceptos de un capitalismo egoísta y explotador [...] 'Descamisado' es un soldado del trabajo, fogueado en las luchas de la independencia económica (Texto escrito por Evita.]

Sí, el culto (aunque en este caso dan ganas de decir "el inculto") peronista sobrevivió a sus fundadores y ha sido usado y abusado por décadas por toda clase de politicastros. El peronismo se inscribió en lo que los pedantes llaman “imaginario colectivo” gracias al final abrupto en el que se dio fin a la primera administración del general: mediante un golpe militar inspirado, sobre todo, por la política anticatólica del régimen más que por el deterioro, ya visible, que a la sazón ya mostraban las finanzas públicas. Cobardemente Perón se embarca en una cañonera paraguaya para iniciar un largo exilio y tener un regreso sin gloria años más tarde. Pero aún más poderosa fue, evidentemente, la figura legendaria de Santa Evita, la amiga y madre de los descamisado, la prócer, la mártir, la heroína que supo encabezar a sus queridos descamisados aquel 17 de octubre de 1945. Eva personificó la bondad al frente de la Secretaría de Trabajo y de la Fundación que llevaría su nombre. Cual Rey Midas prodigaba cotidianamente a un desfile de familias enteras, de personas humildes, de madres con sus hijos, todos con las más variopintas peticiones. La Fundación Eva Perón empezó a cobrar gran importancia, su acción se fue extendiendo a todos los rincones del país; se construyeron miles de escuelas, centros de salud, hogares para ancianos, centros vacacionales para obreros; es decir, una labor social muy profunda que –de pasadita- servía para fortalecer el culto a la pareja gobernante. Y conforme asumía ese papel de defensora de causas perdidas, la personalidad de Evita fue transformándose. Abandonó su afición por las joyas y los trajes a la última moda de sus épocas de actriz. Ahora la Santa lucía una figura austera de vestidos discretos color oscuro y un sencillo rodete en el cabello, que acentuaba su belleza. Era una mujer entregada a los pobres, la cursilería y la exaltación de su personalidad. Para cerrar esta figura paladina sólo hacía falta el golpe trágico del destino, la muerte anticipada que asegura la inmortalidad. A medida que avanzaba el cáncer que la llevó a la tumba se le conceden más y más loas y honores públicos: una nueva provincia llevará su nombre, el Congreso le otorgará el título de Jefa Espiritual de la Nación, su libro "La razón de mi vida" (uno de los mamotretos más mal escritos de la historia) se convierte en texto escolar obligatorio. Su oratoria tan ridícula, demagógica y chabacana –algunos dirán “ desgarrada y vibrante”- se apagaría fatalmente el 26 de junio de 1952 cuando fallece, en plena juventud. Tragedia griega que perpetuaría un movimiento político irremediablemente demagógico.

Claro, claro, no debemos olvidar que a la perpetuación del peronismo acudió la ineficacia, muchas veces inicua, mostrada por las administraciones antiperonistas, en particular las militares, muy en particular la infame dictadura iniciada en 1976 por el señor Videla. Siniestro imperio castrense a cuyo arribo contribuyó, tampoco olvidemos, el propio general Perón, quien encabezó una fracasada segunda administración plagada de corrupción e ineficacia, con sus Isabelitas” y sus López Regas, que aceleró de forma dramática a la descomposición social que fue preámbulo y escusa del golpe militar.

El legado económico peronista se ha sentido en América Latina con la filosofía populista de gasto público desmedido que ha llevado, en particular a Argentina, a periódicas crisis económicas. Los gobiernos peronistas han gastado las ganancias de sus exportaciones (cuando estas son bien cotizadas) como un marinero borracho, lo que conducía a la obvia restricción de efectivo cuando los precios bajaban. La otra herencia, la política, tiene actualmente su proyección más atroz en la estrategia de utilizar métodos democráticos para acabar con la democracia. Perón, como muchos otros caudillos, buscó una legitimidad adicional al preservar las formas de la democracia, aunque sólo en papel. Ganó elecciones presidenciales, pero su régimen difícilmente fue democrático: los peronistas controlaban el Congreso, los tribunales, la burocracia, los sindicatos y los medios. Cualquiera que fuera demasiado lejos enfrentaba un arresto arbitrario. Este método ha sido refinado y acentuado por el nuevo gran populista latinoamericano, el brujo retornado, la pesadilla metamorfoseada en “socialismo del siglo XXI” y su adalid Hugo Chávez.

Sua Majestade, O Presidente

 
El chaparrito Getulio (1.60 de estatura) con sus ademanes tranquilos, su paliacate rojo alrededor del cuello, su sombrero gaucho de alas largas y su monótona voz no práctico un culto a la personalidad tan delirante como lo hiciera casi todo el resto de nuestras sátrapas, pero su azarosa carrera política, que concluyó con su dramático suicidio en el palacio de Catete la madrugada del 24 de agosto de 1954, marcó una huella indeleble en la historia del Brasil. Actuó por veinte años como el gran articulador político de su país y fue el principal impulsor de un modelo populista que si bien tuvo consecuencias desastrosas para el largo plazo, sí inició la transformación del país amazónico de una nación rural agro-exportadora de café a otro urbano y en vías de industrialización. Hay que advertir, desde luego, que esta transición se experimentó en prácticamente todos los países de América Latina –populismo o no- y fue el resultado directo del envión que las economías regionales experimentaron gracias al alza de los precios en los mercados internacionales que las materias primas que exportaban experimentaron debido a la Segunda Guerra Mundial mucho más que de la adopción de determinado régimen político.

Getulio fue la cabeza de una dictadura inspirada en buena medida por los regímenes totalitarios que a la sazón imperaban en Portugal, España e Italia. Su denominado Estado Novo fue un experimento muy tropical de adaptar algo de corporativismo con mucho de clientelismo y no exento del culto al líder, que en el caso de Getulio fue bastante benigno. O Presidente no se endiosó como un “genio militar invencible”, o como el “Padre de los pueblos” o el “Gran timonel” y su dictadura, aunque represiva e intolerante contra todo tipo de oposición, no se puede comparar con los regímenes sanguinarios de un Stalin, un Mao o un Kim Il Sung. Su orientación política estaba completamente desideologizada, aunque estaba impregnaba una difusa retorica nacionalista, antiliberal y antioligárquica. En lo económico, sentó las bases para instalar en su país el fracasado modelo de Industrialización por Sustitución de Importaciones. En lo social impulsó una importante legislación de protección a los trabajadores y procuró sustentarse en una base de apoyo policlasista, con la participación de las clases medias y con el control de las nacientes organizaciones obreras.

Getulio era originario del estado ganadero de Rio Grande do Sul. Su padre, Evaristo Vargas, había sido un militar que participó en la Guerra del Paraguay 1870. En su juventud Vargas intentó ser militar, pero poco dotado físicamente para la carrera de las armas la abandonó para convertirse en abogado, iniciando su ejercicio profesional en la ciudad de Porto Alegre. En esta ciudad descubrió su poderosa vocación política. Desde el principio fue un superdotado para esta profesión. Tenía una naturaleza conciliadora, gran inteligencia y, sobre todo, un instinto político incomparable. Pronto se se convirtió en gobernador de su estado y poco más tarde, a finales de la década del 20, fue nombrado ministro de Hacienda del presidente Washington Luis, cargó al que dimitió en 1929 para presentarse como candidato a la Presidencia de la República en la fórmula organizada por el movimiento de la "Alianza Liberal". El movimiento era una plataforma electoral integrada por los sectores excluidos de la denominada "República del Café con Leche", mote con el cual se calificaba a los dueños del poder durante la República Velha: la oligarquía del café de São Paulo y la de los ganaderos de Minas Gerais.

Getulio fue ampliamente derrotado en las urnas, Pero al año siguiente sobrevino la Revolución de 1930, primer gran movimiento de dimensiones nacionales en Brasil, que y marcó un punto de ruptura entre dos épocas. La gran crisis internacional derivada de la quiebra de la Bolsa de Nueva York en 29 fue el factor determinante del levantamiento popular, debido a sus efectos devastadores sobre la economía del Brasil, dominada por la exportación del café. Así empezó un proceso para estimular la industrialización. Para impulsar estos cambios, Getulio Vargas, que había sido nombrado presidente provisional, se convierte en el gran organizador de una nueva alianza que impulsa el tránsito de un país predominantemente rural a otro urbano e industrializado.

El astuto comportamiento de Getulio en estos años le permitió acercarse al ejército nacional y ganar el apoyo de representantes de los sectores cafetaleros, que habían sido precisamente los expulsados del poder por efectos del triunfo de la Revolución de 1930. La actuación de Vargas en esta etapa es un ejemplo de su enorme capacidad como conciliador de intereses y de captación de la oportunidad para capitalizarlas para su propio beneficio. Getulio demostraba saber adaptarse a las circunstancias y ser un conciliador experto especializado en pactar y evitar a toda costa de crearse enemigos inútiles. Siempre había que sumar y sumar. Este fortalecimiento de su papel como árbitro supremo en una situación política altamente conflictiva coadyuvó normalmente a la personalización del poder, al grado que cuando la situación indefinida de Vargas como presidente provisional se ve sacudida por una rebelión en el estado de Sao Paulo en 1932, el presidente sale aún más fortalecido. Para superar las fracturas políticas y tratar de conciliar nuevamente al país, se convocan elecciones para formar una Asamblea Nacional Constituyente. El cuerpo deliberante tenía como finalidad darle piso jurídico a la Revolución del 30, lo que se consigue con la aprobación de la Constitución de 1934, un documento de inspiración democrática. Tras su promulgación, Getulio demuestra una vez más su habilidad política, y es designado por el Congreso para cubrir la presidencia hasta 1938.

Sin embargo, en los dos años siguientes se produce el colapso de las aspiraciones democráticas consagradas en la Constitución, azotada por movimientos tanto a la extrema izquierda como de la ultraderecha. La izquierda radical menospreciaba la fórmula democrática y procuraba una salida revolucionaria. A la derecha surgió un movimiento para fascista denominada "Acción Integralista Brasilera" (usaban para distinguirse una bonita camisa verde olivo) que en 1937 asumieron la vía insurreccional para intentar conquistar el poder y asaltan el Palacio Presidencial. Getulio resiste heroicamente la tentativa de putsch junto con su hija y unos pocos ayudantes hasta que llega el ejército y controla la situación, lo que fortalece su leyenda y lo instala definitivamente en el centro de la política nacional.

Para aplacar va la izquierda, Vargas emprende un amplio plan de reorganización y alineamiento del movimiento obrero, conocido como la "cuadratura sindical". Los sindicatos empiezan a ser organizados desde la cúpula del Ministerio del Trabajo siguiendo una estructura vertical, en la cual los diferentes gremio, como por ejemplo transporte, banqueros, maestros, etc., no podían tener la posibilidad de entenderse o comunicarse entre unos y otros. Por otra parte, los fondos económicos, productos de los ingresos del pago de un día de salario de los trabajadores y la justicia sindical integrada por un tribunal laboral se encontraban también controlados desde el Ministerio del Trabajo. Adicionalmente, surge una nueva figura en la estructura organizativa del sindicato: "el pelego". Éste era un dirigente designado de una manera "disfrazada", por el Ministerio del Trabajo, para dirigir los sindicatos y era escogido, por el Ministerio, de una terna previamente presentada por el sindicato Es así como con la creación vertical de un andamiaje autoritario y controlado desde el gobierno que el populismo varguista "mobilizou a massa trabalhadora para a conciencia de seu papel na hostória” Porque se suipone que, según sus panegiristas, la gran aportación del populismo fue que incrustó a la clase obrera en “la arena de la historia” "plebe unificada por una serie de demandas democráticas desatendidas por las instituciones, que proclama su carácter de Pueblo y reclama la construcción de una Nación". Pero si analizamos desapasionadamente el desarrollo del Estado Varguista y del peronista nos damos cuenta que esta aseveración es una falacia. Fue empleando la cuadratura sindical, el Estado varguista mantiene un papel fundamentalmente de desorganización política de la clase obrera al reprimir duramente a las vanguardias socialistas y anarquistas para utilizar a los obreros en la consolidación de su poder y en el establecimiento con el conjunto de las clases medias y burguesía industrial de un nuevo tipo de relación coordinada por el “Estado de compromiso” que Vargas dirige de manera paternal.

Muy lejos de constituir un paradigma democratizante y renovador de la política (como afirma Laclaú y repiten indecorosamente gente como Rafael Bielsa y su émulo Hernán Gómez), el populismo significó y significa totalitarismo y su cuyo verdadero padrino en la Historia de las ideas fue un cierto Carl Schmitt. Pero pese a haber sido abundantes, las lecciones ofrecidas por sangriento siglo XX parecen haber sido insuficientes. No confundir la legitimidad de las demandas populares ni a su capacidad institucionalizante con el aprovechamiento clientelista y la manipulación demagógica de los reclamos populares por una elite (una verdadera “oligarquía de los antioligarcas”) instalada en el poder y cuyos intereses son antidemocráticos, es decir: divergentes respecto de los de los ciudadanos que pretenden liderar, en vez de representar. Así, prácticamente sólo y sin contrapesos efectivos que le estorben, Vargas instaura su autoritarismo. Un día de de noviembre de 1937, a través de la radio en su programa, "La Hora del Brasil", se dirige al país para anunciarle la existencia de un complot comunista, el supuesto "Plan Cohen". El mismo había sido previamente "montado" por el Alto Mando Militar para justificar el autogolpe. Con este argumento, el gobernante entierra la Constitución de 1934, e implanta otra de tipo francamente autoritario, origen del llamado Estado Novo, inspirado por la España franquista el Estado Novo de Salazar, en Portugal, la cual es pretendidamente “corporativista”, pero que en realidad se basó en la debilidad institucional y en la centralización excesiva de la toma de decisiones y el culto a la personalidad del "chefe” Getulio mediante la utilización de un amplio sistema de propaganda controlado por el gobierno.

“Novos e melhores tempos para o povo”, prometió Getulio desde el primer momento. Por ello su culto se enfiló a la exaltación de un “grande homem” que básicamente era un bonachona, simpático, sonriente y amable, siempre rodeado de niños y trabajadores, constantemente inaugurando obras y promulgando buenas legislaciones sociales. Proyecto no al guerrero invencible, ni a un semi dios heleno, ni al impenetrable y enigmático favorito de la historia, sino a la placida y tranquila expresión de pequeño burgues que amaba el buen humor tan característico de su tierra “de boa digestao e conciencia bem pensante, pacifica consigo mesmo”. Como lo definió élebremente Fernando Hernrique Cardoso, Getulio “era antes um sibarita do que um aventureiro político”. Pero eso sí, se prodigó en la demagogia “muita demagogia” dedicada con fruición a los trabajadores que aclamaban a “Sua Majestade, o Presidente”, protector de los oprimidos y redentor de los asalariados, en las concentraciones masivas del 1 de mayo. Para consolidar esta imagen bonachona, el estilo de gobierno e Vargas desarrolló al máximo los ya para entonces conocidos medios empleados por los políticos demagógicos desde siempre, mismos que alcanzarían su máxima expresión en el populismo: aprovecharse de las ventajas del gobierno para ofrecer empleos, propinas, facilidades de toda naturaleza a sus amigos y aliados y a aquellas figuras, corporaciones o grupos sociales que le pueden ser útiles para la consecución de sus fines políticos en completo desprecio por la buena administración fiscal y por la necesidad de garantizar soluciones reales y de largo plazo a las necesidades del verdadero desarrollo económico. ¡Vaya con las aportaciones del populismo!

Pero una diferencia distinguió a Getulio del resto de los populistas contemporáneos suyos y posteriores: su estrecha alianza estratégica con Estados Unidos. Obligados por la guerra mundial, la potencia del Norte presiona a Getulio para permitirle establecer bases militares en la región del Nordeste de Brasil. En contrapartida, Vargas consiguió de Estados Unidos apoyos financieros para la sustentación del desarrollo de la industria pesada brasileña. Esta alianza sería un regalo envenenado para el dictador, ya que supone una paadoja: mientras mantiene dentro del país un régimen autoritario y restrictivo de las libertades públicas, en el exterior apoya de manera decidida la causa democrática en lucha frontal contra el totalitarismo. Obviamente, al terminar la Guerra, la situación se le complica mucho a Getulio al no poder mantener esta ilógico posición dual con relación a la democracia. El 29 de octubre de 1945, el Alto Mando Militar le obliga a separarse del cargo.

Vargas recurre entonces a su legendaria habilidad política. Despojado de la presidencia, se las ingenia para participar en las elecciones del 2 de diciembre de 1945. Se postula para senador, gana y de manera estratégica se aleja de la actividad política, viviendo en su estancia en San Borja (su Colombey-les-Deux-Eglises) Desde allí, a la manera de De Gaulle, sigue con cautela los acontecimientos políticos nacionales, y muy ocasionalmente se dirige al Congreso en Río de Janeiro, donde en largos discursos fija su posición crítica. En 1950 Vargas de nuevo las elecciones, pero Brasil había cambiado. Las contradicciones políticas son mucho más profundas y enconadas. Por eso Getulio fracasa al intentar establecer, en su estilo, un gobierno a conciliación nacional. Vargas se ve obligado a escoger con quien quiere aliarse. Para congraciarse con la izquierda, pretendía efectuar una amplia política de nacionalizaciones de las empresas básicas, estatizando la economía, lo que provoca una rabiosa reacción de la burguesía y el ejército. La crisis llega a su climax cuando el 5 de agosto de 1954 cuando pistoleros contratados por Gregorio Fortunato, el más antiguo y fiel de los guardaespaldas del Presidente Vargas, perpetran un atentado contra el líder opositor Carlos Lacerda, quien es herido en una pierna mientras muere su acompañante el mayor de la aviación, Rubén Vaz (este incidente es magistralmente descrito por el novelista Rubem Fonseca en su novela Agosto, altamente recomendable). Este era el pretexto que necesitaban los militares para sacar a Getulio del poder quien, exhausto y envejecido, se pega un tiro en el corazón la madrugada del 24 de agosto, dejando un país sumido en una grave crisis económica, atosigado por la inestabilidad social y la debilidad institucional de su incipiente democracia, ah, y una teatral carta de despedida que es uno de los más notables textos del populismo latinoamericano, todo un compendio de su demagógica parafernalia sentimentaloide. Léanla integra y lloren, si es que aún les quedan lágrimas:

"Una vez más las fuerzas y los intereses contrarios al pueblo se han unido y se han desencadenado sobre mí. No me acusan; me insultan, no me combaten, me calumnian, y no me conceden el derecho de defenderme. Necesitan ahogar mi voz, mi acción, para que no siga defendiendo, como siempre he defendido, al pueblo brasileño y principalmente a los humildes. Sigo el destino que me ha sido impuesto. Después de décadas de dominio y explotación de los grupos económicos y financieros internacionales, me erigí en jefe de una revolución y vencí. Inicié la tarea de liberación e instauré el régimen de libertad social. Tuve que renunciar. Puse el gobierno en manos del pueblo. Una campaña subterránea de los grupos internacionales se alió a grupos nacionales rebelados contra el régimen de garantías del trabajo. La ley sobre beneficios excesivos fue rechazada por el Congreso. Contra la justeza de la revisión de salarios mínimo se desencadenaron los odios. Quise crear una libertad nacional potenciando nuestras riquezas a través de Petrobrás, y apenas esta comenzó a funcionar aumentó la ola de agitaciones. Electrobras fue obstaculizada hasta la desesperación. No quieren que el trabajador sea libre. No quieren que el pueblo sea independiente.

Asumí el gobierno cuando la espiral inflacionaria destruía los frutos del trabajo. Los beneficios de las empresas extranjeras alcanzaban hasta el 500% anual. En las declaraciones de valores de lo que importábamos existían fraudes comprobados de más de 100 millones de dólares al año. Llegó la crisis del café y nuestro principal producto se devaluó. Intentamos defender su precio y la respuesta fue una violenta presión sobre nuestra economía hasta que se nos obligó a ceder.

He luchado mes tras mes, día tras día, hora tras hora, resistiéndome a una presión constante, incesante, soportándolo todo en silencio, olvidándolo todo, renunciando a mí mismo para defender al pueblo, que ahora queda desamparado. Nada más os puedo dar, a no ser mi sangre. Si las aves de rapiña quieren la sangre de alguien, quieren continuar desangrando al pueblo brasileño, yo ofrezco mi vida en holocausto. Elijo este camino para quedarme siempre con vosotros. Cuando os humillen, sentiréis mi alma sufriendo a vuestro lado. Cuando el hambre llamare a vuestra puerta, sentiréis en vuestro pecho la energía para luchar por vosotros y por vuestros hijos. Cuando os vilipendiaren, sentiréis en el pensamiento la fuerza para reaccionar. Mi sacrificio os mantendrá unidos y mi nombre será vuestra bandera de combate. Cada gota de mi sangre será una llama inmortal en vuestras conciencias y mantendrá una vibración sagrada para la resistencia. Al odio respondo con el perdón. Y a quienes piensan que me han derrotado les respondo con mi victoria. Era esclavo del pueblo y hoy me libero para la vida eterna. Pero este pueblo del que he sido esclavo ya jamás será esclavo de nadie. Mi sacrificio pertenecerá para siembre en su alma, y mi sangre será el precio de su rescate.

Luché contra la explotación de Brasil. Luché contra la expoliación del pueblo. He luchado a pecho descubierto. Al odio, las infamias, las calumnias, no abatirán mi ánimo. Os he dado mi vida. Evidentemente, con un acto tan teatral, Vargas servía a sus ideales y convertía su derrota en una victoria futura sobre sus enemigos.28 A partir de ese momento, se revierte el espíritu anti _ Vargas, y surgen con violencia las fuerzas ocultas movidas por el sentimiento emotivo del pueblo. El mismo día, la ciudad capital de Río de Janeiro tiene que ser patrullada por más de 12 mil hombres fuertemente armados.

Ahora os ofrezco mi muerte. Nada recibo. Serenamente doy el primer paso por el camino de la eternidad y salgo de la vida para entrar en la historia".

Historia Mundial de la Megalomanía: El Populismo Latinoamericano.

 
El culto a la personalidad le es consustancial a la más lamentable de las creaciones políticas en Latinoamérica en el siglo XX: el Populismo. Azotados desde su primera hora por esa tradición política tan persistente como traumática que es el caudillismo, desde hace por lo menos medio siglo nuestros países sufren el impacto de una variante del gobierno de caudillos asentada en una falsa concepción de una pretendida democracia que se autodefine como “antioligárquica y nacionalista” pero es más bien una perversión personalista, autoritaria y, sobre todas las cosas, profundamente voluntarista ligada siempre a la ventura de un líder militar o civil con arrestos carismáticos a quien sus partidarios consideran providencial. Es una tradición forjada sobre la fuerza electoral de una robusta legitimidad de origen que desprecia flagrantemente las reglas institucionales del Estado de derecho una vez instaurado al frente del gobierno. No hace mucho, Enrique Krauze propuso un atinado decálogo del populismo que podría reducirse a dos "mandamientos" principales. En lo político, la exaltación de un caudillo. En lo económico, la promoción irresponsable de metas irrealizables. Pero si bien exalta emocionalmente las esperanzas populares, el populismo fracasa invariablemente en el largo plazo económico, precisamente por el desdén que observa ante las azarosas realidades económicas del mundo.

La creación del populismo latinoamericano, que conoció antecedentes vernáculos importantes a principios de siglo en caudillos como Juan Vicente Gómez, tuvo se origen más concreto en la dictadura de Getulio Vargas en Brasil, llegó a su apoteosis con la pareja de Juan Domingo y Eva Perón y hoy, tras años de derrotas y fracasos, ha vuelto con toda desproporción histórica en Chávez y sus pequeños émulos. Por cierto, la aportación más notable del decálogo krauzista consiste en que al analizar ese fenómeno aparentemente "nuevo" original el populismo latinoamericano, el historiador descubre que, en definitiva, no lo es. Apela, para probarlo, a la descripción de la demagogia que ofreció Aristóteles en su libro La Política, hace dos mil cuatrocientos años. ¿Cómo llamaríamos al gobernante que excita el entusiasmo popular mediante promesas irrealizables gracias a los cuales el pueblo le concede la suma del poder para descubrir después, cuando las promesas del gobernante demuestran haber sido vanas, que ya es tarde porque, en el camino, el pueblo ha perdido la democracia? Nosotros lo llamaríamos "populista". Aristóteles, "demagogo". A veinticuatro siglos de distancia, después de todo, con el populismo los latinoamericanos no hemos descubierto nada.

El populismo es hermano gemelo del fascismo mussoliniano, en quien Perón se inspiró (admiraba a Mussolini al grado de querer "erigirle un monumento en cada esquina”, según nos recuerda Krauze), se desarrolló bajo la pauta de teorías irracionales como el Volkgeist de Herder y su adoración al Estado, el culto al héroe de Carlyle, el mito del Narod paneslavista (que deificó al concepto de “Pueblo” en la Rusia pre revolucionaria) y los delirios emocionales de Fichte. Casi igualito que los nazis hasta este punto, sólo que el populismo abreva también de una interpretación abusiva de la teoría marxista de la lucha de clases. Eso sí, el populismo estira al máximo la cuerda de la hegemonía personalista en el ejercicio del poder con el pretexto de instaurar una política económica altamente distributiva y nacionalista, al menos en apariencia, pero se limita a vivir del inmediatismo, de lo que los estudiosos de las políticas sociales llaman “asistencialismo”, paliativos de corto plazo que otorgan alivios efímeros a los desheredados sin atacar de fondo los problemas estructurales que causan. Clientelismo puro, favores por votos, nada de soluciones indelebles a futuro. Por supuesto, en aras de este alivio inmediatista tan fructífero en las urnas el populismo abandona por completo cualquier intención seria de articular crecimiento económico real y de largo aliento fundado en el temple equitativo de la ciudadanía fiscal. Asimismo, rehuye a cualquier intentoi de construir instituciones sólidas. ¡Al diablo con las instituciones!, es el grito de guerra de los populistas, insensatez histéricamente repetida por un protervo personaje no hace mucho en México. Aun cuando establezcan constituciones a la medida del designio que los anima, la premisa básica de los populistas es que mandan los hombres por sobre el gobierno de la ley. Por eso es un espejo desfigurado de la democracia representativa y pluralista. Conserva las formalidades de la democracia electora, pero muy por encima detaca la figura del líder dueños excluisivos de la razón y la palabra.

Evidentemente, tras cada populista latinoamericano hay una historia de democracia pseudoliberal fallida. La ira popular rechaza la corrupción e incompetencia de los débiles gobiernos democráticos que han creado ingentes conglomerados de población marginal. Sólo en muy contadas excepciones la democracia representativa ha cumplido en el subcontinente con las promesa de la estabilidad, progesio my justicia social. Cuando la democracia carece del atributo de resolver los problemas reales de la gente, cuando la representación política de los partidos caduca, cuando la condición pública de la ciudadanía se desenvuelve entre la inseguridad y la cuasi anarquía surgen las fracturas que generan el quimera populista.

Se ha dicho, con razón, que la democracia es un régimen que, por propia definición, no elimina de su trama histórica la incertidumbre y el riesgo de la libertad. Pero una cosa es la incertidumbre que nace de una competencia abierta entre partidos responsables, titulares alternativos del gobierno y de la oposición, y otra cosa muy diferente es la situación caótica en que está sumida, en uno y otro de sus vértices, América Latina, debido a la incapacidad de las dirigencias para actuar con responsabilidad. Por eso el populismo es capaz de decantarse en una “mayoría sin consenso”, un respaldo popular que arrincona y neutraliza a la oposición política. El fracaso de la política frente a la decidida impugnación del irracionalismo voluntarista guiado por movilizaciones populares y violencia callejera. La República es cortada de un tajo por instintos y pasiones. La violencia de las palabras que se confunde con la violencia de las municiones. Nace una dialéctica entre populismo y golpismo como celebración extrema de la irresponsabilidad anti legalista y anti institucional. El populismo es la tentación del atajo para llegar a la “Arcadia feliz” (pienso en cierta islita japonesa, reina) que omita el trago amargo de la disciplina que impone la democracia férreamente unida al Estado de derecho. Por eso el populismo es pereza, ineptitud y, al cabo, desolación. Anhela una comunidad sin contradicciones, sin pluralidad. Hace regalos a los pobres. Incluso consciente al resto de las franjas sociales. Hay de todo para todos. Los empresarios -como ha sido evidente en todos los casos de populismos de izquierda y derecha en todo el mundo) dejan de ser competitivos. La falacia nacionalista los protege de la necesidad de arriesgar o de apostar a la imaginación y la excelencia. Sólo es necesario instalarse bajo la sombra del caudillo para obtener privilegios y ganancias fáciles. Los beneficios son el resultado de la obsecuencia, la corrupción y la mentira, no de méritos ejemplares. El sector productivo languidece porque no recibe estímulos como los que se dedican a acariciar desvergonzadamente los dedos del poder.

El populismo simula ser agente del progreso, y lo simula muy bien. Por eso atrapa la pasión de jóvenes, intelectuales y toda esa gente buena y solidaria que leyó a Galeano y, por la tanto, está seguro de que el pobre pueblo es víctima de una conjura que alía al Imperialismo norteamericano con las “oligarquías vernáculas”. Se ponen, otra vez, de moda politólogos y sociólogos que parecían definitivamente pasados de moda, como los teóricos de la dependencia. Laclau, incluso el provocador Zizek, hacen malabarismos para justificas con sofismas a grotescos autócratas que utilizan el concepto pueblo como si fuese una esencia supraindividual, una unidad perfecta. El líder, su partido y la nación constituyen un todo sin fisuras. La lealtad se debe ejercer de abajo hacia arriba, nunca en forma recíproca. El pueblo se debe al líder y el líder "dice" (sólo dice) que se debe al pueblo. En el populismo molesta la división de poderes, la alternancia política, la independencia de la justicia. La culpa de todo está siempre en otra parte ("los intereses foráneos..."). Lo único que cabe hacer es quejarse, protestar. (“¡Ustedes tienen el deber de pedir!”, nos recuerda Krauze esta sandez dicha por Evita) inhibe la crítica y el análisis de fondo de las causas-efectos y, en consecuencia, aleja la posibilidad de hacer buenos diagnósticos y aplicar tratamientos eficientes. El problema son los otros. Por lo tanto, de los otros vendrá la solución. Hay que pedir, exigir y hasta extorsionar. En América Latina las cosas fueron espantosas por culpa del FMI, del Banco Mundial, el G 8, las empresas extranjeras, el imperialismo, la globalización, la envidia que nos tienen, el calentamiento del planeta y así en adelante.

Pero lo que nos interesa aquí es hacer un recuento de los excesos y locuras del culto a la personalidad que se han hecho y se hacen hoy los líderes populistas latinoamericanos, sobre todo los tres más connotados y más proclives a endiosarse: Vargas, los Perón y Hugo Chávez. La idolatría al líder es quientaescencial para que la fórmula populista “funcione.” Como el pueblo y su líder son la misma cosa para el populismo y sus derivaciones, el líder hace lo que el pueblo quiere (dice) y el pueblo se lo cree a pies juntillas. No hay más ley que la del pueblo (dice) y, por lo tanto, puede cambiarla o violarla cuantas veces se le ocurra, porque lo hace por deseo o pedido del pueblo (dice). Únicamente el pueblo es dueño de la verdad, por eso el líder es estridente, monopoliza la palabra y anula toda posibilidad de disidencia. De esta manera el líder se transforma en el pueblo, de ahí que deba sacralizársele, ya que nada es más sagrado que El Pueblo.

El Generalísimo y su Dragona

 por Pedro Arturo Aguirre

Dentro de la categoría de líderes del siglo XX que han hecho culto a la personalidad compartido con sus “primeras damas” destaca claramente el caso de Chiang Kai Shek y su esposa Meiling Soong, la celebérrima madame Chiang Kai shek, (a) “la Hechicera”, “Lady Dragón” o “la Emperatriz”, cuya poderoso temperamento eclipsó al del marido. El culto a la personalidad de la señora rebasó en grandilocuencia y excentricidad a la del general y su figura internacional llegó a ser mejor reconocida y más respetada. Era tal su ambición, que llegó a soñar con ser la dueña del mundo mediante un audaz pero infructuoso proyecto sexual que se le ocurrió llevar a cabo durante los años de la guerra mundial.

El papel del general Chiang Kai Shek en la historia de China y del mundo sigue siendo sumamente controvertido. Es cierto que ejerció una férrea dictadura militar en uno de los períodos más convulsos de la historia de China, que promovió un culto a la personalidad, que sus gobiernos en China continental se destacaron por su incompetencia y corrupción y que sus errores y desidias militares acabaron por hundirlo, pero también es cierto que comparado con la autocracia totalitaria de Mao, los defectos de Chiang palidecen, sobre todo en lo referente al culto a la personalidad y al carácter sanguinario del régimen. Asimismo, no debe olvidarse que supo instaurar las simientes económicas que han hecho de Taiwán uno de los tigres económicos de Asia oriental.

Chiang fue formado como militar en Japón y al regresar a china se unió al movimiento nacionalista Kuomintang de Sun Yat-Sen, quien no tardó en adoptarlo como su favorito y sucesor designado. Al morir Sun en 1925, Chiang lanzó la llamada “revolución nacional” en unión con los comunistas: desde sus bases en el sur de China fueron derrotando a los jefes militares semiindependientes (los Señores de la Guerra) que dominaban el centro y norte, hasta lograr la casi total unificación del país en 1927-28. Entonces rompió con los comunistas, a cuyos simpatizantes persiguió de forma atroz, y formó un gobierno monocolor nacionalista con capital en Nankín. Ejerció una dictadura personalista muy conservadora cuyo expreso propósito era recuperar la armonía social tradicional que predicaba Confucio, basado en una inapelable sujeción a la autoridad. Pero muy lejos de la filosofía confucionista, gobernó china continental de manera corrupta e ineficaz. Repartió arbitrariamente el poder político y económico entre sus grupos aliados y traicionó el contenido nacionalista de su propio movimiento al ceder crecientes ámbitos de influencia económica a los occidentales. También echó por la borda todas las promesas de reformas sociales como la reforma agraria, que había defendido durante el periodo de alianza con los comunistas.

Chiang promovió durante su gobierno un culto centrado en su supuestamente heroico historial, pero también en su inteligente, enigmática, ambiciosa y bella esposa. Como sucede en otros casos abordados en estos artículos (como el liderazgo carismático árabe o el caudillismo latinoamericano) este culto no venía de la nada, sino que estaba muy arraigado en las tradiciones culturales chinas de veneración al hombre fuerte. Durante su gobierno en China Continental y, más tarde, en la isla de Taiwán los Chiang fueron profusamente reverenciados con una impresionante cantidad de escritos laudatorios, materiales visuales, monumentos y el resto de las usuales lisonjeras mezquindades que integran el bochornoso compendio de autoadulación pública que se empeña en recoger esta breve colección de ignominia. La pareja presidencial de la China nacionalista decía tener todo tipo de cualidades humanas y sobrehumanas. La señora fue nombra “Eterna Primera Dama de China” y “Dama Protectora de los Desvalidos”, mientras que él era, ni más ni menos, que “El Salvador de la Humanidad y “La Persona más Grande que ha Existido en la Historia” y “el Generalísimo”. Todos los chinos de Taiwán estaban obligados a cantar en la escuela en loor de su excepcional presidente:

"Presidente, señor Chiang eres el Salvador de la humanidad y la persona más grande del mundo. Presidente, señor Chiang, eres el faro de la democracia, la gran muralla del mundo libre, eliminaste a los señores de la guerra, luchaste contra el invasor japonés, te opusiste con denuedo al comunismo y restauraste la gloria de la imperecedera raza china. ¡Señor Chiang! ¡Señor Chiang! Tu espíritu eterno por siempre sabrá guiarnos."

Pero la realidad, como sucede en todos estos casos de déspotas ególatras, era muy diferente. El mal gobierno de Chiang provocó un enorme descontento en el campo que le otorgó una sólida base a la revolución comunista. La intervención japonesa obligó a Chiang volvió a aliarse con los comunistas, pero los nacionalistas siempre llevaron la peor parte durante el conflicto, lo que coadyuvó a debilitarlos frente a las casi indemnes fuerzas maoístas. Al terminar la guerra con Japón, la situación social, militar y política de la china nacionalista era insostenible, lo que aunado a la palmaria incompetencia y venalidad del gobierno terminó por hundir a Chiang o lo obligó a refugiarse en Taiwán.

Fue en la isla donde el general vivió su etapa más feliz, reconocido como el único gobernante legítimo de toda China por Occidente en el contexto de la guerra fría. Aunque no así para su insaciable esposa, para quien ya China continental se le hacía chiquita y que en Taiwán debió de haber sufrido algo parecido a la claustrofobia. Chiang encabezó en Taiwán un gobierno autoritario y unipartidista. Impuso una perenne ley marcial que limitó los derechos políticos de los ciudadanos, incrementó el culto a la personalidad e incluso persiguió todo tipo de expresiones culturales locales con el pretexto de “no contaminar” la cultura china. Por otro lado, la corrupción menguó considerablemente en comparación con sus administraciones en el continente y estableció un modelo orientado a la exportación que terminó por hacer de la isla una potencia comercial y por implantar un sobresalientes niveles de vida en ausencia prácticamente total de la pobreza, algo que debieron envidiar los regímenes socialistas. Asimismo, aunque autoritario, el gobierno de Chiang toleró grados limitados de libertades civiles y económicas que fueron las simientes de la actual democracia taiwanesa.

Pero el principal flanco del gobierno del Generalísimo seguía siendo la insaciable Lady Dragón, la personalidad más interesante de la pareja desde el punto de vista de esta mini historia de sátrapas locos. Nacida en Shangai, hija de un ministro metodista y empresario que hizo una fortuna vendiendo biblias en China, Meiling recibió una esmerada educación en Estados Unidos . Se graduó en la Universidad de Wellesley el en literatura inglesa y filosofía. Conoció a Chiang Kai shek en 1920. El general tenía once años más que ella, estaba casado y era budista, pero quedó de tal manera prendado con la cautivadora Meiling que se divorció y se convirtió al cristianismo. Se casaron en diciembre de 1927. La pareja nunca tuvo hijos.

Como esposa del político más prominente de China, la inteligente Madame Chiang no se iba a conformar con un papel de secundona. Participó activamente en política. Fue miembro del Parlamento chino (Yuan Legislativo), secretaria general de la Comisión China de Asuntos Aeronáuticos, miembro del Comité Ejecutivo Central del Koumingtan. Más importante que eso, actuó como traductora al inglés, secretaria y consejera de más confianza de su esposo. Era su musa, sus ojos y sus oídos. Durante la gurra Madame Chiang fue la mejor difusora de la causa china. Viajó a Estados Unidos donde atrajo a multitudes, apareció en la portada de la revista Time (primero con su marido como "Persona del Año” y después ella sola con el título de "Lady Dragón". Ver imágenes.) En 1943 se convirtió en la primera ciudadana china (y segunda mujer extranjera) que hablaba ante una sesión en pleno del Congreso . Fue en estos años que concibió su insólito plan de dominio mundial. Según cuenta la autora Laura Tysion Li en su cautivadora biografía Madame Chiang Kai-shek: China's Eternal First Lady, la señora se ligó a Wendell Wilkie, político estadounidense del Partido Republicano que había sido el rival de Roosevelt en las elecciones presidenciales de 1940 y pensaba nuevamente postularse en 1944.

Se conocieron en Chongqing, capital de China durante la guerra mundial. Wilkie, que había sido enviado ahí en una misión de “buena voluntad” por el gobierno de su país, quedó prendado de la exquisita esposa del Generalísimo, una extraordinaria mujer de, a la sazón, de 45 años sumamente hermosa, sexy e inteligente que hablaba un inglés perfecto y conocía los detalles del gobierno de China y de la guerra mejor que el babotas del marido. Madame Chiang estaba resuelta a enamorar al gringo e incluso a divorciarse de Chiang para casarse con quien podría muy bien ser el próximo presidente de la primera potencia mundial. El cómplice de esta descabellada intriga de amor y poder fue el empresario norteamericano Gardner Cowles, intimo amigo de Willkie, quien cuenta (y nunca fue desmentido por la interfecta) que durante una recepción oficial el político visitante se excusó de asistir por “sentirse mal”. También fue notable la ausencia de Madame Chiang al evento. La furtiva pareja se encontró con toda discreción en la casa donde Cowles se estaba hospedando. Al terminar la recepción, Cowles volvió a dicho lugar, donde ya no había nadie. Minutos más tarde llegó el Generalísimo acompañado por un grupo de soldados. Furioso, sin dar explicación alguna, entró para revisar todos los cuartos del lugar. Buscó bajo las camas, dentro de los armarios, en el sótano, pero no vio a nadie, por lo que se disculpó y se fue.

Al día siguiente, muy tempranito, llegó Willkie con cara de adolescente extasiado tras su aventura con la chinita, misma que le contó al detalle a su cuatazo Cowles “Incluso le dije que se viniera conmigo a Washington, y ella ha aceptado”, exclamó lleno de felicidad. Cowles buscó apaciguarlo, “¿Estás loco, Wendell? Se va a armar el escándalo más grande del siglo y tendrías que despedirte para siempre de tus ambiciones presidenciales”. “”Pero es que la amo!”, exclamó el presidenciable cual chamaco primerizo. Tuvo que ser la fría y calculadora Señora Dragón quien le enfriara la chirula al novio, “Mira Wendell, tenemos que ser prudentes. En un par de meses inicio una gira por Estados Unidos en la que haré todo lo posible por ganarme el corazón de los americanos y así será más fácil acostumbrarlos a la idea de tenerme como su primer dama”.

Dos meses más tarde Madame Chiang inició su histórica gira triunfal. Se hospedo en la Casa Blanca, habló ante el congreso y se aventó la puntada de ocupar para ella en exclusiva todo un piso del Waldorf Astoria. A Madame le encantaban estos desplantes. Su apetito por el lujo era legendario y contribuyó significativamente a acrecentar la venalidad del régimen de su marido. Ahí recibió varias veces a Willkie. En una entrevista que tuvo en el comedor del gran hotel le explicó a Cowles, “Mira, sé que eres el mejor amigo y la mano derecha de Wendell y por eso te explico la razón por la que me quiero divorciar de mi esposa. Resulta que el Generalísimo es un puritano que concibe al sexo sólo como un medio de reproducción y me explicó la noche de nuestra boda que como ya tenía suficientes hijos no dormiríamos juntos jamás”. Por supuesto que Cowles no creyó tan fantástica historia, tan obviamente diseñada para tranquilizar a Willkie. Más importante que esta mentirijilla, Madame Chiang le ofreció a su interlocutor, “estoy decidida a hacer todo lo que deba hacerse para garantizar la nominación presidencial de Wendell. Te suplico me hagas llegar las facturas de sus gastos de campaña para reembolsártelos de inmediato”, y añadió esta asombrosa afirmación: “Si Wendell es electo, entonces el regirá el Occidente y yo Oriente, ya verás”. Cowles reconocía la locura de tan desmesurado proyecto, pero Madame era tan encantadora que sólo acertó en asentir a lo que le decía.

Mientras se consumaban sus ambiciones mundiales, Lady Dragón hizo lo que pudo para tratar de elevar el nivel y el prestigio internacional de su cornutto marido. Lo acompañó a la Cumbre de El Cairo de 1943 con Churchill y Roosevelt y en vez de visitar las pirámides o los bazares, “como Churchill expresamente lo deseaba”, estuvo omnipresente en los salones de la conferencia, elegantemente vestida, cautivadora como siempre y fungiendo como traductora en jefe del Generalísimo. “Tienes que estar a la altura de los grandes líderes del mundo”, le repetía a Chiang una y otra vez su excepcional traductora. Pero sus planes de dominio mundial anegaron cuando Wilkie perdió las primarias y la nominación republicana. Desde entonces las cosas sólo empeoraron para Madame. Chiang empezó a limitar el poder de su destacada esposa y a tener “aventurillas” él también. En una ocasión la primera dama le arrojó un vaso en plena cara que obligó al Generalísimo a desaparecer de la vista pública por varios días. Devaluada como gran personalidad política, quiso reverdecer sus laureles con una nueva gira de post guerra por Estados Unidos, pero Washington ya no era tan entusiasta con los Chiang. La corrupción e ineficiencia del gobierno nacionalista eran cada vez más evidentes. Ni siquiera fue recibida por Truman en la Casa Blanca. Pronto llegaría la debacle final de los nacionalistas y la huida a la isla.

El exilio taiwanés fue muy duro para Madame, pese al creciente culto oficial a su persona y no obstante a que continuó jugando un papel relevante a escala internacional. Fue patrona del Comité Internacional de la Cruz Roja, miembro honorario de la Fundación Británica de Ayuda a China y primer miembro honorario de la Sociedad Conmemorativa de la Carta de Derechos de la ONU. A finales de la década 1960 fue incluida entre las 10 mujeres más admiradas en Estados Unidos. Pero todo eso eran nimiedades para una mujer que llegó a soñar con el dominio mundial. Tras su muerte en 1975, Chiang Kai-Shek fue sucedido en el poder por su hijo mayor Chiang Ching Kuo, producto de su matrimonio anterior, quien odiaba a Madame Chiang, así que ella decidió emigrar a Estados Unidos. Ambiciosa como siempre, regresó a Taiwán a la muerte de Chiang Ching-kuo en 1988 para buscar apoyos entre sus antiguos aliados en busca de la presidencia del país para ella misma. Sin embargo, el sucesor de Chiang como presidente, Lee Teng Hui, decidido a democratizar al país y a eliminar el culto a la persona del Generalísimo y Sra., supo deshacerse de ella. En consecuencia, regresó a los Estados Unidos donde murió no hace mucho a los 106 años de edad.

El Calígula Camusiano

 
Este año de celebraciones en honor a Albert Camus no puedo dejar de escribir un articulito en esta coleccioncilla dedicada a la Historia Mundial de la Megalomanía para recordar una de sus obras señeras: el drama Calígula, el cual he leído y releído decenas de veces y que desde muy joven me obsesiona. ¡Cómo la he disfrutado! Comedia a veces, tragedia otras, tragicomedia la mayoría, su argumento central es la soledad del poder, tema el cual, es cierto, ha recorrido los escenarios de la historia humana de un modo tan recurrente que apenas es posible encontrar una tradición cultural que no lo aborde con insistencia, pero pocas veces ha sido tan cruda y puntualmente abordada como por Camus en su Calígula. La literatura europea lo ha hecho desde sus inicios, con la incomparable cima de Shakespeare proyectándose sobre las demás cumbres ¡Mc Beth, Lear, los Enriques, los Ricardos, Julio César! Y los herederos del siglo XX no podemos considerarnos defraudados con relación a los tiempos antiguos. Hemos tenido modernos titanes del poder, (¿O son, más bien, sus reos?) como Mussolini, Mao, Hitler y Stalin, cuyas desproporciones harían palidecer a los grandes tiranos del pasado. Hay, evidentemente, un caudal común que los alimenta a todos ellos. Así lo intuyó Albert Camus en su obra Calígula, llevada a escena en 1945, finalizada la II Guerra Mundial, pero escrita en 1938, antes de la contienda y por tanto visionaria.

Calígula es posiblemente el más implacable análisis literario del poder desde los dramas de Shakespeare. Quizá mejor. Entre los cuatro lamentables emperadores que sucedieron a César Augusto, Camus prefiere recurrir al fronterizo Calígula frente a Tiberio, libertino pero astuto; Claudio, sobre todo un superviviente (aunque de una supina torpeza), o Nerón, empecinado en la farsa cruel de ser un gran artista, Calígula tenía algo especial que ya puso de relieve Suetonio en su crónica de los Césares: había traspasado la frontera más allá de la cual reina lo imposible.

Al Calígula protagonista de la obra de Camus no le hacen falta ya las habituales máscaras de contención con que el poder invita al poderoso a acumular todavía más poder. En Calígula la acumulación es, por así decirlo, infinita. Puede gozar hasta las últimas consecuencias de la soledad que supuestamente impone el poder. Llega un momento en que para él ya no hay trabas: primero, dejada atrás toda duda, posee la verdad; luego, considerándose imprescindible para el mundo, se contempla a sí mismo como encarnación del destino; finalmente, aburrido del oficio de hombre, adopta la profesión de dios: "Nadie comprende al destino y por eso me he erigido en destino. He adoptado el rostro estúpido e incomprensible de los dioses". O la otra genial, al responder a un reproche de “blasfemas, Cayo, te comparas con los dioses.” “¿Y por qué no hacerlo? Basta ser tan cruel como ellos”. Y se propone una postrer meta insensata: capturar la luna.

Mucho se ha dicho que Calígula fue concebido por Camus como un héroe existencialista: ni más ni menos que el emblema del homme revolté, que sabía para qué diablos servía el poder. Hoy, en plena posmodernidad, no cuesta verle como un espejo oscuro de todos nosotros: un nihilista salvaje, la (im)pura encarnación del "mandato de goce" (Lacan). Calígula se pierde en el bosque tras la muerte de Drusila en pos de su obsesión por capturar a la luna y descubre que la vida no es "ni buena, ni noble, ni sagrada" y que además es "efífera". El vesánico emperador vuelve a palacio con una misión superficial y un mandato profundo. La misión tiene un bello rostro: acabar con la inautenticidad del mundo. El mandato de goce tiene la forma de la luna inalcanzable y le grita un imperativo categórico: "Tú debes porque puedes".

En el momento cumbre de la obra, un subalterno, cansado de los excesos interminables de Calígula, le pregunta"¿No hay nada semejante en tu vida, algo que te ayude a seguir adelante, algo dulce, un refugio silencioso?". "Sí. El desprecio", es la pasmosa respuesta. Y cuando surge l patricio racionalista que habrá de acabar con la locura del poder ilimitado Calígula le cuestiona: "¿Por qué quieres matarme?", peste responde "Porque en ti no hay nada digno de ser amado. Porque tengo ganas de vivir y ser feliz, y eso no puede lograrse empujando el absurdo hasta sus últimas consecuencias".

El Calígula camusiano se considera a sí mismo un iluminado, un Prometeo que ha conquistado la verdad relativa (siempre la verdad es relativa) y quiere modtrarla al resto de los hombres: “Entonces todo a mi alrededor es mentira, y yo quiero que vivamos la verdad. Y justamente tengo los medios para hacerlos vivir en la verdad. Porque yo sé lo que les falta, Helicón. Están privados de conocimiento y les falta un profesor que sepa lo que les dice”. En Calígula la locura del poder no conocerá límites. Se convierte en un ser despiadado que se auto justifica con palabras encubiertas de una amoralidad clara. Lo grotesco se convierte en lo cotidiano y comienza en el imperio una carrera hacia la absoluta degradación. Todas sus acciones se realizan bajo una bandera de libertad: “Acabo de comprender por fin la utilidad del poder. Da oportunidades a lo imposible. Hoy, y en los tiempos venideros mi libertad no tendrá fronteras.” Así Calígula siente por los hombres una relación de amor/odio: tan pronto le repugnan como quiere salvarlos. En la obra de Camus la vida en palacio se convierte en un circo absurdo donde los súbditos de Calígula observan atentos el baile de la degradación, el carnaval esperpéntico de lo humano. La lucidez es relativa, ¿quién realmente está lúcido? Calígula pierde la esperanza en los hombres, descubre lo absurdo de la existencia si la muerte es el único destino, la inutilidad de los dioses y adopta la locura como única reacción ante todo lo desenmascarado. Calígula encuentra la pureza humana en el mal, es allí donde el hombre es realmente humano, realmente animal y realmente Dios. La muerte pierde su sentido, tanto la propia como la de los demás, ninguna muerte tiene valor, pues la vida de los hombres no vale nada.

Evidentemente, la despreocupación de Calígula de la muerte lo convierte en un suicida Todos los narcisistas son en alguna medida suicidas. Es el caso de todos y cada uno de estos megalómanos que buscan la inmortalidad a través de esparcir la muerte ¡Hay de los tiranos que han empujado el absurdo hasta sus últimas consecuencias. Calígula, todos los megalómanos, mueren víctimas de sus propias desmesuras.